 |
Считаете ли Вы смирение добродетелью?
|
|
|
|
Считаете ли Вы смирение добродетелью?
Для некоторых выпускников смирение оказалось синонимом пассивности, жизненной вялости.
Самоубийство актера – пример, «который показывает, что смирение не является добродетелью»
«Я не считаю смирение добродетелью», - пишет выпускница, объясняя это тем, что от него «опускаются руки» и приводя в пример Гринева и Машу Миронову как людей, не смирившихся с ситуацией и сумевших её переломить и добиться успеха.
Смирение трактуется как слабость: человек «опускает руки, смирившись с тем, что что-то не получается с первого раза». В противовес выдвигается не смирившийся герой: «Я уверена, что смирение с тем, что всему племени предстоит умереть в лесу, не казалось Данко добродетелью».
Выпускники чувствуют, что в самом понятии заключена сложность, определяющая возможность двоякой трактовки этого качества. Поэтому авторы некоторых работ строят их на сопоставлении «негативного» и «позитивного» примеров. Смирение Самсона Вырина – отрицательный пример, так как он не смог защитить свои честь и достоинство, а Соня Мармеладова – позитивный, так как смирилась ради блага близких.
Но не нужно путать смирение со слабостью, всегда надо находить «золотую середину», чтобы понимать, где нужно смириться для душевного покоя, а где нужно бороться наперекор судьбе.
Вообще даже небольшая подборка сочинений по данной теме показывает, что обучающиеся испытывают огромные трудности в осмыслении понятий из области духовной жизни, освоение которых требует знакомства с религиозными категориями, понимания основ православной культуры.
Слабое представление об этих категориях проявляется у некоторых выпускников в парадоксальных суждениях. Так автор одного из сочинений сам не может определиться, приводит он Андрея Дубровского в пример смирения или гордыни. В одной из работ примером пагубного смирения выступает горьковский Ларра. По мнению автора работы, он напрасно смирился с судьбой гордеца-изгнанника. А если бы извинился за убийство девушки и попытался вернуться к людям, результат был бы другой. Наивность этих рассуждений весьма огорчительна.
|
|
|
Как Вы понимаете известное утверждение, что главное поле битвы добра и зла – сердце человека?
Размышления на данную тему тоже не обошлись без шаблонных отсылок к смыслу ключевых понятий:
«Поле битвы добра и зла сердце человека? Для начала разберемся с понятием значения добра и зла».
Причем в рамках этой темы попытки «разобраться» (то есть дать определения) выглядят особенно неуклюжими – слишком всеобъемлющие категории приходится описывать. Но выпускников это не смущает, они нанизывают синонимы: что-то хорошее, светлое, приятное – неприятное, несущее вред и т. д. Иногда стараются украсить эти рассуждения цветистыми оборотами:
- «Зло – обратная сторона добра, покрытая грязью и плесенью».
- «Противостояние добра и зла в сердце человека имеет судьбоносный характер».
- «Добро и зло взаимосвязаны, являясь сторонами одной медали».
- «Каждое мгновение в человеке происходит борьба. С рождения и до смерти. А может и до рождения. А может и после смерти»
Подчеркивая вечный характер конфликта между добром и злом, авторы сочинений преимущественно понимают его как борьбу добрых и злых чувств в душе человека, его нравственные сомнения и выбор. История Родиона Раскольникова в большом числе работ становится удобным материалом для таких рассуждений.
- «Таким образом, читатель понимает, что люди постоянно делают выбор между добром и злом. Даже человек, совершающий милосердные поступки, может оступиться».
|
|
|
Некоторые из выпускников обращают внимание и на то, что акцент сделан на сердце. И стараясь объяснить это, дают свои трактовки. Иногда довольно наивные:
- «…в сердце зарождается характер человека, то каким он будет».
- «В сердце сосредоточенна душа человека. Именно душой человек решает, как ему поступить».
А иногда вполне зрелые:
- «Иногда никакие общественные нормы не могут заставить отречься от зова собственного сердца»
- «Умом можно объяснить все что угодно. Сердце же абсолютно нелогично… Ведь сердце говорит на языке чувств. А понять чувства очень непросто. »
При этом выпускники приходят к выводу, что итог зависит только от самого человека.
- Исход этой борьбы зависит… как от самой ситуации, так и от духовного опыта человека
- «В сердце, а то есть в глубине души человек определяет, на какую сторону ему встать: на сторону добра… или же на сторону зла»
- «Таким образом, мы видим, что в противостоянии добра и зла победу определяет сам человек. Примет в сердце добро – сделает мир добрее, сделает хорошо себе и окружающим. Примет зло, и скорее всего, его судьба будет тяжелой. Путь добра всегда более сложен, но нужно уметь делать правильный выбор».
Таким образом, наиболее типичными недостатками сочинений, выявляемых при их оценке по критерию 1 являются следующие:
- неумение анализировать формулировку темы и определять ракурс ее раскрытия;
- непонимании смысла философских, нравственно-этических, социально-психологических понятий, в том числе использованных в формулировке темы;
- неумение формулировать главную мысль сочинения, содержащую в свернутом виде ответ на вопрос темы;
- подмена главной мысли общими утверждения, не проясняющими суть проблемного вопроса;
- повторение (почти дословное) в первой части сочинения комментария к открытым тематическим направлениям;
- использование заготовленных фраз, заранее оправдывающих отсутствие в сочинении конкретного ответа на вопрос темы;
- создание иллюзии ответа на вопрос темы с помощью слов «потому что», «ведь», в то время как ход дальнейших рассуждений воспроизводит домашнюю заготовку, не связанную по смыслу с вопросом темы;
|
|
|
- неоправданное расширение темы до уровня тематического направления (в нескольких работах выпускники даже указали тематическое направление вместо темы);
- использование домашней заготовки по тематическому направлению без всякой ее корректировки с учетом ракурса, заданного конкретной темой;
- неудачные попытки приспособить заранее сделанные заготовки к предложенной теме;
- неумение последовательно доказывать главную мысль на протяжении сочинения;
- неразвитость умения создавать подлинный текст, имеющий авторский замысел и нацеленный на выражение своей позиции по поставленному в теме вопросу; его подмена псевдотекстом, сконструированным на основе формально связанных клишированных элементов;
- излишняя категоричность, необоснованная прямолинейность суждений;
- необоснованное использование стереотипных тезисов, содержательно обедняющих рассуждение;
- отсутствие культуры авторства по отношению к чужим идеям и текстам;
- наличие фактических ошибок разных типов, связанных с плохим знанием художественных произведений, узким кругозором и непониманием эпохи, о которой пишет выпускник;
- неумение осмысливать проблему многоаспектно;
- неспособность рассуждать по предложенной проблеме;
- неумение подтверждать тезисы доказательствами;
- отсутствие индивидуального подхода к раскрытию темы;
- подмена рассуждения демагогическими рассуждениями.
|
|
|
