Сочинение 11. Комментарий эксперта

Сочинение 11

Что важнее для детей: советы родителей или их пример?

Всегда, во все времена, между родителями и детьми возникало недопонимание. И так же постоянно возникал вопрос: что важнее для детей – советы родителей или их пример? Понятно, что все семьи разные. Как писал, Л. Н. Толстой, «все счастливые семьи похожи одна на другую, каждая семья несчастлива по-своему». Примерно так (как именно «так»? ) обстоит дело и с нашим вопросом. Попробуем разобраться на примере произведений литературы.

Возьмем роман «Отцы и дети» И. С. Тургенева. Главный герой Евгений Базаров является нигилистом, то есть человеком, отрицающим все и вся, не принимающий ничьих советов. Поскольку Евгений Базаров принадлежит к молодому поколению и совершенно иначе, чем «отцы», смотрит на жизнь, он вступает в серьезные противоречия с дядей своего друга Аркадия, к которому приехал в гости. Здесь сказывается не только разница в возрасте участников конфликта, но и разное мировоззрение, принадлежность к разным социальным группам: Базаров – разночинец и демократ, а Павел Петрович Кирсанов – дворянин, либерал. Сложные отношения сложились у Базарова и с его собственными родителями. Теперь, когда он стал взрослым, самостоятельным, прогрессивно мыслящим человеком его очень тяготит заботливость матери, ему неловко за старомодность отца. Однако по примеру Василия Ивановича он изучает медицину и даже какое-то время работает врачом. Но вот если бы он прислушивался к советам родителей, то, возможно, конец его жизни не был бы таким быстрым и плачевным. Автор, показывая нам вечный конфликт «отцов и детей», хочет предостеречь молодое поколение от ошибок, совершенных его героем. Значит, нужно прислушиваться к мнению классика.

Во-вторых, герой произведения И. Шмелева «Лето Господне» мог взять пример со своего отца. Этот человек хорошо относился к своим слугам, никого не обижал, искренне верил в Бога. Отец никогда не говорил слов впустую, всегда свои обещания выполнял. Сын копировал жесты и чувства своего отца. Хорошее поведение мальчика стало его отличительной чертой с самого рождения. Отцу было приятно видеть, что его сын вырос добрым, светлым, порядочным человеком.

Таким образом, я считаю, что самое важное для детей – поступки своих родителей. Эти поступки должны быть реалистичными. Когда дети видят, как их родители несут ответственность за свои дела, совершают благородные поступки, то и сами дети с удовольствием подражают им (неясно, родителям или поступкам). Важно, учить своих детей на своем примере.

(342 слова)

Комментарий эксперта

Данное сочинение является характерным примером того, как участник использует готовые материалы к направлению для создания собственного текста. В нем хорошо заметны заранее сделанные заготовки и те фразы, которыми они скреплены между собой и привязаны к теме. Однако постепенно рассуждение автора сочинения становится более самостоятельным и стройным, видно, как процесс написания сочинения помогает ему преодолеть недостатки аргументации и логические нарушения. В конце работы автор сочинения наконец «договаривается» до основной мысли и дает ответ на вопрос темы.

Проанализируем текст сочинения более детально.

Первое предложение можно встретить в сочинениях на разные темы, оно является заготовкой к направлению «Отцы и дети». Второе ориентировано на конкретную тему и связано с первым абсолютно формально. Третье и четвертое тоже заготовлены заранее, о чем свидетельствует их шаблонность, обобщенность смысла и ссылка на слова Л. Н. Толстого. Пятое предложение не содержит никакой четкой мысли. Оно представляет собой демагогическое высказывание, логически не связанное с предыдущими фразами и лишь механически присоединенное к ним. В конце первого абзаца выпускник, вместо того чтобы сформулировать главную мысль своей работы и только потом обратиться к литературному примеру, перебросил формальный мостик к нему непосредственно от рыхлого, плохо скроенного вступления. Уже здесь становится ясно, что автор работы не владеет навыком построения аргументированного рассуждения. Поскольку главная мысль так и не была обозначена, обещание «разобраться на примере произведений литературы» повисло в воздухе. Первый пример является домашней заготовкой к направлению. Если бы он не был намечен заранее, выпускник иначе вписал бы его в сочинение. В данном случае он включен в текст сочинения по совпадению ключевых слов «совет» и «пример» с формулировкой темы. Краткая характеристика взаимоотношений Базарова и Павла Петровича, содержащая даже объяснение причин их конфликта, в данном случае не уместна и логически не обоснована. В ней легко угадывается домашняя наработка к направлению «Отцы и дети», от которой автор сочинения решил не отказываться. Может быть, он не понимает, что в этом месте уходит от темы, или не хочет терять объем. Далее автор сочинения пишет: «Но вот если бы он прислушивался к советам родителей», но не развивает эту мысль, не объясняет, какие именно советы имеются в виду. Это закономерно, поскольку слова «пример», «совет» упомянуты во втором абзаце без учета смысла темы в целом, они не работают на ее раскрытие и обращения к данному примеру не объясняют. В этом контексте предположение автора сочинения – «возможно, конец его жизни не был бы таким быстрым и плачевным» – звучит демагогически. Сентенция «Автор, показывая нам вечный конфликт отцов и детей, хочет предостеречь молодое поколение от ошибок, совершенных его героем», которой завершается первый пример, также является заготовкой к направлению и не соотносится с темой сочинения. Попытка привязать ее к первому примеру своими словами оказывается неудачной, поскольку в самостоятельно сформулированном предложении «Значит, нужно прислушиваться к мнению классика» автор сочинения неожиданно переносит акцент с совета родителей на «совет» автора романа. Таким образом, литературный материал, выбранный для примера, мог бы быть использован более конструктивно, но этому помешало неумение выпускника формулировать главную мысль сочинения, незнание законов построения рассуждения и стремление создать иллюзию внешнего соответствия его работы требованиям формата.

Первый аргумент явно неудачен. Автор сочинения мог бы отказаться от него, поскольку по требованиям критериев достаточно одного литературного примера. Но на него приходится 169 слов из 342, следовательно, изъятие второго абзаца привело бы к сокращению объема до 173 слов, что не соответствует требованию 1.

Во втором абзаце выпускник приводит краткое общее рассуждение о содержании повести И. С. Шмелева «Лето Господне». Этот пример в большей степени соответствует теме сочинения, хотя словосочетание «взять пример со своего отца», использованное выпускником, по смыслу несколько отличается от слова «пример» в формулировке темы. Тезисы «Отец никогда не говорил слов впустую, всегда свои обещания выполнял. Сын копировал жесты и чувства своего отца. Хорошее поведение мальчика стало его отличительной чертой с самого рождения» приведены с нарушением логической последовательности и не выстраиваются в единое рассуждение. Достоинством работы является осмысленное обращение выпускника к знаковому произведению отечественной классики, которое редко рассматривается на уроках в старших классах и почти не фигурирует в итоговых сочинениях.

Заключение соответствует теме, содержит ответ на поставленный в ней вопрос. Вывод, которым автор сочинения закончил работу, следует из второго примера. Очевидно, что последний абзац написан выпускником самостоятельно. Речевые ошибки, допущенные в нем, в данном случае скорее радуют, чем огорчают, поскольку свидетельствуют о самостоятельности суждений.

В сочинение есть несколько нарушений речевых норм и неуместных фраз. Оно также несвободно от пунктуационных ошибок.

Работа заслуживает оценки «зачет» по двум требованиям и пяти критериям.