 |
Комментарий эксперта. Сочинение 9. Опасна ли месть для самого мстителя?
|
|
|
|
Комментарий эксперта
Приведённая выше работа не получила «зачёт» по К 3 и К 4. Вторая оценка не требует особых комментариев: речь обучающегося характеризуется однотипными, в основном простыми предложениями, многочисленными повторами слов (речевые ошибки в работе подчёркнуты), она невыразительна. В некоторых случаях (пересказ романа «Евгений Онегин») трудно понять смысл написанного.
Что касается композиции, то работа структурирована: в ней выделены вступление, основная часть и заключение. В первой части сочинения автор называет «лазейки», через которые зло проникает в человека. Это «эгоизм, подлость, дурное воспитание». В заключении обучающиеся логично приходит к тому же выводу. Однако логические нарушения встречаются уже во вступлении. Так, зло названо качеством человека, на самом деле это понятие нравственности. Но самое главное – обучающемуся далеко не во всём удаётся аргументировать свою позицию, и эти неувязки дают простор логическим нестыковкам.
Так, характеризуя Евгения Онегина, автор работы утверждает, что героя дурно воспитывали. Но мы помним, что в романе об этом периоде его жизни сказано коротко: у Онегина был гувернёр, который
Чтоб не измучилось дитя,
Учил его всему шутя,
Не докучал моралью строгой,
Слегка за шалости бранил…
Вот собственно и всё, что мы узнаём о воспитании Онегина из первой главы, которая в пушкинском плане романа имела название – «Хандра». Задачей поэта было описать один день жизни «молодого повесы», петербургского денди, жизнь «среди блистательных побед// Среди вседневных наслаждений…», показать, что Онегин выделяется среди представителей его круга, недаром «русская хандра//Им овладела…». Кстати, и о нравственной сути героя Пушкин упоминает в ХI строфе этой же главы:
|
|
|
………………………………… вдруг
Добиться тайного свиданья…
И после ей наедине
Давать уроки в тишине!
Недостатком работы является не только «слабая» аргументация, но и существенное искажение содержания пушкинского романа. Так, фактическая ошибка допущена при объяснении ссоры героев, которая привела к дуэли. Автор сочинения утверждает: «Когда Онегин узнал, что Ленскому нравится одна из сестёр, он решает позлить его…». Но причина, как мы помним, была в другом. Чтобы понять поведение Онегина, обучающемуся необходимо было объяснить, что произошло на именинах Татьяны, о которых он даже не упоминает. Таким образом, отсутствие логических связей в пересказе произведения существенно ослабляет доказательную часть сочинения.
Итак, тезис о том, что «дурное воспитание» способствовало проникновению зла в душу человека, в сочинении остаётся неаргументированным. Характеристика же Онегина как человека «злого» свидетельствует о непонимании сущности характера героя.
Более удачный пример можно найти в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль». Поступки Митрофана в ней действительно можно объяснить поистине «дурным воспитанием».
«Эгоизм и подлость» Швабрина (второй пример) также аргументирован недостаточно. В работе названы «подлые» поступки Швабрина («встаёт на сторону врага», «удерживает Марию Миронову»), но что становится причиной этих поступков, в работе не говорится. Поэтому вывод о том, что «эгоизм и подлость делают людей злыми», также не подкрепляется конкретными примерами, что указывает на слабую тезисно-доказательную часть работы.
Итак, анализ сочинения выявил логические нарушения в тексте, созданном обучающимся, а также отсутствие полноценной доказательности выдвинутых тезисов. Этим обусловлен «незачёт» по К 3.
|
|
|
Сочинение 9
Опасна ли месть для самого мстителя?
Опасна ли месть для самого мстителя? Может ли мстящий человек навредить самому себе? Я считаю, да.
За помощью я обращусь к творчеству А. С. Пушкина, произведению «Дубровский». Герои повести Троекуров и Дубровский были верными друзьями-помещиками. Однако дерзость первого возмутила старого Дубровского, и они поссорились. Ослепленный яростью от упрямства и неповиновения старика, Троекуров незаконно присвоил себе имение друга, после чего обиженный Дубровский заболел и скончался. Что же хорошего получил Троекуров, забрав имение, но потеряв единственного друга? Лишь обиду и ненависть сына Дубровского, Владимира.
Владимир потерял все: отца, родной дом, преданных слуг, отныне принадлежащих Троекурову. Желая отомстить обидчику, молодой Дубровский становится главарем разбойничьей банды. Кроме того, он проникает в дом ненавистника и завоевывает доверие его обитателей. Каждый день имея возможность поджечь усадьбу Троекурова, Владимир сдерживал себя, не желая разрушить жизнь Маши, которую он полюбил.
Вот что натворил старик, отомстив своему бывшему другу. Троекуров потерял друга, разрушил жизнь и мечты Владимира, лишил собственную дочь счастья. Навредив своему родному человеку, разве может отец быть счастливым?
Пытаясь отомстить обидчику, можешь нанести вред не только ему, но и дорогим тебе людям, а, значит, и самому себе. Разве можно быть спокойным, если из-за твоей ненависти могут пострадать невинные люди?
Человек, одержимый желанием мести, порой не замечает, что из-за него могут пострадать невинные люди. Но есть прекрасный повод отомстить, не причиняя никому вреда.
Самая лучшая месть, не способная навредить самому человеку, – это прощение. Прояви великодушие, перебори самого себя. Попробуй закрыть глаза на собственные обиды, ведь кроме тебя есть и другие люди. Но если ты не можешь простить обидчика, но не хочешь навредить кому-либо, скажи самому себе: «Этот человек недостоин моей мести».
Месть опасна и вредна. Не стоит вставать на этот путь, ведь можешь потерять все: друзей, родных, окружающих тебя людей. Все они могут отвернуться от тебя, ведь причиняя кому-то вред, ты также можешь обидеть и невиновного. Великодушие свойственно сильному человеку, тому, кто может преодолеть самого себя и простить обидчика.
|
|
|
