 |
Возможность хозяйственного общества от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности - это элементы правосубъектности юридического лица.
|
|
|
|
Наличие прецедентных начал в российском праве вытекает также из ст. 127 Конституции РФ, установившей правомочие Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения нижестоящим арбитражным судам по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 304 АПК РФ основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является в том числе нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ были внесены изменения, суть которых состоит в том, что вступивший в законную силу судебный акт по одному делу может быть пересмотрен, если данный судебный акт принят на основе такого толкования нормы права, которое расходится с практикой его применения, избранной ВАС РФ по другому делу после принятия судебного акта. На возможность пересмотра судебных актов должно быть указано в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, которым определяется или изменяется практика применения конкретной нормы права <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, по которому уже вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено, является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения нормы права, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П по проверке конституционности ряда норм АПК РФ о рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам выразил позицию, которая, с нашей точки зрения, практически подтвердила факт существования в России прецедентного права. КС РФ, признав принцип верховенства права в Российской Федерации неотъемлемым элементом правового государства, установил, что ВАС РФ может осуществлять толкование норм права "как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения".
|
|
|
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, в частности, следующее. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания о придании этой судебной позиции обратной силы, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
|
|
|
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Следует отметить, что развитие правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ в части придания судебному акту в форме постановления Пленума или Президиума ВАС РФ значения источника права поддерживается многими специалистами, которые последовательно отмечают возросшую роль судебной практики, а также сближение источников правового регулирования в странах с различными правовыми системами.
Так, по мнению И. Решетниковой, в государствах с состязательной системой права (Англия, США и др.) происходит усиление роли закона, а с континентальной системой, к которой традиционно принадлежит Россия, - судебной практики <1>. Относительно значения судебной практики судья ВАС РФ С. Сарбаш отметил следующее: "...реальная хозяйственная практика, гражданский оборот не могут приостановить свое существование до отыскания законодательного решения. Поэтому пробел в законе начинает заполняться результатами поиска эффективной защиты нарушенных прав, предпринятого судебной практикой... в результате суды оказались лишенными как нормативной, так и доктринальной поддержки, но и в этих условиях судебная практика пытается выработать критерии защиты нарушенных прав и условия ее применения в соответствующих обстоятельствах" <2>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
<2> Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
Совершенно определенно о характере и роли судебной практики в России высказывается и Председатель ВАС РФ А.А. Иванов <1>: "...имеются все основания для придания судебным актам прецедентного характера, который развивался в судебной системе последние двадцать лет". А.А. Иванов полагает, что прецедентная система имеет множество достоинств: "Это стабильность правовых позиций при эволюционировании, отсутствие резких, революционных изменений (что особенно важно для частноправовых отношений), последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития и, наконец, почти фотографическое отображение проблем практики, четкая реакция на них" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Интервью А.А. Иванова // Законодательство. 2010. N 1. С. 8.
<2> Там же.
Вывод (сделать соответствующий знак). Конечно, правовая система Российской Федерации относится к так называемой системе континентального права, основным источником права в которой признаются нормативные правовые акты, прежде всего законы. Прецедент в том смысле, в котором ему придается значение в странах общего права, не является источником права в России. Однако, констатируя сложившиеся реалии, следует фактически признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского частного права вообще, а корпоративного в частности.
§ 4. Место корпоративного права в системе российского права
Известно, что отрасли права традиционно разграничиваются по двум основным критериям - предмету и методу правового регулирования. Под предметом правового регулирования понимают круг регулируемых общественных отношений; под методом - совокупность приемов и способов юридического воздействия на общественные отношения.
Существуют различные точки зрения об определении места корпоративного права в общей системе права. Так, С.С. Алексеев считал корпоративное право институтом гражданского права <1>. Д.В. Ломакин относит корпоративные отношения к числу гражданско-правовых и считает возможным рассматривать корпоративное право в качестве отдельного правового института подотрасли "право юридических лиц" гражданского права <2>. Н.Н. Пахомова методично обосновывает точку зрения, что корпоративное право наряду с правом собственности и обязательственным правом является самостоятельной подотраслью гражданского права <3>. В.В. Долинская применительно к акционерному праву полагает, что "для признания акционерного права отраслью права ему не хватает предметного единства и собственного метода правового регулирования, развитой внутренней дифференциации... для признания его правовым институтом не хватает однородности содержания... В отличие от подотрасли права, акционерное право не представляет собой совокупность нескольких однородных и предметно взаимосвязанных правовых институтов, а комбинирует элементы различных подотраслей и институтов, относящихся в том числе и к различным отраслям права" <4>. И.В. Редькин понимает под корпоративным правом комплексный институт законодательства преимущественно гражданско-правовой направленности <5>. Ученые и специалисты, поддерживающие идею предпринимательского права как самостоятельной отрасли права, интегрируют корпоративное право в систему предпринимательского права. Так, В.В. Лаптев полагал, что "акционерное право - не подотрасль, а сложный и разветвленный институт предпринимательского (хозяйственного) права" <6>. Т.В. Кашанина считает корпоративное право подотраслью предпринимательского права, образно называя его "ядром предпринимательского права" <7>. О.А. Макарова, рассматривая корпоративное право как частное право объединений, обозначает его как составную часть коммерческого (предпринимательского) права наряду с такими его составными частями, как банковское, страховое, биржевое право и проч. <8>. В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк определяют корпоративное право как "систему или совокупность юридических норм, принимаемых органами государственной власти, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания коммерческих юридических лиц, являющихся корпорациями, а также государственно-правовое регулирование корпоративной деятельности, обязательных для всех участников корпоративных отношений и охраняемых силой государственного принуждения"; а также совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности - силой государственного принуждения <9>. Авторы полагают, что внутрикорпоративные нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт - корпоративное право <10>. В.С. Белых считает, что корпоративное право есть комплексное (межотраслевое) образование, в котором гармонично сочетаются нормы гражданского (частного) и публичного права. В этом качестве корпоративное право является составной частью права предпринимательского <11>.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Цивилистическая практика. 2003. N 1 (6). С. 3.
<2> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 130.
<3> См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 68.
<4> Долинская В.В. Акционерное право. С. 102.
<5> См.: Редькин И.В. Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе / Под ред. А.А. Яковлева. М., 2003. С. 36.
<6> Лаптев В.В. Акционерное право. С. 3.
<7> Мы уже отмечали особенность позиции этого ученого, который полагает, что корпоративное право является внутрифирменным, внутриорганизационным правом, содержащимся в локальных нормативных актах самой организации. См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. С. 43 и др.
<8> См.: Макарова О.А. Указ. соч. С. 12.
<9> Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. С. 80.
<10> См.: Там же. С. 67, 70, 71.
<11> См.: Белых В.С. О корпорации, корпоративных отношениях и корпоративном праве. С. 59.
Представляется, что корпоративное право является комплексным направлением (сферой), которое, если исходить из строгости критериев деления права на отрасли, в текущий момент не вписывается в систему гражданского права как отрасли права.
Мы имеем смелость сделать такой вывод даже при том обстоятельстве, что в настоящее время корпоративные отношения включены ст. 2 ГК РФ в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, поскольку последовательно отличаем отрасль права и сферу (предмет) законодательного регулирования. Так, Гражданский кодекс РФ в настоящее время регулирует множество публично-правовых отношений, например, связанных с государственной регистрацией, лицензированием, которые в результате такого регулирования не становятся частноправовыми.
Обособление корпоративных отношений и их специальное правовое регулирование, как было отмечено выше, стоит только приветствовать. Другой вопрос - о постоянном расширении предмета гражданско-правового регулирования, как образно выразился В.С. Белых, - "гражданско-правовой экспансии на чужеродные отношения" <1>. Справедливости ради стоит отметить, что внутриорганизационные отношения традиционно были предметом хозяйственного (предпринимательского) права. Сегодня, принимая корпоративные правоотношения в лоно гражданско-правового регулирования, "современные исследователи вынуждены отмечать, что распространение действия гражданского законодательства (которое, вообще говоря, регулирует внешние отношения между участниками гражданского права) на отношения, складывающиеся между участниками, акционерами, членами внутри коммерческих организаций (т.е. внутриорганизационные отношения), придает современному гражданскому праву новые черты, - пишут авторы учебника по гражданскому праву со ссылкой на авторитетных исследователей <2> и продолжают: - Да и как еще можно расценить регулирование гражданским правом таких сугубо организационных отношений, как организация и проведение общего собрания акционеров, формирование и деятельность совета директоров, ревизионной комиссии акционерного общества?!" Выход авторы видят в расширении предмета правового регулирования гражданского права и включении в него организационных отношений <3>.
--------------------------------
<1> Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. С. 107.
<2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 25 - 26 (автор главы - В.В. Ровный).
<3> См.: Там же. С. 22 - 26.
Представляется, что корпоративные отношения являются комплексными правоотношениями, сочетающими имущественные и неимущественные - организационно-управленческие - элементы. Именно присутствие управленческого аспекта, нетипичного для гражданско-правовых отношений, является особенностью корпоративных отношений, позволяющих выделять их в отдельную группу.
В.С. Ем в учебнике по гражданскому праву совершенно верно пишет: "Благодаря корпоративным правам участники корпорации (хозяйственного товарищества, общества, кооператива и так далее) могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом... Реализуя свои корпоративные права, например, путем принятия решения общего собрания о совершении (несовершении) тех или иных сделок, о выплате дивидендов и т.п., участники корпорации формируют волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица". И далее: "Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента" <1> (выделено мной. - И.Ш.).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. Т. 1. С. 125.
Поскольку мы говорим об управлении, обеспечивающем деятельность корпорации, следует подчеркнуть, что управление исходя из его сущности <1> всегда предполагает наличие двух подсистем - управляющей и управляемой, а также целенаправленное управленческое воздействие, в основе которого лежат отношения субординации. Е.Б. Сердюк пишет: "Корпоративные отношения - отношения, возникающие между акционерным обществом и акционером в связи с участием последнего в управлении акционерным обществом, - безусловно, включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется прежде всего в том, что общество в целом должно подчиниться воле акционеров, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении хозяев общества. Подчиниться воле контролирующих общество акционеров как воле общества вынужден и акционер, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения собрания акционеров из-за недостаточного количества акций. Здесь также явно прослеживается элемент субординации" <2>.
--------------------------------
<1> См. об этом § 1 гл. IX курса.
<2> Сердюк Е.Б. Указ. соч. С. 35.
Точка зрения о том, что на участников корпоративных отношений не распространяется действие основополагающего гражданско-правового принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, уже высказывалась И.А. Петражицким <1> и А.И. Каминкой. Так, А.И. Каминка считал, что основным принципом корпоративных отношений является неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством с одной стороны и акционерной компанией - с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпоративной властью, имеющейся во второй <2>.
--------------------------------
<1> См.: Петражицкий И.А. Биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., 1911. Т. 1. С. 26.
<2> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 389 - 390.
Таким образом, в корпоративных отношениях все же присутствуют элементы неравенства (власти - подчинения), не характерные для классических гражданско-правовых отношений. Корпоративные отношения регулируются как частноправовыми, так и публично-правовыми методами, характерными для регулирования предпринимательской деятельности. А гражданское право, как известно, призвано регулировать частные отношения экономически независимых, самостоятельных субъектов с использованием характерных для него методов дозволения, диспозитивных предписаний.
В заключение хотелось бы отметить обозначившуюся тенденцию на сближение ряда позиций о делении права на отрасли и, соответственно, об определении места корпоративного права в системе российского права. Большинством специалистов признается необходимость комплексного регулирования отдельных сфер общественной жизни <1>, сочетания публичных и частных начал в законодательных актах <2>, усиления императивных начал в правовом регулировании корпоративных отношений. Так, Д.В. Ломакин пишет: "Признавая юридическое равенство субъектов корпоративных отношений, тем не менее подчеркнем, что возможность выбора того или иного варианта поведения в рамках существующих между ними корпоративных связей существенным образом ограничена. Большинство норм корпоративного права как подотрасли гражданского права являются императивными, что вообще-то не характерно для частного права, предоставляющего своим субъектам широкую свободу действий. Справедливой представляется констатация того факта, что о диспозитивности как об основном методе правовой регламентации корпоративных отношений можно говорить в основном лишь с исторических позиций" <3>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009. С. 179.
<2> См.: Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002. С. 17.
<3> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 132. Заметим, что автор последовательно отстаивает цитируемую точку зрения об усилении императивного регулирования при рассмотрении отдельных институтов корпоративного права, например института акционерного соглашения. См.: Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.
Другие авторы вообще предлагают отказаться от традиционного деления права на отрасли <1>. Так, Д.М. Азми и С.Ю. Филиппова полагают, что "дискуссия о возможности выделения отрасли корпоративного права, равно как о разграничении предпринимательского и гражданского права, не имеет никакого смысла и познавательной ценности. Ведь искусственны как отрасли права, так и критерии их разделения. Отнесение корпоративного права к тому или иному элементу системы (структуры) права ничего не прибавляет в понимании сущности корпоративных отношений, не меняет подлежащие применению нормы, поскольку отношения регулируются правом независимо от субъективного отнесения их к той или иной отрасли" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. С. 82 (авторы главы - Р.С. Бевзенко, В.А. Белов), Андреев В.К. К разработке новой редакции части первой ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. N 10. С. 51.
<2> Азми Д.М., Филиппова С.Ю. Критерии определения отраслей российского права (в контексте дискуссий о составе частного права). М., 2007. С. 47.
При этом бесспорным для всех специалистов, изучающих корпоративное право, является усиление корпоративного сектора российской экономики и необходимость его адекватного правового регулирования.
Нормативные правовые акты
1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
3. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.
4. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.
5. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" // СЗ РФ. 2013. N 26. Ст. 3207.
6. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // РГ. 2013. N 145. 5 июля.
7. Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. V). Ст. 7058.
8. Приказ ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" // СПС "КонсультантПлюс".
9. Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.
10. Концепция развития законодательства о юридических лицах. Разработана Советом по кодификации при Президенте РФ. URL: www.privlaw.ru.
11. Кодекс корпоративного управления. URL: http://www.fcsm.ru/ru/legislation/corp_management_study/corp_governance/.
Судебная практика
1. Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.
2. Постановление Конституционного суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.
3. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // РГ. 1996. N 152.
4. Постановление Пленума ВАС от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8.
Рекомендуемая литература
Основная литература
1. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912.
2. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
3. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1999.
4. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
5. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000.
6. Суханов Е.А. Понятие и виды корпораций в зарубежном и российском праве // Хозяйство и право. 2013. N 11.
7. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.
8. Шиткина И. Соглашения участников (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2.
9. Шиткина И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. N 6.
10. Шиткина И. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. N 4.
11. Шиткина И.С. О признании судебной практики источником российского права // Хозяйство и право. 2013. N 4.
Дополнительная литература
1. Губин Е.П. О предстоящих изменениях в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовое регулирование предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2012. N 4.
2. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в свете реформирования гражданского законодательства // Законодательство. 2013. N 2.
3. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.
4. Ломакин Д.В. Доли в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2009. N 2.
5. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
6. Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1.
7. Филиппова С.Ю. Восстановление корпоративного контроля: общий риск через общего контрагента // Хозяйство и право. 2013. N 4.
9. Шиткина И.С. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. N 6.
10. Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними документами // Бизнес. Менеджмент. Право (Екатеринбург). 2004. N 2.
11. Presser Stephen B. An introduction to the law of bussines organisations. Cases. Notes and Questions. Third Edition. 2010. USA.
Глава II. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАРУБЕЖНОГО
И РОССИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§ 1. История развития зарубежного
корпоративного законодательства
Огромное значение корпораций для развития мировой экономики бесспорно. По своему эффекту их появление может сравниться с величайшими изобретениями в технической сфере или географическими открытиями, сделанными на заре Нового времени. При этом нельзя сказать, что появление корпоративной формы ведения бизнеса стало возможным лишь благодаря прозорливости законодателей или ученых-юристов, хотя и не без их участия. Корпорации явились результатом долгого и непростого процесса, связанного с постепенным усложнением предпринимательской деятельности, требовавшей для своего обеспечения новых юридических конструкций.
Существуют различные точки зрения по вопросу происхождения корпораций, особенно такой их разновидности, как акционерные компании. Этот вопрос довольно подробно разработан и в российской (прежде всего дореволюционной), и в иностранной литературе. Кто-то обнаруживал зачатки корпоративных форм в Древнем Риме <1>, другие ссылались на Средневековье, отмечая отдельные черты, присущие будущим акционерным компаниям, во французских мельницах и горнодобывающих заводах <2>. Третьи утверждали, что первыми акционерными компаниями были генуэзские маоны <3>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 55 - 81.
<2> См.: Там же. С. 107 - 111.
<3> Например, Гольдшмидт, Шмоллер, Ендеман. Приводится по: Каминка А.И. Указ. соч. С. 118.
Мы не можем точно определить время и место появления первых акционерных компаний. Отрывочность и противоречивость сведений о потенциальных претендентах на это звание не позволяет в полной мере исследовать их правовой статус, а следовательно, отдать им приоритет во времени возникновения.
К тому же следует учитывать, что многие признаки современных корпораций, кажущиеся нам чем-то само собой разумеющимся, несколько столетий назад еще не были присущи юридическим лицам, которые именовались акционерными компаниями. Ярким примером является принцип ограниченной ответственности участников по долгам общества.
Исследуя историю корпораций, нельзя не задаться вопросом: почему они получили наибольшее развитие именно в Европе, причем на рубеже XVI - XVII вв.? Отчего в других странах активное внедрение этой формы предпринимательской деятельности произошло со значительным опозданием и во многом благодаря колониальной экспансии, сопровождавшейся активным насаждением многих институтов европейского права <1>? Ответы на эти вопросы не так уж просты, как может показаться на первый взгляд. Особенно если учесть, что история знает многочисленные примеры активного заимствования способов и форм осуществления предпринимательской деятельности. Следует вспомнить хотя бы такой институт, оказавший воздействие на появление корпораций, как комменда (commenda) <2>.
--------------------------------
<1> В иностранной литературе активно дискутируется вопрос о том, имелись ли в Средние века и даже раньше аналоги корпораций в иных регионах, нежели Европейском. Согласно работе Рона Харриса основными образованиями, которые рассматриваются в этом качестве, являются: исламский вакф (англ. waqf, араб.), китайские семейные клановые организации (Chinese family lineage organization), а также чилийские шрени (англ. sreni); подробнее см.: Harris R. The Institutional Dynamics of Early Modem Eurasian Trade: The Commenda and the Corporation // http://ssrn.com/abstract=1294095.
<2> В различных регионах известен под различными наименованиями, традиционный термин commenda имеет итальянское происхождение.
Существуют различные точки зрения по вопросу правовой сущности рассматриваемого института.
В самом простом варианте комменда представляла собой двусторонний торговый контракт, при заключении которого один из партнеров (коммендатор) авансировал капитал либо в денежной форме, либо в форме товаров, а другой (трактатор) получал эти средства и должен был вести торговлю в установленном месте (деление прибыли могло происходить в различных пропорциях) <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Карпов С.П. Контракт комменды в итальянской торговле в Южном Причерноморье (XIII - XV вв.) // Византийский временник. 1987. Т. 48. С. 23; Harris R. The Institutional Dynamics of Early Modern Eurasian Trade: The Commenda and the Corporation.
Что характерно, в качестве инвесторов выступали не только состоятельные купцы, но и небогатые горожане, ремесленники, матросы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карпов С.П. Указ. соч. С. 24.
Первоначально появившись на Ближнем Востоке (IX - X вв.), комменда была заимствована и странами Западной Европы (XI - XII вв.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Harris R. The Institutional Dynamics of Early Modem Eurasian Trade: The Commenda and the Corporation. P. 15 - 16.
Очевидно, причины расцвета корпораций именно в Европейском регионе обусловлены различными факторами. Здесь и особенности правовой системы, и специфика общественных связей, присущих именно европейской культуре. К тому же расширение торговых операций в эпоху великих географических открытий также подталкивало предпринимателей к созданию новой формы ведения дел, которая могла бы позволить реализовывать капиталоемкие проекты. Одной из таких форм в Англии XVI в. были так называемые регулируемые компании (regulated companies) <1>. Вероятно, их возникновение стало возможным благодаря институту гильдий, многие принципы которого нашли свое отражение в этих торговых компаниях, создаваемых на основе Королевской хартии (или устава) (Crown charter), даровавшей им статус самостоятельного юридического лица и право монопольной торговли в отдельных частях земного шара. Членами регулируемых компаний становились лишь участники определенной купеческой организации. Фактически регулируемая компания выступала своеобразной зонтичной структурой, под эгидой которой купцы самостоятельно или объединив свои усилия осуществляли торговлю <2>. Члены регулируемой компании уплачивали взносы за вступление в компанию, а также ежегодные платежи и иные обязательные выплаты. Собираемые с членов денежные суммы направлялись на общие нужды, например строительство доков, складов, представительств компании <3>. Вполне вероятно, что многие компании, которые впоследствии трансформировались в акционерные, первоначально создавались именно как регулируемые.
--------------------------------
<1> Ввиду значительного вклада в появление акционерных компаний именно английского опыта, а также ограниченности рамок настоящей главы рассмотрение первых этапов возникновения и развития акционерных компаний будет осуществляться на примере Англии.
<2> См.: Lipton Ph. The Evolution of the Joint Stock Company to 1800: A Study of Institutional Change // Monash U. Department of Business Law & Taxation Research Paper. 2009. N 19. P. 13. http://ssrn.com/abstract=1413502.
<3> См.: Harris R. The Formation of the East India Company as a Cooperation-Enhancing Institution. 2005 // http://ssrn.com/abstract=874406.
В иностранной литературе распространено предположение о том, что первой акционерной компанией стала Московская (Русская) компания, созданная в Англии в 1555 г. на основе Королевской хартии <1>. Компания обладала правом монопольной торговли с Россией и характеризовалась наличием долей (shares) <2>. Как отмечают отечественные ученые, компания получила небывалые привилегии на торговлю в России на основе грамот Ивана Грозного 1555 и 1567 гг. <3>. По сведениям Н.И. Костомарова, Русской компании было даровано право свободной и беспошлинной торговли, право собственного суда и расправы, при этом в торговые дела не могли вмешиваться ни тамож<
|
|
|
