История науки процессуального права.

Раскрывая эволюцию представлений о процессуальном праве, необходимо заметить, что на него необходимо смотреть как на отрасль юридической науки.

Возникновение концепции судебного права связывается с работами дореволюционных российских юристов, в основу которых положены разработки германских ученых того времени.

Так, профессор В.А. Рязановский отмечал, что начиная с римского процесса и вплоть до начала XIX века процесс – гражданский, уголовный и канонический – рассматривался как дополнение к соответствующему материальному праву, как производное от последнего.

Первые три четверти XIX века в науке господствовала материально-правовая теория права на иск, которая следующим образом определяет взаимодействие между материальным и процессуальным правом и процессом: иск присущ материальному праву, защите которого служит. Он его принадлежность (Пухта, Вехтер, Дернбург); иск есть само материальное право в совеем осуществлении (Бекинг, Гарсоне); или материальное право в судебном его осуществлении (Гольстмен); право на иск только особая форма, особое проявление того материального права, которое предполагается нарушенным (Малышев).

Уголовный процесс носил еще более зависимый характер, нежели гражданский и рассматривался как составная часть уголовного права (Вехтер). Уголовное право принято называть материальным, а уголовный процесс формальным уголовным правом.

Окончательное разделение материального права от процессуального было осуществлено только Судебными уставами 20 ноября 1864 года.

Если говорить о об учебных дисциплинах, то гражданский процесс читали цивилисты, а уголовный – криминалисты. И Только в конце XIX начале XX века гражданский и уголовный процесс стали рассматриваться как самостоятельный от друг друга и от материального права дисциплины.. Так в отношении гражданского процесса указывалось, что он есть право публичное, а гражданское право – частное. (Рязановский). Гражданский процесс имеет самостоятельный объект и самостоятельные задачи. Гражданское право имеет свои предметом изучения систему субъективных гражданских прав, т.е. совокупность правил, нормирующих частные интересы, а гражданский процесс – организацию установления и охраны субъективных гражданских прав. В трудах таких ученых как И.В. Михайловский, В.А. Рязановский, И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин. Указывалось на самостоятельность уголовного процесса. Уголовный процесс в отличии от уголовного права, так и как гражданский имеет и самостоятельный объект, и самостоятельные задачи. И.Я. Фойницкий писал, что уголовное право имеет объектом личную виновность и наказуемость, уголовный процесс- установление права на наказание. Наряду с обоснованием самостоятельности предмета уголовного и гражданского процессов в этот период очерчивается предмет процессуального права. Н.Н. Розин пишет, что в отличие от науки материального права, которое будучи публичным или частным изучает юридические отношения в условиях их нормального возникновения, развития и прекращения, предметом науки процессуального права является деятельность государства по разрешению споров о праве, по установлению и охране действительного права. Роль органа, призванного исключительно для разрешения споров о праве отводится суду.

И так в конце XIX начале XX веков в правовой науке начинает складываться отрасль знаний, имеющая своим предметом процессуальное право Понимание процессуального права в этот период связывается с правоохранительной деятельностью (включая правовосстановительную) судебных органов.

В этой связи можно отметить работы В.А. Рязановского «Единство процессов», Н.Н. Розина «Процесс, как юридическая наука», И.В. Михайловского «Судебное право как самостоятельная юридическая наука». Вэтих работах рассматривается доктрина, в соответствии с которой такие процесс как гражданский, уголовный и административный рассматриваются как вестви единой науки, как второстепенные разновидности основного вида. И.Я. Фойницкий писал: «Примыкая к уголовному праву по содержанию и задачам, уголовное судопроизводство стоит в самой тесной связи с процессом гражданским по построению и форме. Вместе с ним оно образует систему судебного права, ее второй член, подле которого развивается новый третий член той же системы – административную юстицию.

И.В. Михайловский рассмотрев сходства и различия уголовного и гражданского права и процесса найдя общность в предмете и в основных вопросах у обеих наук, однородность материала и в совпадении массы частностей и вместе с тем незначительность и непринципиальный характер различий между ними пришел к выводу, что оба процесса должны слиться в одну науку – судебного права, причем особенности уголовного и гражданского процесса составляют лишь специальные вопросы (отделы. Главы, параграфы) этой единой науки. В.А. Рязановский писал: «Задача суда во всех трех процессах – установить право, в случае надобности охранить его и осуществить. Право, которое должно установить суд, может быть различно: субъективное гражданское право, субъективное публичное право, право государства на наказание. Вследствие этого, в зависимости от содержания и свойства материальных прав, должны быть проведены и известные различия в организации процесса, но задача суда во всех указанных случаях должна быть одной и той же. Если суд должен установить право, если установление права и охрана его в борьбе с неправдой и составляет задачу правосудия, в соответствии с этой задачей, целью (постулатом) процесса, всякого процесса, является достижение материальной истины, т.е. соответствия решения норме права (правомерность) и действительным обстоятельствам дела (материальная правда в узком смысле). И суд должен быть поставлен в такое положение, чтобы он мог достичь этой цели, т.е. процесс должен быть организован соответствующим для достижения материальной истины образом, сохраняя при этом, конечно, важнейшее приобретение современного правового государства – права личности.. В.А. Рязановский делает вывод о том, что совпадают не только задачи и цели правосудия, но и юридическая природа (конструкция) процесса, основные принципы судоустройства и судопроизводства.