Субъекты процессуального правоотношения.

Для процессуального правоотношения характерно многообразие и множественность состава субъектов. В юридической литературе предприняты заслуживающие внимание попытки классификации субъектов процессуальных правоотношений.

В зависимости от того, в рамках каких базовых отношений они определяются, обладателем какого правового статуса становятся, различаются обязательные и факультативные субъекты.

Процессуальные действия факультативных субъектов должны служить лишь средством доказывания (свидетель, эксперт). К факультативным субъектам относят и лиц, имеющих интерес в деле (представители обвинения и защиты) и призванных действовать с целью выполнения государственных и вещественных задач, которые возложены на них законом.

В соответствии со следующей классификацией (И.М. Погребной) Субъекты процессуальных правоотношений подразделяются на группу непосредственно заинтересованных в результатах юридического действия лиц, т.е. тех, защите чьих интересов, реализации субъективных прав и юридических полномочий, осуществлению юридических обязанностей или претерпеванию юридической ответственности которых способствует весь арсенал процессуальных способов, средств и приемов, и на группу «лидирующих» субъектов (в литературе предложены и иные термины, например, «субъекты – организаторы процесса»), выполняющих свои функции в «чужом» интересе в целях оптимального решения разбираемого юридического дела.

Ранее подчеркивалось, что процессуальные правоотношения строятся на началах субординации (по вертикали), где хотя бы один из субъектов наделен властным полномочиями. Таким образом, властное веление в процессуальном правоотношении необходимо предполагает наличие обязательного, специального, решающего (лидирующего субъекта). Таким обязательным решающим субъектом, например в гражданском процессе, является суд. В процессуальных правоотношениях одни и те же субъекты, реализующие властные полномочия, на различных этапах и во взаимоотношениях с разными субъектами могут выступать в различном качестве (например, в уголовном судебном процессе прокурор подчинен суду, так как суд единственный носитель властного начала в процессуальном правоотношении, а на предварительном следствии прокурор независим).

Итак, особенностью субъектного состава процессуального правоотношения является наличие властного субъекта, действующего от имени государства.

Всех субъектов процессуального правоотношения можно разделить на две группы: 1) лица, имеющие юридический интерес в решении дела; лица, не имеющие интереса в разрешении дела. Первая группа в свою очередь подразделяется на: а) лиц, имеющий личный (субъективный) интерес, как материально-правовой, так и процессуальный; б) лиц, имеющих государственный интерес, т.е. процессуальный.

Все лица, имеющие юридический интерес в разрешении дела относятся к группе основных субъектов процессуального отношения. Лица, содействующие разрешению юридического дела (представители, свидетели эксперты), являются неосновными субъектами процессуального правоотношения.

В юридической литературе называют также обязательных субъектов процессуального правоотношения (их участие в процессуальном правоотношении императивно закреплено в законе) и необязательных.

Состав субъектов процессуального правоотношения не является неизменным и постоянным. Он зависит от стадии процесса и характера совершаемых действий в ходе развития и движения процесса, оснований привлечения (вступления) в процесс тех или иных участников, обстоятельств дела, предмета судебной защиты, в частности от характера спорного материального правоотношения и состава его субъектов.

От характеристики состава субъектов процессуального правоотношения перейдем к исследованию особенностей субъекта.

Для юридического процесса характерно, что отдельные его участники, становясь субъектами процессуального правоотношения, не перестают одновременно быть и участниками материальных правоотношений.

Все субъекты процессуальных правоотношений связаны между собой коррелятивными связями, например субъективное процессуальное право - процессуальная обязанность или юридическая ответственность, но чтобы специфическая социальная связь такого типа не оказалась только возможность, предусмотренной нормами процессуального права, субъекты процессуального правоотношения должны обладать процессуальной правосубъектностью.

Правосубъектность есть общая предпосылка участия граждан, организаций в правоотношении. Процессуальная правосубъектность как установленная законом возможность быть субъектом процессуальных правоотношений охватывает понятие процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Процессуальная правоспособность – это установленная законом возможность иметь процессуальные прва и обязанности. Особенность процессуальной правоспособности состоит в том, что она возникает одновременно с правоспособностью в материальном праве, реализация норм которого осуществляется в юридическом процессе. В этом проявляется связь материального и процессуального права.

Однако по содержанию правоспособность в материальном праве не тождественна процессуальной правоспособности. Если правоспособность в материальном праве – это возможность иметь соответствующие материальные права и обязанности, то процессуальная правоспособность – это возможность иметь процессуальные права и обязанности, например, быть стороной, заявителем, третьим лицом.

Процессуальная дееспособность – это способность лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности и поручать ведение дела представителю. Процессуальное право не предусматривает каких-либо ограничений процессуальной дееспособности.

В процессуальной литературе имеются высказывания о том, что процессуальные правоспособность и дееспособность зависят от материальной право-дееспособности и полностью ею определяются. Однако существование тесной связи между материальной и процессуальной право-дееспособности не дает право для их отождествления. Процессуальная право-дееспособность имеет свое собственное содержание, отличное от содержания материальной право-дееспособности. Кроме того, следует также отметить, что процессуальная правосубъектность участников процесса, обладающих различными правами и обязанности, таких как суд, прокурор, органы государственного управления в гражданском процессе, эксперты свидетели, не связана с материальной правосубъектностью.

Особенность правосубъектности в процессуальных отношениях является следующее. Одной из сторон в процессуальном правоотношении всегда является властный субъект, как правило, государственный орган. Это находит свое закрепление в процессуальных актах или нормативно-правовых актов наряду с нормами материально-правового характера.

Государственно-властные процессуальные полномочия выполняют функцию конкретизирующих компонентов общей компетенции уполномоченных органов или ее определенной части, одновременно выступая в качестве элемента содержания конкретного процессуального правоотношения. Правосубъектность уполномоченного органа предопределяется компетенцией, а она заключается в определении сферы общественных отношений, в рамках которой действует орган государства, т.е. круга его деятельности.

В частности, для судебных органов предмет ведения раскрывается через категорию «подведомственность», определяемую в качестве полномочий судебных органов в отношении разрешения конкретных юридических дел. Роль основного критерия при определении подведомственности дел суду закон отводит характеру возникших материальных правоотношений.

Таким образом, в первом приближении, определение стороны с властными процессуальными полномочиями в процессуальном отношении должно начинаться с выяснения, входят ли процессуальные правоотношения в сферу деятельности данного субъекта. А в целом содержание конкретного процессуального отношения невозможно определить без выяснения объема процессуальной регламентации, объективируемой в его процессуально-властных полномочиях.

Содержание процессуального правоотношения.

При рассмотрении признаков процессуального правоотношения отмечалось, что процессуально-правовое отношение – это всегда правовое отношение, не существующее вне правовой формы. Однако процессуальное правоотношение, как и иные правоотношения, не существуют только в виде правовой связи, их содержанием является также фактическое общественное отношение. Особенностью процессуального правоотношения является то, что его правовое содержание неразрывно связано с фактическим содержанием.

Вопрос о содержании правоотношения относится к числу дискуссионных. Одни авторы под содержанием процессуального правоотношения понимают фактическое поведение субъектов, реальное их взаимодействие в правовой сфере (Л.С. Явич), другие считают таковыми субъективные права и юридические обязанности (Ю.К. Толстой). Ю.В. Гревцов под содержанием правоотношения предлагает понимать взаимодействие субъектов правового отношения, но не всякое, а лишь протекающее в определенной предписанной нормой объективного права форме в качестве юридически предусмотренной и значимой деятельности. Данный подход является наиболее приемлемым, учитывающим специфику процессуального правоотношения.

Под содержанием процессуального правоотношения необходимо понимать связь субъектов процессуального правоотношения, воплощающуюся в субъективных правах и юридических обязанностях, юридических полномочиях, юридической ответственности и соответствующем фактическом поведении.

По мнению А.В Погодина связь между субъектами процессуального правоотношения может быть в виде: а) связи, если налицо обоюдная заинтересованность в законном и справедливом воплощении материально-правового установления в регулируемое общественное отношение; б) односторонней зависимости, если управляющий субъект, например судья, употребляет властные полномочия, побуждая другую сторону принять посильное участие в установлении истины по делу; в) взаимного отчуждения, если содержание отношения сводится к формальному соблюдению процессуально-правовых требований по принципу «что ни делай – все предрешено»; г) более сложной комбинации или перманентной смены указанных вариант взаимодействия.

Специфической особенность содержания процессуальных правоотношений заключается в том, что в нем отчетливо проявляется процедурный характер взаимодействия субъектов. Грницы возможного поведения субъектов процессуального правоотношения очерчены не только предметом возможного поведения, т.е. тем, что дозволено делать, но и тем, как, каким образом, в какой последовательности, в какое время можно использовать собственное активное поведение.

Аналогичным дополнительным компонентом наделена и юридическая процессуальная обязанность как необходимая мера должного поведения субъектов процессуального правоотношения.

Процедурный характер процессуального правоотношения обуславливает его динамичность. Более того, содержание процессуально-правового отношения, главным образом и характеризуется своей динамичностью и поступательным развитием, ибо сам процесс разрешения любого юридического дела всегда начинается из каких-то первичных фактических данных и обстоятельств и связан с их поступательным накоплением, а в конечном счете преследует цель добыть как можно более полные и достоверные сведения о рассматриваемом деле. Это в свою очередь определяет то, что объем прав, обязанностей и полномочий и ответственности участников процессуально-правовых отношений, как правило, не бывает стабильным, и в определенной мере изменчив, на всем протяжении процессуального производства.

Коррелятом субъективного права в правоотношении является юридическая обязанность. Юридическая обязанность корреспондирует субъективному праву, однако это имеет место только на таком уровне, когда складываются связи и взаимодействия между равноправными участниками правового отношения. Для процессуального правоотношения, как указывалось характерно обязательное участие властного субъекта. В содержании процессуального правоотношения, следовательно, заключен несколько иной характер связи. В данном аспекте целесообразно, с одной стороны, выделять полномочие соответствующего лидирующего субъекта процесса (субъекта с государственно-властными полномочиями), а с другой- корреспондирующие им права и юридические обязанности ординарных участников процесса.

Процессуальные полномочия нельзя в «чистом» виде отнести ни к процессуальным правам, ни к процессуальным обязанностям. По своему назначению это, в некотором роде продукт синтеза тех и других. В первую очередь процессуальные полномочия следует рассматривать как компонент компетенции соответствующего органа. Одновременно наличие процессуальных полномочий может служить существенным признаком юридической компетенции уполномоченного органа в конкретных правоотношениях. Большинство авторов понятием государственно-властных полномочий охватывали и права и обязанности государственных органов. Вместе с тем, как указывал С.С. Алексеев, правомочия и обязанности государственного органа, сочетаясь в рамках его компетенции, сохраняют относительно самостоятельный характер.

Однако здесь следует согласиться с И.М. Погребным, что в отношении государственных органов было бы правильно говорить не о характере прав и обязанностей, а о структуре их полномочий применительно к конкретным сферам процессуальных отношений.

Так, интересную схему предлагает Л.Б. Алексеева, которая разграничивает два аспекта правообязывающем характере полномочий должностного лица: а) принципиальная схема регулирования поведения должностного лица; б) порядок этой схемы в конкретных процессуальных ситуациях.

Общая принципиальная схема предполагает, прежде всего, определение для любого государственного органа, должностного лица сферы приложения его властных полномочий. Думается, что речь идет об определении круга вопросов, которые призван решать данный орган, т.е. об определении предмета его деятельности. Присоединяясь в целом к мысли, что правообязвающий характер полномочий выражается в том, что для должностных лиц определяются пределы и прав относительно других лиц и органов и одновременно возлагается обязанность использовать предоставленные права для достижения установленных целей, следует учитывать сочетание процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных полномочий, их различные композиции в конкретных процессуальных правоотношениях, принимая во внимание, динамичность и многосубъектность последних.

Среди процессуально-правовых отношений выделяются охранительные и регулятивные. Охранительные процессуальные правоотношения возникают в результате нарушения процессуальной обязанности. В литературе имеется точка зрения, согласно которой структура, содержание процессуального правоотношения наряду с указанными элементами включает процессуальную юридическую ответственность, под которой понимается элементарное ухудшение процессуального положения субъекта процессуальных отношений вследствие применения к нему мер пресечения более репрессивного характера.

Одними их первых в процессуальной литературе внимание юридической ответственности было уделено П.С. Элькинд, и Н.А. Чечина. Эта концепция получила широкую поддержку в юридической науке и стала плодотворно развиваться. Так, П.С. Элькинд подчеркивает, что несмотря на взаимосвязь и взаимопроникновение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений, отождествление уголовной и уголовно-процессуальной ответственности недопустимо, как недопустимо смешение и отождествление уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

Основанием для применения принудительных мер процессуальной ответственности является виновное неисполнение участников процесса обязанностей, возложенных на него процессуальным законом. Причем в литературе подчеркивается то обстоятельство, что только нормы процессуального права могут выступать юридическим основанием применения мер процессуальной ответственности, однако есть и иные мнения по данному вопросу. Так И.А. Галаган, В.П. Глебов указывают, что чисто «Процессуальной ответственности» быть не может, а существует обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогичная тому, как существует уголовная ответственность, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубейшими отступлением от процессуального закона.

Фактическое содержание процессуального правоотношения составляет деятельность уполномоченных органов и долностных лиц по изучению обстоятельств дела, его юридической квалификации и вынесению акта применения права, а также действия заинтересованных в деле лиц в связи с его рассмотрением и принятием решения.

Объект процессуального правоотношения. Цельное представление о составе процессуального правоотношения невозможно без рассмотрения объекта этого правоотношения. Объект правоотношения есть то, по поводу чего складывается, возникает отношение, на что направлены действия его участников.

Трактовка объектов процессуального правоотношения существенно разниться с тем пониманием объекта правовых связей, которое принято в юриспруденции. Ни предметы внешнего мира, ни материальные и духовные блага и ценности не могут быть объектами этих отношений.

Проблема объекта процессуального правоотношения является сложной и запутанной. В общей теории права под объектом процессуального правоотношения понимается поведение, действия субъектов процесса. В процессуальных отраслях права, по мнению С.С. Алексеева, результаты деятельности обязанного лица, т.е. то, на что направлены действия участников правоотношения, неотделимы от самой деятельности, поэтому здесь и нет специальной проблемы объекта правоотношения. Характеристика материального содержания процессуального правоотношения почти полностью исчерпывает и проблему его объекта. Отрицательно относился к самой проблеме объекта М.А. Гурвич.

Иная ситуация сложилась в уголовно-процессуальном праве, где наряду со специальным объектом процессуального правоотношения, под которым понимают либо результаты поведения участников процесса (П.С. Элькинд, М.С. Строгович, Л.Д. Кокрев) либо материально-правовое отношение (В.П. Божьев), либо доказательственную информацию на получение которой направлены все действия субъектов и участников уголовно-процессуальных отношений (А.Д. Бойков, И. И. Карпец).

Так, по мнению П.Ч. Элькинд общим объектом уголовно-процессуального отношения являются задачи уголовного процесса.

Тенденция поисков общего и специального объектов процессуального правоотношения проявилась в специальной литературе по гражданскому процессу. В работах процессуалистов-цивилистов распространено мнение, согласно которому объектом процессуального правоотношения признается поведение субъектов процесса, при этом подчеркивается практическая значимость выделения этого элемента в структуре процессуального правоотношения (П.Ф. Елисейкин, Ю.М. Козлов, Л.В. Коваль).

Выделение объекта в качестве элемента процессуального правоотношения и его определение имеет не только теоретическое, но и практическое значение. С.С. Алексеев считает, что характер объекта существенно влияет на субъективные права и обязанности субъектов правоотношения.

Полагаем объект процессуального правоотношения показывает специфику данной разновидности правоотношений, их властную природу, роль и место в механизме процессуального регулирования.

(Е.Г. Лукьянова) Под объектом процессуального правоотношения необходимо понимать результаты действий участников процесса удовлетворяющие процессуальный интерес лиц, заинтересованных в рассмотрении дела (лиц, имеющих материальный и процессуальный интерес в деле). Назовем его условно юридическое благо.

Итак, процессуальное правоотношение – это важнейшее звено в механизме процессуального регулирования, его «рабочая», «движущая сила». Процессуальное правоотношение представляет собой нерасторжимое единство юридической формы и фактического содержания и обладает рядом существенных особенностей предопределяющих специфику процессуального права.

Процессуально – правовой механизм - это элемент общего механизма правового регулирования; он представляет собой динамическую систему правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность государственных и иных специально на то уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения.

В структуре механизма правового регулирования выделяются процессуально-правовые нормы, юридические факты, опосредующие процессуальные отношения (процессуальная фактическая система), процессуальные правоотношения

 

 

 

[1] Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.,1961.

[2] Горшенев В.М. Участие общественных отношений в правовом регулировании. М.,1963.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: