 |
Предъявление требований о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) налога, о возмещении косвенного налога. 41 страница
|
|
|
|
Соответственно, налогоплательщик имеет право на признание задолженности безнадежной, условием реализации которого является наличие соответствующего судебного акта. Формулировка п. 2 ст. 59 НК РФ право на принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании предоставляет налоговым и таможенным органам, но не судам.
При этом в силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Следовательно, вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности вполне может быть разрешен и в рамках дела, не являющегося делом о взыскании задолженности, в том числе в деле о признании недействительным требования об уплате налога. При ином подходе будет иметь место явное противоречие принципу правовой определенности, поскольку налогоплательщик не сможет четко представлять, будет ли с него взыскана определенная задолженность либо нет.
При обжаловании решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, известную проблему представляет вопрос о праве налогоплательщика представить суду документы, которые не были представлены им налоговому органу при проверке (как, впрочем, и вопрос о праве налогового органа на представление в суд доказательств, полученных им за рамками налоговой проверки). Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует с правом налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5) < 472>. По всей видимости, пока почти без ограничений применяется правило: facultas probationum non est anguctanda - право на представление доказательств не должно ограничиваться < 473>. Кроме того, несмотря на установление в ч. 3 ст. 65 АПК РФ требования о предварительном раскрытии доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, на практике они зачастую представляются в суд и без соблюдения данного требования. Правовое последствие нарушения данной нормы является только имущественным и может быть незначительным в конкретных обстоятельствах: в силу ч. 5 ст. 65 АПК РФ, п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
|
|
|
--------------------------------
< 472> Там же.
< 473> Латинские юридические изречения. С. 159.
Другой проблемой, проявляющейся в процедуре обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, является представление налоговыми органами в качестве обоснования своей позиции письменных объяснений, данных физическими лицами (в налоговых органах, в милиции и т. д. ), а не в качестве свидетелей по ст. 90 НК РФ. Впрочем, и налогоплательщики в обоснование своей позиции зачастую представляют в суд письменные объяснения некоторых лиц.
|
|
|
С одной стороны, в Определении КС РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О был сделан следующий вывод: результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Такой подход, спроецированный на судебные налоговые споры, предполагает, что физические лица, давшие письменные объяснения, должны быть опрошены в суде в качестве свидетелей для подтверждения сообщенной ими информации.
С другой стороны, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 были учтены объяснения физического лица, являющегося по документам организации-поставщика ее учредителем и генеральным директором. Эти объяснения ВАС РФ учел как доказательства по делу. Таким образом, в рамках арбитражных налоговых споров объективно имеет место менее жесткий подход (по сравнению с уголовным процессом) к доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.
Представляет интерес позиция, изложенная в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: суд указал, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. п. ). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Однако могут иметь место и безусловные основания для признания недействительными отдельных ненормативных правовых актов (полностью либо в соответствующей части). Эти основания либо прямо указаны в НК РФ (т. е. сам законодатель расценивает соответствующие нарушения как существенные), либо следуют из смысла соответствующих норм. Среди них в том числе можно выделить:
|
|
|
- направление налоговым органом требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ), подлежащего исчислению налоговым органом (п. 2 ст. 52 НК РФ), если налогоплательщику предварительно не направлялось (направлялось на ненадлежащий адрес) налоговое уведомление (п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ);
- принятие налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ), если налогоплательщику не направлялось (направлялось на ненадлежащий адрес) требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ);
- принятие налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества за пределами пресекательных сроков (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. N 10353/05);
- назначение выездной налоговой проверки налоговым органом не по месту нахождения организации или не по месту жительства физического лица (п. 2 ст. 89 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14585/09);
- проведение налоговым органом выездной налоговой проверки с нарушением п. 4 ст. 89 НК РФ (в т. ч. в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки);
- вынесение налоговым органом такого решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором не обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28. 02. 2001 N 5);
- вынесение налоговым органом решения по результатам налоговой проверки без надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения ее материалов (п. 14 ст. 101 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 22 января 2008 г. N 9467/07, от 12 февраля 2008 г. N 12566/07, от 16 июня 2009 г. N 391/09, от 25 февраля 2010 г. N 14458/09, от 13 января 2011 г. N 10519/10);
|
|
|
- рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам разными должностными лицами налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 4903/10);
- привлечение проверенного лица к налоговой ответственности за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ;
- признание судом незаконным (отмена) предшествующего ненормативного акта (доктрина " плодов отравленного дерева", Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 5838/09);
- доначисление налогов (пеней, санкций) вышестоящим налоговым органом в решении по результатам повторной выездной налоговой проверки при условии, что в решении имеет место иная оценка тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом (Постановление КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, Определения КС РФ от 11 ноября 2009 г. N 1449-О-Р и от 28 января 2010 г. N 138-О-Р);
- вынесение вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения в административном порядке жалобы налогоплательщика такого решения, которое ухудшает его положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 5172/09);
- наличие налоговых санкций в решении по результатам проверки при условии привлечения налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда (п. 15. 1 ст. 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 9664/09).
На практике обжалование может быть инициировано налогоплательщиком, даже если у него нет сомнений относительно законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Так, оспаривая не вступившее в силу решение налоговой инспекции в апелляционном порядке (п. 2 ст. 101. 2 НК РФ), налогоплательщик фактически получает законную отсрочку исполнения данного решения, плата за которую будет представлять собой дополнительную сумму пени за неуплату доначисленных налогов. При этом ставка пени (ст. 75 НК РФ), как правило, меньше, чем проценты по банковским кредитам. Как полагает В. В. Кузнецов, оспаривая решение налогового органа в апелляционном порядке, налогоплательщик получил существенную отсрочку исполнения решения налогового органа под довольно низкий в настоящих условиях процент - размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования < 474>. Начисленные же в оспариваемом решении суммы пени и санкций останутся неизменными, пеня на них начисляться не может. Такой вариант иска был известен и ранее: exceptio dilatoria - иск, вчиняемый для выигрыша времени, для отсрочки < 475>.
|
|
|
--------------------------------
< 474> Кузнецов В. В. Практика и перспективы развития института апелляционного обжалования решений налоговых органов // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам II Междунар. науч. -практ. конф. 21 - 22 ноября 2008. С. 89.
< 475> Латинские юридические изречения. С. 152.
Иногда по тем же причинам налогоплательщики обращаются в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и стараются получить от суда обеспечительную меру (например, приостановление действия оспариваемого акта в соответствии с ч. 3 статьи 199 АПК РФ). Представляет интерес то, что в некоторых случаях законодатель специально предусматривает " автоматическое" приостановление оспариваемого ненормативного акта в случае его обжалования. Так, в силу ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В настоящее время неоднозначно разрешается вопрос относительно того, может ли налоговый орган, принявший ненормативный акт, самостоятельно его отменить в отсутствие жалобы заинтересованного лица на данный акт (например, если имеет место явная ошибочность этого акта). В частности, такая отмена может иметь место и в период судебного обжалования акта при осознании налоговым органом бесперспективности процесса.
На первый взгляд НК РФ, как и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность налоговых органов, такого общего права не предусматривают. При этом некоторые положения НК РФ предусматривает особые ситуации для самостоятельной отмены ненормативных актов, а также предусматривают для этого соответствующие основания (в т. ч. п. 9 ст. 76, п. 13 ст. 77, п. 15. 1 ст. 101 НК РФ). В Постановлении КС РСФСР от 14 января 1992 г. N 1-П-У было разъяснено, что один из основополагающих принципов конституционного строя заключается в том, что любой государственный орган может принимать только такие решения и осуществлять такие действия, которые входят в его компетенцию, установленную в соответствии с Конституцией РФ. Таким образом, формально можно ответить на данный вопрос отрицательно.
В то же время если речь идет об отмене ненормативного акта налогового органа с условно " отрицательной" силой, предполагающего изъятие имущества у частного субъекта (решения по результатам проверок, налоговые уведомления, требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств или иного имущества и т. д. ), то такая отмена акта сама по себе не может нарушить права частного субъекта. Как это следует из п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 " Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", закон хотя и не предусматривает, но и не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
Также представляет интерес разрешение вопроса о том, может ли вышестоящий налоговый орган самостоятельно отменить ненормативный акт налогового органа в отсутствие административной жалобы налогоплательщика. В этой связи представляет интерес ст. 9 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 " О налоговых органах Российской Федерации": вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Сходная норма предусмотрена в п. 3 ст. 31 НК РФ: вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В данных нормах нет указаний относительно того, что подобная отмена должна быть исключительно следствием наличия в вышестоящем налоговом органе жалобы налогоплательщика. Сходная правовая позиция изложена в Определении КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О. Суд отметил, что по смыслу п. 3 ст. 31 НК РФ подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (п. 1 ст. 22 НК РФ).
Впрочем, следует учесть, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта органом, принявшим
данный акт (вышестоящим органом), не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если за период его действия были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 " Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).
Данное положение информационного письма позволяет отметить одну правовую проблему. Рассматривая, например, решение по результатам налоговой проверки организации (ст. 101 НК РФ), можно усомниться в том, что сам факт его существования уже означает реальное нарушение прав налогоплательщика. Не вдаваясь в возможные детали, можно сказать, что реальное нарушение права собственности произойдет только тогда, когда доначисленные суммы будут взысканы. До этого момента налоговый орган примет и доведет до налогоплательщика по меньшей мере еще два ненормативных акта - требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и решение о взыскании налога за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ), которое и может быть реализовано путем направления на счет в банке инкассового поручения. Именно последний ненормативный акт реально нарушит право собственности налогоплательщика, да и то при условии, что денежные средства на счете имеются. Если же речь идет о физическом лице без статуса индивидуального предпринимателя, то решение по результатам проверки налоговый орган сможет реализовать только в суде (ст. 48 НК РФ).
Тем не менее в настоящее время в качестве возможного объекта обжалования (в том числе судебного) налогоплательщик может выбрать все перечисленные ненормативные акты. Следовательно, при их обжаловании потенциально возможное нарушение права фактически приравнивается к реальному нарушению. Если же оспариваемый ненормативный акт отменен налоговым органом, то продолжение судом процесса по признанию данного акта недействительным возможно только в том случае, если нарушение прав частного лица за период существования акта было именно реальным (взысканы денежные средства, в определенный период отсутствовала возможность использовать расчетный счет или имущество, не получен кредит в банке, сорвано заключение контракта и т. д. ). На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 можно сделать вывод, что обязанность по доказыванию факта реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице. Injuria non praesumitur - вред не презюмируется < 476>. Впрочем, в ряде случаев нарушение прав и причинно-следственная связь с оспариваемым ненормативным актом являются очевидными (фактическое взыскание налога в порядке реализации оспариваемого решения по результатам проверки).
--------------------------------
< 476> Латинские юридические изречения. С. 208.
Другой аспект указанной проблемы. Налоговые органы кроме актов условно " отрицательной" силы уполномочены принимать акты условно " положительной" силы. В частности, к таким актам можно отнести решения, предполагающие получение налогоплательщиком из бюджета денежных средств (решение о возврате излишне уплаченного или взысканного налога - ст. ст. 78, 79 НК РФ, решение о возмещении НДС - п. 2 ст. 176 НК РФ и т. д. ). Соответственно, очевидный способ восстановления прав, характерный для ситуации, в которой налоговый орган незаконно отказал налогоплательщику в принятии " положительного" акта (или не принял его в установленный срок), - обязывание налогового органа принять такой акт.
Однако на практике нередко требует разрешения следующий вопрос. Основания для отказа в вынесении " положительного" акта, о которых налогоплательщик проинформирован налоговым органом, признаются судом незаконными. Например, в решении об отказе в возврате излишне уплаченного налога сделана ссылка на отсутствие факта излишней уплаты, но в суде налогоплательщик доказывает данный факт. В то же время налоговый орган представляет в суд доказательства того, что имеют место и иные основания для отказа в принятии " положительного" акта (для приведенного примера - пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога - п. 7 ст. 78 НК РФ). Соответственно, в такой ситуации отказ налогового органа формально является незаконным, но обязывание налогового органа принять решение о возврате также будет незаконно. Определенный способ решения такой проблемы предложен в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65: если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.
В статье 190 АПК РФ устанавливается, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Однако в налоговых спорах мировое соглашение, как представляется, невозможно. В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 отмечается, что соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность. Следует также учесть п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом. Частный случай данного правила изложен в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13: заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
Следует отметить определенные особенности, связанные с наличием в законодательстве норм о преюдициальной связи судебных актов. Как полагает А. М. Безруков, преюдициальная связь судебных актов - это обусловленность содержания судебного акта, не вступившего в законную силу (судебный акт - " реципиент" ), в части установления юридических фактов и правоотношений содержанием судебного акта, вынесенного по другому делу, вступившего в законную силу (судебный акт - " донор" ), в части этих же юридических фактов и правоотношений при условии, что субъектный состав обоих споров совпадает полностью или частично < 477>. Res judicata pro veritae accipitur (habetur) - состоявшееся судебное решение принимается за истину < 478>.
--------------------------------
< 477> Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 50.
< 478> Латинские юридические изречения. С. 338.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Соответственно, с учетом того, что обязанность по уплате налога - правовое последствие деятельности (действий) самого налогоплательщика, для арбитражного суда преюдициальную силу будут иметь акты суда общей юрисдикции (арбитражного суда) в той части, в которой в них установлены факты данной деятельности (приобретение имущества, получение дохода, осуществление расхода и т. д. ), но не их правовые последствия. Если же в акте суда общей юрисдикции (арбитражного суда) будет сделан вывод о том, что некоторое лицо вследствие наличия данных фактов обязано уплачивать некоторый налог в определенной сумме, то такой вывод в действительности является заключением суда о правовом последствии деятельности налогоплательщика и, соответственно, преюдициальной силы для другого суда иметь не будет. По этой же причине в налоговых спорах недопустимо использование в качестве доказательств заключений экспертов, в которых дается ответ на вопрос типа: при такой-то совокупности условий какая сумма налогов не была уплачена субъектом? В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 " О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено следующее: вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, как не входящих в его компетенцию не допускается.
Если в судебном процессе иск ответчиком признан, то такой судебный акт не может быть использован как преюдициальный. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.
В плане обжалования ненормативных правовых актов представляет интерес определить, возможно ли неоднократное обращение заинтересованного лица в суд с требованием о признании акта недействительным. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При этом ч. 1 ст. 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 4261/05 разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В качестве основания требований по делу заявитель указывал наличие у него права на льготу, установленную в НК РФ. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ, если арбитражным судом удовлетворены требования заявителя, обжаловавшего ненормативный акт (действие, бездействие) налогового органа, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность совершить определенные действия, принять решения в установленный судом срок. В Определении КС РФ от 19 апреля 2007 г. N 286-О-О разъяснено, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. N 1570/09 отмечается, что в резолютивной части рассматривавшегося решения арбитражного суда не только признаны незаконными определенные действия инспекции, но и на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (без конкретизации действий, которые инспекция обязана совершить). По мнению ВАС РФ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче судом исполнительного листа, поскольку согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
§ 4. 3. Прочие способы защиты прав
Предъявление требований о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) налога, о возмещении косвенного налога.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ (п. 1 ст. 79 НК РФ).
|
|
|
