Устойчивое социальное развитие

При анализе проблемы, как ни странно, основной трудностью является само понятие «социальное развитие». Наиболее массовым представлением о его содержании является следующее: «Социальное развитие - процесс, в ходе которого происходят существенные количественные и качественные изменения в социальной сфере общественной жизни или отдельных ее компонентах - социальных отношениях, социальных институтах, социально-групповых и социально-организационных структурах и т. д.» [1]

Формально с этим определением можно согласиться. Действительно, социальное развитие является процессом, в ходе которого происходят какие-то количественные и качественные изменения в системе общественных отношений и различных социальных институтах. Однако за пределами содержания данного определения находятся причины и сущностная сторона этих изменений.

Дело в том, что понятие «социальное» (общественное) предполагает наличие не менее четырех структурных элементов социальной формы движения материи. Первый из этих элементов - сами индивиды как носители социального явления. Однако, чтобы стать таковыми их должно быть два и более. Вторым структурным элементом социального явления выступает общая и объединяющая этих индивидов какая-либо актуализированная потребность, определяющая их субъектно-субъектное и субъектно-объектное отношение, то есть эмоционально-волевую установку к кому-либо или чему-либо. Эта актуализированная потребность становится, таким образом, исходным связующим индивидов звеном в социальном явлении. Процесс ее удовлетворения обеспечивается с помощью третьего и четвертого структурных элементов. В качестве третьего выступает организующее начало в лице лидера или социального института. Четвертым структурным элементом являются правила и нормы совместной деятельности индивидов. Материальная действительность, представляющая собой физическую, химическую и биологическую формы движения материи, подразумевается данной a priori.

В приведенном выше определении свое отражение нашли лишь третий и частично второй компоненты социального явления. Остальные элементы отсутствуют и это не случайно. В абсолютном большинстве работ по социальным проблемам такие понятия как «отношения общественные» [3], «система социальная» [7] и другие не имеют ясно выраженного содержания. Вследствие этого сам термин «социальное управление» [8] не получил необходимого процедурного выражения.

Необратимые, направленные и во многом закономерные количественные и качественные изменения, происходящие во всех выше указанных структурных элементах социального явления, образуют процесс социального развития. Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что процесс социального развития обусловлен изменениями в самих индивидах, которые представляют собой, в первую очередь, физическую, химическую и биологическую формы движения материи. Только на этой основе они становятся носителями социальной формы движения материи по всем имеющимся у них социализирующим признакам, в том числе по полу, возрасту, расе, внешним и физическим данным, интеллекту, состоянию здоровья, семейной и национальной принадлежности, профессии, имущественному положению, месту жительства и т.д.

Любые количественные и качественные изменения в индивидах по каждому из этих социализирующих признаков автоматически влекут за собой перемены в их потребностях. Это обстоятельство, в свою очередь, инициирует деятельность индивидов и социальных групп по созданию, поддержанию или разрушению соответствующих организационных структур (социальных институтов) для представления своих действительных интересов в обществе. Установив с помощью организации влияние в определенной социальной среде, индивиды или социальные группы реализуют свои интересы на долговременной основе путем формирования соответствующих правил поведения (нравов, обычаев, традиций и правовых норм). Следовательно, для всестороннего изучения проблем социального управления необходимо брать всю совокупность факторов, предопределяющих направленность, динамику и тенденции социального развития того или иного общества. В.И. Мурашов назвал социальную жизнь процессом присвоения жизненных ресурсов.

Таким образом, основным источником социальных процессов являются сами люди, нуждающиеся в ресурсах жизнедеятельности и живущие в условиях общественного разделения труда. Последнее обстоятельство является определяющим для социального развития. Дело в том, что при непрерывном росте численности населения происходит снижение возможностей биосферы Земли по удовлетворению постоянно возрастающих потребностей людей в ресурсах жизнедеятельности. Основное противоречие биологической формы движения материи, противоречие между живыми организмами и окружающей средой, начинает разрешаться не в пользу живого.

На тему устойчивого развития через призму экологических проблем в последние годы написано очень много, но все эти публикации не затрагивают социальной формы движения материи, то есть процессов социального развития. Между тем, оптимальное разрешение основного противоречия биологической формы движения материи возможно только посредством управления социальными процессами в человеческом обществе, в первую очередь в сфере общественного разделения труда по производству, распределению, обмену и потреблению ресурсов жизнедеятельности.

Субъектами социального управления в каждой стране являются, в первую очередь, органы государственной власти. Объектом социального управления выступает население страны. Субъект и объект социального управления находятся в условиях общественного разделения труда. Поэтому как представители органов государственного управления, так и все остальное население страны занимают рабочие места по необходимости. Общегосударственный интерес заключается в создании высококачественной продукции и услуг, а индивиды, объединенные в профессиональные группы, ориентированы на получение вознаграждения за труд. Разрешение основного противоречия в сфере общественного разделения труда, противоречия между общегосударственными и социально-групповыми интересами, осуществляется органами государственного управления, представители которых сами по определению имеют свои корпоративные интересы. Вместо работы на общество они предпочитают использовать свое общественное положение для решения, в первую очередь, собственных проблем. Именно в этом состоит главная причина неустойчивости и цикличности социальных процессов в любой стране. Косвенно это подтверждается результатами различного рода парламентских и президентских выборов. Разнесенные во времени предпочтения избирателей постоянно колеблются между социально-групповыми и общегосударственными интересами. К глубокому сожалению, в абсолютном большинстве работ по вопросам социального управления это обстоятельство игнорируется. Дело доходит даже до следующих заявлений: «Поскольку субъект (в том числе и субъект управления) всегда противостоит объекту, он не может быть результатом развития самого объекта. …Всеобщий субъект управления возникает на основе уровня свободы в обществе, что выражает рост «мощи» самой субъектности». Автор, пытаясь дистанцироваться от марксистского положения о первичности материальных условий бытия, сначала утверждает одно, затем другое. Все это происходит из-за того, что его рассуждения о социальных процессах строятся в отрыве от объективной реальности.

Предметом социального управления являются процессы социального развития, то есть количественные и качественные изменения во всех четырех элементах социального бытия. Например, управление рождаемостью позволяет увеличивать или снижать общую численность населения, то есть определять количественные характеристики общества. Расширение или сужение доступа людей или отдельных социальных групп к ресурсам жизнедеятельности дает возможность формировать качественные параметры человеческого сообщества. Поистине странными выглядят рассуждения некоторых авторов по этой проблеме, не считающих необходимым определить даже сам предмет социального управления. Между тем, решение именно этой задачи позволяет осуществить операционализацию управленческого процесса как такового.

Исходя из вышесказанного, цели социального управления по обеспечению устойчивости социального развития можно представить двояко. Формально это, с одной стороны, означает обеспечение способности конкретной развивающейся системы не выходить за допустимые пределы направленных и закономерно обусловленных изменений, а также ее возможности восстанавливать исходное положение после отклонения от номинальных параметров развития. К допустимым пределам относятся: оптимальная численность населения относительно размеров занимаемой им территории и расположенных на ней возобновляемых и невозобновляемых ресурсов жизнедеятельности; качественные характеристики населения относительно возможностей освоения этой территории, а также ее защиты от внешних посягательств и т.д. С другой стороны, в опубликованных ранее статьях автор постоянно акцентировал внимание читателя на аксиологически ориентированных целях управления. Во внешней политике они сводятся к решению четырех проблем - обеспечению территориальной целостности страны, ее политической, экономической и духовной независимости. Во внутренней политике органы государственного управления обязаны ориентироваться на эффективное создание совокупного общественного продукта и его относительно справедливое распределение между членами общества. Решение именно этих проблем позволяет своевременно находить некоторый оптимум в процессах развития социальной системы в целом. Нельзя согласиться с В.П. Петровым, который утверждает, что «главной задачей управления … является сохранение (и укрепление) существующего общественного строя либо вновь создаваемого». Подобная установка, отражающая социально-групповые интересы властных структур, заведомо обречена на провал. Количественные и качественные изменения в первом и втором компонентах социального процесса неизбежно вызывают соответствующую трансформацию социальных институтов, нравов, обычаев, традиций и правовых норм, то есть общественного строя. Устойчивость социального развития может быть обеспечена лишь на путях своевременных эволюционных преобразований в рамках вышеуказанных целей социального управления. В противном случае накапливающиеся противоречия между носителями общественных отношений и самой системой нравов, обычаев и правовых норм разрешатся посредством социальных потрясений.

Содержание социального управления многогранно. Однако на любом уровне управленческой структуры, исходя из целей социального управления и независимо от масштабов принимаемых решений, оно включает в себя познавательно-планирующую и организаторско-исполнительскую деятельность.

Любое управление есть насилие, то есть навязывание воли одного индивида другому или одних людей другим людям. Понимание необходимости такого насилия обусловлено общими актуализированными потребностями. Формы, средства и способы социального управления включают в себя весь диапазон физического, экономического, социального (в первую очередь законодательного) и духовного насилия. В абсолютном большинстве публикаций термин насилие употребляется, как правило, только с определением «физическое», а понятие «управление» преподносится в качестве самодостаточного явления. Это позволяет авторам этих работ разводить в общественном сознании на разные полюса понятия «политика» и «экономика», использовать термин «экстремизм» только в смысле чрезмерного физического насилия, игнорируя факты экономического, социального и духовного экстремизма. В качестве одного из самых ярких примеров законодательного экстремизма российских законодателей служит организация в стране «конверсии» военной промышленности. В принятом законе не нашли своего отражения элементарные вопросы познавательно-планирующей и организаторско-исполнительской деятельности. В отличие от них, американские законодатели до сих пор обсуждают эту проблему. Первый проект закона по конверсии был предложен в 1963 году, но он не нашел тогда поддержки сенаторов. В 1987-1988 гг. конгрессу вновь были предложены три подобных законопроекта, но и они после двухгодичной работы комиссии, изучившей основные проблемы конверсии, не были приняты.

Любое управление предполагает наличие социально значимой цели. На уровне общегосударственных интересов она проявляется в содержании выше указанных целей внешней и внутренней политики органов государственного управления. Как видно из приведенного примера, который можно дополнить большим количеством других, российские законодатели в своей деятельности руководствовались не общегосударственными, а своими социально-групповыми интересами, инспирированными внешним влиянием. Этот вывод можно подкрепить данными, полученными на основе критериев эффективности социального управления. К ним относятся количественные и качественные характеристики населения страны, ресурсов жизнедеятельности и условий бытия людей. Легко убедиться, что практика социального управления органов государственной власти по всем этим критериям не отвечает интересам социального развития российского общества.

В докладе Комиссии ООН, как и в большинстве публикаций по данной проблеме, абсолютизируется значение биологической формы движения материи, т.е. противоречие между живым организмом и окружающей средой. Механизмы социального развития игнорируются. В частности, показатели экономических аспектов устойчивого развития не затрагивают самой природы организации экономической жизни, в первую очередь соотношения между ее плановыми компонентами и возможностями рыночной самоорганизации и т.д. [20].