Возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

2. Таким образом, приведенное выше дает основание придти к выводу о том, что следует говорить о неопровержимости того, что Бохонова А.В. судили суды не независимые и не беспристрастные, поскольку имели место стандартные процессуальные нарушения в виде: 1. ограничения права на защиту с помощью выбранного самим защитника (Сообщение № 678/1996, Гутьеррес Виванко против Перу, пункт 7.1); 2. недостаточное время для подготовки к процессу (Сообщение № 1125/2002, Киспе Роке против Перу, пункт 7.3); 3. серьезные ограничения и отказ в праве вызывать и допрашивать в качестве свидетелей, включая запрет на проведение перекрестного допроса «психиатров» и «потерпевших» (Сообщения № 678/1996, Гутьеррес Виванко против Перу, пункт 7.1; № 1126/2002, Карранса Алегре против Перу, пункт 7.5; № 1125/2002, Киспе Роке против Перу, пункт 7.3; № 1058/2002, Варгас Мас против Перу, пункт 6.4); 4. суды не отвечали базовым стандартам справедливого судебного разбирательства и, в частности, требованию о том, что суд должен быть независимым и беспристрастным (45 Сообщения № 577/1994, Полай Кампос против Перу, пункт 8.8; № 678/1996, Гутьеррес Виванко против Перу, пункт 7.1), поскольку не было даже видимости этих беспристрастности и независимости, как того требовал п. 1 ст. 14 Пакта в интерпретации КПЧ ООН, выраженного в п. 7.2 Сообщения № 387/1989, по делу «Карттунен против Финляндии», где он установил, что «суд обязан также представать как беспристрастный в глазах разумного наблюдателя».

2.1 …

3. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 2, ст. 5, п.п. 1-3 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, Определением КС № 42-О от 25.01.05 г., ст.ст. 6, 10, 13, 17 Конвенции, п. 3 «f» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г.

ПРОШУ:

1. Приостановить производство по помещению Бохонова А.В. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической якобы экспертизы на основании сфальсифицированных материалов уголовного дела, поскольку это запрещено ст.ст. 6, 13 Конвенции и рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку «если заявитель осужден, несмотря на нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы, в принципе, новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему, при наличии такого требования» (§ 86 Постановления от 18.05.04 г. по делу «Шомодьи против Италии») и «В соответствии с подпунктом а) пункта 3 статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты. Такое средство правовой защиты должно включать в себя пересмотр судебного решения о его осуждении при соблюдении гарантий справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 14 Пакта, проведение беспристрастного, эффективного и тщательного расследования заявлений автора по статье 7, преследование в судебном порядке виновных лиц, а также полное возмещение вреда, включая предоставление надлежащей компенсации. Государство-участник также обязано принять меры, позволяющие избежать повторения аналогичных нарушений в будущем» (п. 9 Соображений КПЧ от 19.07.11 г. по делу «Бутовенко против Украины»).

2. Разъяснить причины (Принцип 24 Принципов о компенсации, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), по которым обращения Бохонова А.В. и членов МОД «ОКП» незаконно пересылаются в г. Щёлково, если решение по делу фактически уже принято на уровне генпрокуратуры и предметом обжалования являются преступные действия сотрудников генпрокуратуры.

3. Разъяснить причины, по которым при рассмотрении вопросов о публичных правоотношениях Жертвы должны просить разрешение на реализацию своего права собирать информацию посредством видеозаписи, то есть пользоваться подлежащими применению законами, которым должностные лица обязаны подчиняться.

4. Объяснить причины, по которым не приостанавливается производство по делу в случае обжалования незаконного решения об отказе в удовлетворении отвода, то есть нарушении фундаментального права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, то есть не подлежащего отводу и злостного неисполнения Определения КС № 803-О-О от 28.05.09 г., что достаточно подробно мной объяснено в апелляционной жалобе № 2637 (https://cloud.mail.ru/public/9kpw/SKipEotKp).

5. Объяснить причины, по которым суд-ответчик (дело № М-8261/16) рассматривает ходатайства органов следствия, хотя это ему запрещено Постановлением ЕСПЧ от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против РФ».

6. Объяснить причины, по которым в Щелковском горсуде не рассматриваются ходатайства о признании за нами права на пользование Интернет-технологиями и подачи обращений и доказательств посредством электронного взаимодействия.

7. Обеспечить участие избранных Бохоновым А.В. защитников и представителей (ст.ст. 20, 21, 47 Хартии) во всех проводимых в отношении него действиях посредством видеосвязи (п. 2 «b» ст. 32, п. 4 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст.ст. 19, 26 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13, 14 Конвенции, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 155¹ ГПК РФ, ст. 142 КАС РФ).

8. Считать жалобы, поступившие с электронной почты представителей Международного общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка», как подписанные их электронной подписью.

9. Ответы дать как мне, так и всем личным адвокатам и личным представителям Бохонова А.В. и в них указывать номер моего обращения.

01.04.17 г. Усманов Р.Р.