 |
Об изменениях в доходах населения
|
|
|
|
Доходы и потребление населения России в период социально-экономического реформирования
Л.А.Еловиков, Омский государственный университет, кафедра экономики и социологии труда
Сегодня уже ясно, что приближение к дореформенному уровню производства товаров и услуг, занятости, доходов и потребления населения возможно в течение 10 лет, если мы обеспечим темпы экономического роста не менее 8 - 9% в год. Они позволят удвоить объем производства. Такие темпы роста наша страна имела лишь между 1950 и 1960 годами.
Специалисты Минэкономики России считают возможным достижение в ближайшие пять лет лишь 4 - 5% ежегодного прироста производства (в 1998 г. ожидается 2%). При таких темпах восстановление дореформенного объема производства возможно лишь через два десятилетия. Но дореформенный уровень доходов и потребления населения может быть достигут и в более короткий срок, так как восстановление производства сопровождается структурной перестройкой. Прежде всего сокращение производства военной продукции, которое отвлекает значительную часть трудовых и материальных ресурсов, а сами расходы на вооружение являются вычетом из доходов населения.
Тем не менее, на фоне успехов в экономическом развитии других стран (в 1991 - 1996 гг. при ежегодном падении производства валового внутреннего продукта на душу населения в России на 8,3 %, США имели 1,0хватить терпения ждать.
Провалы политики экономического роста в России обусловлены идеологическими догмами реформаторов в правительстве начала 90-х годов. Она базировалась на неверной трактовке рыночной саморегуляции, которая сама якобы обеспечивает экономический рост. Факторы, известные в экономической науке, не были адаптированы к российским условиям. Все попытки привести их в действие в 1995 - 1997 гг. также окончились неудачей.
|
|
|
Следовательно, необходимы поиски путей ускорения экономического роста. Одному из факторов экономического роста - доходам и потреблению населения - посвящается настоящая статья.
Об изменениях в доходах населения
Среди факторов экономического роста (капитал, труд, земля) доходы и потребление населения особо не выделяются. А в экономической политике российского правительства они рассматриваются не как условие развития производства, а как его результат (пережитки прошлого экономического мышления).
Между тем возрастание роли человека в производстве (среди факторов экономического роста он представлен трудом) превращает человеческий фактор в ведущий, дает основание рассматривать доходы и потребление населения не только как результат производства, но и в качестве условия его развития. Мы все чаще наблюдаем как сокращение вложений в человека (особенно в образование, поддержание здоровья, жилищные условия) выступает сдерживающим экономический рост фактором.
Таблица 1
Изменение объема производства валового внутреннего продукта и уровня реальных доходов населения России в 1989 - 1998 гг., %
| Года | Валовой внутренний продукт | Реальные доходы населения |
| 1989 | +3,0 | +4,0 |
| 1990 | -3,3 | +4,4 |
| 1991 | -4,7 | +10,8 |
| 1992 | -19,0 | -47,0 |
| 1993 | -12,0 | +9,0 |
| 1994 | -15,0 | +14,0 |
| 1995 | -4,0 | -13,0 |
| 1996 | -6,0 | 0,0 |
| 1997 | +0,3 | +2,5 |
| 1998(прогноз) | +2,0 | +3,0 |
Об уровне и структуре доходов и потребления населения сегодня делаются самые противоречивые выводы. Попробуем и мы их оценить.
А. В последнее десятилетие не прослеживается прямая корреляция между изменениями объемов производства и доходами населения. Об этом свидетельствуют данные, приводимые в табл. 1.
Как видим, реальные доходы населения или растут при падении производства, или их уровень снижается медленнее, чем сокращаются объемы производства. За рассматриваемый период, при двукратном снижении объема производства, реальные доходы населения в среднем снизились лишь на одну треть. Причем снижение пришлось на первый период реформирования экономики. Здесь мы имеем дело с несколькими факторами, определяющими динамику уровня реальных доходов населения.
|
|
|
Во-первых, обмен на внешнем рынке сырьевых ресурсов на предметы потребления позволил насытить российский рынок товарами, установить равновесие между платежеспособным спросом населения и количеством предлагаемых ему товаров и услуг (потребности, определяемые сложившимся уровнем производства удовлетворяются менее чем наполовину).
Во-вторых, получаемые за границей кредиты и доходы от продажи ГКО и акций российских предприятий покупателям из других стран направлялись на погашение дефицита федерального бюджета, который все эти годы остается "потребительским" (инвестиции в бюджете составляют незначительный удельный вес, причем направляются в основном на непроизводственное накопление - оснащение офисов аппарата управления, приобретение легковых автомобилей, восстановление разрушенного жилья и т.п.); в 1998 г. 25% расходов бюджета уже связаны с обслуживанием долга - выплаты процентов по долгу и погашение самого долга.
В-третьих, часть средств производства, которые могут выступать сырьем для производства предметов потребления, направлялись непосредственно на текущее потребление населения (забой и потребление скота в хозяйствах, продажа непереработанной сельхозпродукции на рынках, увеличение производства и потребления картофеля, овощей, фруктов и ягод в домашнем хозяйстве).
В-четвертых, рост производства на предприятиях теневой экономики, которое в рассматриваемый период достигло 40% производства. В ВВП продукция теневой экономики отражается лишь частично. Например, доходы подпольных производителей спиртных напитков в статистике не отражаются. Но расходы теневиков на покупку товаров и услуг попадают в статистику и увеличивают реальные доходы населения.
Б. В рассматриваемый период происходил рост дифференциации доходов между социальными группами населения, проживающего в различных регионах.
|
|
|
Расчеты по данным Всероссийского центра уровня доходов позволили получить следующие результаты о покупательной способности населения в 1997 году, выраженной в количестве прожиточных минимумов в среднедушевом доходе в месяц (табл. 2). У жителей Омской области в 1996 г. денежные доходы в среднем на одного жителя сложились в размере 643,8 руб., а прожиточный минимум - 322,0 руб.Доходы ниже прожиточного минимума в 1994 - 1997 гг. имели 20 - 23% населения. Для РФ этот показатель также снизился с 34 до 22 Омичи в рассматриваемый период потеряли свои преимущества в материальной обеспеченности и вышли на средний уровень по стране.
В дореформенный период столь высоких различий в доходах населения по регионам не наблюдалось. Сибиряки, у которых основным источником доходов была заработная плата и районный коэффициент к ней, имели, по сравнению
Таблица 2
Уровень покупательной способности населения, проживающего в различных районах населения России в 1997 году
| Районы | Число прожиточных минимумов в душевом доходе | В процентах к уровню, сложившемуся в Москвe |
| Москва | 9,02 | 100 |
| Санкт-Петербург | 3,03 | 34 |
| Тюменская область | 6,00 | 66 |
| Кемеровская область | 2,47 | 27 |
| Красноярский край | 2,36 | 26 |
| Томская область | 2,14 | 24 |
| Иркутская область | 2,02 | 22 |
| Омская область | 2,04 | 23 |
с москвичами, доходы ниже лишь на 8-10%. Это было обусловлено тем, что в Москве сосредоточены правительственные учреждения, работники которых и в прежние времена получали более высокую заработную плату. Работники военной промышленности, учителя, врачи по всей стране имели примерно одинаковые оклады, отражающие различия в сложности труда.
Сегодня различия по регионам достигают пятикратного размера. И сколько бы мы не говорили о создании рыночной экономики, рынок труда практически отсутствует. Цена рабочей силы определяется не рынком, не спросом и предложением труда, а монополистическим положением предприятий, учреждений и регионов, добывающих сырье и продающих его за рубеж. Такие области, как Тюменская, имеют более высокую наполняемость бюджета и выплачивают надбавки к заработкам учителям и врачам - наиболее массовым категориям бюджетных работников. В Москве сосредоточено более половины финансового капитала, который является дополнительным источником пополнения бюджета и доходов населения.
|
|
|
Социально несправедливая дифференциация доходов населения обусловлена также политикой правительства и поддерживающих его отраслевых профсоюзов. Так, при ставке 1-го разряда для работников учреждений бюджетной сферы в 63,4 руб. в месяц (учителя, врачи, работники культуры), в угольной промышленности она была установлена в 412,8 руб., газовой - 328,2 руб., нефтеперерабатывающей - 252,0 руб., жилищно-коммунальном хозяйстве - 230,0 руб., электоросвязи - 300,0 руб., электроэнергетике 328,2 руб. и т.д. Здесь приведены ставки, зафиксированные отраслевыми тарифными соглашениями, которые подписываются профсоюзами, работодателями и правительством. Как известно, ещё несколько лет назад было законодательно установлено, что вследствие более высокой сложности труда учителей и работников высшей и средней специальной школы, их заработки должны быть не ниже, чем в промышленности. В действительности она сложилась почти вдвое меньше (сложность труда в образовании действительно вдвое выше, чем в промышленности).
Различия в среднедушевых доходах 10% самых обеспеченных групп населения и 10% наименее обеспеченных групп колебались в рассматриваемый период от 15,3: 1 до 12,5: 1 (в дореформенный период они соотносились как 4,7:1). В условиях падения производства это могло произойти только за счет перераспределения доходов между различными социальными группами и направления прибыли от внешней торговли в пользу небольшой группы населения. Сложившаяся дифференциация в доходах сопровождалась значительным падением доходов и потребления части населения, что создавало иллюзию обнищания всего населения страны.
Существенное падение реальных доходов населения в 1992 г. (на 47% при падении производства на 19%) было неожиданностью для правительства Е.Т. Гайдара. Вместе с тогдашним министром труда Г.Г. Меликъяном они не могли объяснить причины столь резкого падения реальных доходов. А простое изъятие сбережений населения объясняли гиперинфляцией.
В действительности значительная часть этих сбережений никуда не исчезала. Произошло лишь их перераспределение между различными группами населения. Отсюда наблюдается резкий скачок в дифференциации доходов при падении производства: доходы одних увеличивались за счет других.
Давайте вспомним, как формировались сбережения населения. Хотя их и называли трудовыми, в действительности 30 - 40% из них были нетрудовыми. В больших масштабах использовались приписки невыполненных работ на автотранспорте, в строительстве, сельском хозяйстве. Денежные доходы мы получали, товары и услуги не производили. Необеспеченные товарами доходы оседали на вкладах. Банки не могли их использовать для кредитования предприятий, ибо за ними не было реальных ценностей. На поверхности явлений в 1992 г. они "развеялись как дым". В действительности реального накопления денежных средств не было.
|
|
|
Оставшаяся сумма вкладов, за которыми были реальные ценности, вложенные в основные и оборотные средства предприятий, исчезли, потому что они во время ваучеризации, по заниженным ценам, перешли в руки немногих, ушли в доходы и потребление финансово-банковских работников, в создание их офисов (при падении производства, "банки росли как грибы", росла их прибыль). Часть сбережений населения через кредитные каналы ушла на развитие торговли, доходы занятых в торговле. Издержки, а соответственно и наложения в торговле выросли в два раза.
Напрашивается вывод, что сбережения должны возвращаться по тем же каналам, по которым они ушли от населения. Между тем мы продолжаем принимать непонятные решения: собираем деньги в бюджет через продажу акций приватизируемых предприятий лицам, накопившим капитал, и направляем их на восстановление сбережений. По пути часть из них теряется. Неужели нельзя направить их вкладчикам напрямую (во всяком случае, тем, кто этого пожелает)?
Одним из условий кредита МВФ является контроль за его использованием со стороны фонда (в этом заключается один из принципов кредитования - собственник кредита должен иметь гарантии его возврата). Но и здесь Российскому правительству удается обмануть иностранных контролеров. Кредиты используются так, что отдача на рубль инвестиций в 1991 - 1995 годах упала на 67%, более половины инвестиций уходит в непроизводственные фонды, на погашение дефицита бюджета, а также в сферу "где деньги делают деньги". Например, Банк России только в ноябре - декабре 1997 г., чтобы поддержать коммерческие банки, выдал им кредиты на сумму 51 млрд. руб. под 36% годовых. То есть кредиты практически полностью "проедаются".
Население России вновь имеет "бомбу замедленного действия" в виде ничем не обеспеченных денег (при их кажущейся нехватке!). Чтобы восстановить равновесие в экономике эта "бомба" должна взорваться, то есть деньги должны обесцениться (собственно это и произошло, когда в конце прошлого года ухудшилось финансовое положение коммерческих банков). Хотя значительная часть населения, как не имеющая вкладов, непосредственно от этого не пострадает, тем не менее косвенно, через ухудшение экономической ситуации в стране, также понесет потери.
Но "бомба" может и не взорваться, если коммерческие банки добровольно уменьшат цены за кредит (хотя бы до 5 - 10% годовых, то есть до уровня рентабельности в обрабатывающей промышленности, в сельском хозяйстве). Это приведет к снижению в 3 - 4 раза их прибыли и доходов работников банков. Если они это не сделают, то сложившаяся ситуация может привести к более серъезному кризису банковской системы, которая сосредоточила огромное количество денежного капитала, не обеспеченного реальными ценностями.
Попытки отдельных банков совершить подобный подвиг во имя российской экономики, ничего не даст: одни банки будут "проглочены" другими банками. Что уже и происходит: в последние годы число банков сократилось на одну треть. Ряд банков, в том числе и омских начали движение в сторону вложения капитала в реальное производство путем покупки акций своих клиентов, выдачи долгосрочных кредитов предприятиям. Примером является решение ряда омских банков ("Омскпромстройбанк, "Инкомбанк") о выдаче долгосрочного кредита АО "Иртыш" под производство автобусов.
|
|
|
