Проблемы становления гражданского общества в России

Из современных российских подходов весьма плодотворным представляется теоретизирование Т.И. Заславской, посвященное деятельности и позиции различных социальных групп относительно реализуемых реформ, такая стратификация названа ею «трансформационной структурой общества». «Трансформационная структура, — пишет она,— отражает системное качество общества, особо значимое в период крутых перемен— его способность и готовность к саморазвитию, в том числе путем радикального преобразования и обновления своих базовых институтов и социальной структуры. Это важнейшее качество общества определяется соотношением, сравнительной влиятельностью и активностью социальных сил, заинтересованных в разных сценариях общественного развития и прилагающих существенные усилия к тому, чтобы эти сценарии реализовывались на практике»[8].

Реформаторский потенциал общества, по мнению Т.И. Заславской, определяется, в первую очередь, «установками и деятельностью элит, включая верхний слой бюрократии, т.е. групп, оказывающих целенаправленное институциональное воздействие на ход трансформационного процесса. Эти группы разрабатывают новые правила игры, облекают их в правовую форму, организуют и контролируют их выполнение, естественно, не забывая о своих частных интересах».

Обращаясь к деятельности институтов гражданского общества в нашей стране сегодня, следует отметить, во-первых, участие их представителей на самом высоком уровне — на уровне политических элит, к коим относятся высшие эшелоны власти. Речь в этом случае идет о работе по формированию стратегии реформ, то есть о концептуальной сути трансформационных процессов. Некоторые активисты и лидеры НПО сами являются или являлись депутатами Госдумы или региональных законодательных собраний; многие организации и их отдельные представители сотрудничают с депутатами, будучи их официальны ми помощниками. Юристы— члены НПО участвуют в разработке отдельных законов. Среди экспертов, консультирующих правительственные структуры, также немало выходцев из организаций гражданского общества.

Во - вторых, большую часть членов НПО составляют представители среднего класса — специалисты с высшим образованием в самых различных профессиональных сферах, включая преподавателей средней и высшей школы, врачей, ученых, журналистов, а также студенческая молодежь. А это означает, что от них во многом зависит интерпретация реформаторских идей и практики. Они «тестируют» и адаптируют предлагаемые к реализации инновации, выступая, с одной стороны, как «лакмусовая бумага», выявляющая готовность социально активных и высококвалифицированных граждан к реформам, а с другой— как социальная сила, которая способна внести коррективы в реформаторский процесс. Учитывая, что эта социальная сила носит организованный характер и представляет собой широкую сеть координируемых связей по всей стране, к ней следует относиться крайне серьезно. Все это соответствует тому, как Т.И. Заславская определяет социально"инновационный потенциал, который «зависит в первую очередь от мощности, социального качества и характера соответствую" щей деятельности слоев, располагающих хотя и меньшими, чем элиты и субэлиты, но все же достаточно ощутимыми экономическими, политическими и культурными ресурсами». Она называет четыре главных сферы их социально "инновационной активности: «Первой служит хозяйственное предпринимательство…, второй — преобразование институтов социальной сферы: здравоохранения, образования, науки, культуры, социальной защиты и т.п. Третья — обновление идеологии и культуры… Четвертой сферой является апробация новых форм самоорганизации или формирование структур гражданского общества. С помощью этих структур первоначально рыхлая и инертная ткань общества как бы «прошивается» в разных направлениях независимыми от государства горизонтальными связями, становясь более упругой, способной к действенному отклику на воздействие извне. Социально - инновационная деятельность средних слоев содействует укоренению устанавливаемых правящим слоем правил игры в социальной практике. Но одновременно она изменяет, корректирует и даже качественно преображает эти правила в своих интересах. Тем самым, она оказывает существенное влияние на преобразование институтов, регулирующих жизнь сообщества».

В-третьих, структуры гражданского общества в виде локальных неправительственных организаций и инициативных групп возникли уже не только в большинстве городов (в том числе и малых), но и в сельской местности, объединив в своих рядах довольно широкий круг российских граждан. Они стремятся (и имеют возможности) влиять на общественное мнение по большинству насущных проблем, активно способствуют развитию процессов самоорганизации на самом «низком» уровне, помогая людям самостоятельно решать свои проблемы — экономические, профессиональные, отстаивать гражданские права, заботиться о непосредственной среде обитания, самим организовывать досуг свой и своих детей, повышая параллельно и культурный уровень местного населения. Они работают с теми, кто на самом деле и составляет всю Россию в целом. А ведь именно от этой России зависит, как будут развиваться события. Широкие массы граждан нашей страны являются реальными носителями социокультурных установок и ценностей, без изменения которых невозможно осуществить никакие реформы. Т.И. Заславская определяет позиции этих слоев как «адаптационный потенциал общества», который зависит, в первую очередь, от «объективного положения, установок, деятельности и поведения рядовых граждан страны— крестьян, рабочих и служащих, массовой интеллигенции». Определяя их роль, она пишет: «Располагая очень ограниченными ресурсами, они, на первый взгляд, не оказывают самостоятельного влияния на ход институциональных реформ, нередко становясь их заложниками. Однако мнение о незначительной роли этих групп в трансформационном процессе, на мой взгляд, обманчиво. Дело в том, что ни установление новых правил игры, ни даже освоение новых способов организации общественной жизни не являются конечной целью реформ, а следовательно, и конечным критерием оценки их результатов. В действительности таким критерием является преобразование социальных практик, отражающих повседневное поведение не столько верхних и средних слоев общества, сколько самых массовых социальных групп…»[9].

Наши политики, стремящиеся к завершению реформ и максимальному улучшению экономической ситуации, до сих пор явно недооценивали процессы формирования гражданского общества и его реальное значение. А потому и установки на взаимодействие с отдельными структурами, в том числе и с неправительственными организациями, в их сознании и управленческой практике не существовало. Это усиливает значение теоретического подхода Т.И. Заславской о трансформационной структуре общества не только для научного анализа социальных реалий, но и как некоего инструмента для оценки современной политической и социальной практики.

Заключение

Под институтами гражданского общества следует понимать организованные так или иначе объединения граждан, действия которых направлены на реализацию каких-либо целей и задач, на разрешение собственных, общих для групп проблем. Чаще всего сегодня это общественные движения, неправительственные организации, еще неорганизованные, но уже объединившиеся неформально для консолидированных коллективных действий граждане — такие группы называют гражданскими инициативами, а также структуры, их объединяющие, например, сетевые общероссийские или региональные неправительственные организации, общественные палаты, комитеты и т.п. Среди аналитиков процесса глобализации наиболее утвердился, в частности, подход, в котором глобализация предстает абсолютно новым явлением не только потому, что ликвидирует (а скорее упрощает) социальное неравенство, но и потому, что фактически ликвидирует человека (социальную группу) как главное действующее лицо в происходящих процессах — социального актора.

Глобальные потоки движутся не в чьих-либо интересах, не в результате чьих-либо действий, а сами по себе, даже если те, кто когда-то их запустил, обладали соответствующими интересами. Люди лишь обслуживают, регулируют (но не формируют, не направляют или изменяют) движение, заданное автоматическим, по сути, механизмом. Они более не акторы, они лишь агенты, выполняющие заданную потоком функцию.

Самодеятельные объединения граждан (в виде общественных движений, неправительственных организаций или гражданских инициатив) формируются на основе общих проблем, требующих разрешения, и базируются на культурной, социальной, национальной, политической самоидентификации индивидов. В любом случае речь идет о социальных различиях, которые объединяют или разъединяют людей и которые, в первую очередь, зависят от типов неравенства, существующих в современном российском обществе.

Российские трансформации последних двадцати лет, направленные на развитие рыночной экономики и рыночных отношений, изначально были нацелены на слом прежней советской уравнительности и формирование социального неравенства, расслоения, дифференциации возможностей, основанных на различии способностей и имеющихся ресурсов как отдельных социальных групп, так и индивидов.

Несмотря на все политические заявления о необходимости развития гражданского общества, его институты в нашей стране находятся в условиях глубочайшего политического неравенства. Их роль в политическом процессе не обеспечена ни в виде отработанных практик политического участия, ни в виде готовности властей к сотрудничеству или хотя бы учету их мнений и позиций. Неправительственные организации выступают инициаторами создания и утверждения таких практик, действуя различными способами: осуществляя прямые действия (акции и кампании протеста), настаивая на выполнении процедур, установленных законом (общественные слушания, общественная экологическая экспертиза, обращение в суд), настаивая на переговорных процессах, площадками которых являются местные представительные органы власти. Тем не менее, пропасть политического неравенства, если и сокращается, то весьма и весьма медленно.

Более того, в условиях глобализации возникает и новый вид политического неравенства: местные власти окончательно теряют возможность принятия собственных решений, если дело касается деятельности на их территории ТНК, поскольку, во-первых, чаще всего подобные решения принимаются на более высоком уровне — региональном или федеральном, которым местные власти противостоять не в состоянии. И, во"вторых, политическая воля сковывается перспективой экономических возможностей: поскольку на местном уровне основной задачей властей является улучшение экономического положения, то отказаться от экономической выгоды, которую можно получить вследствие деятельности ТНК, не представляется реальным. Не говоря уж о тех случаях, когда решения местных властей основываются на личных интересах. В результате местные неправительственные организации, чтобы справиться с возникающими рисками, все чаще апеллируют к поддержке международного сообщества в лице ряда зарубежных неправительственных организаций или их коалиций.