 |
Если сопоставить факты. Додинастический сценарий
|
|
|
|
Если сопоставить факты
Теперь пришла пора сопоставить доводы «за» или «против» гипотезы присвоения пирамид. Рассмотрим сводку имеющихся у нас данных.
Противоположные свидетельства
1. Великая пирамида не отвечает стандартам эволюционной модели пирамидостроения. При ее сооружении были использованы некоторые новаторские, революционные технологии. В дальнейшем нет археологических свидетельств их применения. Отсюда можно заключить, что она не принадлежит к типу пирамид 4‑ й династии.
2. Мегалитический стиль храмов в Гизе не укладывается в историю строительства храмов в Египте. Их, вероятно, приспособили для себя фараоны 4‑ й династии.
3. Сфинкс заметно поврежден, скорее всего, сильными ливнями. Это позволяет предположить, что он и прилегающие храмы были сооружены в эпоху неолита.
4. Радиоуглеродная датировка показывает, что раствор Великой пирамиды относится примерно к 3000 г. до н. э. (лет на 400 раньше правления Хеопса по традиционной датировке).
5. Захоронения лодок подле Великой пирамиды относятся, судя по радиоуглеродной датировке, примерно к 3400 г., т. е. сделаны почти за тысячу лет до его правления.
6. Древнеегипетские надписи не говорят о том, что именно Хеопс строил Великую пирамиду, но сообщают, что он на пятом году правления начал строить мастабы для своих чиновников.
7. Снофру расположил свои пирамиды явно в соответствии с пирамидами в Гизе, а это должно означать, что они тогда уже существовали.
8. Гиза была важным сакральным центром захоронений на заре древнеегипетского государства, и это должно иметь какое‑ то объяснение.
9. На «палетке Нармера», относящейся к эпохе 1‑ й династии, имеется символ истинных пирамид, относящийся к отдельному региону.
|
|
|
Приведенная сводка показывает, что одни и те же археологические данные можно интерпретировать очень по‑ разному. Египтологи же не могут объективно оценить многие свидетельства потому, что они над этим просто не задумывались. Против ортодоксальной концепции свидетельствует даже простая статистика. Масса пирамид Снофру, Хеопса, Хефрена вместе составляет 7, 7 миллиона куб. м, тогда как совокупная масса всех остальных египетских пирамид составляет около 4, 1 куб. м (не считая пирамид‑ спутников). Получается, за 900 лет строительства пирамид в Египте было построено лишь 53 % от созданного тремя поколениями фараонов!
«Теория присвоения» основывается в основном на правильном понимании археологического контекста. Точку зрения ортодоксальной египтологии на этот вопрос выразил 3. Хавас:
«Многие верят в существование некоей великой цивилизации до известных ныне древнеегипетских династий. Между тем нет ни одного предмета материальной культуры, нет даже фрагмента предмета, найденного в Гизе, который можно было бы истолковать как принадлежавший забытой цивилизации».
Есть очень много свидетельств, которые можно истолковать в пользу существования такой цивилизации. Сюда относятся, например, и такие экстраординарные памятники, как Великая пирамида, Вторая пирамида, мегалитические Храм долины и Храм Сфинкса, а также сам Сфинкс. Ни один из них нельзя без натяжки отнести к подлинным памятникам 4‑ й династии, особенно Великую пирамиду.
Додинастический сценарий
Во второй главе мы говорили о том, что две великие пирамиды в Гизе уже стояли в то время, когда Снофру построил еще две в подражание им в самом начале эпохи 4‑ й династии. Радиоуглеродная датировка и некоторые археологические данные дают основание обратиться к додинастическому периоду для выяснения их происхождения. Мегалитические храмы и Сфинкс, должно быть, не менее древнего происхождения.
|
|
|
Теперь пора сделать следующий шаг по пути развития нашей гипотезы. Когда были построены эти памятники? Принадлежали ли они к одной и той же додинастической культуре? Какой из них был создан первым?
Как верно отмечает один из специалистов Маргарет Мэрри, «датировка египетских зданий определяется их стилем, характером материалов, технологией строительства, а не именем фараона». Как приложить этот принцип к памятникам в Гизе? Попробуем начать с наиболее заметного из гизских храмов, Храма долины, построенного, как считается, Хефреном. По словам Петри, «уровень строительного мастерства этих зданий высок, но все же вовсе не равен уровню Великой пирамиды. Гранитные блоки пригнаны друг к другу несколько небрежно. Стены также строго вертикальны, и здание не имеет строго прямоугольной формы…» Ясно, что Великая пирамида как памятник зодчества превосходит Храм долины, современный Сфинксу и Храму Сфинкса. Исследователи также не раз удивлялись превосходству Великой пирамиды над Второй пирамидой. Это касается не только более строгой ориентации Великой пирамиды на север, но и более высокого уровня технологии, примененной при строительстве палат, «шахт» и при поднятии на большую высоту громадных каменных глыб. Даже внутренние каменные блоки лучше пригнаны и имеют более правильную (хотя и несовершенную) квадратную форму, чем во Второй пирамиде. Хотя сама по себе Вторая гизская пирамида весьма впечатляет, при ее строительстве явно не применялось такого же контроля качества, как при сооружении Великой пирамиды. Да и различия во внутренней структуре обеих пирамид слишком заметны, о чем подробно говорилось в предыдущей главе.
Близость расположения и почти одинаковые размеры дают основания полагать, что одна из этих пирамид вдохновила строительство другой, но речь не шла о простой копии, на что указывают различия в их внутренней структуре. Особенно интересно, что Второй пирамиде был придан угол наклона 52°10?, поскольку это Число не является функцией?, а синус и косинус этого угла равняются следующим величинам:
|
|
|
синус = 0, 800, косинус = 0, 600.
Как увидим позднее, числа 6 и 8 имели большое религиозно‑ символическое значение в Древнем Египте, а их сумма – 14 также встречается в Гизе (угол насыпных дорог). Угол наклона нижнего хода Второй пирамиды (21°40? ) составляет половину угла наклона пирамиды, основанного на величине 3?, а значит, строители могли быть знакомы с соотношением 4?, использованным в Великой пирамиде. Угол этого заброшенного входа может свидетельствовать о том, что строители Второй пирамиды намеревались первоначально соорудить менее крутую пирамиду с углом, построенным на величине 3?. Затем они несколько изменили направление, которое более соответствовало расположению естественной гряды, идущей вдоль ограждения Сфинкса к Храму долины. В то же время новый, более крутой угол наклона, содержал числа 6 и 8. Новый входной коридор Второй пирамиды составлял 25°55?, половину угла наклона Великой пирамиды 51°50?. Строители словно опасались создать откровенную копию первой, более ранней, пирамиды.
Если отбросить предвзятые мнения и руководствоваться только данными археологии, то различия в структуре, качестве, эстетике обеих пирамид приводят нас к выводу, что они несут на себе отпечаток двух различных гизских додинастических культур, причем культура, создавшая Великую пирамиду, далеко опережала все известное нам в Древнем Египте. Вторая пирамида, так же как и, вероятно, мегалитические храмы и Сфинкс, по‑ видимому, эквивалентны достижениям эпохи Снофру, строившего пирамиды в Дахшуре.
Теперь постараемся проанализировать некоторые противоречия, связанные с датировкой пирамид и Сфинкса. Радиоуглеродный метод датировки на основе семи образцов раствора Второй пирамиды показывает примерную дату – 2988 г. до н. э. Такой же анализ 13 образцов из Великой пирамиды в тех же лабораториях показывает примерную дату 2977 г. до н. э. Как мог‑, ли эти два памятника двух разных культур быть сооружены практически в одно время? А если добавить к этому геологическую оценку известняка из «ограждения» (enclosure) Сфинкса, то проблема станет еще более острой, поскольку к двум памятникам разных культур около 3000 г. до н. э. добавится Сфинкс, который, по‑ видимому, относится к еще более древней культуре.
|
|
|
Столкнувшись с такого рода противоречиями, понимаешь, почему египтологи так стойко придерживаются старой хронологии. А «новаторы» просто пытаются исключить результаты, которые их особенно не устраивают. Между тем радиоуглеродная датировка позволила накопить сведения по 16 сооружениям за время от 1‑ й до 6‑ й династии. При получении данных возможны системные ошибки, но это не повод, чтобы вообще проигнорировать имеющиеся результаты.
Как же «заполнить» разрыв между неолитическим Сфинксом и гораздо более поздней Великой пирамидой? Возвращаясь к археологическим данным, мы поймем, что так вопрос ставить нельзя, потому что пирамиды уже были построены, когда был создан Сфинкс. Можно ли считать простым совпадением, что Сфинкс и Храм Сфинкса находятся практически на одной линии с южной стороной Второй пирамиды и по диагонали от Великой пирамиды, или что Храм Сфинкса построен под углом 28° (14 х 2) по отношению к «заупокойному храму» Великой пирамиды? Все это делает наиболее вероятным предположение, что обе пирамиды предшествовали сооружению Сфинкса: едва ли две пирамиды были расположены в соответствии со Сфинксом, а не наоборот.
Как же разрешить нашу дилемму? Думается, только одним универсальным способом, учитывающим все научные данные, а именно: если учесть, что радиоуглеродная датировка относится не ко времени сооружения, а ко времени капитальной перестройки памятников, тогда следует, что сначала была построена Великая пирамида, затем, уже в пределах другой культуры, – Вторая, Сфинкс и мегалитические храмы. А потом, по прошествии еще одного исторического периода, возникшее египетское государство присвоило и приспособило для себя две пирамиды. Тогда получим следующую хронологию:
|
|
|
