 |
Вина как признак субъективной стороны преступления и ее формы по уголовному праву России
|
|
|
|
Содержание к диссертации
Введение
Глава, 1. Общие вопросы института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины
1. Вина как признак субъективной стороны преступления и ее формы по уголовному праву России
2. Понятие, сущность и развитие института ответственности за преступления, совершенного с двумя формами вины
3. Понятие преступления, совершенного с двумя формами вины, в уголовном законодательстве зарубежных стран
4. Классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины
Глава 2. Особенности содержания и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины
1. Особенности объективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины
2. Особенности субъективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами1 вины-
3. Особенности наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины
Глава 3. Вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных с двумя формами вины
1. Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных с двумя формами вины
2. Квалификация преступлений против свободы, совершенных с двумя формами вины
3. Квалификация преступлений против половой- неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных с двумя формами вины
4. Квалификация преступлений в сфере экономики, совершенных с двумя формами вины
5. Квалификация иных преступлений, совершенных с двумя формами вины
Заключение 183
Библиография
- Вина как признак субъективной стороны преступления и ее формы по уголовному праву России
- Понятие, сущность и развитие института ответственности за преступления, совершенного с двумя формами вины
- Особенности объективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины
- Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных с двумя формами вины
Введение к работе
|
|
|
Актуальность темы диссертационногоисследования; Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом,; справедливости и гуманизма,,а.виновность лица в совершении преступления'— обязательное условие субъективного вменения. Кроме того; вина — основной признак субъективной стороны, преступления, установление: которого по каждому уголовному делу обязательно:
. Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными; но, тем не менее, го7 ворить об; их окончательном решении не приходится. Они являются- весьма. важными; и для; правоприменителя: Как отмечается: в литературе,, основная часть ошибок в квалификации^ преступлений связана' именно с установлением; признаков субъективной стороны преступления- и, прежде всего; вины.
Данные проблемы;в полной мере относятся и к институту ответственности. за преступления, совершенные с. двумя* формами; вины (далее — исследуемые: преступления,;исследуемые деяния); который?сравнительно;недавно'закреплен.: в российском уголовном законе. Но разным вопросам: такой» ответственности» существует много различных. точек зрения; мнения специалистов неодинаковы и часто полемичны. В частности; в теории уголовного права «не выработано? однозначного понимания, данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения: ст. 21 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формамивины» из*УК РФ:
1 Далее —УК, УК РФ, если не указано иное..
Так, проведенные В.В; Колосовским исследования показали,.что в,-28% случаев отменами. изменение приговора были обусловлены ошибками, допущенными' судами при определении: субъективной стороны общественно опасного деяния. В.В;Лунеев, считает, что почти половина судебно-следственных ошибок, связана с субъективной стороной преступного поведения. // Колосовский В:В; Квалификационные ошибки: — СПб:: Юридический, центр Пресс, 2006. - С. 60; Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000.,- С.'4.
|
|
|
Проведенный соискателем анализ показывает, что регламентация данного
института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в. формули
ровании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового
регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступле
ний. В то же время и правоприменительная практикануждается всодержатель-
ных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совер
шенных с:двумя^формами вины, позволяющих- решать проблемы, возникающие
при квалификации исследуемых;деяний....
Все сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости комплекс-ногошзучения; теоретических.и;практических аспектов института ответственности за: преступления, совершенные с; двумяіформами вины, и, тем самым, об актуальности избранной для диссертационногошсследования темы:
»,- Степень разработанности темы j Феномен преступления^ совершеннрго) с
двумяїформамивиньї, являетсяшредметомшаучногоіанализа довольно длитель
ное время. Вопрос о сложной; двойнойїили смешанной* вине обсуждался: еще;в;
дореволюционной* литературе: Н.Є. Таганцевым: ш другими;. специалистами;. В1
совётскомкуголовном праве,, по свидетельству Б.А.Куринова^,эта ид ея> разделя
лась теми, кто> представлял содержание вины в виде сложного ПСИХОЛОГИЧЄг
ского явления; В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя-
формами вины»,.«сложная',форма:вины», «двойная форма вины» и «смешанная,
форма вины» зачастую* отождествлялись, рассматривались,как синонимы. В
последние десятилетия проблема преступленияj совершенного с двумя форма
ми вины,: нашла отражение в трудах таких ученых, как: Р.А. Адельханян,
СВІ Бородин; Е.В: Ворошилин, Фі.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев,
В.Ф: Кириченко; В-Н. Кудрявцев,. А.В1 Куликов; Н.Ф: Кузнецова,
|
|
|
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 1. — М., 1994: — G.
260-265:,
4 См.: Куринов Б:А. Научные основы: квалификации-преступлений. — Ж.:. МГУ, 1984. - С. 112; Он же: Квалификация транспортных преступлений.- — М:3 МГУ, 1965; — С. 136; Квашис В.Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. — М., 1974. — С. 40.
См., например: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном: праве. — Владивосток,.
1968.-С. 136-141. ' - - '
B.B. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева, СВ. Скляров, В.И. Ткаченко, Е. Фролов, В.А. Якушин и др. Значительное внимание уделено ей в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по указанной теме подготовили А.Д. Горбуза6, А.В. Куликов7, В.А. Ширяев8.
Однако проведенные исследования не решили многие вопросы, имеющие существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация отдельных таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.
Целью исследования является комплексный анализ и совершенствование института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:
изучить понятие, сущность, содержание, правовую регламентацию и особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;
выявить спорные положения уголовно-правовой науки о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, а также нормативно-правового регулирования этих вопросов в Общей и Особенной частях УК России и зарубежных стран;
определить сложные вопросы правоприменительной деятельности,
Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дисс... канд. юрид. наук.-М., 1972.
|
|
|
Куликов Л.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дисс... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1990.
Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Дисс... канд. юрид. наук. - М., 1998.
связанной с ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины;
разработать новые положения уголовно-правовой доктрины и обосновать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Объектом исследования являются теоретические и практические аспекты уголовно-правового института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в его взаимосвязи и сравнении с другими правовыми институтами.
Предметом' исследования выступают положения общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства дореволюционной России и советского периода, ныне действующего УК РФ, уголовных законов отдельных зарубежных стран, относящиеся к изучаемой теме, судебная практика по соответствующей категории дел.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системного анализа), а также частно-научные методы (исторический, логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и др.).
Нормативно-правовую' базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, отечественных нормативных правовых актов- иной отраслевой принадлежности. С позиций сравнительно-правового анализа по исследуемой проблеме изучены уголовные законы таких стран дальнего зарубежья как Англия, Болгария, Венгрия, США, Германия, Корея, Польша, Франция, Япония, а таюке ряда стран ближнего-зарубежья: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, в частности, таких как И.И. Бикеев, СВ. Векленко, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, Г.А. Злобин, Л.В. Иногамова-Хегай, В.Е. Квашис,
Т.В. Кленова, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.В: Лунеев, В.Б. Малинин, В.П. Малков, Б.С. Никифоров, Б.Я. Петелин, В. Питецкий, П.П. Пусторослев, СВ. Расторопов, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский, С.Г. Фельдштейн, П.С. Яни и др.
Эмпирическую базу диссертации образовали материалы 280 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, городскими и районными судами Республики Татарстан.
|
|
|
Научная новизна* исследования заключается в комплексной разработке на монографическом' уровне вопросов ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран, в обосновании авторских предложений по совершенствованию понятийного аппарата уголовного права, норм' Общей и Особенной, частей УК РФ, а также практики применения УК РФ-в части ответственности за такие преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновано теоретическое положение о том, что? совокупность уголовно-правовых норм об-ответственности за.преступления,.совершенные с двумя формами вины, является комплексным институтом Общей и Особенной частей уголовного права. Эти нормы регулируют вопросы уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, влекущих более строго наказуемые законом и не охватываемые умыслом виновного последствия.
Аргументировано теоретическое положение о том, что общественная опасность преступления, совершенного с двумя формами вины, больше вместе взятых соответствующих умышленного и неосторожного деяний, поскольку дополнительные неосторожные последствия являются результатом самостоятельного умышленного преступления. Совершая исследуемое преступление, лицо нарушает двойной запрет закона. Кроме того, наступление неосторожных последствий умышленного преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта преступления. Данный институт позволяет дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность на основе
комплексного учета вызванных преступлением общественно опасных последствий, избегать ошибок при квалификации содеянного по совокупности, упростить процессуальную деятельность. В связи с этим признано оправданным широкое использование данного института в уголовном законе
1. Преступление, совершенное с двумя формами вины, по своей уголовно-правовой природе является единичным сложным составным преступлением. Этот вид сложных преступлений можно рассматривать как учтенный законом специальный вид идеальной совокупности преступлений.
2. В преступлении, совершенном с двумя формами вины, присутствуют умысел и неосторожность, не образуя при этом «третью» форму вины. Понятие «двойная форма вины» юридически некорректно, так как предполагает наличие третьей формы вины, которая законом не предусмотрена. По этим же1 основаниям некорректным является употребляемый в литературе термин «смешанная вина», которая предполагает умышленное нарушение определенных правил поведения, не являющихся уголовно-противоправными, влекущее за собой^по неосторожности последствия, делающие деяние уголовно-наказуемым. На самом? деле речь идет о неосторожном» преступлении, совершенном путем умышленного нарушения административно наказуемых правил или норм.
3. В целях отражения института преступления, совершенного с двумя формами вины, в понятии виновности, а также устранения противоречия между положениями ч. 1 ст.- 24 «Формы вины» УК РФ и ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ научно обоснована рекомендация заменить в ч. 1 ст. 24 УК РФ слово «или» на слова «и (или)», в результате чего указанная норма будет изложена в следующей- редакции: «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно и (или) по неосторожности».
4. Доказано, что неполное и неточное изложение понятий легкомыслия и небрежности в ст.27 УК РФ не соответствует правилам юридической техники. Кроме того, высказано суждение, что преступление, совершенное с двумя формами вины, считать в целом умышленным не логично, так как такая характери-
етика его формы вины не соответствует сущности деяния, совершенного с двумя формами вины. Поэтому в диссертации предложена новая редакция ст. 27 УК РФ, согласно которой: «Преступлением, совершенным с двумя-формами вины, признается предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса деяние, в котором в результате совершения умышленного; преступления причинены по неосторожности-последствия; наказуемые по закону более строго, чем само умышленное преступление. Такое деяние влечет правовые последствия,. предусмотренные для преступления^ совершенного умышленно».
6. Исходя из того, что уголовная ответственность за неосторожные преступления по УК РФ наступает, по общему правилу, с шестнадцати лет, а также с учетом уголовно-правовых:принципов; справедливости: и гуманизма обосновано предложение: дополнить ст. 27 УК РФ частью второй в следующей; редакции: «Тяжкие последствия;, наступившие по неосторожности: в результате совершег ния- умышленного- преступления лицом, не достигшим.шестнадцатилетнего? возраста; ему в вину не вменяются»... -
7. Обосновано предложение исключить заниженную; ответственность; зш преступления, совершенные с; двумя- формами; вины, и установить за \ совершение преступления средней тяжести минимальный размер наказания,- в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, тяжкого преступления — до 3-х лет, особо тяжкого преступления— до 5-ти лет.
8. Для устранения разночтений; и унификации понятийного аппарата уголовного закона, реализации конституционного принципа равенства людей: по признаку пола предложено во всех статьях Особенной части УК термин «смерть потерпевшего» и иные подобные понятия заменить на термин «смерть человека». Названные выше термины целесообразно сохранить лишь применительно к составам преступлений, описанным в ч.-З-ст. 123 «Незаконное производство аборта», п.«а» ч. 3 ст. 131 «Изнасилование» ист. 106 «Убийство матерью новорожденного ребенка» УК РФ;; последствием' которых является смерть именно женщины или новорожденного ребенка.'
9: В целях более широкого использования в УК возможностей института
ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, рекомендовано:
а) дополнить ст. 113 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здо
ровью в состоянии аффекта», ч. 1 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой оборо
ны» и ч. 2 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вре
да здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление» УК РФ соответственно ч. 2 ст. 113, ч. Iі
ст. 114 и ч. 22 ст. 114 следующего содержания: «Те же деяния, повлекшие по
неосторожности смерть человека, — наказываются ограничением свободы на
срок до двух лет шести месяцев или лишением свободы на тот же срок»;
б) дополнить ст. 125 «Оставление в опасности» УК РФ частью второй сле
дующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей-
статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются лише
нием, свободы, на срок до трех лет», а название данной статьи переименовать на
«Оставление без помощи»;
в) дополнить ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального
характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ частью
второй следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой на
стоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здо
ровью или иные тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на
срок до пяти лет»;
г) дополнить ч.4 ст. 162 «Разбой» УК РФ пунктом «г» в следующей редак
ции: «с причинением по неосторожности смерти человеку...»;
д) дополнить ч.З ст. 163 «Вымогательство» УК РФ пунктом «г» в следую
щей редакции: «с причинением по неосторожности смерти человеку...»;
е) дополнить ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осу
ществлением правосудия или производством предварительного расследования»
УК частью пятой, ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя
власти» УК частью третьей, ст. 334 «Насильственные действия в отношении
начальника» УК частью третьей в следующей редакции: «Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть лиц, указанных в части первой настоящей статьи, либо иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет».
10. В ч. 3 ст.215~ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами» УК до внесения изменений ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 предусматривалась ответственность за неосторожное причинение иных тяжких последствий; ныне уголовная ответственность наступает только в результате неосторожного причинения смерти. Не учтены такие весьма опасные последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью, крупный материальный ущерб, ухудшение политической, экономической либо экологической и т.п. обстановки в регионе и др. Поэтому в диссертации предложено в указанных выше нормах восстановить формулировки «причинение по-неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий».
11. Рекомендовано уточнить ч.2 п.13 Постановления № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» и изложить ее в следующей редакции: «Действия виновного-подлежат квалификации по п. «б» ч.З ст. 131 и (или) п. «б» ч.З ст. 132 УК РФ при неосторожном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией». Предлагаем также дополнить п. 13 указанного Постановления Пленума частью третьей следующего содержания: «Действия виновного при умышленном заражении потерпевшего ВИЧ-инфекцией квалифицируются по соответствующей части ст. 131 и (или) ст. 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 122 УК РФ».
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена на международных и всероссийских научно-практических конференциях (в том числе, проводившихся в городах Москва, Казань, Уфа, Чебоксары), заседаниях
кафедры уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань). Они отражены в 19 научных публикациях, в том числе 2-х статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Материалы и выводы, полученные в ходе исследования, используются соискателем и преподавателями кафедры уголовного права и процесса ИЭУП (г. Казань) при чтении лекций и проведении практических занятий, по учебным дисциплинам «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Множественность преступлений», «Преступления против жизни и здоровья», а также при подготовке учебно-методических комплексов по названным предметам.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в теорию уголовного права по вопросам сущности и специфики преступления, совершенного с двумя формами вины, раскрывает его содержание, определяет общие подходы к регламентации таких деяний. Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нём выводы и рекомендации могут быть востребованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе при подготовке юристов по специальности «Юриспруденция», а также при переподготовке и повышении квалификации судей и работников правоохранительных органов.
Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, и заключения.
Вина как признак субъективной стороны преступления и ее формы по уголовному праву России
Вопрос о вине, как одном из важнейших признаков субъективной стороны преступления, является одним из постоянно обсуждаемых в науке уголовного права. Субъективная сторона преступления отражает внутренние процессы, происходящие в сознании и воле лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление. Наиболее часто в ее содержание включают вину, мотив; цель преступления, эмоциональное состояние, совокупность которых дает представление о внутренних процессах, происходивших в психике лица; подготавливавшего либо совершавшего преступление.
Мы разделяем точку зрения И.И. Бикеева о том, что субъективной стороной преступления является- вся значимая для уголовного права психическая деятельность субъекта преступления, которая, непосредственно. обусловила и сопровождала, совершение общественно опасного деяния. Под психикой, при- этом понимается «форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»10, включающая понимание, интеллектуальные, побудительные и волевые моменты.
Уголовно-правовая регламентация вины имеет конституционную основу — на основании ст.49 Конституции РФ, виновность обвиняемого должна быть «доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Понятие «вина» используется в УК РФ в следующих значениях: а) как принцип Уголовного кодекса (ст.5); б) как условие уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (чЛ ст.5); в) как признак преступления (ст.14);„г) как признак состава преступления (ст.ст. 8, чЛ ст.14, 105, 106, 111, 112 и др.); д) как институт уголовного права, отождествляемый с субъективным вменением (ч.2 ст.5 УК РФ).
Принцип ответственности за вину («виновная ответственность») закрепляет традиционный для отечественного уголовного права принцип субъективного вменениями фиксирует невозможность объективного вменения.
Глава 5 УК РФ наименована как «Вина», но определения вины в законе не дано. Так, чЛ ст.24 УК РФ ограничивается формулировкой: «Виновным в преступлении признается-лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». В" соответствии с чЛ ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Признания подсудимым своей вины недостаточно дляї принятия судебного решения «о его виновности, если оно не подтверждено дру-гими доказательствами, прошедшими проверку в судебном заседании.
Включение действующим УК РФ в понятие преступления признака вины является принципиальным. Понятие преступления, данное в ст. 7 УК РСФСР 1960 г., не включало указания на вину.
Правильное и точное установление признаков субъективной стороны преступления — безусловная обязанность правоохранительных органов, прямо закрепленная в действующем законодательстве. Так, в п.2 чЛ ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)14 указано, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. По мнению А.Г. Лебедева, мотив и цель преступления уточняют вину лица, совершившего преступление15.
В.А. Нерсесян отмечает, что виновность должна быть действительно сквозным институтом Общей части кодекса, реально влияющим на все иные ее институты.
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, виновность в уголовном законодательстве должна пониматься однозначно — как родовое понятие умысла и неосторож-ности, как элемент субъективной стороны преступления. В понятии преступления «виновное» действие или бездействие означает исключительно умышленное либо неосторожное совершение общественно опасного действия или бездействия.
Вина чаще всего определяется как «психическое отношение лица к своему действию или бездействию и наступившим последствиям». Формы вины в УК РФ (умысел и неосторожность) описываются законодателем через точное1 указание в правовых нормах интеллектуальных и волевых признаков, характеризующих совершенное деяние. Законодатель фиксирует различия в уровне общественной опасности умышленных и неосторожных деяний и учитывает их во многих статьях УК РФ.
Разграничение понятий умышленной и неосторожной вины уточнено в ст.ст. 24, 27 УК РФ. В первоначальной редакции ч.2 ст.24 УК указывалось: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (курсив наш - Э.Л.). По предложению Н.Ф. Кузнецовой, поддержанному экспертами Комитета по законодательству Госдумы РФ, действующая редакция ч.2 ст.24 УК РФ устанавливает, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»19. Это положение вызывает споры20. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, если в диспозиции нормы названа вина в форме неосторожности, то квалифицировать по ней умышленное преступление нельзя. Если же форма вины не указана, значит, возможна квалификация содеянного и как умышленного, и как неосторожного21. И.М. Тяжкова отмечает, что, согласно буквальному толкованию ч.2 ст.24 УК РФ, к числу неосторожных преступлений могут быть отнесены только такие деяния, применительно, к которым законом прямо указана форма вины: например, «неосторожное нарушение правил...».
|
|
|
