 |
Судебный контроль при производстве следственных действий
|
|
|
|
Новейшая история уголовного судопроизводства России свидетельствует о том, что судебный контроль, призванный обеспечить соблюдение конституционных прав и свобод граждан при досудебном производстве, первоначально состоял в установлении судебного порядка проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. Судебная процедура проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей была введена в действие с 17 июня 1992 г. после принятия Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Тем самым был сделан шаг к реальному обеспечению конституционных прав граждан на защиту и неприкосновенность личности.
Вместе с тем по-прежнему действовал порядок производства следственных действий по усмотрению следователя, предусмотренный УПК РСФСР 1960 г., за исключением тех случаев, когда закон требовал получения санкции прокурора. Суд же мог осуществлять лишь косвенный контроль за производством следственных действий, заключающийся в возможности признания им в судебных стадиях уголовного процесса доказательств, полученных следователем, не имеющими юридической силы.
Перемены в государственном строе, общественном сознании и политике, признание приоритета прав человека и гражданина потребовали радикальных изменений уголовно-процессуального законодательства. Начало этим изменениям заложено в Концепции судебной реформы РСФСР, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. Одним из ключевых положений судебной реформы было предложение об установлении судебного контроля за законностью и обоснованностью производства в досудебных стадиях уголовного процесса.
|
|
|
В качестве форм прямого контроля суда за досудебным производством в Концепции судебной реформы предлагалось законодательно закрепить три ключевых направления защиты прав личности:
) санкционирование следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан;
) последующую проверку законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования;
) разрешение споров между органами, ведущими процесс, и рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного преследования.
Большинство авторов отстаивают идею судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
Так, по мнению В. Бозрова, судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сферах уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности не только оправдан, но и необходим. Данный вывод органически вытекает из того положения, что Россия стала на путь правового государства, а суд олицетворяет судебную власть со всеми вытекающими отсюда полномочиями.
А.П. Гуськова считает, что государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовую защищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление судебного контроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан выступает как надежный механизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве.
Л.М. Володина рассматривает судебный контроль как один из способов реализации судебной власти наряду с правосудием, действующий как мера защитного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека.
Феномен судебного контроля, справедливо отмечает В.А. Азаров, в современном российском уголовном процессе упрочил свои позиции настолько, что вполне уместно говорить о нем как о самостоятельном направлении судебной деятельности, другими словами - о нарождающейся уголовно-процессуальной функции судебного контроля.
|
|
|
Введение института судебного контроля вызвало дискуссию ученых по вопросу о том, может ли судья, исследующий законность и обоснованность ограничения конституционных прав граждан в ходе досудебного производства, в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу, не утратив при этом беспристрастности.
Так, например, И.Л. Петрухин справедливо отмечает, что не лишены оснований опасения противников судебного контроля за предварительным следствием, которые утверждают, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т.д., складывается убеждение в виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешает ему объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Выход из этой ситуации, по мнению И.Л. Петрухина, есть: судья, вынесший решение об аресте, обыске и т.п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Это дело будет рассматриваться другим судьей.
В проекте УПК РФ, принятом во втором чтении Государственной Думой 20 июня 2001 г., содержался запрет на рассмотрение судьей уголовного дела по существу, если судья в досудебных стадиях уголовного судопроизводства принимал решения:
о помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрических и иных экспертиз;
о производстве обыска в жилище или его осмотре;
о наложении ареста на переписку и телеграфные сообщения;
об осуществлении контроля и записи телефонных и иных переговоров.
В ч. 2 ст. 63 УПК РФ (в начальной редакции) запрет на рассмотрение судьей уголовного дела по существу был уже ограничен двумя случаями принятия судьей решений в досудебном производстве:
) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей;
) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.
Федеральным законом от 29 мая 2002 г. ч. 2 ст. 63 УПК РФ была изложена в новой редакции (еще до вступления в законную силу УПК РФ), и теперь вообще не содержит запрета на рассмотрение дела по существу, если судья принимал решения в досудебном производстве. Обусловлено это было в основном организационными причинами, поскольку во многих судах отсутствовала реальная возможность по эффективному разделению полномочий между судьями для рассмотрения дела по существу и выполнения функции судебного контроля.
|
|
|
Нет единства по этому вопросу и в практике работы Европейского Суда по правам человека. К примеру, в деле Нортье Европейский Суд по правам человека не выявил нарушений требований беспристрастности суда, хотя судья, председательствующий на судебном процессе, ранее принял несколько решений относительно содержания под стражей. В то же время по делу Хаусшильдта, в котором имели место сходные обстоятельства, Европейский Суд усмотрел нарушение требований беспристрастности суда.
Решение проблемы беспристрастности суда рядом авторов видится во введении института следственного судьи как специализированного суда, полностью отделенного от судов общей юрисдикции.
В связи с этим уместно напомнить, что в Концепции судебной реформы предлагались два возможных пути формирования состязательного расследования:
а) через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов;
б) путем введения института следственных судей в судебном ведомстве.
Впервые вопрос о введении фигуры следственного судьи в реформируемый уголовный процесс России обсуждался в конце 80-х гг. ХХ в. Поскольку в УПК РФ следователь был отнесен законодателем к стороне обвинения, вопрос о возрождении института следственного судьи вновь стал предметом обсуждения ученых и практиков.
Так, например, Н.Г. Муратова указывает на очевидную необходимость введения в систему судебных органов новой должности - следственного судьи, наделенного исключительно контрольными судебными полномочиями за предварительным расследованием. С этой целью автор формулирует ряд предложений по внесению изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".
|
|
|
Идея превращения следствия в судебную деятельность, как это было в дореволюционной России, действительно заслуживает внимания и одобрения. В современном уголовном процессе следователь не должен выполнять функцию уголовного преследования. Его задача должна состоять во всестороннем и полном исследовании обстоятельств совершенного преступления, обеспечении доказательствами суда и ограждении участвующих в деле лиц от злоупотреблений властью со стороны органов дознания. Для этого следственный судья должен быть освобожден от обязанностей по поиску и преследованию лиц, совершивших преступление.
Следователь, справедливо утверждают Ю.Д. Лившиц, С.М. Даровских, должен освободиться от обвинительных полномочий, например от обязанности конструировать и предъявлять обвинение, составлять обвинительное заключение, избирать меру пресечения. Освободившись от обязанности обвинять, следователь сможет объективно относиться не только к представителям обвинения, но и к лицам, представляющим защиту, обеспечивать возможность осуществления ими своих прав, в том числе и на сбор некоторых доказательств. Обвинительную же функцию, по мнению авторов, обязан взять на себя только прокурор.
Официальное предложение о введении в судах должности следственного судьи было сформулировано на встрече Президента В.В. Путина с представителями правозащитных организаций и правоохранительных органов в декабре 2003 г.
Что касается создания Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов, то следует отметить, что разговоры об этом ведутся уже более 40 лет. Сосредоточение всего следственного аппарата в Следственном комитете при Правительстве Российской Федерации - это сегодня наилучшее решение вопроса об организационных формах раскрытия и расследования преступлений. Вместе с тем следует помнить, что идея создания Следственного комитета была реализована в Казахстане еще в 1995 г. путем создания Государственного следственного комитета, который обеспечивал предварительное расследование всех категорий уголовных дел. Однако 5 ноября 1997 г. Государственный следственный комитет в Казахстане был упразднен, так как поспешность его создания привела к частичному разрушению существовавшей системы предварительного расследования преступлений и снижению уровня государственного контроля в области уголовной политики.
|
|
|
Положения Концепции судебной реформы о судебном контроле в досудебном производстве получили свою реализацию и развитие в кодифицированном уголовно-процессуальном законодательстве, анализ которого позволяет выделить три формы судебного контроля при производстве следственных действий.
. Дача судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав личности.
. Проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи.
. Рассмотрение жалоб на решения, действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.
Приступая к исследованию первой формы судебного контроля, необходимо отметить, что в Конституции РФ 1993 г. закреплен широкий перечень прав и свобод граждан, ограничение которых возможно только на основании судебного решения. С учетом этого уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 29 УПК) определяет перечень следственных действий, требующий судебного разрешения на их производство. Кроме того, по судебному решению проводится эксгумация в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого (ч. 3 ст. 178 УПК).
И. Жеребятьев, А. Шамардин считают, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, нельзя рассматривать в качестве контрольной, а следует признавать элементами правосудия. Не отрицая того обстоятельства, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, является элементами правосудия, мы считаем неубедительной позицию И. Жеребятьева, А. Шамардина, отрицающих контрольный характер этой деятельности суда. Порядок дачи судом разрешения предусматривает проверку соблюдения дознавателем, следователем и прокурором требований закона, делающих возможным проведение следственного действия. Эта судебная проверка препятствует возможным злоупотреблениям, а также нарушениям конституционных прав граждан при досудебном производстве по уголовному делу. В соответствии же с толковым словарем русского языка контроль есть не что иное, как проверка.
Процедура получения судебного решения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, предусмотрена ст. 165 УПК РФ.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий распространяется только на те, следственные действия, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 178 УПК РФ. Вместе с тем по обстоятельствам уголовного дела может возникнуть необходимость проверки ранее данных показаний, проведения опытных действий в жилом помещении при отсутствии согласия проживающих там лиц. Для указанных следственных действий закон не только не требует дозволения суда на их производство, но и не предусматривает вынесения постановления следователя, что вряд ли следует признать правильным с точки зрения защиты конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища.
Здесь уместно напомнить содержание ст. 25 Конституции РФ: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". Если обратиться к анализу федерального закона (ст. 12 УПК РФ), то там упоминается только три следственных действия: осмотр, обыск и выемка, производство которых осуществляется с согласия проживающих в жилище лиц или на основании судебного решения. Но производство и других следственных действий (например, проверки показаний на месте, следственного эксперимента) может быть сопряжено с проникновением в жилище без согласия лиц, там проживающих. Правомерным подобное проникновение в жилище будет только при наличии судебного решения, что требует изменения редакции ст. 12 УПК РФ, при сохранении права следователя, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, производить следственное действие в жилище без получения судебного решения (с возможным последующим признанием судьей следственного действия незаконным).
Второй формой судебного контроля при производстве следственных действий является проверка судом законности принятия решения о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, когда указанные следственные действия производятся в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи.
Основания для таких исключений обусловлены самим характером вышеперечисленных следственных действий, когда любое промедление с их производством может лишить их смысла вообще. Однако это вовсе не означает, что в этих случаях вообще отсутствует судебный контроль. Просто такой контроль превращается из предварительного в последующий. Его процедура детально регламентирована ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Третья форма судебного контроля при производстве следственных действий - рассмотрение жалоб на решения и действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников следственных действий. Конституция Российской Федерации предусматривает достаточно широкий перечень прав и свобод человека и гражданина (ст. 17 - 54), непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства. На этом основании в суд могут быть обжалованы те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, связанные с производством следственных действий, в отношении которых заявитель полагает, что они затрагивают его конституционные права и свободы.
Жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. На практике нередко возникает необходимость проведения отдельных следственных действий вне места производства предварительного расследования. В таких случаях, при нарушении конституционных прав участников следственных действий жалоба будет рассматриваться судом по месту производства предварительного расследования с учетом правил ст. 152 УПК.
Субъектами подачи жалобы в суд могут быть три категории участников следственных действий.
. Сторона обвинения, в которую входят как лица и органы, чьи решения и действия (или бездействие) обжалуются (дознаватель, следователь, прокурор), так и те лица, кто может подать жалобу (потерпевший, гражданский истец и их представители).
. Сторона защиты, все участники которой могут обжаловать решения и действия (или бездействие) органов и лиц, проводящих следственные действия либо осуществляющих надзор за ними.
. Иные участники уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой). Каждый участник этой группы вправе приносить жалобы (ст. 56 - 60 УПК).
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 125 УПК, субъектом, имеющим правом на судебный порядок рассмотрения жалоб, является, как правило, физическое лицо. Как справедливо отмечает О.Н. Марков, определяя предмет обжалования, указанная норма говорит о конституционных правах и свободах участников уголовного судопроизводства, а в главе 2 Конституции Российской Федерации предусмотрена защита прав и свобод человека и гражданина.
Юридическое лицо может быть субъектом судебного обжалования (в том числе следственных действий) только в тех случаях, когда признается потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК) или гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК). Основанием для такого признания является причинение ущерба их имуществу и деловой репутации. Отсюда вытекают два условия, при наличии которых юридическое лицо может подать жалобу в суд:
во-первых, юридическое лицо должно быть признано участником уголовного судопроизводства постановлением дознавателя, следователя или прокурора;
во-вторых, жалоба должна быть связана только с защитой имущественных прав и деловой репутации, поскольку такая защита вытекает из требований ст. 8 Конституции Российской Федерации.
Если жалоба подана лицом, которое не является участником следственного действия, то она не может служить основанием для судебного порядка рассмотрения, а подлежит возврату заявителю с разъяснением его права обратиться к прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК. Прокурор как орган надзора за дознанием и предварительным следствием имеет, несомненно, больше возможностей для проверки такой жалобы.
В законе не решен вопрос о перечне документов, представляемых судье дознавателем, следователем или прокурором в обоснование законности и обоснованности обжалуемых действий и решений. Полагаем, что эти материалы должны убедительно свидетельствовать о законности и обоснованности произведенного действия и принятого решения. Но при этом их представление в суд не должно отрицательно влиять на производство по уголовному делу.
Заключение
В своей курсовой работе я постаралась рассмотреть все необходимые вопросы, связанные с проблемами предварительного расследования.
Рассмотрела:
процессуальное положение следователя и его взаимоотношения с органом дознания при отсутствии в УПК РФ статей «Органы предварительного следствия» и «Начальник органа дознания», начальником следственного отдела и прокурором, надзирающим за следствием;
ненужные препятствия следователю при задержании подозреваемых в совершении преступления и избрании меры пресечения;
систему органов предварительного расследования и проблемы дальнейшего совершенствования ее организации и функционирования;
проблемы отнесения к доказательствам полученных данных в ходе стадии возбуждения уголовного дела;
проблемы создания единого следственного аппарата;
проблемы взаимодействия между следователями и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность при раскрытии и расследовании преступлений;
проблемы использования результатов ОРД в доказывании.
Из всего рассмотренного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальное законодательство пошло по пути односторонней защиты обвиняемого и создания благоприятных условий стороне защиты. При этом, создавая множество проблем для успешного расследования преступлений стороне обвинения. И надеяться на серьезные успехи в борьбе с возрастающей преступностью, а уж тем более с профессиональной организованной преступностью, очень трудно. Сегодня очень важно объединить усилия ученых и практиков, глубоко и всесторонне знающих эти проблемы и еще раз попытаться исправить те ошибки УПК РФ, которые были допущены при его принятии в 2001 году.
Список использованной литературы и источников
Нормативно - правовые акты и другие официальные документы
. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 3.- Ст. 152.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 21 февраля 2010 г.).- Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 544 с.
. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218, ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" от 23.03.1999 // Российская газета.- 1999.- 15 апреля.
. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ.- N 1.- 1996.
Литература по теме
. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.- С. 109.
2. Права человека и судопроизводство // Собр. международных документов. Варшава.- 1996.- С. 99.
. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2006.- С. 83 - 84.
. Уголовно-процессуальное право РФ: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп./Л.Н. Башкатов (и др.); отв.ред. И.Л. Петрухин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006г. - 664с.
. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого / И.С.Галкин, В.Г.Кочетков // М.- 1968.- С. 37 - 38.
. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова// Оренбург.- 2002. - С. 8.
. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Н. Новгород / Нижегородская правовая академия.- 2002.- С. 14.
. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева //Самара.- 1997; Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург.- 1999.
. Магазов Р.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 70.
. Мельников В.Ю. Судебная реформа - некоторые вопросы судебного контроля / В.Ю. Мельников // Российский судья. - 2008.- N 1. - С. 24-26.
. Мельников В.Ю. Некоторые вопросы совершенствования института судебного контроля / В.Ю. Мельников // Администратор суда. - 2007.- N 1. - С. 35-36.
. Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам / Н.Г.Муратова, Л.Д.Чулюкин // Российский судья. - 2004.- N 3.
. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Дис.... докт. юрид. наук. Казань.- 2004. - С. 454.
. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Санкт-Петербург.- 2003.- С. 205 - 206.
. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.- 1998.-С. 96.
. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / О.В. Рябкова // Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург.- 2003.- С.6 - 7.
. Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий / В.А. Семенцов // Российский судья.- 2005.- N 12.
|
|
|
