 |
Заключение. Список использованных источников и литературы
|
|
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализируя изложенное в выпускной квалификационной работе можно сделать следующие выводы:
1. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы), для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.
2. Судебно-экспертная работа осуществляется с целью оказания содействия суду в установлении подлежащих доказыванию по определенному делу событий при помощи разрешения вопросов, требующих особых познаний в области науки, техники, искусства или же ремесла.
3. Экспертными методами уточняются те качества предметов, которые требуют применения особых знаний и, как правило, особого оснащения (среди которых ультрафиолетовые осветители; микроскопы; электрические оптические преобразователи, фото- и видеотехника, автоматические поисковые системы, построенные на передовых высокопроизводительных компьютерах, полиграф и др. ). Для того чтобы грамотно их использовать в соответствующих ситуациях, специалист или эксперт обязан владеть особыми знаниями.
4. Проведение судебной экспертизы возлагается на эксперта судебно- экспертного учреждения или иное сведущее лицо, обладающее необходимыми знаниями. К эксперту предъявляются особые требования. Экспертом может быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший подготовку по определенной экспертной деятельности.
5. Классификации экспертиз в гражданском процессе позволяют суду выбрать необходимую экспертизу в соответствии с обстоятельствами дела. Экспертизы делят по различным основаниям: по характеру примененных специальных знаний при исследовании; по качеству и полноте проведенной экспертизы; по характеру и отрасли знаний. Также экспертизы делят на экспертизу в судебном заседании и экспертизу вне зала судебного заседания; в зависимости от последовательности различают первичную и вторичную экспертизы. Вторичные экспертизы делятся на дополнительную судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу.
|
|
|
6. От правильной формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта, от того насколько они конкретные, четкие и ясные и недвусмысленные, зависит качество и скорость проведения экспертизы.
7. Оценка заключения эксперта является сложным процессом. С одной стороны, оно не должно стать решающим при определении истины по делу, так как, несмотря на наличие специальных знаний у эксперта, его заключение - это лишь одно из доказательств, но с другой стороны - судья должен по своему внутреннему убеждению оценивать не только содержание заключения, но и личность эксперта как профессионала, факты, свидетельствующие о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз.
При написании данной работы был сделан анализ действующего процессуального законодательства. Также была проанализирована работа экспертных учреждений города Санкт-Петербурга. Таким образом, цель выпускной квалификационной работы достигнута, а задачи, поставленные во введении выполнены.
В целях устранения выявленных в данном исследовании проблем, связанных с назначением экспертизы предлагается внести в ГПК РФ дополнительные нормы, позволяющие повысить объективность экспертизы:
1. Расширить перечень оснований, по которым экспертиза в гражданском процессе должна назначаться не факультативно, а обязательно; Данный перечень должен быть установлен отдельной статьёй ГПК РФ;
|
|
|
2. Предусмотреть обязательную консультацию судьи со специалистом перед назначением экспертизы;
3. Сделать указание на обязательную консультацию специалиста как доказательство;
4. Установить ответственность специалиста за заведомо ложные данные;
В заключении [u8] отметим, что наиболее трудной формой исследования доказательств является экспертиза, но при этом именно этот вид доказательства в гражданском процессе имеет особую ценность при установлении фактов, имеющих принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Международный Пакт от 16. 12. 1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 14. 11. 1950
// Бюллетень международных договоров. № 3. 2001.
3. Конституция РФ от 12. 12. 93 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ, от 05. 02. 2014 № 2-ФКЗ, от 21. 07. 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2017. № 31. Ст. 4398.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30 ноября 1994 года. (ред. от 18. 04. 18) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28. 12. 2017) // Российская газета. № 137 - 2002. 27 июля.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 96 № 63-ФЗ (ред. от 23. 04. 2018) // Российская газета № 17. 1996
8. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08. 03. 2015) // Российская газета. № 106. 2001. 5 июня.
9. Федеральный закон РФ от 02. 07. 1992 N 3185-1 (ред. от 03. 07. 16 с изменениями от 01. 01. 17) «О. психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»( ред. 09. 02. 12) // БВС РФ. 2008. № 140.
|
|
|
11. Постановление Пленума ФАС СЗО от 7 февраля 2006 г. по делу № А21-5768/03-С2 // СПС «Консультант плюс».
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23» О судебном решении» // СПС «Консультант плюс».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09. 12. 2008 № 25 (ред. от 24. 05. 2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
е оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.
14. Асманская, М. А. [u9] Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе // Асманская М. А. Адвокатская практика. 2015. № 1.
15. Бадулина, Е. Экспертиза экспертизы // Бадулина Е. ЭЖ-Юристатьи 2014. № 37.
16. Баринов Е. Х., Косухина О. И., Сухарева М. А., Ромодановский П. О. Выводы судебно-медицинской экспертизы и соответствие их законным интересам сторон // Проблемы экспертизы в медицине. 2014. № 41-42-1-2. Том 11.
17. Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. // Белкин Р. С. — М.: Норма, 1999. 496 c. 5.
18. Белкин Р. С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. // Белкин Р. С. — М.: Большая Рос. Энцикл., 1993. 111 c. 6.
19. Блинков И. А. Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по гражданским делам // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г. ). — Казань: Бук, 2016. — С. 53-55.
20. Гаврилов Л. Н. Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. // Под редакцией Гаврилова Л. Н. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 188 с. 2.
21. Дьяконова О. Г. Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном судопроизводстве: // Дъяконова О. Г. Учебное пособие. М: Юрлитинформ, 2016. - 500с.
22. Дьяконова О. Г. Теоретические и практические особенности правовой регламентации стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Дъяконова О. Г. Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8.
23. Епатко, М. Ю. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе // Епатко М. Ю. Арбитражные споры. 2015. № 2.
|
|
|
24. Иванов Д. А. Судебно-медицинская экспертиза как предпосылка права гражданина на справедливое судебное разбирательство // Налоги (газета). 2013. № 18.
25. Коваленко, А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. // Коваленко А. Г. М. Юрайт, 2015. - 212 с.
26. Лебедев М. Ю. Гражданский процесс. // Лебедев М. Ю. Учебник для бакалавров. М. Юрайт, 2014, -458 с.
27. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. // Россинская Е. Р. М. Норма, 2016. - 412 с.
28. Рубис А. С. Что нужно сделать, чтобы судебный эксперт перестал быть «судьей факта», или еще раз о возможности и необходимости оценки достоверности судебных экспертиз // Эксперт-криминалист 2014. № 2.
29. Рыжов К. Б. Заключение эксперта и его оценка судом в гражданском процессе // Рыжов К. Б. Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10.
30. Самошина З. Г. Исторический очерк развития криминалистики на юридическом факультете МГУ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 82 с.
31. Сахнова, Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. // Сахнова Т. В. М. Юрайт, 2015. -321 с.
32. Треушников, М. К. Судебные доказательства. // Треушников М. К. М. Норма, 2017. - 280 с.
33. Туманова, Л. В. Вопросы участия местного самоуправления в гражданском процессе // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2011. - 309 с.
34. Фокина М. А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9.
35. Ягольницкий Н. А. Постановка вопросов эксперту при проведении автотехнической экспертизы по делам о дорожно-транспортных преступлениях // Грамота № 4 (30) 2013. С.
Интернет-ресурсы:
36. Тхакохов А. А. История развития судебной экспертизы и судебно-экспертных учреждений России // Молодой ученый. — 2014. — №9. — С. 382-384. — URL https: //moluch. ru/archive/68/11703/ (дата обращения: 18. 05. 2018).
|
[1] Белкин Р. С. История отечественной криминалистики-М. Норма, 1999, с. 5
[2]Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. — М.: Норма, 1999. c. 12
[3] Тхакохов А. А. История развития судебной экспертизы и судебно-экспертных учреждений России // Молодой ученый. — 2014. — №9. — С. 382-384. — // URL: https: //moluch. ru/archive/68/11703/ (дата обращения: 18. 05. 2018).
[4] Федеральный закон от 31. 05. 01. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»( ред. 08. 03. 2015)// Российская Газета от 05. 06. 01. № 106
[5]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
|
|
|
[6] Федеральный закон от 31. 05. 01. № 73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»( ред. 08. 03. 2015) // Российская Газета от 05. 06. 01. № 106
[7] Треушников М. К. Судебные доказательства. -М. Норма. -2017, с. 280
[8] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 96 № 63-ФЗ (ред. от 23. 04. 2018) // Российская газета. № 17. 1996
[9] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
[10] Федеральный закон от 31. 05. 01. № 73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»// Российская Газета от 05. 06. 01. № 106
[11] Федеральный закон от 31. 05. 01. № 73 ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в
Российской Федерации»// Российская Газета от 05. 06. 01. № 106
[12] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
[13] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
[14] Федеральный закон от 31. 05. 01. № 73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»( ред. 08. 03. 2015)// Российская Газета от 05. 06. 01. № 106
[15] Лебедев М. Ю. Гражданский процесс учебник для бакалавров. -М. Юрайт-2014, с. 458.
[16] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
[17] Постановление Пленума Верховного суда РФ» О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24. 06. 08. // БВС РФ. 2008. № 140.
[18] Постановление Пленума Верховного суда РФ» О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24. 06. 08. № 11( ред. 09. 02. 12)// БВС РФ. 2008. № 140.
[19] Лебедев М. Ю. Гражданский процесс. Учебник для бакалавров. -М. Юрайт. 2014-с. 458
[20] Постановление Пленума Верховного суда РФ» О судебном решении» от 19. 12. 03. № 23
[21] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
[22] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (ред. от 03. 04. 18) // Российская газета. № 220. 2002.
[23] Конституция РФ принята всенародным голосованием 12. 12. 93 (с учётом поправок внесённых Законами РФ от 30. 12. 08 №6-ФКЗ, от 30. 12. 08 № 7-ФКЗ, от 05. 02. 14 №2-ФКЗ, от 21. 07. 14 № 11-ФКЗ) в ред. 21. 01. 17. // СЗ РФ. 2017 № 31 ст. 4398
[24] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30 ноября 1994 года (в ред. от 18. 04. 18) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.
[25] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 96 № 63-ФЗ (ред. от 23. 04. 2018) // Российская газета. № 17. 1996
[26]Постановление Пленума Верховного Суда РФ» О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» от 09. 12. 08. № 25 (ред. 24. 05. 2016)
[27]Блинков И. А. Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по гражданским делам // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г. ). — Казань: Бук2016-с. 53-55
[28] Блинков И. А. Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по гражданским делам // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2016 г. ). — Казань: Бук 2016. –с. 53-55.
[u1]Гражданско-процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) и тут же сноска с полной информацией о документе
[u2]сноска
[u3]в ссылке не указана дата последних изменений
[u4]проверьте оформление источник опубликования в сноске
[u5]Об этом написано выше. Нужно ли это снова
[u6]
[u7]
[u8]Я бы написала в заключении, но я не уверена
[u9]Они хотят, чтобы автора указывали два раза. До и после названия
|
|
|
