 |
Относительно действий военного руководства во время событий в районе населенного пункта дебальцево в январе‑феврале 2015 года
|
|
|
|
Изучение организации обороны силами АТО на Дебальцевском плацдарме в январе – феврале 2015 года дает возможность утверждать, что военным руководством (руководство Генерального штаба ВС Украины и штаба АТО) был совершен ряд действий (а точнее, проявлено бездействие), которые не способствовали удержанию позиций подразделениями АТО.
Так, комиссией Комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны (далее – Комиссия) установлено, что причинами потери района обороны в районе Дебальцева стали 6 главных факторов:
1. Отсутствие сил и средств для организации обороны.
2. Отсутствие эшелонированной обороны.
3. Отсутствие необходимого инженерного оборудования позиций войск.
4. Отсутствие резервов.
5. Отсутствие связи.
6. Отсутствие взаимодействия с другими вооруженными формированиями в составе сил АТО.
В частности:
1. Руководство сектора «С» не имело соответствующих сил и средств для организации обороны в районе Дебальцева во время наступления противника.
В частности, в районе Дебальцева, по информации, предоставленной Комиссии руководством сектора «С», участок «фронта» в 92 км обороняли подразделения ВС Украины общей численностью
около 1500 человек. То есть – 16 человек на 1 км линии соприкосновения, тогда как, по тактическим нормативам, такой участок должна защищать механизированная рота (около 100 человек).
При этом непонятно, почему штаб сектора «С» не был вынесен в сторону территории, контролируемой силами АТО, а был расположен непосредственно в Дебальцеве, которое в таких условиях могло быть быстро окружено противником.
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаба АТО должно объяснить, согласно каким расчетам выделялись силы и средства для организации обороны в районе Дебальцева, при том, что приблизительная численность войск противника (5–6 тысяч человек), сформированных в этом направлении в ударные тактические группы, была известна разведке минимум за две недели до наступления.
|
|
|
Также следует объяснить, почему при общей численности ВС Украины в 230 тысяч человек во время наступления противника, о подготовке которого было известно заранее (наступательные действия противника в зоне АТО фактически начались в начале января 2015 года), во всей зоне АТО оказалось только 35 тысяч военнослужащих ВС Украины.
Кроме того, непонятна логика военного руководства при размещении органов военного управления.
Позиция ГШ ВСУ: Общая численность личного состава, сил и средств, которые были привлечены для обеспечения обороны в районе населенного пункта Дебальцево (как Вооруженных сил, так и Национальной гвардии и МВД), значительно превышают показатели, которые указаны в материалах Комитета ВР. ( Примечание . Комитет ВР оперировал данными, которые были озвучены должностными лицами ВСУ во время их выступлений перед членами Комитета. )
Главной проблемой при удержании плацдарма названа управляемость войсками. Разрушение системы обороны началось с внезапного прекращения сопротивления противнику со стороны личного состава 40‑ го батальона территориальной обороны (сдача в плен всего личного состава). Впоследствии несколько подразделений сил АТО самостоятельно вышли из зоны боевых действий (дезертировали). При попытке ввести в бой резервы (…) часть личного состава отказалась выполнять боевые задачи, часть – после введения в зону боевых действий через небольшой промежуток времени самостоятельно покинула зону боевых действий. В конце концов все эти обстоятельства не позволили организовать эффективную оборону плацдарма и заставили руководство ГШ ВСУ отдать приказ на вывод войск с плацдарма.
|
|
|
Что касается размещения пункта управления сектора, то с целью обеспечения устойчивости управления рассматривалась возможность переноса его в район, удаленный от линии соприкосновения. Но учитывая важность обеспечения обороны в районе населенного пункта Дебальцево, было принято решение о его переносе после 15. 02, по результатам подписания Минских договоренностей.
Предложения Комитета ВР: При планировании боевых операций и организации обороны Генеральный штаб ВСУ, штаб АТО и руководство секторов должны учитывать реальную боеспособность и боеготовность привлеченных частей и подразделений.
Согласно Положению о Генеральном штабе ВС Украины (введено в действие Указом Президента Украины от 6 апреля 2011 года №406/2011) ГШ ВСУ «осуществляет контроль за состоянием боевой и мобилизационной готовности, боеспособности органов военного управления, соединений, воинских частей, учреждений и организаций Вооруженных сил и других военных формирований и правоохранительных органов, Госспецтрансслужбы и Госспецсвязи, предназначенных для подчинения органам военного управления в особый период». Поэтому неуправляемость (дезертирство) отдельных подразделений не снимает с ГШ ВСУ ответственности за ход ведения боевых действий.
2. Руководством ГШ и АТО не предоставлялись распоряжения по организации в секторе «С» полноценной эшелонированной обороны с инженерным оборудованием местности.
Вместо этого было введено понятие «маневренной обороны» ( Примечание. Данный термин использовали представители Генштаба в ходе выступления перед Комитетом), что освободило руководство сектора, командиров частей и подразделений от организации линии обороны по всей линии фактического соприкосновения с противником в секторе «С».
В рамках «маневренной обороны» были оборудованы взводные опорные пункты – в частности, в районе стратегических высот в определенном районе. Однако отсутствие инженерных сооружений на танкоопасных направлениях позволяло противнику осуществлять маневры и заходить в тыл наших войск, из‑ за чего впоследствии, во время наступления противника, наши войска были вынуждены оставить командные высоты. Чем и воспользовался противник, расположив в этих районах артиллерию и осуществляя обстрелы позиций украинских войск на плацдарме и огневой контроль транспортных путей к Дебальцеву.
|
|
|
Также фактическое отсутствие сплошной линии обороны позволило противнику силами как диверсионно‑ разведывательных групп, так и тактических групп при поддержке бронетехники свободно заходить в тыл наших подразделений, из‑ за чего последние попадали в фактическое окружение.
При этом наше командование не обладало полной информацией относительно контроля нашими подразделениями и силами противника отдельных районов и населенных пунктов на плацдарме, предоставляя ложную информацию высшему руководству государства (вместе с тем Комиссия предполагает, что такая ложная информация относительно контроля сил АТО над отдельными населенными пунктами могла предоставляться намеренно).
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаба АТО должно объяснить, на каком основании в течение, как минимум, месяца (с тех пор как поступили первые разведывательные данные по формированию ударных группировок противника напротив Дебальцевского плацдарма) не были проведены соответствующие мероприятия по организации обороны сектора «С», что впоследствии привело к потере этого района и гибели личного состава.
А также объяснить причины, по которым высшему руководству государства предоставлялась недостоверная информация по контролю силами АТО отдельных населенных пунктов на Дебальцевском плацдарме.
Кроме того, учитывая опыт событий на Дебальцевском плацдарме, необходимо принять срочные меры по организации эшелонированной обороны с соответствующим инженерным оборудованием местности хотя бы на наиболее опасных направлениях (Мариуполь, Пески, Водяное, Опытное, Авдеевка, станица Луганская, Счастье).
Позиция ГШ ВСУ: Мероприятия по организации обороны плацдарма (оборудование взводных опорных пунктов, позиций подразделений) были проведены. В зоне ответственности сектора «С» были оборудованы 37 взводных опорных пунктов (из них 25 в Дебальцевском направлении) и выставлены 49 блокпостов (из них в Дебальцевском направлении: 7 – от ВСУ, 2 – от НГУ, 1 – от МВД). Оборона строилась на системе усиленных опорных пунктов, которые были оборудованы на позиционных высотах, усилены танками, минометами, АГС (автоматический гранатомет станковый) и др. огневыми средствами. Промежутки между опорными пунктами и подступы к ним были прикрыты минно‑ взрывными заграждениями.
|
|
|
Предложения Комитета ВР: Если судить по результатам (прорыв российско‑ террористическими войсками линии обороны сил АТО и, как следствие, потеря Дебальцевского плацдарма), то назвать инженерное обеспечение войск в секторе «С» достаточным невозможно.
Предлагаем создать в зоне проведения АТО в Донецкой и Луганской областях глубоко эшелонированную оборону. Построить линию обороны вдоль линии столкновения сторон в зоне АТО, оборудованную в инженерном отношении, со строительством долгосрочных фортификационных сооружений.
3. Руководство сектора «С» не имело в своем распоряжении ни соответствующих инженерно‑ саперных подразделений, ни мобилизованной инженерной техники.
В частности, непосредственно перед наступлением противника в распоряжении руководства сектора была только 1 (одна) единица инженерной техники (экскаватор). По словам руководителя сектора, местные власти отказались предоставить дополнительные инженерные средства.
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаба АТО должно объяснить алгоритм задействования ими инженерных подразделений ВСУ и причины, по которым они отсутствовали в наиболее угрожающем направлении – в секторе «С». А также объяснить, по какой схеме происходит взаимодействие штаба АТО с подразделениями Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям, которые выполняют задачи в зоне АТО и имеют на оснащении соответствующую технику.
Верховной Раде Украины следует рекомендовать Администрации Президента Украины немедленно отработать и утвердить дополнение к Указу Президента о частичной мобилизации (утвержден Законом Украины №113‑ УШ от 15. 01. 2015), которым определить права и обязанности руководства штаба АТО и руководителей секторов в зоне АТО, местной власти по мобилизации инженерных средств в отдельных районах проведения антитеррористической операции в интересах сил АТО. Установить ответственность местных властей за саботаж распоряжений военного руководства по мобилизационным мероприятиям в зоне АТО.
Одновременно немедленно реализовать положения принятого Верховной Радой Украины Закона Украины «О военно‑ гражданских администрациях» (принят в целом 03. 02. 2015, подписан Президентом Украины 26. 02. 2015).
|
|
|
Позиция ГШ ВСУ: позиция отсутствует.
Предложения Комитета ВР: Руководству МО и ГШ ВСУ принять меры по обеспечению инженерных войск ВСУ современной (модернизированной, восстановленной) инженерной техникой в достаточном количестве. ГШ ВСУ предлагаем обращать особое внимание на инженерное обеспечение действий сил АТО.
4. Руководство сектора «С» не имело соответствующих резервов для оперативного усиления подразделений в районе Дебальцева во время наступления противника.
Даже при заранее полученной разведывательной информации о возможном наступлении противника на Дебальцево руководство ГШ ВСУ и штаба АТО не передало соответствующие резервы в распоряжение руководства сектора. Соответственно, руководство сектора не имело возможности реагировать на наступательные действия противника на отдельных участках обороны.
В то же время, по информации, предоставленной Комиссии со стороны ГШ ВСУ, во время наступления на Дебальцево в резерве штаба АТО находились подразделения аэромобильной бригады и двух полков специального назначения, применение которых во время оборонительных действий является нонсенсом (Аэромобильные войска являются инструментом наступления, подразделения спецназначения – инструментом диверсионно‑ разведывательной деятельности).
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаб АТО не реализуют разведывательную информацию относительно действий противника. А также по непонятным причинам не создают резервы, которые можно применить в случае необходимости на отдельных участках обороны и в отдельных секторах в зоне проведения АТО.
Позиция ГШ ВСУ: Признается проблема фактического отсутствия резервов во время событий на Дебальцевском плацдарме (сейчас проблема решается путем не только доукомплектования воинских частей, которые сегодня имеются в составе ВСУ, но и созданием новых, до уровня бригады включительно). Именно отсутствием резервов объясняются попытки задействования военным руководством в Дебальцеве подразделений специального назначения в качестве «пехоты».
Предложения Комитета ВР: Руководству МО и ГШ ВСУ во время проведения операций выделять достаточные резервы, учитывая специфику боевых действий. Прекратить практику применения подразделений специального назначения в качестве «элитной пехоты». Ускорить создание новых частей и подразделений ВСУ.
5. Во время наступления противника в районе Дебальцева не работали средства связи, что не позволяло командирам подразделений осуществлять эффективное управление личным составом, а руководству сектора «С» – управление войсками.
При этом даже в открытых источниках, как минимум, с конца 2014 года постоянно появлялась информация о переброске на Донбасс с территории РФ средств РЭБ (радиоэлектронной борьбы). Менее чем за месяц до наступления (с середины января 2015 года) появлялась информация о переброске противником средств РЭБ в районы населенных пунктов Горловка, Стаханов, Алчевск. То есть осуществление противником мероприятий по РЭБ было полностью предсказуемым.
К тому же даже при нехватке средств защищенной радиосвязи, учитывая тот факт, что войска на Дебальцевском плацдарме находились в обороне, существовала реальная возможность организовать проводную связь с подразделениями в секторе «С» (хотя бы с использованием крайне устаревших аппаратов ТА‑ 57, которые, тем не менее, обеспечили бы в этих условиях связь и которых на складах ВСУ находится огромное количество). Таких мер принято не было. Соответственно, при осуществлении противником мероприятий по радиоэлектронной борьбе с началом наступления украинские войска остались без связи.
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаб АТО должны объяснить, почему не были приняты меры по обеспечению связи в секторе «С». Создается впечатление, что военному руководству не известно такое выражение, как «потеря управления войсками», и оно не осознает возможные катастрофические последствия этого явления (что, собственно, и произошло в районе Дебальцева).
Также непонятно, почему полностью игнорируется возможность организации проводной связи, которую невозможно вывести из строя средствами РЭБ.
Военное руководство должно предоставить информацию о мерах, принимаемых по обеспечению частей и подразделений в зоне проведения АТО средствами защищенной связи.
Позиция ГШ ВСУ: Проблема организации связи признается частично. В частности, во время наступления противника в районе Дебальцева связь в секторе «С» была организована средствами спутниковой связи, а до блокпоста включительно – средствами транкинговой связи. Связь штаба АТО и командования сектора в защищенном телефонном режиме была организована до батальона включительно (в отдельных случаях – до отдельной ротной тактической группы и отдельных взводных опорных пунктов).
Сейчас руководство ВС Украины не обладает возможностью организовать систему эффективной защищенной связи во всех соединениях и частях ВС Украины до уровня подразделений, однако эта проблема решается. В то же время, по утверждению руководства ГШ ВСУ, во время событий на Дебальцевском плацдарме была нарушена система связи со штабом АТО и руководством сектора «С», некоторое время координация действий со стороны ГШ ВСУ велась с помощью связи с командиром бригады. Вопрос о том, возможно ли при организации обороны налаживание проводной связи, на которую не действуют средства РЭБ, со стороны ГШ ВСУ не комментируются.
Предложения Комитета ВР: Руководству МО Украины срочно решить вопрос о создании системы современной связи в войсках. Обеспечить заказ и проведение тендеров на закупку тактических систем связи.
6. В секторе «С» не было налажено взаимодействие или хотя бы обмен информацией между подразделениями ВСУ, Национальной гвардии и добровольческими батальонами.
В результате руководство сектора «С» не обладало информацией о местах дислокации, оперативных задачах и действиях подразделений Национальной гвардии и добровольческих батальонов. Соответственно, подразделения НГУ и добровольческие батальоны либо вообще не получали информацию, либо получали недостоверную информацию относительно действий подразделений ВСУ. Зафиксированы факты, когда НГУ и добровольческие батальоны, выполняя задачи по зачистке населенных пунктов (по информации штаба сектора), сталкивались с тактическими группами противника с бронетехникой, хотя не имели соответствующих сил и средств для противодействия. Следствием этого стала гибель личного состава.
Вывод: Руководство ГШ ВСУ и штаб АТО, руководство Национальной гвардии и командиры добровольческих батальонов должны немедленно наладить взаимодействие и отработать алгоритмы совместных действий и обмена информацией – как на уровне руководящих структур вооруженных формирований, так и на тактическом уровне.
Позиция ГШ ВСУ: Согласно нормам действующего законодательства, руководство АТО осуществляется АТЦ СБУ. Соответственно, вопрос организации взаимодействия подразделений и частей различных вооруженных формирований Украины, задействованных в АТО, не относится к сфере компетенции ГШ ВСУ.
Предложения Комитета ВР: Обратиться к руководству СНБО как координационному органу по вопросам национальной безопасности и обороны при Президенте Украины с просьбой проанализировать алгоритм взаимодействия ВСУ и других вооруженных формирований Украины при проведении АТО (на уровне деятельности ГШ ВСУ и штаба АТО) и в случае его неэффективности принять меры по исправлению ситуации.
Между тем напоминаем Генеральному штабу, что согласно Положению о ГШ ВСУ «Генеральный штаб Вооруженных сил Украины является главным военным органом по планированию обороны государства, управлению применением Вооруженных сил Украины, координации и контроля над выполнением задач в сфере обороны другими образованными в соответствии с законами Украины вооруженными формированиями…». Следовательно, именно ГШ ВСУ отвечает за координацию с другими вооруженными формированиями государства.
Важной составляющей действий России во время событий на Дебальцевском плацдарме стала информационная операция по обеспечению наступления российско‑ террористических войск. В частности, используя уже отработанные алгоритмы, российские спецслужбы и подразделения информопераций «МГБ ЛНР‑ ДНР» приступили к распространению в социальных сетях и подконтрольных СМИ информации об ужасающих бытовых условиях, в которых силы АТО держат оборону на плацдарме, об их крайне низком уровне обеспечения и оснащения вооружением, о предательстве украинских командиров, об огромном численном превосходстве «ополченцев». С первых чисел февраля также активно распространялась информация об окружении украинских войск на плацдарме и создании «Дебальцевского котла» – этим же термином, по имеющейся у нас информации, оперировал и президент РФ В. Путин, шантажируя Президента Украины П. Порошенко во время подписания вторых Минских договоренностей.
В рамках данной информационной операции противник усиленно проводил информационно‑ психологические акции на передовой. В частности, было зафиксировано множество случаев рассылки по мобильной связи смс на телефоны бойцов сил АТО, действовавших на Дебальцевском плацдарме, с угрозами и призывами сдаваться в плен. Такое давление (дезинформация о том, что «вы в котле», «вас предало украинское командование» и т. д. ) оказывало ощутимое негативное влияние на морально‑ психологическое состояние украинских военнослужащих.
Сдача в плен бойцов 40‑ го батальона территориальной обороны широко освещалась в российских и сепаратистских СМИ в том контексте, что это носит массовый характер. Подобная «картинка», тиражируемая российским ТВ, серьезно деморализовала украинское общество, вызвав новую волну недовольства и недоверия к военно‑ политическому и военному руководству Украины.
Эта спецоперация имела серьезные последствия. В ходе Дебальцевской операции многие подразделения из резерва сил АТО, которые были направлены на плацдарм, либо отказывались принимать участие в боевых действиях, либо вскоре после ввода в зону боевых действий дезертировали. Также мониторинг ситуации, проведенный силами группы «ИС» на бронетанковых ремонтных предприятиях Украины, свидетельствовал о масштабном саботаже в частях украинских войск, дислоцируемых близ Дебальцевского плацдарма в этот период – прежде всего в подразделениях, укомплектованных мобилизованными. Об этом свидетельствовал поступавший в это время на ремонтные предприятия поток преднамеренно выведенной из строя военной техники и вооружений (песок в топливных баках бронемашин, сырые куриные яйца в маслопроводах и прочие повреждения). Вполне очевидно, что таким образом некоторые военнослужащие ВСУ выводили технику из строя, чтобы не попасть в зону боевых действий на Дебальцевском плацдарме.
Тем не менее основная масса украинских войск, державших оборону на Дебальцевском плацдарме, продемонстрировала мужество и героизм. Именно в ходе боевых действий под Дебальцевом, при всей трагичности этих событий для Украины, мы увидели новую украинскую армию (в отличие от ВСУ «образца» весны 2014 года), готовую защищать свой народ и свою страну, имеющую опыт боевых действий и обладающую высоким уровнем профессионализма. Ведь, несмотря на все недостатки в организации обороны плацдарма, противнику при всех его усилиях не удалось создать «Дебальцевский котел».
|
|
|
