 |
Задача 6. Самсонов обратился в суд с иском к Петухову, Краснову и Алексееву о признании за ним авторства на изобретение «Устройство для свертывания в рулоны и упаковки листовых эластичных материалов», указав,
|
|
|
|
Задача 6
В 1992 году двумя научными сотрудниками Карцевым и Кононенко во время работы в НИИ ядерных проблем был создан прибор под названием «Атомно-эмиссионный многоканальный спектрометр», предназначенный для анализа химического состава веществ. В 1993 году они выступили инициаторами создания малого государственного научно-производственного предприятия «Белинвест», одной из задач которого стало продвижение на рынок разработанной идеи. В том же 1993 году авторы получили патент на прибор. В течение двух последующих лет выпуск прибора был налажен и нашел своих потребителей.
Спустя некоторое время у директора предприятия и авторов возникли разногласия и последние уволились с предприятия. Фирма же продолжала работу, продвигая прибор на рынке. В августе 2000 года директор «Белинвест» подал в суд иск на Карцева и Кононенко, желая отсудить право обладания патентом, и потребовал признать патентообладателем изобретения предприятие «Белинвест», поскольку, по его мнению, это изобретение было служебным, а также потребовал включить в число соавторов всех лиц, внесших творческий вклад в создание изобретения.
Какое решение должен принять суд?
Задача 7
Самсонов обратился в суд с иском к Петухову, Краснову и Алексееву о признании за ним авторства на изобретение «Устройство для свертывания в рулоны и упаковки листовых эластичных материалов», указав, что он самостоятельно изготовил на химкомбинате машину для упаковки поролона, а ответчики оформили заявку, используя его техническое решение. Самсонов просил исключить ответчиков из числа авторов изобретения и взыскать причитающееся ему вознаграждение за его использование.
|
|
|
В ходе судебного заседания Самсонов пояснил, что он набросал суть изобретения в виде эскизов, которые хранил на своем рабочем месте, где им воспользовался Краснов, являвшийся в то время его непосредственным начальником.
Заключением технической экспертизы было установлено, что устройство, изображенное на рисунках Самсонова, не совпадает с признаками изобретения ответчиков. Кроме того, оказалось, что не все эскизы выполнены Самсоновым. В выполненных же Самсоновым рисунках отсутствуют признаки его творческого участия в создании изобретения.
Ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что Самсонов лишь изготовлял чертежи и проводил опытную проверку изобретения.
Какое решение должен вынести суд?
Кто признается автором изобретения, полезной модели, промышленного образца?
Какие действия можно отнести к технической помощи при изобретении, изготовлении промышленного образца и полезной модели?
Задача 8
Лещев обратился в суд с заявлением об оспаривании соавторства Трухина на изобретение «Способ автоматического регулирования процесса ректификации», на которое выдан патент. Как указал Лещев, соавтором этого изобретения он включил Трухина только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы, размножить их. Творческого вклада, по мнению Лещева, в изобретение у Трухина не было, а его участие сводилось к технической помощи.
Трухин возражал против заявленных требований и пояснил, что он принимал творческое участие в разработке изобретения. Кроме того, в справке о творческом участии каждого соавтора по заявке на изобретение указан конкретный творческий вклад Трухина и доля его вознаграждения.
Как следует разрешить спор?
Кто может быть признан соавтором изобретения?
Задача 9
Патентообладатель ЗАО «Алькор» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Неон» о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении права на использование охраняемого патентом промышленного образца в размере 1, 2 млн. руб. В ходе рассмотрения дела предприятие предъявило встречные исковые требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец, заключенного ранее между обществом (принимающая сторона) и предприятием (передающая сторона) и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Основанием для предъявления встречного иска являлось совершение сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица, а также то, что отсутствовало соглашение по существенным условиям договора об уступке патента.
|
|
|
Суд удовлетворил требование истца, взыскав с предприятия задолженность по лицензионному договору в сумме 1. 2 млн. руб., а также признал недействительным договор уступки патента, по тем основаниям, что в договоре (приложении к нему) отсутствовало описание промышленного образца. При этом в решении суд указал, что юридическим фактом, с которым закон связывает начало действия договора, является достижение соглашения по всем существенным условиям.
Обоснованна ли позиция суда?
Каков порядок предоставления права на использование промышленного образца?
Задача 10
Афанасьев защитил диссертацию, в которой изложены результаты исследования некоторых изобретений, при этом в работе отсутствуют ссылки на патенты.
Один из патентообладателей – Гришин, поставил вопрос о нарушении Афанасьевым исключительных прав патентообладателей несанкционированным использованием чужих изобретений в целях получения прибыли, поскольку, по его мнению, Афанасьев при защите диссертации ставил задачу улучшения своего материального положения (повышение заработной платы, получение дополнительных выплат и т. д. ).
Афанасьев возражал против этого, утверждая, что его действия не могут быть признаны нарушением исключительных прав, а действия Гришина являются попыткой отомстить ему за то, что ранее он написал критическую статью на монографию Гришина.
Кто прав в этом споре? Имеются ли нарушения прав Гришина действиями Афанасьева?
Какие действия не признаются нарушением исключительных прав патентообладателя?
Можно ли признать увеличение заработной платы, получение выплат за ученую степень целью извлечения прибыли?
|
|
|
