 |
Задача 14. Перечислите основания для отказа в регистрации товарного знака? . Каков порядок регистрации товарного знака?
|
|
|
|
Задача 14
Изготовитель газированной воды – предприниматель Сидоров, обратился в суд с иском к товариществу на вере с требованием о запрете использования товарного знака, поскольку он является владельцем товарного знака в виде графического изображения с наименованием воды. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что на его имя также зарегистрирован аналогичный товарный знак. В ходе судебного заседания было установлено, что регистрация товарных знаков была осуществлена в одно время, однако заявка от предпринимателя была подана ранее.
Суд первой инстанции признал регистрацию товарного знака ответчика недействительной, так как в силу п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
Какие нарушения допущены судом?
Перечислите основания для отказа в регистрации товарного знака?
Каков порядок регистрации товарного знака?
За кем признается приоритет товарного знака?
Задача 15
Общество с ограниченной ответственностью – владелец товарного знака «Пласт», служащий обозначению производимых им буровых установок, обратилось в арбитражный суд с требованием о запрете акционерному обществу использовать товарный знак «Пласт», предоставленного ООО для индивидуализации производимых буровых установок, и названия, состоящие из слова «Пласт» и отдельных букв и цифр, для обозначения производимых и реализуемых ответчиком буровых установок «Пласт-1», «Пласт-2», «Пласт-212».
Ответчик просил суд в иске отказать, указывая, что он не производит буровые установки серии «Пласт», а осуществляет ремонт данных установок, которые изготовлены непосредственно истцом. Кроме того, никаких других установок помимо «Пласт-1» не существует, а представленный обществом с ограниченной ответственностью проспект с предложением приобрести установки «Пласт-2» и «Пласт-212» не может расцениваться как подтверждение нарушения прав владельца товарного знака, поскольку не подтверждает наличие у акционерного общества таких приборов.
|
|
|
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Какие обозначения товаров признаются сходными до степени смешения?
Изменится ли решение, если ответчик под маркой «Пласт-1» предлагает к продаже поливальные установки?
Задача 16
Полное товарищество «Синтез» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Петрову изготавливать и продавать товары под товарным знаком, принадлежащим товариществу на основании договора уступки товарного знака, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита». Истец также требует удалить его товарный знак с произведенной ответчиком продукции и опубликовать судебное решение в газетах «Искра» и «Факел», которые были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Петров, незаконно используя товарный знак, права на который принадлежат истцу, изготавливал и продавал металлические канцелярские скрепки с гравировкой товарного знака на выпускаемой продукции. При этом рекламу выпускаемых изделий он помещал в газете «Искра».
Ответчик, возражая против иска, указывал, что истец выпускает продукцию ненадлежащего качества, в силу чего договор об уступке права требования товарного знака является ничтожным, поэтому истец не имеет никаких законных прав на товарный знак.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
|
|
|
Петров и представитель газеты «Факел» обратились с жалобой в апелляционную инстанцию.
Какое решение должна вынести апелляционная коллегия арбитражного суда по данной жалобе?
Каким образом осуществляется распоряжение правом на товарный знак?
Изменится ли решение, если право использовать товарный знак принадлежит полному товариществу на основании лицензионного договора?
Задача 17
В арбитражный суд обратился завод «Полимер» с иском к комиссионному магазину, который торговал горшками кустарного производства с изображением товарного знака завода. Правообладатель ставил вопрос о пресечении нарушения его права только на данной стадии введения товара в хозяйственный оборот, считая достаточным его изъятие из реализации. Магазин полагал, что он не может отвечать за нарушение прав на товарный знак, поскольку им не нарушены правила комиссионной торговли.
Какое решение должен вынести суд?
Возможно ли возложение ответственности на изготовителя соответствующего товара?
Изменится ли решение, если будет установлено, что комиссионный магазин принял товар для хранения?
Назовите способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарных знаков и именования мест происхождения товара?
|
|
|
