 |
Цивилизация как предмет философского анализа.
|
|
|
|
Содержание
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Понятие цивилизации: основные подходы и решения
1.1. Цивилизация как предмет философского анализа
1.2. Запад - Восток - Россия как типы цивилизаций
Глава 2.Значение европейская цивилизации для человечества.
Глобальный кризис современной цивилизации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Список использованной литературы.
Введение
Проблема цивилизации – одна из центральных в философии истории Нового и Новейшего времени. Особенно актуальное значение она приобрела в ХХ веке в связи со стремительным социально-экономическим, политическим и культурным развитием человечества в современную эпоху. Проблема эта связана с постижением смысла истории в её единстве и многообразии.
В европейской философской мысли само понятие «цивилизация», как правило, употреблялось в единственном числе, обозначая высокий уровень социального развития, и обычно противопоставлялось более низкому уровню развития если не всех, то большинства стран и народов за пределами европейского континента. Другим народам европейцы отказывали в «цивилизованности». Для их философии истории был характерен европоцентризм. Уникальность европейской цивилизации в рамках европоцентристского подхода сопровождалось идеей особой цивилизаторской миссии Западной Европы в отношении всего человечества. Подобная идеология долгое время служила моральным оправданием политического господства европейских держав на нашей планете, оправданием колониальной политики и экономической экспансии.
В ХХ веке в результате двух мировых войн, являющихся прямым продолжением европоцентристского мировоззрения и идеологии, экономическое и политическое преобладание Западной Европы было подорвано. Распад колониальных империй в Африке, Азии и Латинской Америке, обретение народами политической независимости и их стремление возродить своё культурное наследие – всё это побудило видных философов истории (таких, как О. Шпенглер и А. Тойнби, К. Ясперс и др.) переосмыслить само понятие «цивилизации» и отказаться от европоцентристского подхода в осмыслении истории всей человеческой цивилизации.
|
|
|
В результате европейская цивилизация была понята как одна из целого ряда других локальных и нелокальных цивилизаций, существовавших в прошлом, сменявших друг друга, и сосуществующих в настоящее время. Европейская философия истории была дополнена историософскими исследованиями русских мыслителей (В.С. Соловьёва, Н.А. Бердяева, Н.Я. Данилевского и др.). Направленные против европоцентризма в интерпретации всемирной истории, эти концепции стремились обосновать социальный и культурный плюрализм в развитии человечества, дать философское обоснование целостности исторического процесса, в ходе которого происходит смена лидера. В основе философии истории русских мыслителей лежала идея «всеединства». Каждая цивилизация призвана внести свой вклад в общечеловеческие достижения культуры и истории. В реферате итоги философских исканий русских мыслителей представлены в таблице «Запад-Восток-Россия: диалог культур».
Тема кризиса западной цивилизации, культуры, философии — сквозная для русской мысли серебряного века. Лишь немногие ее представители исключали Россию из этого процесса, полагая, что кризис больно ударил только по западной культуре, а Россию, как говорится, "бог уберег". Большинство же крупных российских мыслителей придерживались того мнения, что кризис затронул и Россию как европейскую страну, захватил русскую культуру как составную часть европейской (или евроазиатской) культуры. Признавая существование данного кризиса, русские философы рубежа XIX-XX вв. в своих сочинениях огромное место уделяли поискам новых путей развития как вообще мировой цивилизации, так и русской культуры в частности.
|
|
|
Русская философия всегда отличалась полярностью. Два ее важнейших направления – западничество и славянофильство – основным вопросом споров которых было формулирование законов исторического пути России, стремились осознать не только место России на мировой политической и духовной арене, но и определить каким образом культура Востока и Запада повлияла и продолжает влиять на русскую культуру и как это влияние может отразиться на ее будущем. Таким образом, выбрав в качестве объекта своих историософских построений судьбу России, русские философы обоих направлений неминуемо приходили к проблеме «Восток-Запад».
В начале XX в. представители русской философской мысли подвергают резкой критики однобокость и замкнутость позиций славянофилов и западников. Пытаясь найти компромисс между восхвалением «европеизации» русской культуры и обожествлением русской самобытности, они стараются, опираясь на анализ катастрофических по своей сути политических событий мирового масштаба – русской революции и первой мировой войны – осознать тот путь, которым пойдет человечество в изменившимся мире. Империализм, колониальная политика, поиск новой духовности для находящейся в кризисе культуре Запада – основные темы этих размышлений. Восток воспринимается в них как источник новых духовных сил, Россия – как проводник этих сил в Европу.
Сегодня, в современном мире, проблема «Восток-Запад», столь волновавшая русских ученых конца XIX-начала XX столетий, не менее, если не более актуальна. Понятия «межнациональный конфликт», «исламский терроризм», увы, прочно входят в нашу жизнь. И это касается не только России, для которой, как для многонационального государства, расположенного как в Европе, так и в Азии, их активизация крайне опасна. Конфликт Востока и Запада сегодня для многих очевиден и, что самое важное, крайне опасен для всего мирового сообщества. Именно поэтому оценки русских ученых, касающиеся проблемы «Восток-Запад», создание которых относится к периоду «золотого века» русской философии, их анализ сегодня актуален как никогда. История есть опыт, накопленный человечеством. История философии содержит в себе варианты ответов на многие из стоящих перед нами и сегодня острых вопросов.
|
|
|
Исследовательской задачей реферата является анализ различных подходов по проблеме цивилизации (глава 1) и излагается новое видение достижений европейской культуры, сложившееся в последнее время в философских исследованиях (глава 2).
Цивилизация как предмет философского анализа.
Понятие «цивилизация» первоначально появилось во французском языке в середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. Просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.
Кризис прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этно-исторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа – своя цивилизация.
Ф. Гизо, заложивший основы «этнографической концепции цивилизаций», считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, - над ними есть ещё Цивилизации как прогресс человеческого общества в целом.
В целом во второй половине XVII- начале XX вв. утвердилось три подхода в и интерпретации понятия «цивилизация»: локально-исторический, историко-стадиальный и всемирно-исторический.
Среди сторонников локально-исторического подхода нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько существует их в настоящее время.
Н. Данилевский выделял следующие цивилизации: египетскую, ассирийс-вавилоно-финикийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую и славянскую. О. Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, майя и западноевропейский.
|
|
|
У А. Тойнби в предварительной классификации насчитывается ряд обществ одного вида, которые, как пишет историк, «принято называть цивилизациями»: египетское, андское, китайское, минойское, шумерское, майянское, сирийское, индское, хеттское, эллинское, православное христианское (в России), дальневосточное, православное христианское (основное), иранское, арабское, индуистское, мексиканское, юкатанское, вавилонское.
Х. Уайт, используя тропологический подход, выделил четыре цивилизационно-исторических типа культуры: иронический (Западная Европа), метафорический)Ближний Восток), синекдотический (Индия) и метонимический (Китай).
В рамках историко-стадиального подхода в зависимости от выбора тех или иных критериев выделяют различные типы цивилизаций. В современной литературе рассматриваются такие типы, как «устная, письменная, книжная и экранная»; «космогенная, техногенная и антропогенная»; «традиционная и современная»; «эволюционная и инновационная» цивилизации.
Однако в большинстве случаев в историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяют промышленную (индустриальную) и информационную (постиндустриальную) цивилизации.
«Индустриальная цивилизация» - общество, которое характеризуется бурным развитием тяжёлой промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.
«Постиндустриальная цивилизация» - общество «высокого массового потребления», в котором основными становятся проблемы развития сферы услуг, производство товаров массового потребления и теоретического знания.
В современной отечественной литературе сторонники такого подхода (так же Ю. В. Яковец) выделяют семь таких исторических стадий-цивилизаций: неолитическая (VII – VI в. до н. э.), восточно-рабовладельческая (III - первая половина I в. до н. э.), античная (VI в. до н. э. – VI в. н. э.), раннефеодальная (VII - XIII вв.), прединдустриальная (XIV – XVIII вв.), индустриальная (60-90-е гг. XVIII в. – 10-70-е гг. XX в.),постиндустриальная (80-е гг. XX в. – конец XXI – начало XXII вв.).
Представители всемирно-исторического подхода полагают, что только на определённом этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и, по мнению отдельных исследователей, начинается процесс становления экуменической цивилизации. Поэтому основой периодизации исторического процесса в этом случае являются фундаментальные изменения в историческом взаимодействии цивилизаций. В качестве критериев цивилизационной типологизации выбираются разные – как моральные, так и духовные – факторы.
|
|
|
Одной из таких концепций истории является философия истории К. Ясперса, основанная на экзистенциальных представлениях о становлении единой человеческой сущности. Ясперс делал акцент на «духовной составляющей» человеческого бытия. В работе «Истоки истории и её цель» Ясперс выделил в общественном развитии четыре «среза»: «доистория», «великие исторические культуры древности», «осевая эпоха» (начало всемирной истории), «эпоха техники» (переход к единой мировой истории).
В «доисторический период» происходило становление человека, что обнаруживается в использовании огня и орудий труда, появлении речи, образовании групп, формировании жизни посредством мифов.
«Великие культуры древности» возникают в трёх областях земного шара. Это шумеро-вавилонская и египетская культуры, а так же эгейский мир (с IV тыс. до н. э.); это доарийская культура долины Инда (с III тыс. до н. э.); это архаический мир Китая (со II тыс. до н. э.).
«Осевая эпоха» - это время рождения и мировых религий, пришедших на смену язычеству, и философии, заменившей мифологическое сознание. «Осевое время» (с 800 по200 гг. до н. э.) у Ясперса служит ферментом, который стал связывать человечество во всемирно-историческом пространстве-времени. Ясперс выделял «осевые народы» (китайцы, индийцы, иранцы, иудеи и греки), которые, последовательно продолжая свою историю, совершили скачок и как бы вторично родились в ней, заложив тем самым основу единой духовной сущности человека и его подлинной истории.
«Эпоха техники» получила чрезвычайно быстрое развитие в XX столетии. Эта эпоха знаменует собой время наступления духовного единства человечества, мировой истории, не как идеи, а как реальности. Ситуация единства мировой истории была создана Европой, которая благодаря географическим открытиям, достижениям науки и техники, к концу XX в. обрела власть над миром, усвоившим европейскую технику, но сохранившим в своих устремлениях уникальные культурные различия.
|
|
|
