 |
Неидентифицированный отрывок текста сеанса, машина 29 страница
|
|
|
|
07-02-1995
*…у нас первый раз не получилось - именно потому, что он почувствовал, что кто-то должен придти и помешать?
-Настрой!
*Скажите, а слово “настрой” имеет ли понятие “нас трое”?
-Нет.
*Нет? Это, чисто каламбур, так получается? Да? Хорошо… Скажите, а вы можете сказать, что лежит в моей куртке в левом кармане?
-Нет.
*Нет – это именно потому, что не знает переводчик?
-Переводчик знает.
*А! Вы просто не хотите… Ну, ладно… Ещё – согласны ли вы немножко ещё рассказать о том аппарате мыслечтения, о котором вы говорили?
-Тогда, давайте, вспомним основы физики…
*Давайте.
-Давайте, сделаем наоборот – мы будем задавать вам вопросы.
*Ну, давайте.
-Но вы не отвечайте. Вы будете отвечать их после. Вы согласны?
*Ну, попробуем.
-Можно ли сыграть на одной доске одновременно две партии в шашки, не мешая друг другу? Далее… В вашем понятии существуют ”точки равновесия”…И, по вашим понятиям, все планеты движутся силами притяжения. Совместите и найдите здесь ошибку.
*Как? Шашки с планетами совместить?
-Нет. В вашем понятии, существуют точки равновесия. И кольцо Сатурна существует благодаря этим точкам. И все ваши планеты, по вашим понятиям, движутся силами притяжения. Соедините эти два понятия и найдите ошибку.
*Это всё? Вопросов больше не будет?
-Пока – да. Могу вам подсказать, - вопрос о шашках – пример параллельного мира. Отвечайте.
*На одной доске две партии сыграть не мешая друг другу – в нашем мире, на мой взгляд, невозможно.
-Разве?
*Ну, разве только взять и разделить доску надвое, чтоб не мешать, то…
-Зачем же? Пускай, одна партия ведётся на чёрных клетках, другая – на белых. Вы согласны?
*Хм… Ну, в шашки я не силён. Я не люблю эту игру, в принципе… Возможно.
-А вы попробуйте и подумайте. Обычно, партия ведётся только на чёрных клетках, и шашки не могут перейти на белые. И наоборот.
*А-а… Ну, возможно. Я не вдавался в подробности шашечной игры.
-Вы никогда не вдаётесь в подробности. Вы всегда всё хотите взять поверхностно.
*Верно.
-И когда не получается, вы говорите, что это не возможно. И вы ссылаетесь на закон инерции и многое, многое другое, хотя это всего лишь ваша леность и невнимательность. Если быть точнее – только ленность. Только лень не даёт вам внимательности и трудолюбия. Вы говорите, не любите эту игру… Вы никогда не играли в неё?
*Нет, играл.
-Вы не знали этих правил? Мы взяли вам простейшее.
*Я согласен. Я не помню просто этих правил. Это было давно, когда я последний раз играл. Несколько…может, даже десятков лет назад.
-Вы не помните! Вы ДАЛИ себе понятие, что вы не помните, и этим оправдываете себя всегда. Тем, что вы не помните.
*Вот! На эту тему я бы и хотел…
-Вы были бы счастливы, если бы могли всё и всё забывать. Вы… Ну, давайте, тогда, скажем точнее – ваш мозг не забывает ничто. Каждый удар сердца запоминается. Далее… Вы, сознанием глушите память свою.
*А сознание – не память, получается? Да?
-Как? Сознание – память? Это не совместимо. Разве сознанием вы вспоминаете? Если да, почему же тогда вы вспоминаете то, что не хотели бы вспомнить и не можете забыть то, что хотели бы забыть?
*Угу… Ясно.
-Отвечайте.
*На второй вопрос? Ну, на второй вопрос… можно тоже привести пример параллельного мира, где в нашем мире – притяжение, а в другом – отталкивание. В результате – в равновесии находятся, так сказать. Но, всё-таки, движется. Каждый год Земля на миллиметр уходит с орбиты, насколько известно.
-Хорошо. Давайте, скажем по-другому – как вы называете точку, где равновесие двух тел уравновешивается?
*Точка отсчёта.
-Разве?
*Ну, как.. Нуль… Не знаю…
-У вас есть два тела, имеющие поля притяжения. Точка между ними – где равны силы притяжения… Как вы называете эту точку? Лангража. Вы забыли?
*Как?
-А теперь, давайте думать далее. В вашем понятии – кольцо находится в этих точках. ( кольцо Сатурна. Прим. ) Правильно? Но, в тех же законах физики – если меняется сила притяжения любого из тел, смещается и точка. Вы согласны?
*Ну-у, верно. Тут уж, конечно….
-А теперь, представьте, какое количество массы изменяется только на вашей планете…не говоря уж, о больших… По вашим понятиям – кольцо должно было бы уже распасться.
*Угу.
-Распасться, из-за одного малейшего метеорита. Но, этого же не происходит…
*Да-а… Этого нет.
-Далее… (сбой)
*Один, два…
-Вы знаете законы сложения волн?
*Ох-х…
-Мы не требуем от вас абсолютных знаний. Хотя бы приблизительно.
*Ну, да, да, да
-Знаете? Тогда, подумайте, можно ли обмануть ваши чувства?
*Можно.
-Приведите пример, как это сделать.
*Убедить в обратном.
-Зачем же? Давайте, конкретно. Слух…
* Обмануть из вне, или обмануться самому?
-Давайте так… Вы хотите обмануть кого-то…. И вы уже это делаете, только вы не называете это обманом. Хорошо, мы вам подскажем… Где вы применяете сложение волн? В технике где?
*Ну, да, да-а…
-Мы говорим, о звуке.
*О звуке?
-Вспомните и подумайте.
*Ну, в динамике.
-Нет. Вы, высокие частоты модулируете низкими и называете это радиостанциями…
*Угу.
-Вы согласны?
*Да.
-А теперь, представьте, как можно обмануть ваш слух….
*Понятно.
-Как?
*ну, информация квантовать высокими частотами.
-Зачем же? Достаточно на обычную речь наложить неслышимый вами диапазон, что вы и делаете в радиостанции и применяете в ультразвуковой связи – и вы уже не слышите. И вам остаётся сделать еще один шаг, чтобы вы слышали, но слышали иное…Не то, что говориться… Вы согласны…
*То есть, мысли. Да?
-…что это сделать очень просто? Зачем же? Мы пока говорим о технике, о той, что вы уже пользуетесь и что не надо изобретать.
*А “иное” – это что? Что-то я никак не…
-Ну, - мы с вами ведём диалог. Для постороннего наблюдателя – мы должны говорить о погоде….
*Угу…Смысло-код, короче, надо. Да? Применять.
-Зачем? Мы говорим вам, - технически. Мы только что вам говорили о сложении волн.
*угу.
-Мы пришли к тому, что вы уже можете сделать неслышимым тот разговор.
*Верно. В этом ничего сложного нет.
-Нет. А что ж тогда сложного, чтоб изменить этот разговор, для постороннего наблюдателя, используя те же законы сложения?
*Ну, то есть, разговаривать ультракороткими волнами, что ли?
-Подумайте, и не спешите.
*Я что-то не пойму, что вы меня спрашиваете. Извините.
-Мы ведём с вами диалог. Посторонний наблюдатель должен слышать “разговор о погоде”…
*Угу… А на самом деле, это не будет разговором о погоде? Так?
-Да. Но, только для нас с вами,..
*Ну, понятно.
-…а для посторонних – иное…
*Ага… Это вы насчёт чувств, я так понял. Да?
-Думайте.
*Ну, это применяется, вообще-то, в жизни. Я так уже встречался…
-Где и как?
*Ну, частенько… Говорят об одном, а подразумевают другое.
-Мы говорим вам “технически”. Будьте внимательны. Технически!
*А, технически...
-Вы хотите обогатеть. Мы не можем дать вам определённую сумму или сказать, как её взять, но вы можете её заработать. …Хорошо. Продолжайте. У вас будет ещё время подумать. Но помните, мы говорили вам, о техническом… Вы не можете придти в патентное бюро и получить свидетельство, о чём-то духовном…
*Понятное дело.
-…поэтому, мы говорим о техническом решении. У вас уже достаточно знаний, именно у вас, чтобы сделать многое. Вы не можете их соединить. Вы говорите: “ Да, открытия происходят на стыке наук”… Но почему вы только говорите, но не делаете того? Мы же, предлагаем сейчас вам предложение, где не надо говорить даже о стыке, - где берётся только одна наука.
*Хорошо. Я подумаю.
-Далее… Как обмануть ваше зрение…
*Технически?
-Технически.
*Ну, двигаться быстро, допустим.
-Вы можете передвигаться быстро сейчас?
*Нет.
-Мы говорим, технически… Вы можете сделать так, что вы будете видеть истинную картину, иные – будут видеть иное? Только не говорите “голография”. Нет. Голография, в вашем понятии, это не идеально. Мы говорили вам, о параллельных мирах. Вы помните начало?
*Ну-у…
- И теперь, подумайте, - вы видите одну реальность, а приходит кто-то и технически изменяет видимую реальность… Технически…Будьте внимательны. Когда-то вы решали этот вопрос… и продвинулись достаточно намного…
*Это было в этой жизни или…
-Нет.
*Угу… Хорошо.. Мы будем анализировать записи ещё…. Честно говоря – я, пока, “пробка”…
-Анализировать? Помните, - технически. Мы не говорим вам, о гипнозе.
*Ясно.
-Мы вам не говорим, о мысленном внушении, мы говорим - о физическом. А точнее, реальность остаётся, но воспринимаете вы её по-иному. Вы поняли? Вы должны научиться.
*Скажите, вот вы нам говорите, ну, вроде “технически, технически…” Вот… Как-то вы сказали, что любой технический путь тупиковый… Я, так, поглядел вокруг.. Получается, мы все идём в тупик прямыми шагами?
-Простите, многие говорят “тупиковый” и отказываются полностью, и живут, отказавшись от всего. Это, тоже крайности. Нельзя брать крайности. Нельзя ходить абсолютно голыми, ибо вы уже не приспособлены к этому. Уже.
*И не будем никогда?
-И нельзя основываться и полагаться только на технику, иначе вы станете только придатком этой техники и не больше. Но можно же использовать разумно и не быть рабами? Можно!
*Можно.
-И чем меньше вы будете зависеть от неё, тем легче вам будет уйти.
*Угу… Но, всё-таки, уйти?
-Рано или поздно, вы уйдёте. Но, тогда, тоже будет техника, но иная. Не та, что сейчас. Представьте, каменный топор и современный отбойный молоток… Есть разница? Есть! Когда-то, каменный топор считался открытием и считался “верхом техники”. Вы поняли?
*Ну, понятно. Всё двигается, всё изменяется, всё совершенствуется.
-“Техническое” – называется всё то, что отделено от природы.
*да, извините, но техника состоит из природных материалов. Даже если они синтезированы, всё равно это взято…извините.
-Отделено от природы…. Не гармонирует с ней.
*Угу…Значит, закон гармонии есть…
-Как же вы думаете, как бы вы могли бы жить, если бы не было его? Представьте, вы – сообщество клеток, сообщество атомов, и далее… Представьте, в этом нет гармонии…
*М-да…. Правильно.
-Далее… Что, в вашем понятии, – техника? Для чего она вам? Ответьте.
*Да, вот, я задумывался недавно над этим вопросом – “А зачем она нам нужна? ”. Ведь, в принципе, чтоб человеку жить…
-Сейчас вы не можете отказаться от неё.
*Ну, я просто беру крайности полярные такие. Когда-то, всё-таки…
-Техника ваша губительна.
*Это верно.
-Но есть и техника – иная. И мы потому говорим “иная”, чтобы не давать даже намёка вам.
*Угу.
-Хотя…мы сказали уже достаточно много.
*Ну, да. Вам-то виднее, что вы сказали много. Мы-то тут пока ещё “плаваем”.
-Нет. Виднее вашему истинному разуму, но не сознанию. Сознание привыкло к конкретным фактам.
*Да.
-Оно любит конкретные слова и выражения. Тогда оно прекрасно себя чувствует. А много ли мы вам дали пищи для сознания?
*Нет.
-А для разума? Вы не можете этого сказать, ибо будете мерить сознанием разум ваш.
*Скажите, а что это они воюют меж собой – сознание, разум?..
-Воюют?
*Ну, так раз сознание…
-Воюет сознание ваше, возгордившись силой своей…и вы становитесь ”техникой”. Вы становитесь контрастичны ей ( природе. прим) Мы говорили вам, о рабах техники. Чем больше будете рабами, тем больше будете придатками этих машин. И когда-то, превратитесь сами в машины. Это и есть - чистое сознание. Машина…Компьютер…. Вот кто.
*А-а! Ясно…
-И когда-то, вы создадите машины могучее вашего сознания, и тогда, вы будете рабами искусственного. И будет трудно уйти вам от этого. А вы уже идёте к тому…
*Вы о суперкомпьютерах, которые сами себя программируют?
-Пусть будет так.
*Ну, это начальная стадия, я так понял, этого этапа.
-Вы спрашиваете, о машинах.
*О машинах.
-Вы спрашиваете и ждёте от нас готового ответа, что мы дадим вам готовую схему…
*Зачем? Я просто..
-…и вам было бы лучше, чтоб мы вам её принесли. Что вы будете делать с ней? Что?
*Выкину.
-Выкинете?
*Обязательно.
-Прежде использовав.
*Нет. Скажите, вот, вы с нами диалог ведёте, да… Ну-у.. вы находитесь там, где видны наши эмоции…мысли? Я не знаю, что вы воспринимаете в нашем…. Душу, там…или отголоски души… Что? Конкретно.
-Мы говорили вам, что мы приходим в ваш эмоциональный мир. Ибо он более силён и ярок.
*По эмоциям уже можете судить, что мы думаем? Вернее, качество того, что мы думаем, скажем так. Цвет, вкус, запах, там… но не конкретно, - что, о чём.
-Примитивно?
*Ну-у…Почему примитивно?
-Да. Но вы забываете другое, - вы имеете множество полей. Множество, разделённое вами, хотя оно одно.
*Это сознанием разделённое, я так понял. Да?
-Сознанием! Сознание у вас столько умело разделяет, где, не приглядевшись, можно увидеть разные поля…
*Вы хотите сказать, что электрический ток и магнитные поля, это…
-Сознание разделило так, что создало ложную реальность.
*А! Вот в чём дело… Вот, я хотел поговорить, на счёт реальности.
-И когда приходят к вам и смотрят тем же сознанием, то – да, они увидят и биополе и отдельно все семь тел. Нам же, приходится создавать “приборы”- в вашем понятии, - чтобы увидеть отдельно ваши тела. Нам приходится разделять Единое, чтоб вести с вами диалог, чтоб понять всё же, кто вы… А чтоб понять вас, мы должны стать вместо вас… Если вы разделяете – приходится разделять и нам. Представьте теперь, как трудно, когда имеешь целое, и ты должен его разбить…
*А, вот еще вопрос…Вы как-то говорили, что вы пришли в Солнечную систему 15 тысяч лет назад. Да?
-Мы говорили, о вас.
*Да? Я так понял, что о вас…
-Тогда, вы не внимательны. Тем более, что вы спрашивали, вы спрашивали дважды. Вы спрашивали: “ Что было 15 тысяч лет назад? ”
*Хорошо, я не внимательный.
-Хорошо. Скажите, а что было 20 веков назад? Почему вы взяли отсчёт…
*От Христа?
-Что было ранее?
*До Христа? Ну, что… что там было… Египет был. Насколько я знаю – цивилизация. Майя – цивилизация…
-Хорошо. Самая более/менее известная вам дата? Назовите её.
*Самая древняя? Ну, насколько сейчас наши учёные вычислили, 12 тысяч лет назад Луна пришла.
-Хорошо… Кем был человек 12 тысяч лет назад?
*Был на Земле.
-Мы говорим – кем?
*А! Кем? 12 тысяч лет назад? Ну-у…первобытнообщинный, наверно, уже прошёл строй… Или был. Вот, где-то…менялись эпохи. Смотря на каких континентах и в каких странах. В основном – общиной жили.
-А вот теперь, подумайте, вы говорите “первобытный”…и всё же называете “человек”. Чем же тогда первобытный отличается от вас, от современного? Чем отличается египтянин, от вас современного?
*Извините, они всё же жили не в “химии”, как вы заметили раз…а жили на свежем воздухе и питались экологически-чистыми продуктами, более гармоничными, чем сейчас.
-Вы говорите, о химии…Вы говорите, о строении тела. Разве тело было иное?
*Так “всё во всём”
-Нет. Минуточку! Разве анатомия была иной?
*Анатомия – нет.
-В чём же разница, меду тем и вами?
*Биологически? 12 тысяч лет назад? Ничем.
-Почему же тогда его называете первобытным, а себя современным? Значит, вы знаете разницу или подразумеваете её.
*Ну, наверно, .. как сказать – не знаю… сознанием, что ли…
-Н-да…Вы всё меряете сознанием. Всё. Сознание основывается только на чувствах, на восприятии. Сознание воспринимает что-то образно? Нет. Сознанию нужны чувства – слух, зрение, ощущения и далее.
*Верно.
-Иного – оно не видит. Как убог ваш мир… сознания. Много ли вы видите?
*Согласен.
-И много ли вы слышите?
*Согласен.
-Что вы ощущаете? Так почему же ваше сознание считает себя…
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Да, мы дышим практически одними проблемами. Иногда бывает радостно, когда день светлый, солнышко греет, всё вроде есть – причина жить.
– Поймите, вы поделили мир. На счастье и горе, на добро и зло. И потому вы видите кусками. Сейчас вы настроились на проблемы, завтра вы настроитесь на что-то другое, послезавтра другое, другое, и вы можете меняться каждую минуту. Вы не можете слышать всё. Сознание ваше слабо. Вы хотите воспринять сознанием. Поэтому вы - узконаправленный луч. Проблемы – значит только проблемы. И трудно будет отвлечься на иное.
Отвлечься-то можно, это нетрудно, но всё время тебе напоминает…
– Представьте, вы видите только проблемы или что-то одно и одно. Хорошо, если вы прыгаете. А если вы только идёте по одному направлению и видите только одни проблемы?
Да, жизнь “в копеечку” покажется.
– А теперь, представьте, мы, не хотящие делить. И для нас нет понятий проблем, счастья, радости и горя. Мы живём. Мы просто живём. И видим сразу всё. И поэтому не можем сказать, что мы сегодня радостнее или горестнее. Ибо мы не делим, поэтому у нас нет этих понятий. Вы скажете, и когда-то уже говорили: скучен мир ваш, нет искусства у вас и далее. Вы помните?
Да, но это…
– В вашем понятии нет у нас искусства.. Ибо вы искусство создаёте или только для слуха или только для глаза.
Сейчас комбинированные начали создавать.
– Комбинированные?
Да.
– И что вы из этого получаете?
Допустим, светомузыка.
– Да? Назовите мне. Светомузыку, ту, которая могла бы одна без музыки одна сказать о чём говорит она. Комбинацией называется лишь только то, если оба компонента имеют равную силу. Вы привели неудачный пример. Вам лучше было бы сказать «картины и музыка».
Да, есть и такое. Я просто не вспомнил вовремя.
– А тогда подумайте, если вы всматриваетесь в эту картину, слышите ли вы музыку? И когда вы слышите музыку, всматриваетесь ли вы в эту картину? И можете ли вы увидеть картину полностью, целиком? Когда вы слушаете музыку и вы желаете быть более внимательным, – вы теряете множество. Это ваша внимательность. Ибо вы начинаете прислушиваться к какому-то одному инструменту.
Вот вы тут сегодня противоречите сами себе.
– Пожалуйста.
Вам напомнить?
– Пожалуйста.
Вы обвинили меня, что я не вдаюсь в подробности, что я “верхушечник”, как меня мой друг назвал. Я с ним полностью согласен, не обижаюсь. И тут же говорите, что если увлекаться в одно направление, не брать целиком всё, то я просто закопаюсь в этих конкретностях, и целиком ничего не увижу.
– Вот ваша поверхностность и здесь. А вы подумайте. И давайте повторим. Вы слушаете музыку. Если вы захотите послушать её внимательно, то вы будете обострять внимание на какой-то отдельный инструмент. Вы уже будете менее слышать другие. А можете ли вы слышать цельно? Можете, – только тогда, когда вы невнимательны. Но тогда уже сознание не слышит. Вы в это время можете читать книгу, смотреть фильм и что угодно. Для вас это только фон. Только для сознания. Вот вам и способы гипноза. Когда вы хотите что-то внушить, но чтобы об этом не знали. Вы поняли меня? И вот вам один из ответов. Зачем мы подсказываем на вопрос, который вы должны решить об обманчивости реальности. Далее, как вы думаете, в какой мир смотрите вы? В каком мире вы живёте? Относительно сознания. В реальном или нет?
Мне кажется, я вообще, живу вообще. Не в том, где мне хотелось.
– Мы вас спрашиваем.
В реальном.
– В реальном… какова ж его реальность, если мы говорили вам, и вы согласны, что вы в этом мире видите столь малое, и слышите ещё менее.
Подождите. А чувства? Их куда деть? Такие… “навевают” вы говорите. Вот эта мне жизнь навевает не то, что она из себя представляет.
– А что вы решили «навевает» вам? Чувства или ваше сознание?
Не знаю. Интуиция, может, или, может, сознание.
– Интуиция?
Кстати, есть она вообще или так, фокус сознания?
– Чаще, интуиция – это сознание. К сожалению, это чаще.
– Да, вы не можете видеть всю картину, вы смотрите её маленькими кусочками. И поэтому вы не можете понять многих положений, что творятся. Вы не можете понять: отчего и почему. Ибо вы только точка в этой картине, и ближайшие точки бьют вас. А вы не знаете почему. А всё просто. Незнание ваше только в том, что сознание ваше слепо и глухо. Об этом говорят даже ваши науки. Далее, о реальности мира. Вы не можете увидеть энергетические поля, нет? Но вы прекрасно используете. Вы не можете их увидеть. А если б вы их увидели? Представьте. Хотя бы на мгновение. Что вы будете видеть? Ну, давайте больше не будем говорить о электрических полях. Давайте просто расширим немножко звуковой диапазон. Хотя бы немножко. На один порядок. Будет ли он слышен для вас?
Получается, что мы более глухи, чем слепы.
– Вы можете ответить, почему вы сказали так?
Более глухи, чем слепы?
– Да.
– Здесь не нужно брать что-то мистическое или страшное. Достаточно знать законы физики.
Нет, я вот как раз вычисляю длину волны.
– Ну, давайте скажем так. Свет – это что?
Ну, то же самое.
– То же, что и звук. Вы согласны со мной? Теперь подумайте, если поменять эти вещи местами …
…мы бы слышали больше, чем видели?
– Нет. Давайте скажем так: вы будете слышать в видимом диапазоне. И будете видеть в звуковом диапазоне.
Интересно это попробовать.
– Интересно? В природе это существует. И вы сами уже изобрели такие приборы.
Ну, это будет непонятно для сознания?
– Да.
Оно просто не поймёт, что там свистит, кашляет, вспыхивает.
– Да, потому что вы сразу начнёте сравнивать. Вот и будете брать за эталон то, что видели и будете сравнивать с тем, что теперь слышите. А теперь представьте, если б изначально у вас были бы поменяны эти чувства. Вы бы поняли ту разницу? Вы бы этого не заметили.
Верно.
– А почему же тогда сознание замечает сейчас?
Потому что оно привыкло, вы говорите.
– Вот вы пришли к понятию привычки. Что в вашем понятии привычка?
Условный рефлекс…
– Энергия, и, причём, очень грубая. Придут физики и скажут: «разве мы можем измерить привычку сознания? Разве можем изменить чувства? ». Но простите, ваши же физики говорят, что электрическое поле воздействует на все виды материи. Но почему же тогда они отрицают, что глаз может видеть электрическое поле? Вы можете мне это объяснить? Почему вы противоречите себе?
Я этого и не утверждал. Что-то я вообще не задумывался.
– Спрашивайте.
Скажите, пожалуйста, в вашем мире все едины, но думают по-разному, насколько я помню, имеют право думать как хотят, т. е. свободная воля существует…
– Для вас трудно объяснить, что мы едины и, в то же время, мы имеем индивидуумы. Мы не можем вам этого объяснить. Ибо ваше сознание сравнивает. А с чем оно может сравнить совершенно иное? В вашем понятии мы не имеем физики. И в то же время, мы говорим что мы тоже имеем тела. Но, вашему сознанию это трудно понять, и оно только допускает, что значит у нас другие тела нефизические. И вы опять же, вы говорите – “Энергетические”, хотя энергетика – это физика.
Вы и энергии не имеете, что-ли?
– Простите, в вашем понятии?
Нет, вообще.
– Ничего физического мы не имеем ничего. Вы поймите, мы же говорили вам, что даже ваши биополя, что называете, вы сравниваете физикой. И потому видите только семь. Разделили на семь. И, причём, только последние два вы придумали только название и не можете даже представить чтоб они из себя представляли. Ваш мир поделен на 7.
Ну да. 7 дней.
– Мы говорим вам о семи уровнях. Вы придумали название для всех. Последние два – у вас есть только название и вы не можете даже представить что это такое. Где Бог...
– Вы говорите: – “Энергетика”. Но это же, физика, если вы учите об энергетике в учебниках физики. Разве это не физика? Хорошо, вы скажете, это более тонкие поля. Но простите, когда-то вы не знали понятий «радиоволны», об электричестве. У вас была физика, теперь вы стали знать, что существуют еще более тонкие поля по сравнению с теми временами: существует электрическое поле, существует световое и далее, далее. Но поймите, логически вы должны понять, что значит рано или поздно вы откроете более тонкие поля. Вы согласны? Рано или поздно вы начнёте изучать уже поля, которые носите вы. Т. е. ваше тело более подробно. И вы рано или поздно изучите все эти 7 тел и скажете: «здесь нет бога», ибо физика ваша – изменится. И изменится сознание ваше. И вы никогда не сможете найти именно те поля, именно те, что называются человеком. Вы человека приравниваете к своей шкуре. Одежде.
Скажите, как вы относитесь к Иисусу Христу?
– Мы когда-то говорили вам – он человечнее вас.
Да.
– А теперь возьмите и сопоставьте то, что мы сказали сейчас.
– Да. Когда-то вы бы пришли к этому вашими словами. Но это не значит, что были вы.
Ясно.
– Далее, мы говорили вам только что о полях. Они лишь существуют в вашем понятии. Поля – это всего лишь одежды. То, что не имеет полей – это и есть – Человек. Теперь вы – ваш Иисус, и мы говорим вам, что он более человечен. Почему? Даже логически, ваше сознание может понять, что Иисус не носит, не носит ваших тел. Истина именно в тех полях, которые не может найти физика. И не найдет. Она будет допускать, и будет искать. Будет совершенствоваться и придёт в тупик. И когда-то кто-нибудь найдет выход из того тупика, но тогда будет другая физика. Уже не та. Вы поняли?
Она будет грубее?
– Нельзя будет говорить о «грубее» и «тоньше». Это иное, совершенно иное, не имеющее никаких точек общих с вами.
Хорошо. Как понять ваше заявление, что мы это вы, и, вместе с тем, мы - это не вы?
– И вы опять думаете сознанием? Вы поверхностны. Знания ваши широки, но вы поверхностны. Но мы же говорили вам об истинном человеке, не имеющем этих полей. Почему вы так невнимательны. Почему вы всегда... вы очень небрежны. Конкретно вы.
Таким родился.
– Таким родился?
– Может, вы одели одежды, что сделали вас уродами? А теперь обвиняете бога.
Ну почему же бога.
– “Бог сотворил по подобию своему”. Через эти слова потеряли веру в бога. Ибо – “Как я уродлив! Неужели и Бог таков? ”.
Скажите, вот тоже немножко непонятно, может я, действительно, сознанием всё думаю. Вы как-то сказали, что душа есть у всего и вся. И что нет бездуховного. Без души. Вы говорили так? По смыслу приблизительно.
– Даже приблизительно – это так.
Хорошо. А в первых контактах, мне помнится, вы говорили что множество ходит людей без души и отказались отвечать на вопрос. Почему?
– Что спрашивало нас? Только сознание ваше, и потому, мы говорили так, чтобы сознание ваше поняло. Мы говорили вам, что – да, есть те, кто не имеют души. Но, простите, сознание ваше приняло это, как отрицательное. А вы не допускаете…Вы же, сами произнесли это. Но ведь он же, человек! Вы согласны? А вы про него говорите – у него нет души! Но это не значит, что у него действительно её нет.
А! Понятно.
– Просто она столь глубоко спрятана, что её почти и не видно. И вы не ощущаете её и не чувствуете. И мы когда-то говорили, что вы не можете видеть и нас. Вы можете видеть реакцию. Реакцию вашей физики на нас. И вы скажете: «мы видели вас и измеряли вас». Линейками и далее, далее. В какой-то мере для сознания для этого уровня вы правы. Вы можете оценить ту реакцию физики вашей. Принять за нас. Нельзя сказать, что вы солгали. Ваша физика отреагировала так, и приняв вашу реакцию на нас, – за нас. Вы видите физикой только маленький кусочек. И измеряя душу – вы измерили реакцию ваших приборов. И если б вы могли измерить столь грубыми приборами, что существуют у вас, ими могли б измерить душу, – то как легко было б вам её уничтожить! Это только реакция. И нам трудно объяснить, что вы одновременно и лжёте и говорите правду. Чтоб это понять, вам надо поумнеть ещё. Да, вы лжёте. Ибо это всего лишь реакция. Реакция вашей физики. Но вы и правы. Ибо для вас эта реакция – правда. Можно ли обвинить ребёнка во лжи, если у него о мире понятие другое? И можно ли обвинить того же ребёнка в том, что ваш красный цвет он видит, что это зелёный?
Почему?
– А вы не учили его.
Ну, тогда получается, что ребёнок видит с другой реакцией?
– Давайте скажем так: в чём разница, если с прилавка взяли вы или взял ребёнок, не имеющий понятия о воровстве? Для одного это будет воровством. Можно ли назвать вором младенца, если он не знает понятия о воровстве? Вы тут же сейчас скажете: “но первобытный человек не знал, можно убивать или нет – и поэтому его нельзя обвинять в убийствах”.
В принципе, да. Получается, так.
– Рано или поздно вы бы сказали. А вы найдите разницу в том и в том.
Хорошо. Где-то на островах до сих пор считается хорошими манерами съесть человека.
– И было бы очень плохой манерой, если бы вы обвинили их в убийствах. Это всё равно что обвинить ребёнка. Да, по вашим понятиям это жестоко. Но простите, вы считаете себя современным, а его диким. И поэтому нельзя, нельзя сравнивать. Вы можете говорить только о степени дикости, но вы не можете обвинять его в убийстве.
Это вы хотите сказать, что мы можем обвинять только своих «соплеменников», так сказать?
– Вы можете только говорить о совершенстве. В вашем понятии убивать нельзя. Не дай бог. Но вы поняли, что нельзя убивать, но убиваете и очень успешно. Так простите, кто более виновен: вы или дикарь, который не знает, что этого нельзя делать? Кого более обвинят? Вы говорите о (…). Кого более обвинят? Подумайте. И вы найдёте в Библии ответы.
Скажите, у вас философия, вообще в почёте? Порассуждать там...
– В вашем понятии?
Да.
– В вашем понятии – у нас иные понятия.
Ну, хорошо. Пообщаться, скажем так.
– А что, мы с вами сейчас не общаемся?
Нет, я говорю – вы между собой как-то контактируете?
|
|
|
