Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Юридический анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, как основание уголовной ответственности за кражу

Правоприменительная практика постоянно выявляет проблемные вопросы при квалификации деяний по ст. 158 УК РФ, связанные с несовершенством уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу, отсутствием современной стратегии борьбы с кражами при помощи уголовно-правовых средств. Так, из легального определения кражи следует, что, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все признаки хищения и ключевым признаком кражи является тайный способ совершения преступления.

К объективным признакам кражи следует отнести признаки объекта и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики, то есть отношения в сфере производства, распределения и перераспределения материальных благ. Видовым объектом кражи, как и любой другой формы хищения, является собственность как комплексное экономико-правовое понятие. Непосредственный объект кражи - конкретная форма собственности с учетом того, какой из них причиняется ущерб.

Предметом кражи выступает чужое имущество, т.е. имущество, которое не может принадлежать похитителю на праве владения, пользования и распоряжения. Предмет кражи не терпит ущерба. Размер причиненного ущерба определяется стоимостью похищенного имущества.

С субъективной стороны кража характеризуется виной в форме прямого умысла, корыстными мотивом и целью. Содержанием прямого умысла охватывается осознание общественно опасного характера противозаконного, безвозмездного, тайного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу или пользу других лиц, предвидение реальной возможности или неизбежности причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику (иному законному владельцу имущества) и желание его наступления.

Поскольку корыстная цель является обязательным субъективным признаком кражи, изъятие имущества с целью его последующего уничтожения не образует хищения. Тайное хищение одного чужого имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого, образует реальную совокупность преступлений и квалифицируется по ст. 158 УК РФ и ст. 167 УК РФ.

Кража признается квалифицированной при наличии любого из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК, и совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под группой понимается объединение двух или более лиц для совершения единого совместного преступления. Каждый участник группы должен отвечать требованиям субъекта преступления, т.е. должен быть физическим вменяемым лицом, достигшим 14 лет - возраста уголовной ответственности за кражу. Участник группы как исполнитель преступления должен полностью или частично выполнять действия по завладению имуществом.

Хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляется одним из них. Сговор - договоренность о совместном совершении кражи. Достаточно такой договоренности по основному вопросу. В сферу договоренности может входить место совершения преступления, план его осуществления, характер дележа похищенного и т.д. Содержание сговора не влияет на квалификацию.

При квалификации действий виновных как хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении функций в целях реализации умысла в рамках соисполнительства.

Все участники преступления, входящие в группу, отвечают по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Предварительный сговор - состоявшийся до начала выполнения объективной стороны кражи, во время приготовления к ней или перед покушением.

Промежуток времени между сговором и началом кражи значения не имеет. Этот период исчисляется днями, часами и даже минутами. Присоединение лица к уже начатой исполнителем краже исключает предварительность (например, в момент проникновения в квартиру к виновному присоединяется другой вор). Таким образом, сговор в момент совершения преступления не является предварительным. Поэтому воры отвечают как соисполнители кражи, но без предварительного сговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Действия лиц, которые непосредственно не участвовали в краже, но содействовали ее совершению или склонили к ней, квалифицируются как соучастие в краже по ст. 158 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Кражу, совершенную посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, следует рассматривать как «посредственное причинение» и действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ).

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять: имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла; какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Так, содействие совершению кражи советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии, завладении имуществом, надлежит расценивать как соучастие в такой краже в форме пособничества и квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 158 УК РФ.

Также следует квалифицировать систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества. Заранее не обещанное укрывательство кражи при отсутствии признаков соучастия не влечет уголовной ответственности, так как любой вид кражи не относится к категории особо тяжких преступлений.

Следующим квалифицирующим признаком кражи является кража спроникновением в помещение или иное хранилище(ч. 2 п. «б» ст.158 УК РФ).

Помещение - это строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также, по-нашему мнению в более широком смысле, явно не противоречащем законодателю, помещение - это постоянное или временное, как стационарное, так и передвижное, строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Это может быть учебное заведение, завод, театр, магазин, и т.д. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным. К помещениям следует относить не только специально охраняемые объекты, но и помещения или отдельные этажи или комнаты, куда вообще нет доступа посторонним либо вход и них невозможен без пропуска или согласия соответствующих должностных лиц, отвечающих за режим предприятия или учреждения.

Под иным хранилищемпонимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, оборудованные ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следует, учитывать, что не вся охраняемая территория предприятия есть иное хранилище, а, как разъяснил Верховный Суд РФ, лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 29 разъяснил, что «проникновение» - это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи.

Проникновение должно быть незаконным. Поэтому кража не будет квалифицированной, если она совершена лицом, имеющим доступ в помещение, иное хранилище в связи с родом выполняемой работы или в силу своих служебных функций. Нет незаконного проникновения и в случае свободного доступа в помещение любого лица, например, в магазин в часы его работы.

Так, П. признана виновной в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в помещение. 20.06.09 г. 17 часов П. зашла в магазин и изъяла из секции товары на сумму 9600 руб., но при выходе из магазина она была задержана его работниками. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала квалификацию неверной, указав, что действия П. не являются проникновением в помещение, т.к. она зашла в магазин в часы его работы, свободно, как и все покупатели, т.е. отсутствует противоправное вторжение.

Хранилище следует отличать от емкостей и упаковок, предназначенных для хранения и перевозки предметов. К ним, в частности, относятся сумки, чемоданы, ящики, бочки, фляги и т.д. Вскрытие их и изъятие оттуда предметов не образуют квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище».

Таким образом, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может осуществлено, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Кража с проникновением в жилище, совершенная группой лиц, имеет некоторую специфику. В подобных ситуациях действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. кража хищение уголовный ответственность

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и др.), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

К особо квалифицирующим признакам уголовный закон относит совершение кражи в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с Примечанием к статье 158 УК под кражей, совершенной в крупном размере,следует признавать случаи, когда размер похищенного превышает 250 тыс. рублей. Нельзя согласиться с высказанным в уголовно- правовой литературе мнением, что для признания кражи совершенной с проникновением в жилище достаточно наличия при проникновении цели причинения какого-либо (материального или нематериального) ущерба.

Мы полагаем, что такая точка зрения неверна, потому, что она отрицает принцип субъективного вменения, ответственности за вину, который является основополагающим принципом уголовного закона и уголовного права.

Проблемные вопросы судебной практики при отграничении кражи от смежных составов корыстных преступлений против собственности

Втеории уголовного права и следственно-судебной практике в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Ряд из них заслуживает внимания, отдельные, напротив, не содержат должного научного обоснования или носят спорный характер. Мнение ученых относительно целесообразности замены квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.160 УК РФ) признаком «в значительном размере», основано на том, что, такое законодательное решение позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, и позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей». Это позволит правоприменителю точно отграничить кражу от мелкого хищения и как результат правильно квалифицировать деяние.

Мы согласны с мнением ряда ученых в том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо разъяснить при каких условиях хищения чужого имущества признаются совершенными в крупных размерах.

Так, суд квалифицировал действия П. и Б. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у П. и Б. умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре, П. и Б. в совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 455 846 рублей. С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Б. и П. совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия П. и Б. надлежит переквалифицировать на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кража, как форма хищения имеет определенные законодательные отличия от иных смежных форм хищений.

Так, кража и грабеж имеют общий объект посягательства - общественные отношения собственности и предмет посягательства - имущество собственника.

Однако диспозиции данных статей имеют существенные различия по объекту и объективной стороне. Объектом кражи, как и грабежа без применения насилия являются отношения собственности. Объектом грабежа с насилием - отношения собственности и личность потерпевшего - телесная неприкосновенность и личная свобода.

В отличие от кражи деяния, посягающие на исключительность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от личности автора, недопустимость перенесения авторского права на другое лицо), квалифицируются по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) и ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака).

Таким образом, обозначение преступного деяния в виде совокупности двух последовательно совершенных взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга действий - изъятия и обращения имущества - в полной мере отражает природу рассматриваемого преступления и позволяет отграничивать его от иных смежных преступлений. Однако содержание данных действий нуждается в уточнении. Законодатель для борьбы с кражами пытается в ст. 158 УК РФ найти наиболее эффективные методы. Главными из них являются подробная дифференциация уголовной ответственности за кражу.

Таким образом, позитивным является четкое установление в законе ранее оценочных признаков размера крупного и особо крупного ущерба, что исключает неоднозначное токование при применении закона.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель, согласно ст. 7.27 (Мелкое хищение), предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Остается не ясным, как в этом случае быть с хищениями чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей, с точки зрения уголовного закона. Видимо, эту коллизию можно разрешить путем введения в Примечание к ст. 158 УК РФ соответствующего разъяснения.

Степень общественной опасности всех четырех форм, образующих мелкое хищение, такова, что, при наличии размера до одной тысячи рублей, за их совершение можно устанавливать административную ответственность.

Полагаем, что в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимо законодательно закрепить положение о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере свыше одной тысячи рублей.

Это позволит правоприменителю точно отграничить кражу от мелкого хищения и как результат правильно квалифицировать деяние.

Помимо этого в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей.

Полагаем, здесь имеет место не совсем удачная формулировка данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция «ущерб» может вызвать противоречия в теории и на практике.

Заключение

Проведенное исследование позволяет нам сделать определенные выводы и предложить возможные пути решения ряда проблем возникающих у правоприменителя при квалификации краж и иных форм хищений.

Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на всех этапах эволюции российского государства сохраняло устойчивую преемственность правовых оценок корыстных посягательств на чужое имущество, поэтому наиболее важные теоретические положения прежнего законодательства учтены в законодательной конструкции современных составов преступлений.

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража, традиционно занимает первое место, хотя и не самое опасное среди них. Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК РФ). В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. Во-первых, оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во-вторых, употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения. Термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.

Одной из форм хищения является кража. Уголовно-правовая характеристика краж с анализом признаков состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ проведена по классической схеме.

Объект и предмет кражи полностью соответствуют объекту и предмету любого хищения. Кража - это тайное, без применения насилия, хищение чужого имущества, которое не было вверено виновному и не находилось в его ведении.

Состав кражи по конструкции материальный.

С субъективной стороны кража всегда совершается с прямым умыслом.

Цель кражи - личное обогащение, мотив - корысть.

Субъектом кражи может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Тайность изъятия отличает кражу от грабежа, характеризующегося открытым изъятием имущества. Помимо этого, в правоприменительной практике необходимо кражу отграничивать и от других форм хищения: мошенничества, присвоения и растраты, грабежа и разбоя. Эти составы преступления отличаются от кражи по способу хищения в первую очередь.

Мошенничество, присвоение и растрата отличаются от кражи и по субъекту преступления. Законодатель дифференцирует уголовную ответственность за кражу в зависимости от обстоятельств её совершения.

К числу квалифицирующих признаков кражи, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 158 УК РФ относится совершение кражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Особо квалифицирующие признаки предусмотрены ч. 3 ст. 158 УК РФ: совершение кражи п. «а»: с незаконным проникновением в жилище; п. «б»: «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода»; п. «в»: в крупном размере.

В ч. 4 ст.158 УК предусмотрены особо квалифицирующие признаки: совершение кражи организованной группой или в особо крупном размере.

Для следственно-судебной практики существенное значение имеет классификация хищений на виды, которые в отличие от классификации на формы основывается не на особенностях способа преступного посягательства на отношения собственности, а на размере ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Предлагаем перейти от понятия «крупный размер» хищения к понятию «крупный ущерб». Полагаем, что при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях законодатель, согласно Примечанию к статье 7.27 (Мелкое хищение), предусматривает в качестве административного правонарушения хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Остается не ясным, как в этом случае быть с хищениями чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей, с точки зрения уголовного закона.

Видимо, эту коллизию можно разрешить путем введения в Примечание к ст. 158 УК РФ соответствующего разъяснения.

Это разъяснение, в свете изучения правоприменительной практики, должно содержать следующие важные моменты. Во-первых, указание на размер хищения, которое будет отнесено к разряду мелкого. Во-вторых, целесообразно сохранить четыре формы хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата), которые могут быть отнесены к разряду мелкого хищения, повлечь вместо уголовной административную ответственность.

Помимо этого по п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей. Полагаем, здесь имеет место не совсем удачная формулировка данного квалифицирующего признака.

С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей, а до указанной даты он составлял 2300 рублей. Очевидно то, что значительный ущерб в стоимостном выражении привязывается к МРОТу и законодателю следует привести данный аспект в соответствие с существующей экономической ситуацией в стране и возросшими доходами населения.

Полагаем, что размер значительного ущерба следует законодательно установить в Примечании к ст. 158 УК РФ в размере 4500 рублей. Это позволит точнее квалифицировать кражи по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка «значительный ущерб» должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция «ущерб» может вызвать противоречия в теории и на практике.

В этой связи, предлагаем, следующую редакцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: «с причинением гражданину ущерба в значительном размере». Это позволит точнее квалифицировать кражу по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ.

В современном законодательстве продолжилась тенденция к дифференциации уголовной ответственности за кражи, в то же время нормы уголовной ответственности за кражи получили свое развитие, за счет декриминализации ряда признаков (неоднократности, особо опасного рецидива), а также разграничения ответственности краж в зависимости от степени общественной опасности (размера и вида похищенного имущества).

Можно отметить процесс смягчения уголовной политики в части назначения наказаний - существенно смягчены санкции и повышена планка размера вреда, при котором наступает уголовная ответственность за кражу.

Проведя анализ, действующего уголовного законодательства России в аспекте дифференциации уголовной ответственности за кражу, и предложений по его совершенствованию отмечаем, то, что оно не в полной мере учитывает современные тенденции. Анализ понятия и признаков кражи приводит к выводу о том, что уголовно-правовая норма (ст. 158 УК РФ) и Примечание к статье 158 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за кражу нуждаются в дальнейшем законодательном совершенствовании.

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: