Резервного фронта, 28-й армией об усилении обороны 1 глава

5(1)

«ТЕРРА» - «TERRA»

МОСКВА 1996

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«ТЕРРА» - «TERRA»

МОСКВА 1996

 

ББК 63.3(2)711 Р89

ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСТОРИКО-АРХИВНЫЙ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР

ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АРХИВ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Редакционная коллегия: серии сборников документов «Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг.»

ЗОЛОТАРЕВ В. А. (председатель), ЗИМОНИН В. П. (первый заместитель председателя), СЕМИН Ю. Н. (заместитель председателя), СОКОЛОВ А. М. (заместитель председателя), ГОЛУМБОВСКИЙ К. В. (секретарь), БАРСУКОВ А. И., БОБЫЛЕВ П. Н., БРИЛ ЕВ Н. П., ВАРТАНОВ В. Н., ЕЛИСЕЕВ В. Т., ЗАПОРОЖЧЕНКО В. Ф., ИВАНИЦКИЙ Г. М., КОЗ­ЛОВ В. П., КУДРЯВЦЕВ И. И., КУЛИКОВ В. А., МАЗУРКЕВИЧ Р. В., МОЛЧАНОВ В. В., РУСАНОВ В. Ю., СОКОЛОВ В. В., УСИКОВ А. В.

Под общей редакцией

генерал-майора ЗОЛОТАРЕВА В. А.,

доктора исторических наук, профессора, академика РАЕН

СОКОЛОВ А. М. (руководитель), СЕМИН Ю. Н. (руководитель), ГОЛУМБОВСКИЙ К. В. (заместитель руководителя), АНДРОНИКОВ Н. Г., ГУРКИН В. В., ИВАНОВ П. П., ИЛЬЕН­КОВ С. А., КРУГЛОВ А. И., КУДРЯШОВ О. Н., ЛУЖЕРЕНКО В. К., МАТВЕЕВ В. Г., ПАСТУХОВ А. А., РОДИОНОВ Е. И., ЧЕВЕЛА П. П., ЧЕКМАРЕВ Г. Ф., ЧУВАШИИ С. И.

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и Р89 материалы. 1941 год. Т. 16 (5— 1). — М.: ТЕРРА, 1996. — 448 с: ил. ISBN 5-85255-737-4 (т. 16(5—1) ISBN 5-250-01774-6

Том 16(5) «Русского архива» включает материалы Великой Отечественной войны. Это составная часть подписного издания «Архив русской революции». В предлагаемом читателю сборнике впервые в открытой печати публикуются уникальные, в том числе рассекреченные в 1992 г. документы и материалы, отражающие работу Ставки Верховного Главнокомандования по руководству боевыми действиями в тяжелейший для страны и армии период войны — от ее начала до конца 1941 г. Читатель выпуска сможет ознакомиться преимущественно с подлинниками директив и приказов, распоряжений и указаний войскам высшего органа стратегического руководства Вооруженными Силами СССР в войне. Помещенные в сборнике документы командования фронтов, флотов и армий позволят проследить взаимною реакцию на происходящие на фронте события Верховного Главнокомандования и командования объединений, оценить ее результаты. Сборник рассчитан на исследователей, преподавателей и широкую читательскую общественность. Знакомство с включенными в него документами, несомненно, расширит представлення, знания читателя о формах, способах, методах работы Ставки, позволит объективно оценить ее роль в достижениях н неудачах, победах н пораженияк Красной Армии.

 

0503020000—042

----------------------- Подписное ББК 63.3(2)711

АЗО(ОЗ)—96

ISBN 5-85255-737-4 (т. 16 (5—1)

ISBN 5-250-01774-6 ©Состав, художественное оформление, «ТЕРРА», 1996

СТАВКА ВГК

Документы и материалы 1941 год

Есть исторические события, над которыми время не властно. В их ряду особое место, бес­спорно, занимает Великая Отечественная война 1941 —1945 годов. Ход и исход этой войны, прямые и косвенные результаты до сих пор воздействуют на политический климат в мире, определяют судьбу многих государств. И сейчас еще те далекие, полные героики и драматизма дни продолжают волновать сердца и умы миллионов и миллионов людей.

Начало войны, как известно, сложилось трагично для нашей страны. Потерпев тяжелые поражения, Красная Армия вынуждена была отходить. К декабрю 1941 года немецкие войска захватили Прибалтику, Белоруссию, Украину, ряд российских областей, блокировали Ленинград, стояли у ворот Москвы. И хотя в результате героических усилий советских людей на фронте и в тылу блицкриг провалился, на следующий год страна оказалась в еще более опасном поло­жении. Были потеряны важнейшие индустриальные и сельскохозяйственные районы России. Войска противника прорвались к Волге, штурмовали Сталинград, вышли к Главному Кавказскому хребту.

Враг ликовал. Ему уже мерещился близкий крах Советского Союза. Гитлеровские поли­тики и стратеги уже планировали новые подходы — на Урал и через Кавказ на Ближний Восток.

Многие зарубежные политические и военные деятели высчитывали, сколько еще продер­жится Россия. Но в конечном итоге победил не агрессор. Полную и безраздельную победу одержал советский, прежде всего российский народ, его Вооруженные Силы. СССР с честью вышел из смертельной схватки с исключительно сильным, и беспощадным врагом, поставившим до этого на колени почти всю Западную Европу. Война выиграна в длительном военном, политическом, дипломатическом и экономическом противоборстве с могущественной коалицией, полностью использовавшей как собственные ресурсы, так и ресурсы покоренных стран, выиграна и на полях сражений, и в тылу. Это было закономерным следствием огромных усилий госу­дарства, народа и армии, результатом сложного диалектического взаимодействия разнообразных существенных и несущественных, постоянных и привходящих, необходимых и случайных фак­торов, многих объективных и субъективных причин.

Немаловажную роль в победоносном завершении войны сыграли такие моменты, как метод ведения войны, уровень руководства вооруженной борьбой и военной экономикой, состояние управления войсками. На полях сражений сталкивались не только огромные массы людей, военной техники и оружия, но и воля руководителей, искусство военачальников, опыт военных кадров, организаторские и творческие способности командующих, командиров и штабов. При прочих равных условиях победы и поражения во многих случаях зависели от того, как действо­вали органы управления, насколько умело использовались ими людские ресурсы и материальные средства.

Напряженное состязание в искусстве управления военными действиями шло в области тактики, оперативного искусства и стратегии, в разных формах, пространственных и временных границах и с различными результатами. Причем наиболее глубокое и существенное влияние на ход войны и операций оказывала прежде всего деятельность высших военно-политических и стратегических органов противоборствующих сторон.

Опыт показывает, что решения, действия, успехи и ошибки на стратегическом уровне оказывают особенно ощутимое, всестороннее, а главное — продолжительное воздействие на ход и исход не только отдельных операций, кампаний, но и всей войны. Крупные стратегические успехи обычно приводят к коренному перелому в развитии военно-политической и стратегиче­ской обстановки на фронте. В такой же мере любые стратегические просчеты нередко оказы­ваются роковыми. Во всяком случае, они всегда чреваты чрезвычайно тяжелыми последствиями, для ликвидации которых обычно требуются многие месяцы, а иногда и годы, громадные усилия

вооруженных сил и всей страны. А наиболее грубые стратегические ошибки могут быть вообще непоправимы.

Отсюда исключительно важное значение приобретает создание эффективной системы стратегического руководства, оказывающей непосредственное и прямое влияние на ход и исход войны. В полной мере это относится и к советской Ставке Верховного Главнокоман­дования. В одержанную в минувшей войне победу она, бесспорно, внесла существенный вклад.

С самого начала войны Ставка ВГК держала в своих руках все нити руководства Воору­женными Силами и их военными действиями. Она решала колоссальный объем задач: анали­зировала обстановку, намечала перспективы и цели вооруженной борьбы, разрабатывала за­мыслы военных кампаний и важнейших операций, создавала необходимые группировки войск, ставила задачи фронтам и флотам, объединениям Военно-воздушных сил и Войск ПВО, орга­низовывала взаимодействие между ними, координировала и направляла их действия, осуществляла материально-техническое обеспечение операций, руководила комплектованием войск личным составом, оснащением их техникой и оружием, изысканием и использованием резервов, согла­совывала усилия Красной Армии с действиями союзных войск. В поле зрения и практической деятельности Ставки, как и Государственного Комитета Обороны, находились также многие военно-политические, военно-экономические и военно-технические вопросы. Опираясь на Гене­ральный штаб, она формировала общую стратегию вооруженной борьбы, осуществляла ее на практике.

В целом Ставка ВГК оказалась на высоте своих задач. Если исключить первый период войны, она в основном «была хорошо осведомлена о положении на фронтах и своевременно реагировала на изменения обстановки, через Генштаб она внимательно следила за ходом опе­раций, вносила необходимые коррективы в действия войск, уточняла их или ставила новые задачи, вытекающие из сложившейся обстановки. В случае необходимости производила пере­группировку сил и средств для достижения цели операций и поставленных войскам задач, а в особых случаях прекращала операцию» [1].

Однако, прежде чем стать действительно эффективным органом стратегического руковод­ства, Ставка ВГК прошла сложный, извилистый и трудный путь: от нервозности, растерянности и грубых ошибок через тяжелейшие поражения и неудачи к постепенному избавлению от ста­линского волюнтаризма, формированию достаточно четкой, стройной и гибкой системы работы, созданию рациональной структуры и овладению новыми методами и формами управления, отве­чавшими характеру и реальным условиям войны. Соглашаясь с этим, бывший начальник гене­рального штаба сухопутных войск вермахта генерал-полковник Ф. Гальдер писал, что «русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жесткой обороны в 1941 году, развивалось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки...» |2]. Причем это высказывание относится к концу первого года войны, когда в работе Ставки ВГК, коман­дующих и штабов фронтов имелось много недостатков, а до становления полноценной системы стратегического и оперативного руководства было еще далеко.

Взгляды на структуру и характер работы органов Верховного Главнокомандования в воен­ное время в Красной Армии складывались в предвоенные годы, исходя из опыта минувших войн и теоретических предположений о характере будущей войны.

Как и в гражданской войне, имелось в виду создать государственный орган руководства обороной страны типа Совета обороны, а с началом военных действий сформировать Ставку Главного Командования с функциями и задачами, которые традиционно были свойственны еще российской Ставке Верховного Главнокомандующего в первой мировой войне.

Советско-финляндская война выявила, однако, явную неподготовленность Красной Армии и Военно-Морского флота к ведению современных военных действий. Вскрылись серьезные упущения во всех звеньях управления, в том числе и на самом высоком уровне. Наркомат обороны во главе с К. Е. Ворошиловым не справился со своими задачами. Недостаточно оперативно работал Генеральный штаб. Но главное — обозначился разрыв в работе поли­тического и военного руководства, который мешал оперативному принятию обоснованных ре­шений.

С учетом полученного опыта были предприняты некоторые меры по устранению этих не­достатков. Однако до начала войны ликвидировать большинство слабых мест в руководстве

Жуков Г. К. Воспоминания и размышления: В 3 т. 11-е изд. М., 1992. Т. 2. С. 71. Цит. по: Василевский А. М. Дело всей жизни. 6-е изд. М., 1989. Кн. 2. С. 287.

Вооруженными Силами так и не удалось. Это крайне негативно сказалось на ходе военных дей­ствий в начальный период войны.

Два главных момента сыграли здесь роковую роль. Прежде всего, сталинская расправа с военными кадрами, которая подорвала всю систему военного управления и практически пол­ностью разрушила ее высшее звено. Массовые репрессии против командных кадров в 1937— 1939 гг. лишили армию почти четырех десятков тысяч наиболее опытных генералов, адмиралов и офицеров. И если по количественным показателям образовавшуюся в кадрах армии огромную брешь удалось устранить, то о качественном состоянии военных кадров этого сказать никак нельзя. Их профессиональный уровень резко упал. На высшие должности в армию пришли в большинстве своем случайные люди, совершенно неподготовленные к такой работе.

Мировая история не знала случаев, чтобы в условиях назревающей войны так безжалостно и в таких масштабах уничтожались военные кадры в своей стране. У нас же из 85 видных руководителей армии и флота не репрессированными остались только 8 человек: К. Е. Вороши­лов, С. М. Буденный, С. К. Тимошенко, О. И. Городовиков, И. Р. Апанасенко, А. В. Хрулев, Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков. Причем Мерецков в начале войны тоже был арестован, но после нескольких месяцев заключения освобожден. Из пяти Маршалов Советского Союза были расстреляны три: М. Н. Тухачевский, А. И. Егоров, В. К. Блюхер. Погибли оба армейских комиссара 1-го ранга — Я. Б. Гамарник, П. А. Смирнов, три из пяти командармов 1-го ранга — И. Э. Якир, И. П. Уборевич, И. П. Белов, оба флагмана флота 1-го ранга — В. М. Орлов и М. В. Викторов, все 12 командармов 2-го ранга, оба флагмана 2-го ранга, все 15 армейских комиссаров 2-го ранга, 51 комкоров из 67, 125 комдивов из-199, 200 комбригов из 397 и многие другие. Все это лица, занимавшие высокие должности в Вооруженных Силах: П. А. Смирнов — нарком ВМФ, М. Н. Тухачевский и А. И. Егоров — заместители Наркома обороны, в разное время возглавлявшие Генштаб, В. К. Блюхер — командующий войсками Дальневосточного фронта, В. Н. Левичев и С. А. Меженинов — заместители начальника Генерального штаба, А. И. Седякин — начальник управления боевой подготовки Красной Армии, Я. К. Берзин и И. И. Проскурин — начальники Главного управления разведки, П. В. Рычагов и Г. М. Штерн — соответственно главкомы ВВС и ПВО.

Это привело к тому, что непосредственно перед войной сменилось практически все руковод­ство Наркомата обороны, Генерального штаба, главных и центральных управлений, командование войск военных округов и флотов. Их сменили молодые, энергичные, но, как правило, неопытные офицеры и генералы, не имевшие ни необходимых знаний, ни навыков работы на такого мас­штаба ответственных должностях. К тому же большинство из них было запугано продолжав­шимися репрессиями. Многие боялись принимать самостоятельные решения, идти на малейший риск, подавляли в себе любую инициативу из страха быть заподозренными во вредительстве. При таком положении трудно было ожидать от них смелых и решительных действий, без чего нельзя рассчитывать на успех в войне.

Слишком поздно к руководству Наркоматом обороны вместо К. Е. Ворошилова пришел С. К. Тимошенко (7 мая 1940 г.). Несмотря на его кипучую деятельность по перестройке си­стемы обучения войск и штабов, их непосредственной подготовке к отпору возможной агрессии, к началу войны наверстать упущенное и хоть сколько-нибудь выправить дело не представлялось возможным.

В Европе уже в полную силу шла вторая мировая война, а в Красной Армии продолжалась организационная чехарда, осуществлялись многочисленные материально необеспеченные меро­приятия, приводившие к тому, что многие войсковые формирования оставались неукомплекто­ванными новой техникой и оружием. Штабы всех степеней не были сколочены. Стратегический орган руководства Вооруженными Силами на случай войны не был создан. Более того, не было даже ясности, каким он должен быть.

Вторая причина недостаточной готовности Красной Армии к отпору агрессии состояла в ошибочных представлениях советской военной науки о возможном характере будущей войны, способа ведения операций и новых требованиях, которые может предъявить война моторов к управлению войсками. Считалось, что решительные военные действия развернутся лишь спустя некоторое время, после завершения сосредоточения и развертывания главных сил. Недооцени­валась возможность нанесения мощных ударов крупными группировками танковых и механизи­рованных войск на большую глубину. Не было четкого представления о характере и возможных масштабах первых высокоманевренных операций. Исходя из этого считалось, что война не по­требует коренной перестройки системы управления, что Главное Командование сможет руково­дить войсками из Москвы, базируясь на созданную и развернутую систему связи. Никто всерьез не думал о возможных действиях противника по расстройству управления войсками Красной

Армии, об особом режиме работы ВГК на военное время, о создании надежных основных и запасных центральных командных пунктов, устойчивой сети военной связи и т. п.

Начавшаяся война поломала эти представления о ней. С первых же ее минут военные действия развернулись на огромных пространствах, приобрели невиданную напряженность, ди­намичность и маневренность. В крупные операции сразу же были вовлечены колоссальные массы войск и разнообразной военной техники с обеих сторон. Кризисные для Красной Армии ситуа­ции постоянно возникали то на одном, то на другом направлении.

Все это поставило советское военное руководство как в центре, так и на местах в тяжелей­шее положение. Оно не успевало следить за развитием обстановки, адекватно реагировать на ее изменение и во многих случаях теряло управление войсками. Вот как оценивал эту ситуацию тот же Гальдер: «В общем, теперь стало ясно, что русские не думают об отступлении, а, напро­тив, бросают все, что имеют в своем распоряжении, навстречу вклинившимся войскам. При этом верховное командование противника, видимо, совершенно не участвует в руководстве опера­циями войск» [1].

К счастью, дела обстояли не совсем безнадежно. Верховное Командование Красной Армии изо всех сил пыталось сохранить устойчивый фронт, наладить управление, локализовать про­рывы противника, организованно ввести в сражение резервы и вывести из окружения войска. Но беда в том, что делалось это, как правило, с большим опозданием, зачастую без учета ис­тинного положения на фронте, в связи с чем принимались решения и отдавались приказы, не всегда соответствовавшие обстановке.

В определенной мере аналогичной была ситуация и с созданием высшего органа руковод­ства Вооруженными Силами и боевыми действиями. Накануне войны Нарком обороны и Гене­ральный штаб понимали всю важность заблаговременного образования Ставки ВГК. Но ввиду неверия И. В. Сталина в возможность нападения Германии на СССР в то время не решались выходить с этим вопросом. Лишь в конце весны 1941 г. С. К. Тимошенко по настоятельному предложению Г. К. Жукова доложил проект соответствующих документов руководству страны. 8 результате было получено его согласие на проверку структуры Ставки и порядка ее работы на специальном командно-штабном учении. Но по ряду обстоятельств осуществить задуманное не удалось. В итоге формирование Ставки пришлось проводить в спешном порядке, уже с нача­лом войны.

Как известно, она была создана на второй день войны — 23 июня 1941 г. и первоначально именовалась Ставкой Главного Командования (документ № 1). В ее состав вошли С. К. Тимо­шенко (председатель), Г. К. Жуков, И. В. Сталин, В. М. Молотов, К, Е. Ворошилов, С. М. Бу­денный и Н. Г. Кузнецов. Одновременно при Ставке образовалась группа постоянных совет­ников, в которую вошли Б. М. Шапошников, К. А. Мерецков, Н. Ф. Ватутин, Н. Н. Воронов, А. И. Микоян, И. А. Вознесенский, А. А. Жданов и другие. Генеральный штаб стал рабочим органом Ставки, хотя на этот счет формально никаких указаний не отдавалось.

Ясно, что в ситуации, когда существовали как бы два Главнокомандующих: один — юриди­ческий, бесправный, а другой — фактический, всесильный, Ставка не могла нормально работать. Нарком обороны С. К. Тимошенко как председатель Ставки без И. В. Сталина не мог при­нять ни одного принципиального решения и лишь подписывал одобренные последним ди­рективы.

Ошибочность принятого решения выявилась очень скоро. Уже 10 июля 1941 г. решением

ГКО Ставка Главного Командования преобразуется в Ставку Верховного Командования, а 8 августа — в Ставку Верховного Главнокомандования (документы №№ 83 и 149). Сталин был назначен Верховным Главнокомандующим и возглавил Ставку. Ставка приобрела более или менее устойчивый состав, более четко определились формы ее работы и основные функции: всесторонняя оценка военно-политической и стратегической обстановки, анализ перспектив ее развития; определение целесообразных задач, форм и способов стратегических действий, принятие решения на проведение важнейших операций, их разработка: постановка задач и непосредственное руководство боевыми действиями войск. Но это произошло на 48-й день войны, когда закончился ее начальный период, а противник находился в 300 км от Москвы.

В ходе войны состав Ставки ВГК уточнялся. Последний раз Ставка была реорганизована 17 февраля 1945 года. В нее вошли И. В. Сталин, Г. К. Жуков, А. М. Василевский, Н. А. Булга-нин, А. И. Антонов и Н. Г. Кузнецов.

В осуществлении стратегического руководства Вооруженными Силами Ставка ВГК опира-

¹ Гальдер Ф. Военный дневник: Пер. с нем. М., 1971. Т. 3. Кн. 1. С. 38. 10

лась на свой рабочий орган — Генеральный штаб. Он проводил колоссальную работу: собирал и оценивал данные обстановки, производил оперативно-стратегические расчеты, готовил пред­ложения на проведение кампаний и стратегических операций, доводил задачи до войск и конт­ролировал их выполнение, организовывал управление войсками, взаимодействие, подготовку и всестороннее обеспечение войск в операциях.

Несмотря на это, в начале войны И. В. Сталин недооценивал значение Генерального штаба. Уже на второй день войны начальник Генерального штаба Г. К. Жуков был направлен для оказания помощи командованию Юго-Западного фронта, заместитель Наркома обороны Б. М. Шапошников, заместитель начальника Генерального штаба В. Д. Соколовский и начальник оперативного управления Г. К. Маландин отправились на Западный, а первый заместитель на­чальника Генштаба Н. Ф. Ватутин — на Северо-Западный фронты. И в дальнейшем Генеральный штаб не раз на много дней оставался без руководящих работников. Так, А. М. Василевский, из 34 месяцев пребывания в должности начальника Генштаба, 22 месяца работал на фронте. Все это негативно отражалось на деятельности Генштаба, значительно снижало эффективность его работы.

Только с сентября-октября 1942 г., когда очевидной стала тяжесть последствий допущенных командованием всех степеней просчетов, отношение Сталина к Генштабу изменилось. Он стал внимательнее прислушиваться к мнениям руководящего состава Генштаба. Теперь уже ни одного сколько-нибудь важного решения Ставка без предварительного согласования с Генеральным штабом не принимала.

Совершенствовалась система стратегического руководства и на более низких уровнях. Так, с целью повышения надежности и оперативности руководства войсками действующей армии 10 июля 1941 г. решением ГКО были образованы главные командования Северо-Западного, Западного и Юго-Западного стратегических направлений (документ № 83). Два последних с перерывами просуществовали до лета 1942 г. Первое же было упразднено уже в августе 1941 г. и больше не создавалось. В апреле, когда встала задача освобождения Крыма, а затем намети­лась угроза захвата противником Кавказа, было создано главное командование Северо-Кавказ­ского направления, функционировавшее до середины июня 1942 г. Главкомами направлений назначались члены Ставки и заместители НКО. Они руководили войсками фронтов и флотов, координировали и контролировали их действия, проводили мероприятия по мобилизации мест­ных ресурсов на отпор врагу, представляли в Ставку соображения по организации и ведению операций.

В целом главные командования направлений сыграли положительную роль в организации боевых действий. Однако в силу того, что создавались они спешно, без заранее разработанной и проверенной организационной структуры и с неясными функциональными обязанностями, без необходимого количества средств управления, связи и квалифицированных военных кадров, эффективность их деятельности в начале войны была недостаточной. Главкомы не имели ши­роких полномочий для принятия решений по использованию войск и руководству их боевой деятельностью. Они не располагали необходимыми резервами, запасами материально-техниче­ских средств, в связи с чем не могли сколько-нибудь серьезно влиять на ход боевых действий. Кроме того, высокая динамичность обстановки вынуждала Ставку постоянно отдавать распо­ряжения фронтам напрямую, вследствие чего нередко возникали различные недоразумения, снижалась ответственность обоих штабов за исход операций.

Возможно, в других условиях, при надлежащей подготовке и организационно-техническом обеспечении такие командования могли бы быть более эффективными. Однако эта возможность в Великой Отечественной войне не была реализована. Тем не менее приобретенный опыт был использован при подготовке и в ходе войны с Японией, когда для руководства планировавшейся стратегической операцией было создано главное командование советских войск на Дальнем Востоке. В отличие от главных командований направлений оно формировалось заблаговременно, укомплектовывалось опытными, подготовленными кадрами. В его составе был создан исключи­тельно работоспособный штаб со всеми службами, оснащенный мощными средствами связи. Командование обладало большой самостоятельностью в решении всех вопросов, имело в своем распоряжении достаточное количество сил и средств, которые позволяли активно влиять на опе­рации фронтов и Тихоокеанского флота. Благодаря этому оно смогло успешно решить постав­ленную перед ним задачу.

Важнейшим поворотным пунктом в организации работы Ставки ВГК стало создание с весны 1942 г. института представителей Ставки. Это была качественно новая ступень в развитии системы стратегического руководства Вооруженными Силами. В большинстве случаев роль представителей Ставки выполняли ее члены, заместители Наркома обороны и ответственные

работники Генерального штаба [1]. Они обладали широкими полномочиями и обычно направ­лялись туда, где, по плану Ставки, решались главные на данный момент задачи. Представители Ставки координировали действия видов Вооруженных Сил, стратегических группировок, фронтов и флотов, решали многие другие вопросы стратегического характера, добивались своевременного и полного осуществления замыслов и планов Верховного Главнокомандования, оказывали помощь фронтовому командованию в подготовке и проведении операций.

Задачи и права представителей Ставки в ходе войны постепенно расширялись. Сначала Сталин сознательно ограничивал степень их вмешательства в развитие операций. Без его ведома и согласия они не могли изменять разграничительные линии между фронтами, перебрасывать силы и средства из одного фронта в другой, принимать какое-либо принципиально иное, отлич­ное от принятого Ставкой решение. С июля 1944 г., когда Ставка поручила Г. К. Жукову коор­динировать действия 1-го и 2-го Белорусских фронтов, а А. М. Василевскому — 1-го и 2-го При­балтийских и 3-го Белорусского фронтов, принимавших участие в Белорусской операции, они были наделены более широкими полномочиями, включая и возможность самостоятельного при­нятия решения на перегруппировку войск. Тем не менее и после этого каждый их шаг контроли­ровался центром.

Институт представителей Ставки просуществовал до последних месяцев войны, когда ввиду сокращения действующих фронтов и общей протяженности линии фронта надобность в нем отпала. Относительно роли представителей Ставки существуют различные точки зрения. Объек­тивный анализ свидетельствует, что в целом они способствовали повышению оперативности стратегического руководства войсками, хотя некоторые командующие фронтами (в частности К. К. Рокоссовский) и считали их лишним звеном, усложнявшим работу.

По оценке Г. К. Жукова, в основе работы Ставки ВГК «лежало разумное сочетание колле­гиальности с единоначалием». Причем во всех случаях «право принятия окончательного решения оставалось за Верховным Главнокомандующим» 12].

В Ставке проводились периодически совещания по обсуждению военно-стратегической обста­новки и планов дальнейших действий. Рассматривались замыслы предстоящих операций. На этих совещаниях нередко присутствовали отдельные члены ГКО, при необходимости вызывались те или иные командующие фронтами. В ряде случаев организовывались совместные заседания ГКО и Ставки ВГК или даже политбюро ЦК ВКП<6), ГКО и Ставки. Но не было случая, чтобы Ставка собиралась и работала в полном составе. «Даже при обсуждении важнейших операций, в которых участвовало 3-—4 фронта, и военных кампаний в работе Ставки принимали участие лишь те ее члены, которых приглашал Верховный, или те, кто выполнял особо ответстве "ivio задачу в рассматриваемой операции» 13). Такой неформальный подход к методам работы Ставки позволял оперативно решать все вопросы. Правда, иногда он приводил и к недостаточно глубо­кой, односторонней их проработке.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: