Гендерная проблематика в «культурных исследованиях»

Как отмечает Лоуренс Гроссберг, трудно представить себе сегодня «культурные исследования», которые не включали бы в себя гендерную тематику²⁷. В то же время гендерная тематика далеко не сразу была включена в круг вопросов, исследовавшихся бирмингемскими теоретиками. Группа женских исследований была создана при Центре лишь в начале 70-х годов, а первой серьезной публикацией, ознаменовавшей начало диалога между двумя традициями, стала книга под красноречивым названием Женщины не согласны²⁸.

Казалось бы, налицо общность интересов, идеологическая близость и сходство исследовательских стратегий обоих направлений. Оба направления тесно связаны с политическим и социальным контекстами, существующими вне академии. Оба занимают критическую позицию по отношению к академической атмосфере и обоим утверждение в стенах университетов далось нелегко. Благодаря им многие из ранее не исследовавшихся маргинальных или банальных на первый взгляд проблем впервые привлекли к себе внимание теоретиков с последующей разработкой соответствующих методов анализа: исследование домашней работы, популярные культурные формы, телевидение, «бульварное чтиво». Оба направления были заинтересованы в том, чтобы «молчащие» угнетенные социальные группы были услышаны (в одном случае, речь идет об изучении культуры рабочего класса или эмигрантов, а в другом — об исследовании форм систематического подавления женщин в патриархальном социуме). «Личное есть политическое» — знаменитый тезис, отражавший настойчивое стремление феминизма порвать с традици-

²⁷ L. Grossberg, «The Formations of Cultural Studies», in V. Blundell, J. Shepherd,
1. Taylor, eds.. Relocating Cultural Studies (London: Routledge, 1993), p. 26.

²⁸ Women Studies Group, eds., Women Take Issue: Aspects of Women's
Subordination (London: Hutchinson, 1978).

442

онным делением на «объективное» и «субъективное», частное и публичное и обосновать значимость личного опыта (как в политической, так и в теоретической практике) мог бы с равной степенью убежденности прозвучать из уст любого бирмингемского теоретика. Анн Грей, возглавляющая ныне факультет социологии и культурных исследований в Бирмингеме, считает, что и изучение «способов бытия» непризнанных субординированных групп в стенах академии, и стремление преодолеть ригидность дисциплинарных границ, и многие другие факторы конституировали политические и теоретические интересы обоих направлений.²⁹

Возможно, причину их временной дистанцированности следует усматривать в определенной несовместимости или, по крайней мере, в противоречиях, существующих и по сей день между феминизмом и марксизмом. «Классовый редукционизм» и бес-сознательно-патриархатный характер ранних текстов бирмингемских «отцов-основателей» (Хогарт-Уильямс) стали тем барьером, который удалось преодолеть далеко не сразу.

История отношений между феминизмом и марксизмом также дает повод для подобных размышлений. С самого начала женское движение и его идейные основания не имели самостоятельного значения для идеологов марксизма: отрицалось прежде всего то, что придает отношению полов их социальный проблемный статус. Отношение полов имплицитно полагалось как естественное, данное природой и, таким образом, значимое как до- и вне-политическое.³⁰ Ранний марксизм, ставивший культуру (как часть надстройки) в зависимость от базисных явлений, в принципе не был заинтересован в проблематизации культурных факторов, обусловливающих существующую дискриминацию полов и натурализацию женской «дефектности». Марксистские идеологи считали, что положение женщины в обществе должно служить мерой всеобщей эмансипации (на этом настаивал еще Фурье), однако решение «женского вопроса» являлось лишь признаком и сопутствующим фактором более глобальных перемен. Одновременно дискриминация женщин считалась

²⁹ A. Gray, «Learning from Experience: Cultural Studies and Feminism», in J.
McGuigan, ed.. Cultural Methodologies (SAGE Publications, 1997), pp. 88-89.

³⁰ Клингер К. Либерализм — Марксизм — Постмодернизм. Феминизм и
его счастливый или несчастный «брак» с различными теоретическими
течениями 20-го столетия // Гендерные исследования, 1998, № 1. С. 38.

показателем общих условий социального неравенства: система собственности на средства производства, противоречия между трудом и капиталом, эксплуатация пролетариата. «Посредством революционного изменения этой, основанной на экономическом строе системы и, соответственно, посредством прекращения эксплуатации пролетариата в социалистическом обществе должно было осуществиться и решение проблемы взаимоотношений полов — вторичной, относящейся к основной проблеме как следствие и частный случай, как неосновное противоречие к основному противоречию».³¹ Феминистская политическая теория сложилась именно благодаря (точнее вопреки) систематическому отрицанию всеми другими социальными теориями полового различия как различия фундаментального и универсального. В полемике с марксизмом выяснилось, что пол, или половая принадлежность является категорией, релевантной для любой общественной формации. «Категория пола функционирует: 1) как критерий разделения общественного труда; 2) как критерий исключения или, соответственно, включения в определенные функции, роли и сферы деятельности и, наконец; 3) как критерий распределения всех видов возможностей и ресурсов (господства, власти и богатства)».³²

Стало очевидным так же и то, что конкретное восприятие формы асимметрии в иерархии между полами отличается от эпохи к эпохе, от культуры к культуре, от класса к классу, однако само существование такой иерархии остается неизменным. Вот почему феминистки выступали и выступают против так называемого «классового универсализма»³³ марксистского анализа общества, говоря иначе — против экономического или «классового редукционизма».³⁴

Так или иначе, но в 70-х годах взаимное движение навстречу пошло на пользу обеим традициям, и феминизм попал в очень

³¹ Там же. С. 39.

³² Там же. С. 58.

³³ Как известно, феминизм вовсе не настаивает на единственности и доми
нантности своей «универсальной» категории — таких категорий несколько,
и категория пола является одной из нескольких универсальных катего
рий, описывающих структуру общества и сложившиеся в нем отношения.

³⁴ Е. Long, «Feminism and Cultural Studies», in J. Storey, ed., What is Cultural
Studies? (Arnold, 1996), p. 200.

444

благодатную среду, соединившись с «культурными исследованиями» — прежде всего потому, что культура здесь понималась как практика, притом практика политическая. Феминизм расставил новые акценты в интеллектуальной деятельности «левых», предложил иные объекты для анализа и заставил пересмотреть прежние, отражавшие доминирование мужских интересов. Например, если ранее речь шла о гегемонии и доминирующей идеологии и ставился вопрос об их тесной связи с культурными институтами — семья, школа и т. д., то феминистки указали на то, что школа и семья не представляют собой гомогенные целостности, подчиняющиеся лишь классовым страти-фикациям, они основаны так же на разделении труда между мужским и женским полом, их цель — это производство и воспроизводство сексуальных различий, социальных ролей, идентичностей, которые прежде всего делятся на мужские и женские. Культурные, государственные институты являются и капиталистическими, и патриархальными одновременно — это тесно взаимосвязанные аспекты одного и того же, а изучение воздействия идеологии и механизмов насилия над личностью никак не может быть изолировано от анализа форм угнетения и насилия в сексуальной сфере и в семье. Не случайно созданная при Центре Группа женских исследований направила свои усилия на изучение таких проблем, как влияние школьного и детсадовского воспитания на формирование фемининной идентичности у девочек; связь школы и дома; особенности оплачиваемого и неоплачиваемого женского труда по дому; обращение женщин к услугам врачей; анализ репрезентаций пола в масс-медиа и литературе, а также в политике и в системе власти; кросс-культурная проблематика пола и расы; отношение женщин и детей к радио и телевидению, способы проведения ими свободного времени.