Союзники СССР в борьбе против фашистского блока

Важным для достижения победы было участие в войне против фашистского блока буржуазных государств — союзников СССР по коалиции. Боевые действия вооруженных сил США, Англии, Франции, Китая, стойкость народов всех стран, боровшихся с гитлеровской Германией и милитаристской Японией, несомненны и очевидны. Вместе с тем к оценке вклада различных государств в общую победу неправомерно подходить однозначно. Советский Союз с первого и до последнего дня войны боролся с полной отдачей сил, с одним желанием, с одной мыслью — все для разгрома агрессора. О буржуазных странах этого сказать нельзя. Их народы были решительны в борьбе, а правящие круги стремились воевать с оглядкой на советско-германский фронт, скрупулезно подсчитывая возможные дивиденды, которые они предполагали получить в ходе войны и после нее. Буржуазные государства в ходе войны располагали значительными ресурсами многомиллионной армией. Вместе с тем совершенно очевидно и то, что реальный вклад капиталистических стран антигитлеровской коалиции в победу не соответствовал их экономическим и военным возможностям. Монополистическая буржуазия усилила влияние на функционирование всей политической и экономической системы капиталистических государств. Возросло участие монополистов в государственном аппарате, что повлияло на выработку и проведение правительственного курса, на решение военных вопросов. Процесс экономической концентрации особенно бурно развивался в США. Монополии-гиганты фактически контролировали государственную машину, ее важнейшие административные звенья. Представители ряда корпораций, компаний, фирм состояли на государственной службе, многие из них в ходе войны заняли важные правительственные посты. Для Великобритании также характерно энергичное внедрение финансовой олигархии в сферу государственного управления. Ответственные должности в министерствах, военных и военно-хозяйственных ведомствах занимали руководители монополистических объединений. Связанная с американскими концернами часть крупного капитала приобретала все больший вес в делах британского государства. Важные политические и даже военные вопросы решались узким кругом лиц, прямо или косвенно связанных с монополиями. В Англии, например, вся полнота власти концентрировалась в военном кабинете — высшем органе по руководству войной, а его глава — премьер-министр (он же министр обороны) обладал, по существу, неограниченными правами. Выборные же учреждения в политической структуре буржуазных государств заметно утратили свои позиции. В Великобритании этому дополнительно способствовало предвыборное перемирие между основными буржуазными и лейбористской (рабочей) партиями. Только в редких случаях парламент влиял на принятие решений: в мае 1940 г., например, он отказал в доверии правительству Н. Чемберлена, дискредитировавшему себя сговором с Гитлером. Стремясь направить деятельность законодательных органов в нужное русло, финансовый капитал сохранял в них свое представительство. В английском парламенте созыва 1935 г. (в военное время его состав не менялся) 775 директорских постов в различных банках, компаниях и трестах занимал 181 консерватор. Они держали ключевые позиции в британской экономике. В парламенте, избранном в июне 1945 г., из 611 депутатов 117 были директора компаний, промышленники, торговцы. Подчинение парламента монополиям обеспечивалось также с помощью «лобби» — закулисной агентуры крупных монополий. Не ограничиваясь прямым участием в работе конгресса США, контролем над партиями, монополистические объединения и отдельные концерны вербовали специальных лиц для обработки конгрессменов и сенаторов, причем число лоббистов неуклонно возрастало. Такая система, получившая широкое распространение, представляла, по сути дела, своего рода «третью палату» конгресса. Ведущие монополистические объединения располагали главными рычагами экономической власти и определяли всю деятельность буржуазных правительств. Государственное регулирование экономики осуществлялось на условиях, выгодных в первую очередь крупному капиталу, который получал всевозможные льготы. Правительство США, например, с июня 1940 г. по сентябрь 1944 г. предоставило частным предпринимателям военные заказы на сумму 175 млрд. долларов. Владельцы крупнейших монополий диктовали правительствам свои условия и сроки мобилизации экономики на нужды войны, что зачастую противоречило потребностям фронта. Даже после завершения перестройки хозяйства, в моменты пика военного производства мобилизация ресурсов в целях ведения вооруженной борьбы с противником была недостаточно эффективной. Сдерживающее влияние на военно-экономические усилия оказывала борьба между отдельными монополистическими группировками. Так, картельные сделки тормозили процесс создания промышленного синтетического каучука даже в 1942 г., когда Америка потеряла главные рынки по закупке натурального каучука в Азии. Против нефтяных компаний в конгрессе выступал блок крупных фермеров, который проталкивал свою технологию выработки каучука на базе сельскохозяйственного сырья. Только в конце года в Техасе и других штатах развернулось строительство предприятий по производству синтетического каучука. Укрепились связи между представителями монополий, государственных органов, науки и военным руководством. Д. Эйзенхауэр — главнокомандующий союзными экспедиционными силами в Европе в 1944—1945 гг. назвал этот союз «военно-промышленным комплексом».

Не были заинтересованы в максимальном использовании материальных и духовных сил для борьбы с фашистским блоком и буржуазные партии. Конечно, война не могла не повлиять на их деятельность, но она не изменила их основной политической линии. В США, Великобритании и ряде других капиталистических стран система двух или нескольких партий сохраняла значение института, призванного закреплять господство правящего класса. Например, в Соединенных Штатах Америки к концу войны в конгрессе усилил свои позиции блок консервативного крыла демократической и республиканской партий. Тенденцию сдвига вправо в двухпартийной системе США отмечал в политическом обзоре за четвертый квартал 1943 г. лорд Э. Галифакс — посол Великобритании в США, который писал: «Крайне консервативные силы, представленные некоторыми банковскими кругами и старой гвардией в партийной машине республиканцев, надеются воспользоваться предстоящими выборами и ожидаемым окончанием войны с Германией, для того чтобы утвердить у власти крайний консерватизм». Президент Рузвельт, представлявший демократическую партию, не смог, да и не ставил цели преодолеть зависимость от реакционного двухпартийного блока в конгрессе. В конце войны правые силы обеих партий перешли в наступление. С приходом в Белый дом президента Г. Трумэна крупный капитал стал энергично разворачивать государственную машину в сторону усиления реакция во внутренней жизни страны, а в международных отношениях — политики «холодной войны». В Великобритании консерваторы сочли целесообразным объединиться с другими партиями. С мая 1940 г. до мая 1945 г. они, располагая большинством мест в парламенте, тем не менее выступали в коалиции с либералами и лейбористами. В правительстве они также играли ведущую роль. Но, несмотря на фасад «национальной» коалиции, влияние консерваторов на избирателей к 1945 г. резко пошло на убыль из-за недооценки роста демократических настроений в стране. Социальной силой в буржуазных государствах антигитлеровской коалиции, готовой вести решительную борьбу против фашизма, были народные массы. Если до декабря 1941 г., пишет У. Фостер, большая часть американского народа поддерживала рузвельтовскую политику «нейтралитета» и применения «любых средств, только не войны», то после нападения Японии на Пёрл-Харбор народ США «с полной готовностью включился в вооруженную борьбу. Он, не скупясь, отдавал своих сынов и дочерей и свои материальные ценности». Наиболее активно против фашизма выступали пролетариат, коммунистические и рабочие партии. Так, рабочие Великобритании настойчиво требовали положить конец правительственной политике «ограниченных военных обязательств. Именно они «решительно поддерживали неограниченные усилия для достижения победы». Вместе с тем освободительный характер войны не снял и не мог снять острейших капиталистических противоречий. Перед возрастающим напором масс монополистическая буржуазия прибегала к политике маневрирования. Правительство Черчилля, например, обещало провести социальные реформы, но только после окончания войны. Однако в политике кнута и пряника буржуазия предпочитала первое. В США конгресс одобри в 1943 г. закон о труде, фактически направленный на запрещение стачек и против профсоюзов как социального института. Следует отметить, что в обстановке антифашистской борьбы уровень организованности рабочего класса повысился, численно росли рабочие партии, профсоюзы, которые превращались в серьезный фактор общественно-политической жизни. Существенно укрепили свои ряды и влияние в массах коммунистические партии. В 1945 г. во время выборов в парламент за английских коммунистов голосовало свыше 100 тыс. человек, в 4 раза больше, чем в 1935г., а два коммуниста были избраны в парламент. В США заметно сказывалось влияние рабочего движения на демократическую партию. Переизбранию Рузвельта на четвертый срок президентства в немалой степени содействовал созданный Конгрессом производственных профсоюзов Комитет политического действия. Широкие слои народа связывали с личностью Рузвельта надежды на активное участие США в разгроме фашизма, установление прочного мира и длительное сотрудничество с СССР. Однако перегруппировка социально-политических сил не могла видоизменить основные буржуазно-демократические институты. Политические институты власти западных стран антигитлеровской коалиции направляли усилия на максимальное ослабление держав оси как основных конкурентов в борьбе за мировое господство. Черчилль, например, откровенно заявлял, что Англия после войны «намерена в некоторой степени занять место Германии в Европе в качестве производителя товаров для малых европейских стран». В ходе военных действий в Север ной Африке, Юго-Восточной Азии и Западной Европе США и Великобритания пытались занять выгодные позиции для послевоенной экспансии. Соединенные Штаты широко использовали в корыстных целях присутствие своих вооруженных сил в различных регионах. В письме военного министра Г. Стимсона от 31 марта 1944 г генералу Д. Макартуру, командующему союзными силами в юго-западном районе Тихого океана, говорилось: «Для сбора конкретных сведений относительно определенных природных ископаемых, которые могут быть обнаружены на Вашем театре, я направляю г-на К. Холла. Ему вменяется лично заняться данным вопросом». Как видно из дальнейшего текста письма, речь шла об урановой руде, в ко торой США остро нуждались в связи с созданием ядерного оружия: из-за совершенно особого и абсолютно секретного характера я, к сожалению,. не могу посвятить Вас сейчас в детали, касающиеся необходимости и цели данной миссии, связанной со сложными международными аспектами». Так США подготавливали почву для захвата урановых источников в Юго-Восточной Азии. Вместе с тем расчет возложить основное бремя войны на Советский Союз и его Вооруженные Силы, желание ослабить его позиция на международной арене, а себе обеспечить политическое и экономическое лидерство в после военный период вступили в противоречие с интересами совместной борьбы против германского фашизма и японского милитаризма. Принимая решение о поддержке СССР в войне против нацистской Германии, президент Ф. Рузвельт, по словам видного американского дипломата А. Гарримана, надеялся ограничить участие своей страны «в основном использовании военно-морских и военно-воздушных сил». Как только Советская Армия выиграла битву под Курском, представители верховного командования США и Англии стали раздумывать о возможном сговоре с гитлеровцами в случае подавляющего успеха русских. «Захотят ли немцы,— спрашивал своих английских коллег американский генерал Дж. Маршалл,— содействовать нашему вступлению на территорию их страны, чтобы отразить русских? Антисоветские настроения Маршалла разделял и начальник имперского генерального штаба Англии генерал А. Брук.

Большое внимание в США и Англии уделяли также мерам, направленным на ослабление рабочего и коммунистического движения во Франции, в Италии и других странах. В Центральной и Юго-Восточной Европе они старались восстановить старые режимы, лишь слегка подновив их, активно поддерживали реакционные круги в борьбе против демократических сил, в подавлении освободительного движения. Объединению общих усилий народов для быстрейшего разгрома агрессоров в Европе и Азии препятствовали попытки капиталистических государств увековечить систему колониализма. Они отказывались удовлетворить законные требования народов Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока о предоставлении им независимости. Вот как характеризовал лицемерие политики Запада видный деятель национально движения Индии М. Ганди. «Я продолжаю считать,— писал он 1 июля 1942 г. президенту Ф. Рузвельту,— что декларация союзников о том, что они воюют за мир, в котором будут обеспечены свобода человека и демократия, останется пустой фразой до тех пор, пока Великобритания будет эксплуатировать Индию и Африку, а Америка не решит у себя дома негритянскую проблему». В действиях американского империализма все отчетливее проявлялось стремление включить в сферу собственных интересов Латинскую Америку и Азию, Ближний и Средний Восток. В этих регионах для укрепления своих позиций монополистический капитал прибегал к различным средствам: не- прикрытому вмешательству во внутренние дела государств, подрыву их экономических связей, заключению кабальных договоров, созданию широкой сети военных баз. А временная монополия на атомное оружие настолько вскружила голову заправилам США, что в мечтах они уже видели послевоенный мир перестроенному по американскому образцу. Глубокий политический кризис пережила в годы войны Франция. Отказ ее правящих кругов от сотрудничества с СССР и организации коллективной безопасности с участием социалистического государства, уступки агрессору, пассивно-выжидательная стратегия французского генерального штаба, политика внутренней реакции, направленная, с одной стороны, на подавление антифашистских, демократических сил, а с другой — на поддержку профашистских, капитулянтских группировок, предопределили военный разгром третьей республики в 1940 г. Север страны был оккупирован гитлеровцами.

После поражения Франции воссозданные под руководством Национального комитета «Свободная Франция» (с июня 1942 г.— «Сражающаяся Франция») вооруженные силы приняли участие в борьбе против фашистского блока. Основная их масса сражалась на территории Франции, Италии и Гер мании. На вклад Китая в достижение победы над империалистической Японией оказывал влияние тот факт, что антияпонское движение развертывалось в условиях непрекращающейся острой внутриполитической борьбы. Китай вел длительную борьбу с оккупантами; китайские войска сковывали часть сухопутных армий Милитаристской Японии. Внутренняя же реакция, гоминьдановское буржуазно-помещичье правительство стремились ослабить народно-революционные силы, помешать их сплочению в единый демократический фронт. На степень вклада капиталистических стран антигитлеровской коалиции в разгром агрессоров двойственное влияние оказали их идеология и пропаганда. Англия и США активизировали пропаганду против государств фашистского блока и их армий. Однако она не была, да и не могла стать достаточно эффективной. Идеологи западных держав намеренно умалчивали о глубоких социально-экономических и политических корнях агрессии. Фашизм либо отождествлялся с традиционным прусско-германским милитаризмом, либо изображался как «извечное стремление немцев к войне». Аналогичным образом «объяснялись» массам итальянский фашизм и японский милитаризм.

Однако конкретные условия борьбы с фашистской Германией и ее союзниками, невозможность игнорировать общественное мнение вынуждали правительства Англии и США к гибкости в использовании идеологического оружия. Провозглашая антифашистские лозунги, они тщательно маскировали свои истинные политические цели в войне. При этом органы пропаганды оперировали такими ПОНЯТИЯМИ, как «свобода» и демократия», «христианская добродетель». Государственные и политические деятели в своих выступлениях не скупились на призывы к борьбе с абстрактным злом, за торжество принципов «терпимости», «свободы» и т. п. Это оказывало определенное воздействие на часть населения, осложняло правильное понимание им целей борьбы с фашизмом. Средства массовой информации все же не могли обойти молчанием героическую борьбу советского народа и его Вооруженных Сил. Печать и радио вынуждены были давать более или менее достоверную информацию о вкладе СССР в борьбу с фашизмом и милитаризмом. Союзники СССР вели военные действия в Северной Африке, Италии, в Средиземном море, в Западной Европе, Атлантике, на Тихом океане, в Юго-Восточной Азии. Несмотря на благоприятную стратегическую обстановку для войск Англии и США, вооруженная борьба на североафриканском фронте приняла затяжной характер. Наиболее крупным здесь было сражение под Эль-Аламейном (октябрь — ноябрь 1942 г.), где англичане, имея существенный перевес в силах и средствах, одержали победу. Это событие изменило обстановку в Северной Африке и на Средиземноморье в пользу Великобритании и США, а их войска приобрели опыт подготовки и ведения наступательной операции в условиях пустыни. И тем не менее попытки политических и военных деятелей, а также историков Запада квалифицировать эту победу как «поворот судьбы» во второй мировой войне — явно несостоятелен. Ни по составу противоборствовавших сил, ни по своей значимости для хода всей войны в целом сражение под Эль-Аламейном не может быть сравнимо, например, с битвой под Сталинградом. Если в первом случае армия противника насчитывала около 80 тыс. человек, то численность немецко-фашистских войск на Сталинградском направлении составляла более 1 млн. солдат и офицеров. У стен Сталинграда враг потерял 32 дивизии и З бригады, а 16 его дивизиям было нанесено серьезное поражение, в то время как в период сражения под Эль-Аламейном противник имел в Северной Африке лишь 12 дивизий. Контрнаступление под Сталинградом представляло собой стратегическую наступательную операцию, результаты которой оказали влияние на обстановку на всех театрах второй мировой войны, а наступление союзников под Эль-Аламейном носило локальный характер, и его влияние не распространялось за пределы Средиземноморского театра военных действий. Определенную роль в победе над агрессором сыграл итальянский фронт, который с 1943 г. сковывал значительное число немецко-фашистских дивизий. Военные действия продолжались около двух лет. Лишь в конце апреля 1945 г., то есть тогда, когда Советская Армия вела завершающие бои за Берлин, немецко-фашистские войска в Италии капитулировали. Всего в Северной Африке, Италии, на Средиземноморье с 1940 г. по весну 1945 г. вермахт потерял убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести около 550 тыс. человек. Это несравнимо меньше, чем в любой из кампаний на советско-германском фронте. По составу сил и средств самой крупной десантной операцией второй мировой войны была Нормандская операция. Она готовилась длительное время. Боевые действия в июне — декабре 1944 г. привели к тому, что гитлеровское командование отвело основные силы на оборонительные рубежи вдоль западных границ Германии. На завершающем этапе войны в Европе англо-американские войска приняли участие в освобождении Франции, Бельгии Нидерландов части западных территорий Австрии и Чехословакии. Весомой составной частью вооруженной борьбы союзников СССР явились боевые действия на морских и океанских коммуникациях. Защита их имела особое значение для Великобритании, которая ввозила морем 75— 95 процентов сырья (нефть, железную руду, хлопок и многое другое). Океанские пути соединяли Англию и СЩА с театрами военных действий, по ним подвозились воинские контингенты и военная техника для действующей армии. Большое внимание уделялось союзным командованием «битве за Атлантику», поскольку здесь пролегали основные коммуникационные артерии. В первые годы войны торговый флот союзников нес значительные потери, особенно от подводных лодок. Потребовались большие усилия при создании усовершенствования системы противолодочной обороны. В результате принятых мер эффективность действий германского флота снижалась. Если в 1942 г, США и Великобритания потеряли свыше 6 млн. брт, то в 1943 г. потери тоннажа сократились до 1,9 млн., а в 1944 г. до 0.5 млн. брт. Изменению соотношения сил в борьбе на море благоприятствовало то важное обстоятельство, что Германия была вынуждена сосредоточить главное внимание не на битве за Атлантику, а на восполнении потерь на советско-германском фронте. В условиях надвигавшегося краха еще была не в состоянии выполнить намеченную обширную программу подводного кораблестроения, а также решить острую проблему ремонта боевых кораблей. С поражений начались действия союзников в бассейне Тихого океана и странах Юго-Восточной Азии. Американское командование не сделало правильных выводов из опыта развязывания войны в Европе: внезапный удар японцев по военно-морской базе Перл-Харбор ослабил Тихоокеанский флот США. Вследствие этого Японии удалось захватить господство на море и в воздухе. Агрессор получил благоприятные возможности для стратегического наступления в Юго-Восточной Азии и западном районе Тихого океана. Решающие победы на советско-германском фронте и, как следствие этого, вынужденный отказ японской военщины от планов встречного с Германией наступления на Индию, дальнейшего продвижения в направлении Австралии и Полинезии изменили соотношение сил в атом региона в пользу США. Благоприятные военно-стратегические факторы, мощные экономический и военный потенциалы позволили Соединенным Штатам ликвидировать последствия понесенных потерь и создать на Тихоокеанском ТВД численное превосходство над противником. В 1944—1945 гг. в результате операций на различных направлениях, а также мощных ударов по базам и аэродромам удалось разгромить главные силы флота Японии и навести значительный урон ее авиации. Завоеванное господство на море и в воздухе помогло американцам обеспечить успешное решение задач по захвату основных опорных пунктов врага в центральной части Тихого океана, Союзники вплотную приблизились к Японским островам, что дало возможность их авиации наносить массированные удары по важным объектам метрополии. Военно-политическое руководство СШ и Англии считало ‚то война с Японией завершится не ранее 194 г. Однако вступление СССР в войну на Дальнем Востоке и разгром Квантунской армии заставили Японию капитулировать намного раньше, вместе с войсками сосредоточенными в метрополии, сложили оружие многочисленные японские гарнизоны в бассейне Тихого океана и в Юго-Восточной Азии. Ход второй мировой войны показал, что использование войск Соединенных Штатов Америки, Англии на всегда соответствовало интересам скорейшего разгрома общего врага. Так, в конце 1943 г. года осуществления на советско-германском фронте коренного перелома в войне — численность англо-американских вооруженных сил составляла 14 875 тыс. человек (без колоний и доминионов большая часть вооруженных сил США и Англии не использовалась для нанесения ударов по странам фашистского блока, прежде всего по Германии. Только по открытия второго фронта в Европе личный состав действующих фронтов (флотов) США и Англии составил 50,6 процента общей численности их вооруженных сил. В годы войны Великобритания и особенно Соединенные Штаты Америки имели благоприятные возможности для осуществления важнейших военно-экономических мероприятий. Тем не менее военное производство достигло максимума только весле того, как усилиями советского народа и его армии Германия была поставлена перед неизбежным поражением. Превосходство в средствах вооруженной борьбы США и Англия стали использовать в большей мере лишь тогда, когда фашистский блок безвозвратно утратил стратегическую инициативу.