Если вопрос поставлен неправильно...

И в повседневной жизни, и в опросах бывает так, что ответ пытаются получить не прямо, а косвенным путем. В некоторых случаях такой околь­ный способ может оказаться полезным, чтобы получить информацию на тему, которую люди предпочитают не обсуждать открыто, как, например, употребление наркотиков или иное криминальное поведение. Однако в боль­шинстве случаев уход от прямых вопросов по теме не приносит пользы.

Если вы хотите выяснить, нравится ли респонденту определенный товар или услуга, интересно узнать, пользуется ли он ими регулярно, но это еще не значит, что они ему нравятся. Каждый из нас может регулярно делать вещи, которые не доставляют нам удовольствия, скажем, просыпаться ни свет ни заря, чтобы успеть на лекцию в 8 утра.

Если вы не спрашиваете напрямую о том, что вас интересует, может слу­читься, что вы так и не получите вразумительного ответа. Если мэр городка обвиняется в растлении малолетних, не задавайте избирателям вопрос о по­рядке в городском хозяйстве, если вам нужно узнать, имеет ли он шансы на переизбрание. Иногда здесь важны более тонкие вещи. К примеру, в опросе спрашивается, должен ли Сенат США ратифицировать некий договор. От­вет не будет означать, что люди думают о договоре как таковом. Если вы хотите выяснить общественное мнение о договоре, спрашивайте прямо: «Вы одобряете или не одобряете этот договор?»

Использование слов, имеющих эмоциональную окраску

Последние исследования в области формулирования вопросов еше раз показали чрезвычайную важность подбора слов. Если вы спрашиваете: «Должно ли правительство разрешить нечто?» и это «нечто» представляет спорную проблему, вы получите больше отрицательных ответов по сравне­нию с ответами на ту же тему, но с другой формулировкой: «Должно ли пра­вительство запретить это «нечто»?» Людям не нравится, когда правительство что-то запрещает и, наоборот, нравится, когда оно что-то разрешает. Таким

образом, простой выбор слов, если эти слова эмоционально воспринимают­ся, влияет на получаемые ответы.

Подобные проблемы возникают то тут, то там, когда речь идет о чувствитель­ных вопросах, когда взгляды людей в определенной мере определяются эмоци­ями. Такие чувствительные вопросы касаются, например, проблемы абортов или права гомосексуалистов проходить службу в вооруженных силах США.

Маленькие различия, большие последствия

Респонденты внимательно вслушиваются и в вопросы, и в предлагаемые ответы. Даже простая замена слов в предлагаемых альтернативных ответах может существенно изменить результаты.

Например, в журнале «Паблик Опинион Куортерли» (весна 1989 г.) Джон Кросник приводит результаты эксперимента с формулировкой вопроса. Тек­сты задаваемых респондентам вопросов имели лишь незначительные разли­чия. Для трети респондентов вопрос звучал: «Насколько приемлемо это было бы лично для вас: вполне приемлемо; в некоторой степени приемлемо; не слишком приемлемо; совсем не приемлемо». Выбор надо было сделать в от­ношении предлагаемых изменений в системе гражданского судопроизвод­ства. Еще одной трети респондентов предлагался тот же выбор, но в форму­лировке: «очень желательно; в некоторой степени желательно; не слишком желательно; совсем не желательно». А последняя треть должна была сделать выбор из следующих вариантов: «очень поддерживаю; поддерживаю в неко­торой степени; не слишком поддерживаю; совсем не поддерживаю».

В каждом случае респонденты должны были выразить свое отношение к девяти предлагаемым изменениям в системе гражданского судопроизводства. Эксперимент показал незначительную разницу в результатах при формули­ровке «приемлемо» и «желательно» при крупнейшем расхождении в положи­тельных ответах — на 25% и среднем расхождении — 2%. Однако было отме­чено значительное расхождение ответов при формулировке «поддерживаю» по сравнению с двумя другими формулировками. Самое крупное расхожде­ние — в ответах на вопрос, касающийся ограничения суммы компенсации за причиненные страдания, — достигло 63% при среднем расхождении около 30%. Снова подчеркиваем, что журналист в своих сообщениях должен дос­ловно цитировать вопрос. Описанный выше эксперимент был проведен после вызвавшего спора опроса, который провела организация Харриса с исполь­зованием в упомянутом вопросе термина «приемлемо». Пресса же не сдела­ла различий между словами «приемлемо», «желательно» и «пользуется под­держкой».

Может быть, для журналиста они неразличимы, но в освещении резуль­татов опросов это неприемлемо.

Порядок ответов

Порядок перечисления возможных ответов на вопрос также может создать некоторые проблемы. Чаще всего это случается, когда респонденту предла­гается длинный перечень ответов, из которых он должен выбрать только один, например, самую важную из десяти задач, стоящих перед страной. Проблема возникает в связи с тем, что респонденту трудно удержать в уме этот длинный список и затем сделать свой выбор. Подобно тому, как канди­дат, которому в избирательном бюллетене досталось место в начале списка, имеет преимущество, порядок возможных ответов, предлагаемых респонден­ту, может исказить результаты опроса.

При проведении интервью с помощью компьютера этот недостаток мож­но частично преодолеть, чередуя порядок предлагаемых ответов. Таким об­разом, одинаковому числу респондентов предлагается перечень ответов, в котором на первое место выносятся по очереди все варианты.

Но такая ротация не всегда возможна. В качестве примера еще одного способа уменьшения погрешностей, происходящих от порядка перечисления возможных ответов, можно привести опрос на выходе из избирательных уча­стков, проведенный в 1992 г. организацией «Вотер Рисерч Сэрвейз» по зака­зу телевизионных сетей. Респондентам был задан вопрос: «Назовите одну-две проблемы, которые оказали наибольшее влияние на ваше решение, за кого голосовать». Для сведения к минимуму погрешностей из-за порядка перечисления возможных ответов использовались две анкеты, белая и жел­тая, причем на желтой варианты были перечислены в обратном порядке. Результаты опроса выглядели следующим образом:

 

	Белая анкета	Желтая анкета в обратном порядке	Разница
Здравоохранение
Дефицит федерального бюджета
Аборты
Образование			-1
Экономика/работа			-3
Окружающая среда			-3
Налоги			-5
Внешняя политика			-2
Семейные ценности			-10

Как можно убедиться, ответ «экономика/работа» был выбран большин­ством опрошенных в обоих случаях. Но «дефицит федерального бюджета» и «здравоохранение» заняли второе и третье место в белых анкетах, а «семей­ные ценности», «налоги» и «дефицит» — в желтых.

⇐ Предыдущая73747576777879808182Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: