Что такое «социальная технология»?

В специальной литературе по поводу сущности и места социальной тех­нологии в общественной жизни согласия нет. И тем не менее, анализируя работы, посвященные этому вопросу, в представлениях о социальной техно­логии можно выделить ряд содержательных моментов, помогающих понять ее природу.

1. Социальная технология — это определенный способ достижения обще­ственных целей.

2. Сущность данного способа состоит в рациональном расчленении дея­тельности (либо процесса) на процедуры и операции.

3. Расчленение осуществляется предварительно, сознательно и планомерно.

4. Расчленение производится на основе и с использованием научных знаний.

5. Расчленение строится с учетом специфики области, в которой осуще­ствляется деятельность (процесс).

6. Социальная технология выступает в двух формах: как определенным образом организованное знание о способах и средствах деятельности и как сама деятельность, построенная в соответствии с этим знанием.

7. Социальная технология является элементом человеческой культуры и строится как искусственное образование.

Многие специалисты считают, что социальная технология — это опосре­дующее звено между теоретическим социальным знанием и его практичес­ким применением (например, Н. Стефанов в своей книге «Общественные науки и социальная технология». М.: Прогресс, 1976). Такая трактовка пред­ставляется недостаточно точной, поскольку главный «ход» здесь — от науки, исследований, теории — к применению всего этого в практике. Но дело в том, что практика существует как самостоятельная и в определенных отношени­ях самодостаточная сфера, во многом определяющая содержание научной деятельности. Поэтому, в лучшем случае, социальная технология является опосредующим звеном между этими двумя сферами и выступает как меха­низм взаимного перевода требований науки и практики друг к другу. Ведь именно сегодня социальная практика, а не наука, потребовала создания со­циальной технологии.

Вообще отношения между наукой и социальной технологией, с одной стороны, и социальной технологией и практикой — с другой, очень сложны и неоднозначны. Конечный смысл существования науки — обслуживание практики. А практика может эффективно совершенствоваться и развивать­ся в сегодняшних условиях только через управление. Пока что в сфере уп­равления научные результаты непосредственно использованы быть не могут. Для этого нужны разработки, и в том числе разработки социально-техноло­гические. В практику внедряются не результаты исследований, а построен­ные с их учетом либо на их основе образцы деятельности, поскольку не на­учное знание, а образцы деятельности либо их фрагменты могут быть вклю­чены в структуру практической деятельности.

Проект, описывающий некоторую социальную технологию, должен стро­иться на базе комплексного изучения проблемы. Он должен соответствовать требованиям той организации или социальной сферы, для которой разрабо­тан. То есть он должен быть реалистичным. Ведь самое хорошее решение можно считать плохим, если его нельзя реализовать.

Проект, предлагающий новый или усовершенствованный образец дея­тельности, представляет собой ее программу в виде набора документов, ко­торые объединяются в технологическую цепочку, представляющую собой более эффективный способ получения некоторого результата. Научное зна­ние при этом внедряется в проект.

Проблема создания специальных, в частности социологических, проек­тов была поставлена и решена в нашей стране в начале 70-х годов ленин­градским ученым и практиком А.В. Тихоновым. Особое внимание он уде­лял связи конкретного исследования с внедрением его результатов. Он вы­делил и обосновал этапы проектирования — создание, внедрение и эксплуатацию организационного социологического проекта, который уже на этом этапе развития социального проектирования представлял собой доволь­но зрелую форму социальной технологии.

Воплощение результатов конкретных исследований в проектах и внедре­ние этих проектов в практику уже имеет свою серьезную историю и богатый опыт. Такие проекты были созданы и внедрены на Пермском телефонном заводе, на Кировском заводе (г. Ленинград), на заводе «Красный Пролета­рий» (г. Москва), на Ярославском заводе асбестовых технических изделий и ряде других предприятий страны. В 1976 г. на КамАЗе нами было предложе­но использовать в подобных проектах, а также в исследовательских програм­мах процедурирование по типу процедур управления, использовавшихся на ВАЗе. Это был существенный шаг, в результате которого социологические проекты и приняли сегодняшнюю форму — форму социальных технологий.

По отношению к проекту исследование оказывается в двух статусах — его предпосылки, обоснования (как «предпроектное исследование») и его состав­ного элемента (многие виды социальной технологии включают в себя иссле­довательский, диагностический либо аналитический блоки).

Таким образом, требовать от науки рекомендаций непосредственной практике — значит искажать ее роль в общественной жизнедеятельности. Адресат научных исследований в социальной сфере — социальные техноло­ги. Но, с другой стороны, это только адресат, но ни в коем случае не сама наука. Прописывание социальной технологии по научному ведомству ей вредит. Социальная технология — не наука и ею быть не должна. Лучше все­го начальный этап ее создания относить к сфере проектной деятельности. И когда научные работники начинают, не имея профессионального опыта ра­боты в этой сфере, проектировать социальные технологии, последние зача­стую оказываются мертворожденными. Либо гибнут на предприятиях доволь­но скоро. Так, на многих заводах уже давно превратились в пустую формаль­ность различные «Службы хорошего настроения», «Системы регулирования движения кадров», «Службы общественного мнения» и многие другие.

Другая сторона вопроса о социальной технологии — ее место по отноше­нию к самой практике, в частности к практике управления.

Процесс выделения социальной технологии в особую профессиональную сферу деятельности происходит буквально на наших глазах. Немногим бо­лее полутора десятка лет назад появились книги, описывающие «технологию управления». Затем эти идеи распространились на область социологических и социально-психологических разработок. Во многих областях обществен­ной жизнедеятельности бурно развиваются разного рода информационные технологии. В последние годы говорят уже о «политических технологиях».

Практика управления настоятельно требует разработки все новых и новых социальных технологий. Но как обстоит дело с теми, кто должен быть пер­вым потребителем продукции, социальных технологов — с руководителями?

Существует мнение, что сегодняшние руководители зачастую не готовы к принятию и освоению новых средств и способов работы: требуя новшеств они часто требуют их «для других» — для коллег, подчиненных. Это проис­ходит, во-первых, потому, что эффективных социальных технологий все равно еще сравнительно мало, эта сфера пока еще рождается в муках. Во-вторых, любой руководитель имеет свои собственные отработанные спосо­бы деятельности. Он находится все время как бы в ситуации эксперимента-на основе своего первичного знания (например, о коллективе, человеке) он принимает некоторое решение, проводит его в жизнь, корректирует на ос­нове обратной связи свое представление, вновь принимает решение и т.д Работая по схеме — «знание—решение—реализация—коррекция—знание...» — руководитель со временем накапливает знание о механизмах реального по­ведения людей, их реакциях в различных ситуациях, о характере протекания социальных процессов, о том, как ими управлять. Это и называется «опы­том». Такой опыт имеет принципиально комплексный характер и помогает выработать реалистичный взгляд на людей, производство, жизнь. И для того чтобы предлагаемая социальная технология могла быть осуществлена, она должна учитывать, вбирать в себя этот многолетний и многотрудный прак­тический опыт. Следовательно, социальный технолог, который ее создает, должен знать практику гораздо глубже управленца.

Но отождествлять социальную технологию с практикой было бы ошиб­кой. Нужда в социальных технологах была всегда. Сегодня она просто резко возросла. Но как раньше, так и сейчас проблемы социальной технологии решали и решают все те же руководители. Это положение дальше так оста­ваться не может, поскольку требования к руководителям быстро и бесконечно растут. Ситуация стремительно меняется. Сегодня он должен быть инжене­ром, экономистом, юристом, социологом, психологом, педагогом... Особен­но старательно «помогают» в этом руководителям специалисты, верящие в «качества», которыми руководитель якобы должен обладать, чтобы эффек­тивно работать. Вначале эти качества исчислялись десятками, потом сотня­ми, тысячами. Ясно, что ни один руководитель как нормальный человек не может соответствовать всем этим требованиям. И «теория черт», или «тео­рия качеств», давно уже дискредитировала себя во всем мире. Но за всеми подобными поисками прослеживается любопытный момент: в них напрочь игнорируются возможности разделения труда в сфере управления. Ведь если, скажем, разделить труд руководителя и труд социального технолога, руко­водитель сможет лучше выполнять свою непосредственную работу. Хотя бы за счет того, что функцию рационализации и развития его деятельности и систем социального управления сможет выполнять социальный технолог. Многие руководители так сегодня и делают, например заводят себе помощ­ников, которые практически организуют их труд либо помогают им специ­альными средствами решать сложные проблемы. В этой роли работают се­годня консультанты по управлению. Остановимся на технологии их работы более подробно.

Издавна консультирование как особая технология решения сложных про­блем подразделялась на два вида — консультирование проекта и консульти-

рование процесса. При консультировании проекта консультант, имея типо­вые решения проблемы, строит свою работу в форме реализации этого ре­шения. Он либо сам, либо с помощью работников организации разрабаты­вает проект и представляет его в виде отчета о своей деятельности. Этот вид консультирования имеет серьезные недостатки и ограничения. Поэтому при решении сложных, а особенно новых проблем он малоэффективен.

При консультировании процесса, как считает известный эстонский спе­циалист в этой области профессор Р. Юксвярав, консультант создает поло­жение, при котором консультируемая организация сама решает свои пробле­мы. Одной из продуктивных идей, на которой может строиться технология консультирования процесса, является идея майевтики, т.е. искусства помо­щи рождению новых идей, нового понимания, осознания людьми той или иной ситуации, проблемы, мысли. Этот метод использовался еще Сократом, который считал, что (якобы) за неимением собственной мудрости учить людей чему-нибудь он не может. Но можно искусной постановкой вопро­сов побуждать других находить истину. Ставя свои вопросы, Сократ сам на них ответа не знал. Ответ рождался у других с его помощью. Таким образом, он и помогал рождению истины в других людях. В этом состояла его этичес­кая позиция и его метод.

В наше время идея майевтики была возрождена в области социально-пси­хологического тренинга (еще один и очень развитый вид социальной техно­логии), где одна из техник работы тренера трактуется как работа «фасилита-тора», т.е. человека, способствующего групповому развитию, помогающего ему, облегчающего решение задач группой.

Консультирование процесса строится кактехнологизированная методи­ческая помощь в организации поэтапного движения консультируемых руко­водителей от процедуры формулирования задачи и диагностики ситуации к процедурам и операциям выработки и выбора решения, а также его разра­ботки и реализации. Сегодня существует уже множество технологий консуль­тирования, но их описание — задача другого пособия.