В соответствии с источником сопротивлений

В сериях своих работ по проблемам защиты и со­противления Фрейд в разное время пытался провести различие между типами сопротивления. В работе «За­труднения, симптомы и тревожность» (1926а, с. 160) он различает пять видов сопротивления и классифицирует их в соответствии с их источником: 1) сопротивление регрессии, под которым он подразумевал сопротивление защит Эго; 2) сопротивление переноса; поскольку пе­ренос есть заменитель воспоминания и он базируется на перемещении от прошлых объектов на объекты на­стоящего, Фрейд классифицировал эти сопротивления тоже как произошедшие от Эго; 3) выгоду от болезни или вторичную выгоду от нее он также поместил среди сопротивления Эго; 4) четвертой разновидностью он считал те сопротивления, которые требуют тщательной

– 100 –

проработки, а именно, вынужденные повторения или на­вязчивые повторения и либидозная сцепленность ассо­циаций, которые он считал сопротивлениями Ид; 5) по­следнюю группу сопротивлений, как предполагал Фрейд, составляют те, которые возникают из бессознательного чувства вины и необходимости наказания, он полагал, что эти сопротивления образуются в Суперэго.

Гловер (1955) в двух главах, посвященных защит­ным сопротивлениям в своей книге по технике, классифицирует сопротивления многими способами, но придер­живается классификации Фрейда в соответствии с ис­точником сопротивления. Феничел (1941) считал этот метод дифференциации несистематичным и отмечал, что у самого Фрейда было такое же впечатление (с. 33— 34).

Перед тем, как продолжать наше обсуждение источ­ников сопротивления, я полагаю, было бы мудро выска­зать трюизм, что все психические структуры участвуют во всех психических событиях, хотя и в различной сте­пени. Имея это в виду, мы будем менее склонны упрощать или слишком обобщать свои формулировки. Далее, я полагаю, функция защиты — устранить страдание, вне зависимости от того, что явилось стимулом, вызвавшим данное болезненное воспоминание, причем эта функция инициируется Эго. Это является той психической струк­турой, которая мобилизует функции отвращения, избе­гания. Оно может делать это путем выработки бессозна­тельных первичных механизмов защиты, таких как ре­прессия, проекция, интроекция и т. д. Однако оно мо­жет делать это, используя любые другие сознательные и бессознательные психические функции. Например, гетеросексуальная активность может быть использована как защита и в анализе как сопротивление против го­мосексуальных импульсов. Прегенитальные сексуальные удовольствия могут быть не только выражением инфан­тильных компонентов Ид, но, если они становятся источ­ником сопротивления, они могут также служить функ­циями защиты и сопротивления против эдиповой ситу­ации (Фридман, 1953). Фрейд, Гловер и Анна Фрейд описывают сопротивления Ид как те сопротивления, ко­торые идут от навязчивого повторения и либидозной сцепленности ассоциаций. По моему мнению, эти со­противления также действуют через Эго. Частная ин-

– 101 –

стинктивная активность повторяется и остается непо­датливой для понимания, только если она привлекает на свою сторону помощь защитных функций Эго. Тщатель­ная проработка действует непосредственно на Ид не только через Эго. Для того чтобы тщательная прора­ботка имела успех, Эго следует побудить отказаться от патологических защитных функций. Таким образом, Ид может участвовать в «маневрах» сопротивления, но мне кажется, что только при том допущении, что оно само используется Эго для защитных целей. Следует подчеркнуть, что эта формулировка остается верной и для невроза переноса; проблема может быть другой при психозах (Винникот, 1956; Фриман 1959; Векслер, 1960).

Сходная ситуация существует и в отношении Супер­эго. Чувства вины могут побуждать Эго включать раз­личные механизмы защиты. Но мы можем также встре­тить ситуации, где чувство вины требует удовлетворе­ния, требует наказания и приобретает качества, подоб­ные Ид. Эго может защищаться против этого, используя различные реактивные формации, которые имеют су­перморальное качество. Мы видим типичный такой пример при навязчивых неврозах. Однако при тяжелых мазохистских характерах мы можем видеть ситуацию: необходимость страдания доставляет удовольствие, па­циент дает выход требованиям Суперэго, давая себе волю в поведении, которое принесет ему боль. Когда это случается, мы имеет сопротивление в анализе, потому что эти искания боли относительно приятны и одновре­менно это избегание другой тревожности (Феничел, 1945а, с. 166). Оно служит одновременно и для удов­летворения и выполняет функцию защиты, сопротивле­ния. Нашей терапевтической задачей будет подвести разумное Эго пациента к узнаванию функции сопро­тивления и склонить его отважиться встать перед лицом большей, нижележащей болезненной тревожности, чтобы ее можно было проанализировать.

Таким образом, по моему впечатлению, вне зависи­мости от того, что может быть первопричиной деятель­ности, ее функции сопротивления всегда дериваты Эго. Другие психические структуры следует понимать как действующие через Эго. Мотив для защиты и сопротив­ления всегда — избегание боли. Формы или способы

– 102 –

сопротивления могут относиться к любому типу психи­ческой деятельности, от защитных механизмов до ин­стинктивной деятельности. Стимул, вызывая воспоми­нания, вызывает при этом и защитные маневры, он мо­жет исходить из любой психической структуры — Эго, Ид или Суперэго. Но осознание защиты — функция Эго.

Идеи Фрейда о сигнальной значимости тревожности чрезвычайно важны при подходе к этим запутанным взаимоотношениям. Я бы хотел использовать роль Эго в тревожности, приведя в качестве примера некоторые важные работы. В работе «Затруднения, симптомы и тревожность» он описывает: а) Эго как местоположение тревожности; б) тревожность как реакцию Эго и в) роль Эго в продуцировании тревожности и его роль в защите и формировании симптомов (1926а, с. 132— 142, с. 157—168). Эти проблемы тщательно описаны и разобраны Максом Шуром в работе «Эго и тревога». Концепцию Фрейда о том, что Эго продуцирует тревогу в качестве сигнала опасности и вызывает защиты, он изменяет следующим образом: «...Эго оценивает опас­ность и испытывает некоторую форму тревоги. И оцени­вание, и само переживание действуют как сигнал для индуцированной защиты. Не только в ожидании опас­ности, но и в ее присутствии и даже если ситуация име­ет какие-то элементы травматической ситуации, и если реакция тревоги Эго является регрессивной, с ресома­тизацией, это переживание может еще служить для ос­тального Эго сигналом вызвать резервы для принятия необходимых мер. Эта формулировка никоим образом не противоречит концепции функции тревоги как сти­мула адаптации, защиты и формирования симптомов... Эго способно продуцировать опасность, а не тревогу. Оно может делать это, манипулируя ситуациями и во­влекаясь в фантазии... Концепция «автоматической» тревожности, происходящей из Ид (например, при сек­суальной фрустрации), замещается концепцией оцени­вания Эго некоторых изменений в Ид как опасных и реагирования на них как тревогой. Эта формулировка подчеркивает тот факт, что тревога всегда является от­ветом Эго (с. 92—93).

– 103 –