 |
Основание государства Израиль и лишение палестинцев гражданских прав
|
|
|
|
Без "холокоста" мир никогда и ни за что не согласился бы на основание государства Израиль, поскольку в то время в мире уже вовсю шел процесс деколонизации. Англичане приняли решение предоставить независимость Индии; десятки азиатских и африканских территорий стремились сбросить с себя господство белых. На фоне процесса освобождения колоний колониальное предприятие евреев в Палестине выглядело par excellence анахронизмом, несмотря на то, что его благословили как на Западе, так и в СССР. К тому же колонизация проводилась с применением жуткого насилия; многие арабские деревни сровняли с землей. Большая часть палестинцев была изгнана с их родины. В 1967 г. Израиль захватил дополнительные арабские территории, чье население с тех пор подвергается самым разным репрессиям: депортациям, арестам - в 1992 г. 15 тыс. палестинцев сидело за решеткой по политическим мотивам![5] - пыткам; специальными командами убийц ликвидируются оппозиционеры, устраиваются взрывы домов, экспроприации, бесконечные изощренные придирки[6]. И все это - на виду у мировой общественности, которая хотя и не выражает одобрения, но терпит. В конце-то концов, еврейский народ, перенесший холокост, нуждается в родине, где он мог бы уберечься от нового геноцида! Да и что такое страдания палестинцев в сравнении со страданиями, перенесенными евреями при Гитлере!
Без массированной помощи извне государство Израиль нежизнеспособно. Главные источники его финансирования: официальная помощь США, поддержка международного еврейства и немецкие "компенсации". К 1992 г. ФРГ выплатила Израилю (а также еврейским организациям), согласно официальной статистике, 85,4 млрд. нем. марок[7], действительные же цифры значительно выше. Сюда следует еще причислить немецкие бесплатные поставки разных товаров. Наум Гольдман, многолетний председатель Всемирного еврейского конгресса, в книге "Еврейский парадокс" пишет: "Без немецких компенсаций, которые были выплачены в первые 10 лет после основания Израиля, государство не смогло бы развить и половины существующей инфраструктуры: весь железнодорожный парк, все корабли, все электростанции, а также большая часть промышленности - немецкого происхождения"[8].
|
|
|
Иммунитет евреев против критики
До 1945 г. критиковать евреев разрешалось, теперь - нет. Любая, даже самая осторожная критика еврейства и сионизма - например, за непомерно большое влияние на СМИ или за надменное поведение Центрального совета евреев в Германии - мигом нейтрализуется с помощью дубины Освенцима по следующему образцу: кто критикует евреев, является антисемитом; Гитлер тоже был антисемит; как мы знаем, он убил 6 млн. евреев; следовательно всякий, критикующий евреев, стремится к новому холокосту. - И сколь примитивной ни была бы подобная аргументация, она чрезвычайно действенна по сей день.
Объявление вне закона всякого национализма кроме еврейского
Если сначала дубина Освенцима была занесена над немцами, то теперь она все чаще взлетает и над другими европейскими и иными народами. Типичная аргументация звучит тут следующим образом:
- Когда Гитлер убивал евреев миллионами, мир взирал на это и бездействовал. Что Запад, что Советы, что международный Красный Крест, что Ватикан - никто из них не заклеймил позором убийство народа, никто не попытался спасти евреев, хотя все знали, чем занимались нацисты. Следовательно, в холокосте виноват весь белый свет.
- Поскольку немцы тогда уничтожение евреев приняли без сопротивления, то сегодня они должны искупить свою вину, и всех желающих эмигрировать в Германию из других областей земного шара, а в особенности евреев, принимать без возражений и тут же обеспечивать пособием. А если им будет отказано в эмиграции, то это будет означать, что в Германии опять "поднимает голову" нацизм!
|
|
|
- Всякий национализм, кроме еврейского, крайне опасен, поскольку он легко приводит к расизму, а следовательно таит в себе угрозу нового холокоста. Националистом же является всякий, отклоняющий массовое переселение мусульман и цветных народов в Европу и Северную Америку.
Итак, "холокост" ведет практически к тому, что белые, христианские нации больше не имеют никакого права сохранять свою самотождественность. Их моральный долг - смешаться с другими расами и позволить без возражений обгонять себя и оттеснять.
Что? Вы не согласны? Вы возражаете? Так не нацист ли вы?
III. Ревизионисты
Сегодня всякий знает, что существуют группы людей, которые радикально ставят под сомнение господствующее представление о судьбе евреев в третьем рейхе. Этих людей называют "ревизионистами", или, точнее сказать, "ревизионистами холокоста". СМИ в убийственных выражениях ругают их, называют "оболгателями Освенцима" и, не долго думая, запихивают в один горшок с "правыми радикалами". Если среднего гражданина спросить, что, собственно говоря, утверждают ревизионисты и на что они опираются в своих доводах, то он ничего не сможет на это ответить. И это совершенно неизбежно, поскольку находящимся под строгим и тотальным контролем СМИ запрещено сообщать что-либо об аргументах ревизионистов. Поэтому многие люди остаются с совершенно искаженными представлениями, думая, что ревизионисты просто отрицают страдания евреев во время второй мировой войны. В действительности же никто не спорит с тем, что значительное число евреев во время господства НС было отправлено в КЛ, что немалое их число умерло там от эпидемий и истощения. Никто не ставит под сомнение факты расстрела евреев, прежде всего на восточном фронте.
Оспаривают ревизионисты следующие три положения:
1. Что существовал план физического истребления евреев.
2. Что существовали "газовые камеры" и "лагеря смерти", устроенные для уничтожения людей.
|
|
|
3. Что в сфере господства национал-социализма было убито от 5 до 6 млн. евреев.
Неверно также, что ревизионизм есть "праворадикальное" движение, поскольку он вообще идеологией не является. Он, как сказал проф. Робер Фориссон, есть метод. Ревизионисты перепроверяют официальные версии "холокоста" с помощью тех же средств, которые считаются общепризнанными в применении к другим периодам истории. Имеются случаи, когда некоторые ревизионисты в своей политической ориентации склоняются вправо, однако какое это имеет отношение к правильности или ложности их научно обосновываемых выводов? Открыл ли новую планету консерватор, либерал, социалист или коммунист - не имеет никакого значения для самого открытия. Впрочем, имеются тут и примечательные факты. Так, один видный ревизионист холокоста пришел слева. Это Поль Рассинье - участник французского Сопротивления, социалист и бывший заключенный лагерей Бухенвальд и Дора-Миттельбау[9].
Если рассмотреть попристальнее ту кампанию, которую клика СМИ и политики ведут против ревизионистов, то нам тотчас же откроется целый ряд "достопримечательностей". Прежде всего, ревизионистскую литературу оптом лишают всякой достоверности, ее, видите ли, можно уподобить тем сумасшедшим заявлениям, в которых поныне утверждается, что Земля есть центр Вселенной[10]. А потому ревизионисты-де страдают тихим помешательством. Но в таком случае почему к ним так относятся? Разве тащат в суды людей, которые оспаривают вращение Земли вокруг Солнца? Странным образом эти "бестолковые чудаки" оказываются крайне опасными для руководящей касты "западной демократии", поскольку грозят сотрясти сам ее фундамент. Так, Патрик Банерс пишет по поводу осуждения председателя Национальной партии Германии, ревизиониста Гюнтера Деккерта: "Если бы понимание Деккертом холокоста было верным, то это означало бы, что Федеративная Германия основана на лжи. Каждая речь президента, каждая минута молчания, каждая книга по истории оказались бы ложью. Отрицая уничтожение евреев, он оспаривает легитимность Федеративной Республики"[11].
|
|
|
Но возможно ли такое, чтобы горстка чокнутых могла угрожать устоям "Федеративной Республики"? Нет, господа журналисты, в вашей аргументации есть что-то подозрительное. Либо ревизионисты "бестолочи" - тогда они не опасны, а вы поберегите типографскую краску и не травите их, либо они действительно опасны для господствующего на Западе строя и тогда уж никакие они не "бестолочи"! Выберите один из вариантов, поскольку оба они несовместимы.
Дело представляется крайне поразительным по той причине, что "отрицатели" (точнее сказать, "опровергатели") "холокоста" преследуются по закону во многих странах[12]. Основанием для такого нахального вмешательства юстиции в сферу свободных исследований послужил принятый в 1990 г. во Франции так называемый "Loi Gayssot" (Закон Гайсо)[13]. В ФРГ ревизионисты привлекаются к суду согласно § 130 Уголовного кодекса (разжигание национальной розни), §131 (разжигание расовой ненависти) и §189 (осквернение памяти умерших). К середине 1996 г. намечается начать против ревизионистов несколько сотен судебных процессов. В Австрии своего рода "молотом ведьм" для подавления свободных исследований "холокоста" служит принятый в 1992 г. так называемый "закон", запрещающий возобновление НС деятельности.
Все эти законы противоречат конституционно гарантированному праву на свободное выражение мнений. Противозаконна и судебная практика, основанная на этих законах, лишающая подсудимых всякой возможности доказывать свои основания, когда заключения экспертов о технической невозможности утверждаемых массовых убийств блокируется ссылкой на "очевидность" холокоста.
Гротескно вообще само представление, будто бы юристы правомочны решать спорные исторические вопросы. Возьмем один пример. Мюнхенский ученый Херберт Иллиг в книге "А жил ли когда-нибудь Карл Великий?"[14] отрицает существование Карла Великого, и весь период времени между 614 и 911 годами объявляет фантастическим. Все эти 297 лет вместе с действовавшими там историческими фигурами были, согласно Иллигу, выдуманы в политических целях. В качестве доказательства он ссылается на отсутствие архитектурных памятников из тех, так называемых, "темных веков" и т.д. Не вникая далее в книгу, скажем, что если все, сказанное в ней ничего не стоит, то ее следует игнорировать; ну, а если автор вдруг когда-то окажется прав, то его придется объявить гением. Но тут имеется еще третья возможность, что Карл Великий все-таки жил, но многих, приписываемых ему героических поступков не совершал. В таком случае книга Иллига может плодотворно повлиять на историографию, показывая ей, сколь важно не доверять первоисточникам, а проверять их.
|
|
|
Но как бы там ни обстояло дело с книгой Иллига, одно совершенно очевидно: перед следователем ему из-за нее сидеть не придется. Никому не придет в голову сажать его за решетку за то, что он отрицает "истребление народа"; ибо именно это делает он, отрицая существование Карла Великого, которому приписывают массовое истребление язычников-саксов.
Короче говоря. Карла Великого можно изучать безнаказанно, а вот судьбу евреев в третьем рейхе - нет. Всякий мыслящий человек скажет тут себе: истина, которую нужно защищать с помощью уголовного кодекса, на поверку скорее всего окажется ложью.
|
|
|
