Основания освобождения от ответственности или снижение размера ответственности

В ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц. В ст. 1083 ГК РФ, кроме того, предусматривается возможность снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Непреодолимая сила названа одним из первых оснований освобождения от ответственности перед потерпевшим владельца источника повышенной опасности.

Категория непреодолимой силы является одним из наиболее общих правовых понятий. Этим понятием оперируют не только специалисты гражданского права, но и уголовного, административного и т.д.

Большой интерес к проблеме нашел свое позитивное отражение в обилии работ представителей общей теории права,[96] на страницах которых авторы высказывают свои суждения по данной проблеме, а подчас и различные, взаимоисключающие точки зрения и представления.

Многие авторы считают, что для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента: внешний – для деятельности предприятия (чрезвычайные обстоятельства – наводнение, удар молнии, военные действия и др.) и внутренний – вред причиняется не действием этого чрезвычайного внешнего события непосредственно, а деятельностью причинителя (причинная связь необходима) попавшего под воздействие этого чрезвычайного события, а поэтому причинившего вред. Например, в кабину автомашины ударила молния. Водитель убит. Машина, потерявшая управление, причинила вред прохожему. В данном случае вред находится в необходимой причинной связи с деятельностью источника повышенной опасности, вышедшего из-под контроля человека. Но контроль был прекращен в результате воздействия на источник повышенной опасности чрезвычайного события. Объективно случайно только это воздействие: воздействие непреодолимой силы на источник опасности.

О.С Иоффе[97] предполагает, что непреодолимая сила – чрезвычайное событие, объективно непредотвратимое при данных условиях (при достигнутом уровне науки и техники). В ч. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила тоже рассматривается как «чрезвычайное и непредотвратимое событие» Сообразуясь с тем, что внешний характер явления всегда присущ непреодолимой силе, нельзя к непреодолимым относить производственные дефекты.

Владелец источника повышенной опасности вправе ссылаться на действие непреодолимой силы и требовать освобождения его от ответственности, если докажет, что вред, причиненный источником, находится в прямой причинно-следственной связи с действием непреодолимой силы. Например, лаборатория, в которой проводились опыты с опасным для людей химическим веществом, была разрушена землетрясением, и здоровью нескольких граждан был причинен вред. Лаборатория будет освобождена от ответственности за возмещение вреда, если докажет, что ее здание было построено с соблюдением всех необходимых технических требований, химическое вещество хранилось с соблюдением условий, обеспечивающих безопасность окружающих, и что во время землетрясения не было никакой возможности предотвратить утечку химического вещества[98].

Таким образом, непреодолимая сила освобождает от ответственности. Только если полностью исключается вина причинителя вреда. Если же причинение вреда в результате воздействия на источник опасности отягощено и виновным поведением причинителя, он должен отвечать. Эта мысль подтверждается таким примером из практики. Во время грозы бурильщик Т., сидел у телефона в будке конторы бурения. Грозовой разряд попал в телефонную линию, и она оказалась под высоким напряжением. В результате перегорела изоляция проводов, произошло замыкание и от действия образовавшейся вольтовой дуги разлетелась телефонная карболитовая коробка. Вольтовой дугой и осколком коробки Т., были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был признан инвалидом 3 группы. Казалось бы, что в данном случае вред причинен в результате действия непреодолимой силы и поэтому не должен возмещаться. Однако в процессе технической экспертизы и проверки обстоятельств дела установлено, что районная контора связи, которой принадлежит телефонная линия, грубо нарушила технические правила проводки телефона: на столбе около будки не был устроен конечный заземлитель противогрозовой защиты телефонной линии. При таких средствах противогрозовой защиты, по мнению эксперта, исключалась бы возможность вредных последствий от грозового разряда для лиц, находящихся рядом с телефоном в будке. Исходя из этого, народный суд удовлетворил иск Т. о взыскании в его пользу ущерба в заработке с конторы связи, не выполнившей обязанности по устройству противогрозовой защиты телефонной линии и тем с самым предотвращению вреда[99].

Думается, что характеристика непреодолимой силы в новейшем законодательстве не претерпела существенных изменений, кроме одного;»… если раньше непреодолимая сила рассматривалась как событие, т.е. обстоятельство, не зависящее от воли людей, то ныне она квалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военные действия, межнациональные конфликты и т.д.)[100].

В жизни непреодолимая сила учитывается лишь тогда, когда находится в причинно-необходимой связи с возникновением вреда.

Г.К. Матвеев к непреодолимым явлениям общественного характера, кроме всего прочего относит вспышки эпидемий, эпизоотолий, разрывы плотин и дамб, происшедшие в результате недостаточно обоснованных расчетов напора воды и прочности строительных конструкций.[101]

Не вызывает никаких сомнений относительность действия непреодолимой силы. То, что непреодолимо при одном уровне развития науки и техники, вполне преодолимо в других условиях. Развитие науки и техники позволяет ранее непредотвратимые события перевести в ряд доступных контролю человека. Снежные заносы на железных дорогах с появлением снегоочистительных машин перестали быть непреодолимой силой. Развитие атомной техники, исследования в области космоса создают новые способы борьбы со стихией. Так, с помощью космической техники, оказалось возможным получить данные о надвигающихся штормах, определять курс судов в море и др.

Границы возможностей науки и техники в борьбе со стихийными явлениями всё время раздвигаются. В настоящее время крушение поезда вследствие землетрясения должно быть отнесено к непреодолимой силе, но если наука сможет точно предвидеть момент землетрясения, крушение поезда не будет непреодолимой силой и может быть вменено в вину железной дороге. Дело, однако, не столько в предвидение. Возможно, предвидеть сейсмические колебания, для этого создана специальная аппаратура. Однако предотвращения вредных последствий землетрясения пока ещё человеку недоступно.

Для гражданско-правовой ответственности достаточна любая форма вины. Вне зависимости от того, умышленно или неосторожно действовало лицо, причинившее вред, оно обязано возместить его потерпевшему. Это объясняется тем, что одной из целей гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественного положения потерпевшего, которому должно быть возмещено всё, что им утрачено по вине другого лица.

Форма и степень вины учитываются лишь в тех случаях, когда вред наступил не только вследствие вины причинителя вреда, но и по вине самого потерпевшего (в случаях, когда потерпевший содействовал возникновению вреда): наличие в поведении потерпевшего умысла является условием освобождения причинителя вреда от ответственности, а грубой неосторожности – снижения размера или отказа в возмещении вреда. Нормой ст. 116 Воздушного кодекса РФ[102] установлено, что в случаях повреждения здоровья или смерти пассажира при старте, полете, посадки воздушного судна перевозчик обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла самого потерпевшего и при наличии непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является вина потерпевшего. На противоправный характер виновных действий потерпевшего достаточно четко указывается в судебных решениях, определениях, постановлениях. В одном из Постановлений Президиума Московского областного суда за 1964 год вина Алейникова, погибшего в результате несчастного случая усматривалась в том, что он, будучи командирован в г. Калугу ехал в нетрезвом состоянии на буферных станках между вагонами поезда. По утверждению ответчика – Управления Московской железной дороги на станции Калуга-2 Алейников отцепил вагоны, повернув рычаг расцепного привода автосцепки, при этом силой инерции был отброшен под откос и от удара о землю получил смертельные раны. Президиум Московского областного суда нашел очевидную вину потерпевшего. В другом деле вина потерпевшего выражалась в том, что он следовал на мотоцикле с неисправным ручным тормозом, и, кроме того, в пути следования выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной[103].

Как отмечалось выше, грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении его требований. Все зависит ещё от того сопутствующего грубой неосторожности обстоятельства – вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность потерпевшего сочетается с виной причинителя вреда (так называемая смешанная вина), размер возмещения может быть уменьшен. Если грубая неосторожность потерпевшего не сопровождается виновным поведением владельца источника повышенной опасности, размер может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В каждом конкретном случае решение этих вопросов остается за судом. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допустим. Нельзя отказывать в возмещении вреда в части взыскания дополнительных расходов, расходов на погребение, если потерпевший, допустивший грубую неосторожность, погиб (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Не может быть критериев, которые позволили бы точно определить размер вреда, подлежащий возмещению с учетом степени вины. Поэтому вред, подлежащий возмещению, всегда зависел бы исключительно от судейского усмотрения, что вряд ли соответствовало бы интересам потерпевшего. Можно возразить, сославшись на то, что юрисдикционные органы неплохо справляются с задачей учета степени вины при определении размера возмещаемого вреда при смешанной вине и при расчетах в порядке регресса, когда потерпевшему был возмещен вред по принципу солидарной ответственности, но в обоих случаях интересы потерпевшего почти уязвимы. В первом случае он сам виноват и несет последствия своей вины. Во втором – потерпевший получает возмещение полностью. Учету подлежит степень вины причинителя вреда при разложении её между ними.

Наличие грубой неосторожности и просто неосторожности устанавливается в зависимости от обстоятельств дела. Материалы из судебной практики дают основание для вывода о том, что решение этого вопроса особой трудности на практики не вызывает. В ряде судебных решений и определений грубо неосторожными признаются действия граждан, пытающихся на ходу сесть в поезд, трамвай, автобус, троллейбус. Вина потерпевшего освобождает причинителя от ответственности либо полностью, либо уменьшает размер выплаты.

Однако Б.С. Антимонов справедливо отметил: «Когда виновны и потерпевший, и агенты владельца источника повышенной опасности, то происходит зачет вины обеих сторон. Если шофёр допустил грубые нарушения правил уличного движения, то даже грубая вина лица, потерпевшего вред, не избавляет владельца автомобиля от обязанности возместить вред, возникший у потерпевшего»[104].

Учет имущественного положения гражданина – причинителя вреда предусмотрен п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Например, причинитель вреда – инвалид, получает небольшую пенсию; у причинителя вреда заработок или имущество, достаточное для возмещения вреда, и т.п. Губарев, регулировщик скорости движения на железнодорожной станции Белгород, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В результате этого была пробита цистерна с дизельным топливом, которое полностью вытекло на землю, что создало реальную угрозу пожара, взрыва и могло повлечь человеческие жертвы. Губарев был осужден. Станции Белгород был причинен материальный ущерб на сумму свыше 7 млн. рублей (по ценам на 1994 г.). Эта сумма была взыскана с Губарева в пользу Юго – Восточной железной дороги.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебная коллеги по уголовным делам Верховного суда РФ сумму ущерба снизили до 3 млн. рублей. При этом коллегия указала, что она принимает во внимание материальное и семейное положение Губарева, в частности, наличие на его иждивении малолетних детей, а также то, что преступление он совершил по неосторожности[105].

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязаннности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности.

Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других – как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред – источником опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ[106].

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что в настоящее время судебная практика подходит к разрешению дел о возмещении вреда как вообще, так и причиненный источником повышенной опасности, с правильных на мой взгляд позиций. Хочется также сослаться на мнение В. Емельянова в этом вопросе, который пишет: «Рассматривая дело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем причинную связь между действиями ответчика и наступившем вредом. Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда. Если же причинивший вред представляет доказательство того, что он действовал правомерно, суд проверяет, содержат ли его действия необходимые признаки деяния, выведенного из-под ст. 1064 ГК РФ[107].

Иначе говоря, были ли они совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При наличии таких признаков действия причинителя вреда признаются правомерными, а исковые требования без удовлетворения.

Заключение

Итак, проанализировав вопросы избранной темы, сопоставив различные точки зрения на имеющуюся проблему и рассмотрев её на конкретных примерах, можно сделать вывод, что причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликатного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве.

1. В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Проблемы терминологии только на первый взгляд представляют лишь теоретический интерес; существующие разногласия относительно содержания рассматриваемых ниже терминов имеют реальное отражение на практике. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности», приводит к вынесению судами неправильных решений. Из названия вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что она устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В самой же статье предусмотрена обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Необходимо в статьях ГК использовать только понятие «деятельность создающая опасность для окружающих».

2. Ни в одном законе не содержится понятия ИПО, что оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. Для этого необходимо принять нормативно-правовой акт в котором предусмотреть по возможности все виды деятельности и представляющие опасность, а в связи с развитием научно – технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации. Анализируя взгляды ученых – правоведов и судебную практику, можно сделать вывод, что это сложная правовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов – деятельности человека (группы людей) и вредоносных объектов. Требуется принятие федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта»

3. С учетом того, что в настоящее время действует часть вторая ГК РФ, следует признать рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 №3, в частности п. 18 и 19 Пленума противоречащими действующему гражданскому законодательству. При этом нельзя не подчеркнуть, что проблемы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подтверждают насущность обстоятельного обобщения судебной практики по таким делам с целью ее единообразия. Следует принять новый Пленум Верховного Суда РФ по вопросам возмещения ущерба причиненного источником повышенной опасности на основе действующей части второй ГК РФ.

4. Статья 1083 ГК РФ предусматривает если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего содержания «Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

5. Кроме того, следует признать неудачной саму конструкцию ст. 1083 части 2 ГК РФ. Абзац 2 части 2 ст. 1083 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в возмещении вреда может быть отказано.

При простой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

6. До настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие ИПО произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев ИПО. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Такое положение представляется неверным следует исключить из ст. 1079 ч. 3 ГК РФ первый абзац.

Библиографический список

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. –1993. – №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. №146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. –2001. – №49. – Ст. 4552.

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации №81-ФЗ от 30 апреля 1999 г. (в ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №12. – Ст. 1382.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта №24-ФЗ от 7 марта 2001 г. (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №11. – Ст. 1001.

7. Воздушный кодекс Российской Федерации №60-ФЗ от 19 марта 1997 года (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №12. – Ст. 1383.

8. Федеральный закон РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (в ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – №2. – Ст. 170.

9. Федеральный закон РФ №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №2. – Ст. 133.

10. Федеральный закон №180-ФЗ от 22 декабря 2005 г. «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – №52 (1 ч.). – Ст. 5593.

11. Федеральный закон №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3803.

12. Постановление Правительства РФ №460 от 6 мая 1994 года «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников» (в ред. от 10.08.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №3. – Ст. 232.

Научная и учебная литература

13. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М., Юридическая литература. 1952. – 124 с.

14. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., Юридическая литература. 1986. – 246 с.

15. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. – Владивосток., Изд-во Прима. 1988. – 128 с.

16. Владелец автомобиля и дорожно-транспортные происшествия / Составитель: Романенков Н.С. – М., БЕК. 1996. – 186 с.

17. Гражданское право. В 3-х томах / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 3 т. – М., Норма. 2006. – 672 с.

18. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. – М., Юристъ. 2006. – 546 с.

19. Денисова Е. Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей // Законность. – 2007. – №12.

20. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – М., Юридиздат. 1987. – 266 с.

21. Донцов С.Е., Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М., «Юридическая литература», 1986. – 122 с.

22. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. – 1980. – №11.

23. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. – 2007. – №1.

24. Зырянов А.И. Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС // Российский судья. – 2005. – №4.

25. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., Госполитиздат. 1955. – 310 с.

26. Казанцев В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного работникам на производстве // Российская юстиция. – 2007. – №1. – С. 27.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт. 2006. – 672 с.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. издание 7-е, испр. и доп. – М., Издательский Дом «ИНФРА-М». 2007. – 764 с.

29. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Орловского Ю.П. издание 2-е, испр. и доп. – М., Издательский Дом «ИНФРА-М». 2004. – 822 с.

30. Коняев Н.И. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного увечьем // Социалистическая законность. – 1963. – №6.

31. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. дисc. канд. юрид. наук. – М., 1966. – 24 с.

32. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., Юрилитиздат. 1966. – 180 с.

33. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. – 2005. – №4.

34. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ – деятельность создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. – 2004. – №6.

35. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. – 2004. – №9.

36. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М., Госиздат. 1968. – 132 с.

37. Майорова Т. ДТП произошло на служебном автомобиле // Бизнес-адвокат. – 2004. – №3.

38. Малеин Н.С. Правовая охрана природы и здоровья населения в СССР // Советское государство и право. – 1976. – №6.

39. Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. – 2007. – №4.

40. Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. -2004. – №3.

41. Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М., «Юридическая литература». 1986. – 324 с.

42. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. – 2004. – №5.

43. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., Юридиздат. 1970. – 86 с.

44. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. – 1963. – №8.

45. Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи // Медицинское право. – 2006. – №4.

46. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. – 2007. – №10.

47. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. – 2005. – №1.

48. Павлова Е.В. Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист. – 2004. – №9.

49. Павлодарский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М., Юридиздат. 1978. – 78 с.

50. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для ВУЗов. – М., БЕК. 1995. – 450 с.

51. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам, вследствие причинения вреда. – М., Городец. 2006. – 128 с.

52. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №2. – С. 13.

53. Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Юрист. – 2003. – №6.

54. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. – Львов., Житня. 1982. – 180 с.

55. Сергеев Ю.Д., Ломакина И.Г., Канунникова Л.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности при оказании медицинской помощи // Российский судья. – 2007. – №3.

56. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. – Л., Изд-во ЛГУ. 1983. – 122 с.

57. Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. – 1964. – №2.

58. Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 1964. – 24 с.

59. Собчак. А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. – 1988. – №18.

60. Субботин А. Ответственность за вред, причиненный народнохозяйственным объектам природы источником повышенной опасности // Советское государство и право. – 1983. – №8.

61. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция. – 1982. – №12.

62. Талевлин А.А. Юридическая ответственность за ядерный ущерб // Журнал российского права. – 2002. – №6.

63. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. – 2007. – №3.

64. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. – 2002. – №6.

65. Топоров Н. Источник повышенной опасности. Серия «Классика Российской цивилистики». – М., Статут. 2006. – 622 с.

66. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., Юридическая литература. 1951. – 190 с.

67. Фомченков А. Компенсация морального вреда причиненного преступлением // Законность. – 2005. – №6.

68. Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. – 2006. – №4.

69. Чупрова Е.В. Механизм защиты прав пострадавших на производстве и членной их семей в действующем законодательстве // Адвокат. – 2005. – №3.

70. Шабунина И.С. Некоторые основания перемены лиц в обязательстве вследствие причинения вреда в современном гражданском праве // Юрист. – 2004. – №3.

71. Шведов А.Л. Право на компенсацию морального вреда // Адвокат. – 2005. – №3.

72. Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. – 1982. – №12.

73. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. – 2007. – №2.

74. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. – 2006. – №1.

75. Ярошенко К.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. – М., Юридическая литература. 1970. – 166 с.

76. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М., Госиздат. 1977. – 212 с.

Материалы юридической практики

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – №4. – С. 4.

78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – №7. – С. 3–9.

79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №3. – С. 4.

80. Извлечение из Постановления №07–06/204 Президиума Самарского областного суда от 04.04.02 г. // Судебная практика. Самара. – 2002. – №2. – С. 5.

81. Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда №0706/111 от 11.03.04 г. // Судебная практика. Самара. – 2004. – №4. – С. 2.

82. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.04 г. // Судебная практика. Самара. – 2004. – №3. – С. 4.

83. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.04 г. // Судебная практика. Самара. – 2005.– №1. – С. 6.

84. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.04 г. // Судебная практика. Самара. – 2005.– №2. – С. 7.

[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт. 2006. - С. 433.

[2] Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., Юридическая литература. 1952.- С.46; Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Советская юстиция.- 1982. - № 12. - C.25; Субботин А. Ответственность за вред, причиненный народнохозяйственным объектам природы источником повышенной опасности//Советское государство и право. - 1983. - № 8. - C.136.

[3] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С.3-9.

[4] Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., Юридическая литература. 1951. - С.131.

[5] Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М., Госиздат. 1968. - С.48; Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности //Советская юстиция. - 1980. - №11. - С.12; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., Юридическая литература. 1986. - С.110.

[6] Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам, вследствие причинения вреда. – М., Городец. 2006. - С.84.

[7] Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., Юрилитиздат. 1966. - С.34.

[8] Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. - 1964. - № 2. - С.144,145.

[9] Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан //Советское государство и право. - 1982. - №12. - С.65.

[10] Субботин А. Указ. соч. - С.25.

[11] Бюллетень Верховного суда РФ. - 1994. - №7.- С.3-4.

[12] Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 12 - 13.

[13] Поляков И.Н. Указ. соч. - С.84.

[14] Там же. - С.85.

[15] Белякова А.М. Указ. соч. - С.110.

[16] Собчак. А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. - 1988. - №18. - С.24.

[17] Извлечение из Постановления № 07-06/204 Президиума Самарского областного суда от 04.04.02 года//Судебная практика. Самара.- 2002.-№ 2.- С.5.

[18] Ярошенко К. Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. – М., Юридическая литература. 1970.- С. 24.

[19] Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. – Львов., Житня. 1982. - С.71.

[20] Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих//Современное право. - 2007. - № 1. - С.12; Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи//Медицинское право. - 2006. - № 4. - С.11.

[21] Сергеев Ю.Д., Ломакина И.Г., Канунникова Л.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности при оказании медицинской помощи//Российский судья.-2007.-№ 3.- С.24.

[22] Белякова А. М. Указ раб. - С. 112.

[23] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. издание 7-е, испр. и доп. – М., Издательский Дом "ИНФРА-М". 2007. - С. 405.

[24] Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ - деятельность создающая повышенную опасность для окружающих//Журнал российского права.- 2004.-№ 6.-С.54.

[25] Антимонов Б.С. Указ. соч. - С. 101.

[26] Флейшиц Е.А. Указ. соч. - С.133.

[27] Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды//Российская юстиция.-2007.-№ 2.- С.20.

123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: