V крупные и мелкие заведения. — доходы кустарей

На данных кустарной переписи 1894/95 года о доходах кустарей необходимо остано­виться поподробнее. Попытка собрать подворные данные о доходах слишком поучи­тельна, и ограничиться общими «средними» по подгруппам (приведенными выше) бы­ло бы совершенно неправильным приемом. Мы уже говорили не раз о фиктивности «средних», выводимых из сложения вместе одиночек-кустарей и хозяев крупных заве­дений и деления суммы на число слагаемых. Постараемся же собрать имеющиеся в «Очерке» данные по этому вопросу, чтобы наглядно показать и доказать эту фиктив­ность, доказать необходимость при научных исследованиях и при обработке данных подворных переписей группировать кустарей на разряды по числу рабочих (и семей­ных, и наемных) в мастерской и приводить все данные переписи по этим разрядам.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

Составители «Очерка» не могли не заметить бросающегося в глаза факта большей доходности крупных заведений и постарались ослабить его значение. Вместо точных данных переписи о крупных заведениях (выделить эти данные было бы не трудно) они опять ограничились общими рассуждениями, соображениями, доводами против непри­ятных для народничества выводов. Посмотрим на эти доводы.

«Если в подобных (крупных) заведениях мы встречаем непропорционально боль­ший, сравнительно с мелкими, доход семьи, то не должны упускать из виду, что значи­тельная часть этого дохода есть главным образом воспроизведение стоимости, во-1-х, некоторой части основного капитала, перешедшей в продукты, во-2-х, труда и издер­жек торгово-транзитного характера, непричастных производству, и, в-3-х, стоимости пищевого довольствия тех наемных рабочих, которые содержатся на хозяйских харчах. Этими фактами (!хороши факты!) ограничивается возможность некоторых иллюзий от­носительно преувеличенного представления о выгодах в кустарном производстве наем­ного труда или, что то же, капиталистического элемента» (с. 15). Что «ограничить» возможность иллюзий весьма желательно для исследования, в этом, конечно, никто не усомнится, но для этого нужно «иллюзиям» противопоставить именно факты, собран­ные подворной переписью, а не свои соображения, которые иногда целиком относятся к «иллюзиям». В самом деле, не иллюзия ли рассуждение авторов о торгово-транзитных расходах? Кто же не знает, что для крупного промышленника эти расходы на единицу продукта неизмеримо ниже, чем для мелкого, что первый закупает матери­ал дешевле, продает продукт дороже, умея (и будучи в состоянии) выбирать время и место? Кустарная перепись дает тоже указания на эти общеизвестные факты: ср., напр., стр. 204 и 263, и нельзя не пожалеть, что в «Очерке» нет фактов о расходах на закупку сырья и сбыт про-

Само собой разумеется, что сравнивать можно только кустарей одной подгруппы, а не товаропроиз­водителя с ремесленником или с работающим на скупщика.

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 367

дукта у промышленников крупных и мелких, у кустарей и скупщиков. Далее, что каса­ется до снашиваемой части основного капитала, то авторам опять пришлось впасть в иллюзию, воюя против иллюзии. Известно из теории, что крупные расходы на основ­ной капитал понижают снашиваемую и переходящую на продукт часть стоимости по расчету на единицу продукта. «Сравнительный анализ цен ручных или мануфактурных товаров и тех же товаров, произведенных машинами, дает в общем тот результат, что в машинном продукте часть стоимости, переходящая от орудий труда, относительно воз­растает, но абсолютно уменьшается. То есть ее абсолютная величина уменьшается, но ее величина в отношении ко всей стоимости продукта, напр., фунта пряжи, увеличива­ется» («Das Kapital», I², S. 406*). Перепись считала и расходы производства, в число ко­торых входит (с. 14, п. 7-й) «ремонт инструментов и приспособлений». Где основания думать, что пробелы в регистрации этого пункта чаще встречаются у крупных, чем у мелких хозяев? Не скорее ли наоборот? Что касается до содержания наемных рабочих, то фактов по этому вопросу в «Очерке» нет никаких: мы не знаем, сколько именно ра­бочих получают хозяйское содержание, как часты пробелы переписи по этому пункту, как часто хозяева-земледельцы содержат наемников продуктами своего хозяйства, как часто хозяева заносили содержание рабочих в расходы производства. Точно так же нет никаких фактов о неодинаковой продолжительности рабочих периодов в крупных и мелких заведениях. Мы нисколько не отрицаем, что рабочий период в крупных заведе­ниях по всей вероятности длиннее, чем в мелких, но, во-1-х, различия в доходности не­сравненно больше различий рабочего периода; во-2-х же, остается констатировать, что против точных фактов подворной переписи (которые приводятся ниже) пермские ста­тистики не сумели привести ни одного веского, основанного на точных данных, возра­жения в защиту народнических «иллюзий».

* — «Капитал», т. I, изд. 2-е, стр. 406.^ш Ред.

В. И. ЛЕНИН

Данные о крупных и мелких заведениях мы получали таким образом: просматрива­лись таблицы, приложенные к «Очерку», отмечались крупные заведения (когда их можно выделить, т. е. когда они не слиты с массой заведений в общий итог) и сравни­вались с общими итогами «Очерка» о всех заведениях той лее группы и подгруппы. Вопрос так важен, что, мы надеемся, читатели не посетуют на нас за обилие табличек, приводимых ниже: в табличках данные выступают рельефнее и компактнее.

Пимокатный промысел:

 

		Число		Валовой	Зараб. плата на-	Чистый
		рабочих	доход	емных рабочих	доход
	иин					ό				о	Ссылки на
Группа I Подгруппа 1	ло заведе	ейных	У,	о	Всего	На 1 раб чего	его	1 наемно очего		1 семей» очего	стр. «Очерка»
	Чис.	Сем	Нае:	О m	Рублей	о m		о m	X а
Всего					22 769	117,3	4 338	45,6	7 410	75,0	Стр. 112
											текста
Крупные заве-					13 291	168,0	3 481	53,5	3 107	222,0	Стр. 214,
дения											215 и 154
											табл.
Остальные за-
ведения без					9 478	82,4		28,5	4 303	41,2
этих крупных

Итак, «средний» доход на одного семейного рабочего в 75 р. получился из сложения доходов в 222 р. и в 41 р. Оказывается, что за вычетом 10-ти крупных заведений с 14-ю семейными рабочими, остальные заведения дают чистый доход, уступающий заработ­ной плате наемному рабочему (41,2 р. против 45,6), а в крупных заведениях заработная плата еще повышается. Производительность труда в крупных заведениях более чем вдвое выше

Это, однако, далеко еще не самые крупные заведения. Из распределения заведений по числу наем­ных рабочих (с. 113) можно подсчитать, что в 3-х заведениях — 163 наемных рабочих, т. е. в среднем по 54 наемных работника на заведение. И это «кустари», которых складывают с одиночками (одиночек в промысле не менее 460) и выводят общие «средние»!

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ

(168,0 и 82,4), заработная плата наемному рабочему почти вдвое (53 и 28), чистый до­ход впятеро (222 и 41). Ясно, что ни различиями рабочего периода, ни другими какими-либо соображениями нельзя устранить того факта, что крупные заведения имеют выс­шую производительность труда и высшую доходность, а мелкие кустари — получают меньше наемных рабочих при всей своей «самостоятельности» (1-ая подгруппа: само­стоятельно работают на рынок) и связи с землей (I группа).

В столярном промысле в 1-й подгруппе I группы «чистый доход» семей равен «в среднем» 37,4 руб. на 1 семейного работника, тогда как средний заработок одного на­емного рабочего в этой же подгруппе равен 56,9 р. (с. 131). Выделить крупные заведе­ния по таблицам нельзя, но вряд ли можно сомневаться, что эта «средняя» величина дохода на 1 семейного рабочего есть результат сложения высокодоходных заведений с наемными рабочими (которым платят же за что-нибудь по 56 рублей) и крохотных мас­терских мелких «самостоятельных» кустарей, получающих много меньше наемного ра­бочего.

Далее, рогожный промысел:

 

 

 

 

Группа I Подгруппа 1	Число заведений 1	Число рабочих	Валовой доход	Заработная Чистый плата доход	Ссылки на стр. «Очерка»
Семейных	Наемных	Всего	Всего	На 1 рабочего	Всего	На 1 наемного рабочего	Всего	На 1 семейного рабоего
Всего Крупные за­ведения Остальные	11 88	11 195	95 157		38 681 18 170 20 511	84,4 171,4 58,2	6 664 2 520 4 144	26,4 26,5 26,4	10 244 3 597 6 647	49,7 327,0 34,0	Стр. 151 текста Стр. 95, 97 и 136 таблиц

«В одном из заведений» отмечено введение шерстобитной машины (с. 119).

В. И. ЛЕНИН

Итак, 11 заведений из 99 концентрируют почти половину всего производства. Про­изводительность труда в них выше более чем вдвое; заработная плата наемным рабо­чим также выше; чистый доход более чем вшестеро выше «среднего» и почти вдесяте­ро выше дохода остальных, т. е. более мелких кустарей. Доходы этих последних уже немногим выше заработка наемников (34 и 26).

Веревочно-канатный промысел:

 

	Число рабочих	Валовой ДОХОД	Заработная Чистый
плата доход

Ссылки на стр. «Очерка»

Группа I Подгруппа 1

 

Всего							6 946	65,6	16 127	90,1	Стр. 158 текста
Крупные за­ведения					48 912		4 695	83,8	5 599	1 119,0	Стр.40 и 188 таб­лиц
Остальные					32 760		2 251	45,0	10 528	60,5

Итак, общие «средние» и здесь показывают высшие доходы у семейных рабочих против наемных (90 против 65,6). Но из 58 заведений 4 концентрируют больше полови­ны всего производства. В этих заведениях (капиталистических мануфактурах чистого типа) производительность труда почти втрое выше среднего (800 и 286) и более чем впятеро выше, чем у остальных, т. е. более мелких заведений (800 и 146). Заработная

В таблице на стр. 158, видимо, опечатка или ошибка, ибо в Ирбит-ском уезде чистый доход больше показанных в итоге 9827 рублей. Пришлось переделать эту табличку по данным приложенных к «Очер­ку» таблиц.

Ср. «Куст, пром.», с. 46—47, а также описание производства в «Очерке», стр. 162 и ел. Прехарак-терно, что «эти предприниматели были когда-то действительными кустарями, почему они всегда... лю­били и любят называть себя кустарями».

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ

плата наемным рабочим на фабриках значительно выше, чем у мелких хозяйчиков (84 и 45). Чистый доход фабрикантов составляет выше 1000 руб. на семью против 90 р. «в среднем» и 60,5 р. у мелких кустарей. Мелкие кустари получают, таким образом, доход, уступающий заработной плате наемникам (60,5 и 65,6). Смоло-дегтярный промысел:

Ссылки на стр. «Очерка»

Группа I Подгруппа 1

 

	Число	Валовой	Заработная Чистый
	рабочих	ДОХОД	плата доход

 

Всего							55,				26,8			34,		Стр. 189
																текста
Крупные за-								,7			40,8				,7	Стр. 100
ведения																101, 137,
																160, 161 и
																220 таб-
																лиц
Остальные							47,				23,2			26,

Итак, и в этом производстве, вообще очень мелком, с очень небольшим числом на­емных рабочих (20%), в земледельческой группе, у самостоятельных кустарей наблю­дается то же чисто капиталистическое явление превосходства крупных (сравнительно) заведений. А смоло-дегтярное производство — типичный крестьянский, «народный» промысел! В крупных заведениях производительность труда более чем втрое выше, за­работная плата наемных рабочих раза в полтора выше, чистый доход раз в восемь выше «среднего» и вдесятеро выше заработка остальных кустарей-семьян, которые зарабаты­вают не больше среднего наемного рабочего и меньше наемного рабочего в более круп­ных заведениях. Отметим, что смоло-дегтярное производство

В. И. ЛЕНИН

ведется главным образом летом, так что различия в рабочем периоде не могут быть

* значительны.

Пекарный промысел:

Валовой доход

Заработная Чистый плата доход

Число рабочих

Ссылки на стр. «Очерка»

Группа I Подгруппа 1

Всего

Крупные за­ведения

Остальные

 

				44 619	378,1	2 497	45,4	7 484	118,8	Стр. 215
										текста
				25 740		2 050	48,8	4 859		Стр.68
										и 229 таб-
										лиц
				18 879			34,4	2 625	46,8

То есть опять-таки средние для всей подгруппы цифры оказываются совершенно фиктивными. Крупные заведения (мелких капиталистов) концентрируют большую по­ловину всего производства, дают чистую доходность вшестеро выше среднего и в 14 раз больше, чем у мелких хозяйчиков, и выплачивают наемным рабочим заработную плату, превышающую доход мелких кустарей. Мы не говорим о производительности труда, в 3—4 крупных заведениях производят более ценный продукт — патоку.

Гончарное производство. Опять типичный мелкий крестьянский промысел с ни­чтожным числом наемных рабочих (13%), с весьма мелкими заведениями (менее 2 ра­бочих на заведение), с преобладающим числом земледельцев. И здесь видим мы то же самое:

Из «Очерка» видно, что в смоло-дегтярном производстве употребляются и первобытные ямные спо­собы гонки смолы и более совершенные — казанное и даже с цилиндрическими котлами (с. 195). Под­ворная перепись дала материал о распределении тех и других, но материал этот не утилизирован, ибо не выделены крупные заведения.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ

 

Всего					12 414	63,9			6 657		Стр. 291 текста
Крупные за­ведения					4 187	161,0		80,2			Стр. 168 и 208 таб-
Остальные					8 227	48,9		30,0	5 285	34,3	лиц

Здесь, след., сразу оказывается, что по «средним» цифрам заработок наемного рабо­чего выше дохода семейного рабочего. Выделение крупных заведений разъясняет это противоречие, которое мы констатировали уже выше на массовых данных. В крупных заведениях несравненно выше и производительность труда, и заработная плата, и доход хозяев, мелкие же кустари получают меньше наемных рабочих и более чем вдвое мень­ше против наемных рабочих в наилучше поставленных мастерских.

Кирпичное производство:

Всего					17 606	22,6	4 560	20,9	10 126	18,1	Стр. 299
											текста
Крупные за-					3 130	57,9		31,4			Стр. 46,
ведения											120,169и
											183 таб-
											лиц
Остальные					14 476	20,0	3 145	18,2	8 828	16,0

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

Итак, и здесь «средний» доход одного семейного рабочего оказывается ниже зара­ботной платы наемника. И здесь объяснение этого явления заключается в соединении крупных заведений, отличающихся несравненно большей производительностью труда, высшей платой наемным рабочим и очень высокой (сравнительно) доходностью, — с мелкими заведениями, хозяйчики которых получают доход почти вдвое меньший про­тив заработной платы наемных рабочих в крупных мастерских.

Мы могли бы привести данные еще и по другим промыслам, но думаем, что и этих более чем достаточно.

Сведем теперь те выводы, которые следуют из рассмотренных данных:

1) Соединение крупных и мелких заведений вместе дает совершенно фиктивные
«средние» цифры, не дающие никакого понятия о действительности, затушевывающие
кардинальные различия, изображающие однородным нечто совершенно разнородное,
разносоставное.

2) Данные по целому ряду промыслов свидетельствуют о том, что крупные (по об­
щему числу рабочих) заведения отличаются от средних и мелких:

а) несравненно более высокой производительностью труда;

б) более высокой платой наемным рабочим;

в) несравненно более высокой чистой доходностью.

3) Все без исключения выделенные нами крупные заведения употребляют в несрав­
ненно больших размерах наемный труд (сравнительно с средними заведениями данного
промысла), который значительно превосходит по своей роли семейный. Производи­
тельность их достигает десятка тысяч рублей, а число наемных рабочих — десяти и
свыше человек на заведение. Эти крупные заведения представляют из себя таким обра­
зом капиталистические мастерские. Данные кустарной переписи

Ср. экипажный промысел, с. 308 текста и с. 11 и 12 таблиц; сундучный промысел, с. 335; портняж­ный промысел, с. 344 и др.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 375

доказывают, след., в пресловутом «кустарном» производстве наличность чисто капи­талистических законов и отношений; доказывают полное превосходство капиталисти­ческих мастерских, основанных на кооперации наемных рабочих, над одиночками и вообще мелкими кустарями, — превосходство и по производительности труда и по оп­лате труда даже наемных рабочих.

4) По целому ряду промыслов заработок мелких самостоятельных кустарей оказы­вается не выше, а зачастую даже ниже заработка наемных рабочих в том же промысле. Эта разница должна еще усилиться, если к заработку наемников прибавить получаемое некоторыми из них содержание.

Этот последний вывод мы выделяем от первых трех в том отношении, что те выводы выражают явления всеобщие и обязательные по законам товарного производства, тогда как здесь мы не можем видеть общеобязательного явления. Мы формулируем, след., так: при более низкой производительности труда мелких заведений и при беззащитном положении их хозяйчиков (особенно земледельцев) на рынке вполне возможно такое явление, что заработок самостоятельного кустаря оказывается ниже заработной платы наемника, и данные говорят, что это явление очень часто имеет место в действительно­сти.

Доказательное значение приведенных выкладок не может подлежать сомнению, ибо мы взяли целый ряд промыслов, выбрали их не случайно, а приводили все, по которым только таблицы позволяли выделить крупные заведения, брали не отдельные заведения, а все заведения данного рода, сравнивая с ними всегда по нескольку крупных заведе­ний из различных уездов. Но желательно было бы дать описываемым явлениям более общее и более точное выражение. К счастью, в «Очерке» есть данные, позволяющие осуществить отчасти такое желание. Это — данные о распределении заведений по чистой доходности их. По отдельным промыслам в «Очерке» указано, сколько заведе­ний имеют чистый доход до 50 р.,

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

до 100 р., до 200 р. и т. п. Вот эти-то данные мы и свели вместе. Оказалось, что имеют­ся они по 28 промыслам, охватывая 8364 заведения, т. е. 93,2% всего числа (8991). Всего в этих 28-ми промыслах 8377 заведений (13 заведений не распределены по до­ходности) с 14 135 семейными + 4625 наемными рабочими, всего с 18 760 рабочими, что составляет 93,9% всего числа рабочих. Понятно, что по этим данным о 93% куста­рей мы имеем полное право заключать обо всех, ибо нет никаких оснований предпола­гать несходство остальных семи процентов с этими 93-мя. Прежде чем приводить дан­ные нашей сводки, необходимо заметить следующее:

1) Составители «Очерка», приводя эту группировку, не всегда строго выдерживали
одинаковость и однородность наименований каждой группы. Напр., говорят: «до 100
р.», «менее 100 р.», иногда даже «по 100 р.». Не всегда указывают начальный и ко
нечный предел разряда, т. е. иногда начинают группировать с разряда «до 100 р.», ино­
гда с разряда «до 50 р.», «до 10 р.» и т. п.; иногда заканчивают группировку разрядом
«1000 р. и более», иногда приводят разряды «2000—3000 р.» и т. п. Все эти неточности
никакого серьезного значения иметь не могут. Мы свели все разряды, приводимые в
«Очерке» (их 15: до 10 р., до 20 р., до 50 р., до 100 р., до 200 р., до 300 р., до 400 р., до
500 р., до 600 р., до 700 р., до 800 р., до 900 р., до 1000 р., 1000 р. и более, 2000—3000
р.), и все маленькие неточности и недоумения разрешали подведением под один из этих
разрядов.

2) В «Очерке» дано только число заведений, имеющих доходы таких-то и таких-то
разрядов, но не указана величина дохода, приходящаяся на долю всех заведений каждо­
го разряда. А между тем для нас именно последние данные и необходимы. Мы при-

По промыслам кружевному, слесарному и гармонному тоже есть эти сведения, но мы опустили эти промыслы, ибо по ним нет данных о распределении заведений по числу семейных рабочих.

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 377

няли поэтому, что величина дохода в заведениях данного разряда определится с доста­точной точностью умножением числа заведений в разряде на среднюю величину дохо­да, т. е. арифметическую среднюю из maximum'a и minimum'a в разряде (напр., 150 р. в разряде 100—200 р. и т. д.). Только для двух низших разрядов (до 10 р. и до 20 р.) при­няли вместо средних максимальные величины дохода (10 р. и 20 р.). Проверка показа­ла, что подобный прием (вообще допустимый в статистических вычислениях) дает весьма близкие к действительности цифры. Именно, весь чистый доход кустарных се­мей в этих 28 промыслах составляет, по данным «Очерка», 951 653 р., а по нашим при­близительным данным, основанным на разрядах по доходности, получилось 955 150 р., т. е. больше на 3497 р. = 0,36%. Разница или ошибка, след., меньше четырех копеек на 10 рублей.

3) Из нашей сводки мы узнаем среднюю величину дохода на семью (в каждом разря­де), а не на одного семейного рабочего. Для определения последней величины при­шлось опять-таки сделать примерный расчет. Зная распределение семей по числу се­мейных рабочих (и отдельно — по числу наемных рабочих), мы предположили, что, чем меньше величина дохода на семью, тем меньше семейный состав (т. е. число се­мейных рабочих на 1 заведение) и тем меньше заведений с наемными рабочими. На­оборот, чем выше доход на 1 семью, тем больше заведений с наемными рабочими, тем больше семейный состав, т. е. число семейных рабочих на 1 заведение. Очевидно, что это предположение — самое благоприятное с точки зрения того, кто пожелал бы опро­вергать наши выводы. Другими словами: если бы было сделано какое угодно другое предположение, то наши выводы от этого только усилились бы.

Приводим теперь сводку данных о распределении кустарей по доходности заведе­ний.

В. И. ЛЕНИН

 

 

До 10 p.				До 300 р.			150 050	До 800 р.			16 500
» 20»			2 780	» 400»			72 800	» 900»			17 000
» 50»	2 ПО		73 850	» 500»			50 400	» 1000»			16 150
» 100»	3 494		262 050	» 600»			22 000	1 000 р. и более			28 500
» 200»			212 100	» 700»			24 700	2 000—3 000 р.		2 500	5 000
			Всего заве	денип					8 364	—	955 150

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 379

Эти данные слишком дробны, так что надо свести их в более простые и ясные руб­рики. Возьмем пять категорий кустарей по доходности: а) бедных с доходом до 50 р. на семью; б) малосостоятельных — с доходом 50—100 р. на семью; в) средних — с дохо­дом 100—300 р. на семью; г) зажиточных — с доходом 300—500 р. на семью и д) бога­тых — с доходом более 500 р. на семью.

По данным о доходности заведений к этим категориям присоединим примерное рас­пределение заведений по числу семейных и наемных рабочих. Получаем такую табли­цу: [см. таблицу на стр. 380. Ред.].

Эти данные приводят к очень интересным выводам, которые мы и рассмотрим по категориям кустарей:

а) Более четверти кустарных семей (28,4%) принадлежат к бедноте, получающей на
семью в среднем около 33-х рублей дохода. Допустим, что весь этот доход достается
одному семейному работнику, что в этой категории все — одиночки. Во всяком случае
заработки этих кустарей оказываются значительно ниже средних заработков наемных
рабочих у кустарей (45 р. 85 к.). Если большинство этих одиночек принадлежит к низ­
шей (3-й) подгруппе, т. е. работает на скупщиков, то это значит, что «хозяева» платят
работающим на дому меньше, чем наемным рабочим в мастерской. Если мы даже при­
мем, что эта категория кустарей имеет наименьший рабочий период, все-таки заработок
их представляется совершенно нищенским.

б) Более двух пятых всего числа кустарей (41,8%) принадлежат к малосостоятель­
ным, имея в среднем по 75 р. дохода на семью. Эти кустари уже не все — одиночки
(если предыдущая категория состояла только из одиночек): в ней примерно до полови­
ны семей имеют по 2 семейных работника, и, следов., средний заработок

8377 заведений в 28 промыслах так распределяются по числу семейных и наемных рабочих: с 0 се­мейных рабочих — 95 заведений; с 1 рабочим — 4362 заведения; с 2 рабочими — 2632; с 3 — 870; с 4 — 275; с 5 и более — 143. Заведений с наемными рабочими — 2228, в том числе с 1 наемным рабочим — 1359; с 2 — 447; с 3 — 201; с 4 — 96; с 5 и более — 125. Всего наемных рабочих 4625 с заработком в 212 096 руб. (на одного — 45,85 руб.).

В. И. ЛЕНИН

а) Бедные	2 376	28,4	77 900	8,2	32,7	32,7	2 376	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
б) Малосостоятельные	3 494	41,8	262 050	27,4	75,0				—	—	—	—	—	—	—	—	—
в) Средние	2 016	24,1	362 150	37,9	179,6	72,0	—	1 124			—	—			—	—	—
г) Зажиточные		3,8	123 200	12,9	385,0	100,0	—	—	—			—	—				—
д) Богатые		1,9	129 850	13,6	821,8		—	—	—	—			—	—	—
Всего	8 364		955 150		114,2	67,5	4 362	2 632

___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 381

одного семейного работника составляет лишь около 50 руб., т. е. не больше или даже меньше заработка наемного рабочего у кустаря (кроме денежной платы, 45 р. 85 к., часть наемных рабочих получает содержание от хозяев). Итак, семь десятых всего числа кустарей стоят, по своим заработкам, на уровне наемных рабочих у кустарей, отчасти далее ниже их. Как ни поразителен этот вывод, но он вполне соответствует вышеприведенным данным о превосходстве крупных заведений над мелкими. До какой степени низок уровень дохода этих кустарей, можно судить по тому, что средняя зара­ботная плата земледельческого годового работника в Пермской губернии составляет 50 руб. на хозяйских харчах. След., семь десятых «самостоятельных» кустарей стоят, по жизненному уровню, не выше земледельческих батраков!

Народники скажут, конечно, что это лишь подсобный заработок при земледелии, но, во-1-х, не установлено ли давным-давно, что лишь меньшинству крестьян земледелие может дать необходимое на содержание семьи, за вычетом платежей, да арендных де­нег, да расходов по хозяйству? А ведь мы сравниваем заработок кустаря с платой бат­раку на хозяйских харчах. Во-2-х, в семь десятых всего числа кустарей должны были войти и неземледельцы. В-З-х, если бы и оказалось, что земледелие оплачивает содер­жание кустарей-земледельцев этих категорий, то все-таки остается вне сомнения факт чрезвычайного понижения заработков благодаря связи с землей.

Еще сравнение: в Красноуфимском уезде средний заработок одного наемного рабо­чего у кустаря равен 33,2 руб. (стр. 149 таблиц), а средний заработок одного лица, имеющего работу у себя на заводе, т. е. горнозаводского рабочего из заводских кресть­ян, земская статистика определила в 78,7 руб. (по «Материалам для статистики Перм­ской губернии. Красноуфимский уезд. Заводский район». Казань, 1894 г.), т. е. в два

* Стоимость харчей 45 р. в год. Данные — средние за 10 лет (1881 — 1891), по сведениям департа­мента земледелия. (См. С. А. Короленко, «Вольнонаемный труд» и т. д.)

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

с лишком раза больше. А заработки горнозаводских мастеровых, имеющих работу у себя на заводе, как известно, всегда ниже заработка «вольных» рабочих на фабриках и заводах. Можно судить поэтому, каким понижением потребностей, понижением жиз­ненного уровня до нищенского состояния покупается пресловутая «самостоятельность» русского кустаря «на началах органической связи промысла с земледелием»!

в) К «средним» кустарям отнесены нами семьи, владеющие доходами от 100 до 300
р., в среднем около 180 руб. на семью. Таких около четверти всего числа кустарей
(24,1%). И их доход абсолютно очень и очень невелик: считая по 2 /г семейных работ­
ника на заведение, это составит около 72 руб. на одного семейного работника — сумма
очень недостаточная, которой не позавидует ни один фабрично-заводский рабочий. Но
по сравнению с массой кустарей эта сумма представляется довольно значительной!
Оказывается, что и этот столь скудный «достаток» приобретается лишь на чужой счет:
в этой категории кустарей большинство уже держат наемных рабочих (примерно около
85% хозяев имеют наемников, и в среднем на каждое из 2016 заведений придется более
одного наемного работника). Чтобы выбиться из массы задавленных бедностью куста­
рей, приходится, след., на почве данных товарно-капиталистических отношений отвое­
вывать себе «достаток» у других, вступать в экономическую борьбу, оттеснять еще бо­
лее назад

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: