 |
Список использованных источников.
|
|
|
|
Пиленко А. Право изобретателя СПб. 1902. Т1.
Азбука авторского права. М., ЮНЕСКО. 1982.
Гаврилов Э.П. Советское авторское право.
Никитина ММ.Н. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства.
Собрание актов Президента и Правительства РФ 1993 г. № 141, № 34, № 29.
Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск. 1987.
Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентному праву // Вопросы изобретательства. 1989. № 12.
Патенты и лицензии 1995 № 6.
Товарные знаки, знаки обслуживания, наименование мест происхождения товаров: Официальный бюллетень Комитета РФ по патентам и товарным знакам. 1995. № 5.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., "Тенс" 1996. -704 с.
[1] См: Пиленко А. Право изобретателя. СПб., 1902. Т. 1 С. 84.
1 Азбука авторского права. М., ЮНЕСКО. 1982. С. 22.
2 Pouillet. Traite de la propriete litteraire et artistique/ Р. 26.
3 Розенберг П. Основы патентного Права США. М., 1979. С. 42.
1 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Киев. 1917. С. 242.
2 См„ например: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 132-146 и др.
3 Ведомства Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФР. 1990. № 30. Ст. 416.
5 Указание ч. 1 п. 4 ст. 2 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР” о том, что объектами права собственности могут быть наряду с предприятиями, имущественными комплексами, зданиями, сооружениями и т.п. также и продукты интеллектуального и творческого труда, следует расценить не более, чем проявление правовой некомпетентности законодателей второй демократической волны.
1 В российской юридической литературе давно и настойчиво проводится мысль о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимо от их последующей квалификации (см., напр.: Юрьченко А.К. Охрана интересов граждан в правоотношениях, связанных с творческой деятельностью // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М„ 1969. С. 204; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения и тенденции развития. М., 1984. С. 109-111 и др.).
|
|
|
1 Подобная попытка была предпринята в Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991 г.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №7. Ст. 300.
1 Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 59.
[2] Панкевич [Б.И]. Объект авторского права//Записки Новороссийского университета. 1878.
[3] Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар М., 1988. С. 10.
1 Мартынов Б. С. Права авторства в СССР // Учен. зап. Всесоюзн. Ин-та юрид. наук. Вып. XI. 1947. С. 135.
1 См., напр.: Мартынов Б. С. Права авторства в СССР. С. 136; Корецкий В. И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 150; Попов В. А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М„ 1979. С. 64.
2 См., напр.: Инструкция о порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях литературы, науки и искусства, издаваемых в СССР, утвержденная Госкомиздатом СССР 3 июля 1989 г.// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1990. № 5. С. 41-42.
1 Ионас В. Я. 1) Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963; 2) Произведения творчества в гражданском праве.
2 " Этика: Словарь / Под ред. А.А. Беляева. М., 1989. С. 239.
1 Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. С. 87.
2 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С. 90.
3 Гаврилов Э.П. Издательство и автор. М., 1991. С. 10.
1 Российская газета. 1994. 28 мая.
2 См„ напр.: Российская газета. 1994. 28 мая; 8 июня; 13 июля и др.
|
|
|
1 Вывод о том, что с позиций российского авторского законодательства информация о программах передач не является объектом авторского права, не будет поколеблен даже в том случае, если в готовящемся законе о теле- и радиовещании вопрос о перепечатке программ будет решен в пользу организаций эфирного вещания.
2 См.: Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П.Сергеева. Часть 1. СПб., 1996. С. 190.
1 Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М„ 1984. С. 79.
1 Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1972. С. 50.
1 Чертков В. Л. Авторское право в периодической печати. М., 1989. С. 19.
1 Чертков В. Л. Авторское право в периодической печати. М., 1989. С. 25.
2 Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 44—45.
3 Информация Госкомиздата СССР. 1973. № 18. С. 57.
1 Эстетика: Словарь / Под ред. А.А. Беляева. М„ 1989. С. 219.
2 См., напр.: Зильберштейн Н.Л. Авторское право на музыкальное произведение. М„ 1960. С. 19; Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и в судебной практике. М., 1963. С. 40—41.
3 См., напр.: Антимонов Б. С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С.
4 Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. С. 54.
1 Подробнее о понятии кинопроизведения см.: Чернышева С.А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и на телевидении. М., 1984. С. 79-89,136-144.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 613-614.
2 Авторское право на литературные произведения: Сборник официальных материалов/Сост. Л. М. Азов, С.А. Шацилло. М„ 1953. С. 28—29.
1 Гаврилов Э.П. Авторское право на произведения декоративно-прикладного искусства // Советское государство и право. 1983. №7. С. 95.
2 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С. 191.
1 См., напр.: Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. С. 46 и др.
2 См„ напр.: Гордон М.В. Советское авторское право. М„ 1955. С. 65.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М„ 1982. С. 573.
1 Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М„ 1988. С. 31.
1 См., напр.: Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 49—50; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. М., 1985. С. 125—132; Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 63-69; и др.
|
|
|
1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3. С. 20.
2 Там же
3 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. С. 68.
1 Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993. № 141. Ст. 3920.
1 См.. напр.: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературное произведение. Казань. 1891. С. 74 и след.: Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград, 1916. С. 359 и след.
2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914. С. 452— 455.
3 См.. напр.: Мартынов Б. С. Права авторства в СССР//Учен. зап. Всесоюзн. ин-та юрид. наук. Вып. IX. 1947. С. 168; Антимонов Б. С.. Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 61; и др.
1 См., напр.: Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1982. С. 62; Гаврилов Э.П. Советское право. М., 1984. С. 133; и др.
2 Дозорцев В.А. Авторские правомочия// Проблемы современного авторского права. Свердловск, 1989. С. 125.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв, ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 570; Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. С. 80.
1 Следует отметить, что хотя право на опубликование не названо в числе личных неимущественных и имущественных прав автора, Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” прямо признает его за авторами отдельных видов произведений (см., например, п. 4—5 ст. 19 закона).
1 Подробнее об этом см.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. С.136-137,153 и др.
1 См., напр.: Дозорцев В.А. Авторские правомочия. С. 127 и др.
1 См., напр., ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 7 Закона РФ “О правовой охране топологий интегральных микросхем”.
1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987. С. 12.
2 Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы//Социалистическая законность. 1984. № 5. С. 23.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 610.
|
|
|
1 См.: Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3920.
1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели.
1 См.: Патентоведение Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1984. С. 39.
1 См., напр.: Бернсон А.С. Проблема новизны в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1967; Зенкии Н.М. Изобретения “на применение” в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973; Мозолин В.П. Об объектах правого регулирования в области научно-технического и художественно-технического творчества в СССР// Вопросы изобретательства. 1980. № 8; и др.
1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к изобретению // Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 18—19; Самохвалов Г.В. От существенной новизны — к изобретательскому уровню // Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 14; и др.
2 См.: Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентному праву// Вопросы изобретательства. 1989. № 12. С. 13—14.
3 К сожалению, составители действующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20 сентября 1993 г., фактически уклонилась от раскрытия в них понятия очевидности.
1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к осуществлению изобретения// Вопросы изобретательства. 1985. № 8. С. 32; Полищук Е.П. Методические подходы к трактовке критериев охраноспособности// Вопросы изобретательства. 1989. М° II. С. 30; и др.
1 Вопросы изобретательства. 1985. № 6. С. 43.
1 Хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели.
1 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 19-21: 1995. № 3. С. 30. Роспатентбыл образован Указом Президента РФ от 24 января 1992 г. и его статус первоначально определялся Временным положением о Роспатенте (Вопросы изобретательства. 1992. № 3-4. С. 8-10).
2 См.: Сообщение Роспатента от 1 февраля 1992 г. // Известия. 1992. 3 февраля.
3 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 32. Ст. 3023.
1 Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2320.
2 Патенты и лицензии. 1993. № 5—6. С. 22—24.
3 Там же. С. 24-27.
1 См.: Положение об Инспекции, утв. Президиумом республиканского совета ВОИР 4 июля 1991 г. // Вопросы изобретательства. 1991. №8. С. 61.
1 См., напр.: Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР. М., 1949. С. 135.
|
|
|
2 См., напр.: Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963. С. 104—106; Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., 1972. С. 64—65; Гаврилов Э.П. К вопросу разработки закона об изобретательстве // Вопросы изобретательства. 1985. № 3. С. 20; и др.
1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. От. 3191.
1 см., напр.: Гаврилов Э.П. О преждепользовании // Вопросы изобретательства. 1990. № 11. С. 11-14.
1 См., напр.: Шретер В. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928. С. 196; Волчинский В.К. Понятие и содержание фирменного наименования // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1973. № 1; Сергеев В.М. Фирменное наименование как объект правовой охраны // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л„ 1978. С. 63—68; Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа. 1991. С. 68 и др.
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. №1. С. 91.
1 См.: Закон РФ от 2 апреля 1993 г. № 4737-1 “О сборе за использование наименований “Россия”, “Российская Федерация” и образованных на их основе слов и словосочетаний” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 600.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. №27. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. От. 492.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №18. Ст. 961.
1 См„ напр.: Медведев ДА. Право на фирму в условиях рыночной экономики. С. 70—71 и др.
2 См., напр.: Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов, утв. Роспатентом и Министерством науки и технической политики 13 марта 1995 г. // Патенты и лицензии. 1995. № 6. С. 124.
1 См.: Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972. С. 28; Прахов Б.Г., Зенкин Н.М. Справочное пособие по изобретательству, рационализации и патентному делу. Киев. 1980. С. 119 и др.
1 Сергеев В.М. О правовой охране знаков обслуживания // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С. 25.
1 Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1977. С. 33.
2 Горленко С.А. Рыночная экономика требует новых подходов//Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24.
3 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко-мизобретений СССР. 1987. № 4. С. 164.
1 Промышленные образцы, товарные знаки: Официальный бюллетень Госко-мизобрстений СССР. 1986. № 3. С. 153.
1 Вопросы изобретательства. 1972. №2. С. 9
1 Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: Официальный бюллетень Комитета РФ по патентам и товарным знакам. 1995. № 5. С. 36.
1 Применительно к наименованию места происхождения товара имеется в виду 10-летний срок, предоставляющий право на их использование. Сама же регистрация наименования места происхождения товара в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона РФ о товарных знаках действует бессрочно.
1 Сергеев В.М. Товарный знак как средство рекламы//Там же. 1985. № 1. С. 38.
1 Мамиофа И.Э. Условия правовой охраны открытий // Вопросы изобретательства. 1977. № 1. С. 17-18.
1 См., напр., п. 6.1—6.2 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утв. Указом Президента РФ “О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий” от 16 ноября 1992 г. № 392 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 47. Ст. 2722.
1 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 5. С. 3-17.
1 В дальнейшем - топология или топология ИМС.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2328.
1 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3182; Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 98.
1Исключение составляют отдельные биотехнические объекты, в частности штаммы микроорганизмов, которые признаются изобретениями и охраняются в рамках патентного права.
2 Хотя в литературе в прежние годы предпринимались попытки обнаружить в селекционных достижениях признаки технического решения задачи (см. напр.: Нарышкина Р.П. Объект прав изобретателя. М., 1952. С. 223), большинство ученых пришло к вполне обоснованному выводу о том, что эти попытки носили искусственный характер. Даже сторонники признания селекционных достижений одной из разновидностей изобретений считали, что речь в данном случае могла идти лишь о приравнивании результатов селекции к техническим решениям в силу прямого указания законодательства (см. напр.: Козлова Т.И. Правовая охрана новых сортов растений в СССР: Автореф. канд. дис. Л„ 1981. С. 13). Некоторые авторы уже тогда справедливо применяли к селекционным достижениям термин “биологическое решение” (см. напр.: Лебедев В.Ю. Критерии и признаки охраноспособности селекционных достижений в животноводстве // Вопросы изобретательства. 1987. № 4. С. 26).
1 См., напр.: Левченко В.И. Правовое регулирование селекции.//Советское государство и право. 1981. № 1. С. 59; Лебедев В.Ю. Вопросы авторства в правовом регулировании селекции // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 17; Гуйда А.И. О соавторстве на селекционные достижения. // Вопросы изобретательства. 1989. № 9. С. 9 и др.
2 В этой связи нельзя не обратить внимание на противоречие, имеющееся между ч. 2 и ч. 9 Закона РФ “О селекционных достижениях”. Если из ч. 2 ст. 5 однозначно следует, что при отсутствии в договоре между селекционером и работодателем специальных указаний на то, что право на получение патента сохраняется за селекционером либо осуществляется им и работодателем совместно, патентообладателем становится работодатель, то часть 9 той же статьи возлагает на работодателя, подающего заявку на выдачу патента, обязанность подтвердить наличие договора, отвечающего требованию ч. 2 ст. 5, с автором селекционного достижения. Указанное противоречие должно быть однозначно разрешено в пользу ч. 2 ст. 5 как отвечающей смыслу действующего законодательства.
1 См.: Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995. 30 марта. № 58; Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/4 от 14 октября 1994 г. // Там же.
1 Вопросы изобретательства. 1992. № 3—4. С. 23. Конечно, указанная цифра свидетельствовала в первую очередь о невосприимчивости экономики России к наиболее эффективным изобретениям, когда морально и физически устаревшая техника не заменялась на новую, а бесконечно модернизировалась и усовершенствовалась. Но в то же время она подчеркивает реальное значение рационализации и важность правового регулирования рассматриваемой сферы.
2 Шалито Н.Б. 1) Рационализаторское предложение. Л., 1984. С. 18; 2) Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л., 1989. С. 11.
1 Шалито Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л. 1989. С. 19-20.
1 См. напр.: Указания о порядке составления, подачи и рассмотрения заявления на рационализаторское предложение, утв. Госкомизобретений СССР 23 декабря 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерства и ведомства СССР. 1984. № 8. С. 16-25.
1 См. напр.: Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г. // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 315-324.
1 См., напр.: Советское гражданское право/Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина: В 2 ч. Ч. 1. Харьков, 1993. С. 248 и др.
2 См., напр.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство / Отв. ред. П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1977; и др.
1 Бутнев В. К.. К. понятию механизма защиты субъективных прав / Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1983. С. 10.
1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск,1987. С. 130.
1 Законом РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” размер компенсации установлен в пределах от 5000 до 50000-кратного размера минимальной зарплаты. Поскольку Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” принят позднее, следует исходить из установленного им размера компенсации.
1 См„ напр.: Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М., 1982; Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М., 1974; Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978; его же. Международная охрана авторских прав. М„ 1987; Кузнецов М.Н. Охрана актерских прав в международном частном праве. М., 1986 и др.
1 Подр. см.: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987. С. 149-159.
2 СП СССР. 1990. № 30. Ст. 143.
1 См., напр.: Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М„ 1982. С. 75-76.
2 См., напр.: Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1985. № 4. С. 25; Чурилов А.В. Слово прокурора // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 15—16.
1 См., напр.: Чертков В.П. Ответственность за нарушения прав новаторов // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С. 15—16.
2 См., напр.: Мамиофа И.Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей // Вопросы изобретательства. 1986. № 8. С. 17-18; Еременко В.И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 8— 9; и др.
1 См.: Горленко С.А.: 1) Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 30; 2) Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. С. 38.
1 К сожалению, Закон РФ “О селекционных достижениях”, грешащий, как уже отмечалось, множеством юридико-технических недоработок, дает противоречивое решение этого вопроса, что видно из сопоставления ст. 21 и ч. 3 ст. 28.
2 Вероятно, что то же самое желали сказать составители Закона РФ “О селекционных достижениях”, записавшие в ч. 1 ст. 23, что любое лицо, использующее селекционное достижение с нарушением требований закона, считается виновным в нарушении прав патентообладателя.
|
|
|
