Предложения экономистов по улучшению экономического состояния АПК

Государство в последние годы использует различные способы поддержки отечественных товаропроизводителей, однако эффективность их еще не высока. Полученные результаты не позволяют иметь оптимистический прогноз вывода значительной части хозяйств в платежеспособные.

Анализ результатов реализации федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» показывает, что заметных изменений в улучшении финансового состояния не произошло. Количество предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность по состоянию на 1. 01. 2008 г составило 64,5%, из них 72,3% не могли принять участия в программе финансового оздоровления, в том числе 19,2%, имеющие просроченную кредиторскую задолженность, по причине возбуждения дел о банкротстве, 36% не способны уплатить текущие платежи в течение 1 месяца до принятия решения о реструктуризации долгов. Государственные субсидии позволяют части сельхозпредприятий покинуть зону убыточности, но их уровень не имеет решающего значения, поскольку удельный вес убыточных предприятий еще высок – 42% в 2005 г., а уровень рентабельности производственной деятельности имеет нестабильный характер.

Е. Федотова в статье "Единый сельскохозяйственный налог: за и против" пишет: "Представляет также интерес попытка государства исправить положение, используя рычаги налоговой системы путем введения в 2004 г системы специальных налоговых режимов налогообложения, куда входит единый сельскохозяйственный налог. Имеющаяся практика показывает, что при переходе на ЕСХН налоговое бремя для хозяйств снижается. К достоинствам новой системы налогообложения следует отнести также оптимальность сроков уплаты налога: первое полугодие для хозяйств в большинстве случаев является затратным, а ЕСХН можно уплачивать в сроки не позднее подачи годовой налоговой декларации. Значительно упрощается ведение бухгалтерского учета. В целом данная система налогообложения более приемлема для хозяйств, имеющих низкий и средний уровень производства, испытывающих трудности с выполнением текущих платежных обязательств.

Финансово устойчивым предприятиям, имеющим прибыль, соблюдающим расчетно-платежную дисциплину, получающим возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость, переход на уплату ЕСХН не дает экономических преимуществ. Теряется сумма возмещения бюджетом НДС.

Заметного улучшения показателей эффективности деятельности сельского хозяйства, как можно было ожидать, не произошло. Не решены основные проблемы возникновения долгов и не затрагиваются «безнадежные» хозяйства, которые в процессе естественного отбора за годы реформ потеряли производственный потенциал, отлучены от финансово-кредитной системы страны (заблокированы счета)".

Кроме того, инфраструктура рынка оказалась не подготовленной к рекордному урожаю 2008 г  - для его перевозки не хватало транспорта, прежде всего, вагонов, для хранения не было достаточных мощностей элеваторов. Причем об этом говорилось не только на внутрироссийском, но и на международном уровне.

В своей работе "Инвестиционные приоритеты при решении национального проекта "Развитие АПК" Гедиев К. указывает: "Россия имеет большой потенциал для решения продовольственных проблем не только внутри страны, но и для смягчения последствий продовольственного кризиса в мире. У нас есть 6 млн. га земли, которые можно вернуть в сельскохозяйственное производство без значительных финансовых вложений и повысить производство зерна до 120 млн. тонн. Однако возможности расширения производства продовольствия, прежде всего зерна, сдерживаются из-за слаборазвитой инфраструктуры рынка. Ни экспорт, ни внутренний рынок не обеспечены достаточными инфраструктурными возможностями. Экспортная инфраструктура в настоящее время способна обслужить 22 млн. тонн зерна, что на 8 млн. тонн меньше имеющихся излишков. Необходима радикальная перестройка взаимодействия мощностей по хранению зерна и его транспортировке. К тому же у нас более высокие, чем в других странах, в частности, в США, тарифы на перевозку зерна. Однако для перехода на новую систему, на формирование транспортных маршрутов многим странам мира потребовалось 20-25 лет. Чтобы реализовать данные возможности, в России надо сделать это в течение трех-пяти лет".

. Сложившаяся ситуация опасна тем, что в условиях дефицита средств крестьяне не смогут в полном объеме и на необходимом агротехническом уровне провести полевые работы и сократят посевные площади. По предварительным оценкам, яровой зерновой клин может уменьшиться на 1,5-2 млн. га. Но не исключено, что эти цифры и возрастут. В этом году зерновой клин в стране составил 45,6 млн. га.

Ситуация на мировом рынке также сыграла свою неблаговидную роль: рухнувшие цены не только сделали российское зерно неконкурентоспособным, но и "потянули" за собой цены на внутреннем рынке. К концу ноября цены снизились соответственно до 4325 и 3350 рублей. Только за 2008 год мировой индекс продовольственных цен по данным Всемирной продовольственной организации (ФАО) вырос на 40%. По многим позициям были достигнуты абсолютные исторические рекорды. Так, цены на пшеницу выросли более чем вдвое, они достигали 460 долларов США за тонну. А цена на рис только с начала нынешнего года подскочила в 2,5 раза – до 760 долларов США за тонну. Согласно большинству прогнозов высокие цены на продовольствие сохранятся и в долгосрочной перспективе. События последнего времени показали, что странам, сделавшим ставку на дешевый импорт, сегодня приходится расплачиваться по очень высокой цене – вплоть до социальных потрясений.

Излишки зерна в России в 2009 г могут составить около 30 млн. тонн. Порядка 22 млн. тонн из них может быть экспортировано. Причем в первой половине года для стабилизации необходимо вывести из страны 10 млн. тонн зерна. В этом случае переходящие запасы зерна к 1 июля 2009 года составят 18,8 млн. тонн, что более чем в два раза выше, чем на 1 июля 2008 года. Это очень много, если учесть, что по рекомендации ФАО (сельскохозяйственная и продовольственная организация ООН) переходящие запасы должны составлять 15-17% от уровня потребления зерна в стране. У нас же этот показатель почти 30%.

Анализ направлений государственного финансирования сельского хозяйства показывает, что подавляющая часть бюджетных средств идет на создание и развитие в аграрной сфере той части инфраструктуры, которая связана с финансовыми институтами. Предусмотренные федеральным законом «О государственном регулировании агропромышленного производства» механизмы поддержки цен и доходов не созданы, средства на эти цели не выделяются. К тому же следует учитывать, что сегодня многие сельскохозяйственные предприятия убыточны. Поэтому пользоваться теми или иными формами государственного субсидирования могут только прибыльные хозяйства.

В статье доктора экономических наук, профессора Н. Зимина и замдиректора Московского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» С. Ерохина «Воспроизводство экономических отношений субъектов хозяйствования АПК» приведены следующие факты. При отсутствии собственного оборотного капитала и сокращении собственного капитала в целом происходит замещение заемным капиталом внеоборотных активов, где значительный удельный вес принадлежит основным средствам. Имеет место несовершенство механизма распределения добавленной стоимости и товарно-денежного обмена, что выражается в проявлении диспаритета цен. Об уровне эквивалентности (паритетности) можно судить по данным таблицы:

Таблица 9

Соотношение индексов цен на тракторы и дизельное топливо с ценами продажи зерна, %

	2001	2003	2005	2001 - 2005 в среднем
Средняя цена приобретения одного трактора	100,0	133,9	227,5	159,5
Количество зерна, которое необходимо продать, для приобретения одного трактора	100,0	123,9	180,4	142,3
Средняя цена приобретения одной тонны дизельного топлива	100,0	116,3	203,2	132,9
Количество зерна, которое необходимо продать, для приобретения одной тонны дизельного топлива	100,0	137,8	177,8	127,8

Таблица 9 показывает соотношение цен приобретения одного трактора и одной тонны дизельного топлива производителями сельскохозяйственной продукции с ценами продажи зерна. Если натуральная форма движения данных товаров в процессе кругооборота, при определенных допущениях, за 5 лет не изменилась (один трактор, одна тонна дизельного топлива, одна тонна зерна), то стоимостная форма, включающая определенную величину добавленной стоимости, существенно возросла у трактора, дизельного топлива и снизилась у зерна. Для приобретения одного трактора и одной тонны дизельного топлива сельхозпредприятия должны были продать зерна в среднегодовом исчислении, соответственно, на 42,3 и 27,8% больше.

Авторы считают, что необходимо усиление государственного регулирования экономических отношений субъектов хозяйствования. Наиболее продуктивным было бы сочетание государственного регулирования и саморегулирования, но на этапе вывода отрасли из кризиса должно преобладать государственное регулирование. Это позволит предметно управлять процессом финансового оздоровления сельхозпредприятий, восстановить платежеспособность аграрного производителя и превратить его в самостоятельного потребителя техники, удобрений, новых технологий, быть восприимчивым к достижениям НТП, быть конкурентоспособным на рынках продовольствия и сельхозсырья. Необходимы условия, позволяющие потребителю зарабатывать цивилизованным путем финансовые ресурсы для целей осуществления расширенного воспроизводства. Поддержки, разнообразные формы товарного и нетоварного кредита, лизинг техники и другие механизмы должны иметь место, но надежнее получать за свой труд и произведенную продукцию реальную плату.

В своей статье «Федеральный фонд поддержки сельского хозяйства необходим» член-корреспондент Россельхозакадемии Г. Беспахотный и кандидат экономических наук Н. Барышников указывают, что приоритетный национальный проект «Развитие АПК» не способствует решению проблемы убыточности сельского хозяйства, поскольку использование кредитных ресурсов (даже таких дешевых и льготных, как по программе) является обоснованным лишь при том условии, что деятельность предприятий является платежеспособной.

Потребность сельского хозяйства в финансовых ресурсах определяется целями аграрной политики. Одной из таких целей является сохранение земель сельхозназначения как природного ресурса для хозяйственного освоения территорий. Другая цель – необходимость сохранения села, сельского социума. Третья цель связана с выполнением сельским хозяйством народнохозяйственных функций по производству продовольствия.

Ситуация на аграрных рынках страны такова, что следует ставить вопрос о создании внебюджетного фонда поддержки сельского хозяйства. В качестве финансовых источников для формирования фонда можно назвать следующее:

- Рента, образующаяся за счет изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель. В настоящее время земли сельхозпредприятий покупаются по цене земель сельхозназначения, а затем продаются по цене земель для строительства, которая возрастает в сотни раз.

- Квоты на импорт сельскохозяйственной продукции. За счет продажи квот можно получить на формирование фонда развития сельского хозяйства не один десяток миллиардов рублей.

- Направление части пошлин, получаемых от импорта продовольственных товаров, на нужды сельского хозяйства.

Академик Г. Беспахотный рекомендует сохранить стимулирующий налоговый режим в отрасли. Во-первых, это касается нулевой ставки по налогу на прибыль. Такие решения принимаются ежегодно, и подобная практика порождает тревожное ожидание и снижает инвестиционную привлекательность сельхозпроизводства. Также необходимо сохранить льготную налоговую ставку НДС в размере не более 10% на продовольственные товары, иначе неизбежен скачок цен на продукты питания. Такая мера, как ускоренный возврат НДС экспортерам позволит сэкономить как минимум 65 рублей на тонне, экономия на услугах экспедиторов - до 50 рублей, на снижении тарифов на перевалке - до 150 рублей и железнодорожных тарифов - до 400 рублей. Таким образом, за счет этих мер можно компенсировать экспортерам до 665 рублей за тонну, остальная сумма должна субсидироваться.

Избежать катаклизмов на продовольственных рынках страны и, прежде всего, на зерновом рынке, можно с помощью так называемых индикативных цен, которые определяются в начале сельхозгода. Если это будет сделано, то абсолютное большинство сельхозпроизводителей, которые занимаются выращиванием зерна, уже в марте будут знать, сколько и чего посеять, и сразу же могут просчитать результат. Индикативные регуляторы применяются во всех развитых страна, это нормальная практика, и в России ее надо вводить.

Стране необходима такая аграрная политика, которая обеспечивала бы доходность каждой из подотраслей сельского хозяйства (при условии, что применяются современные технологии). В соответствии с законом «О развитии сельского хозяйства» нужно выработать систему постоянного мониторинга экономических условий производства основных видов сельхозпродукции и методику расчета соответствующих «индикативных цен», которые должны стать настоящим ориентиром для принятия Правительством эффективных решений.

Список литературы

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.: Эксмо, 2009

2. Александров И.М. Налоги и налогообложение: Учебник. – М.: ИТК Дашков и К°, 2006

3. Вещунова Н.Л. Налоги Российской Федерации. Налоговый и бухгалтерский учет. –

СПб.: Питер, 2006

4. Волкова Г.А., Коваль Л.С. и др. Налоги и налогообложение / Под редакцией Г.Б.

Поляка. – 2-е изд. – М.: Закон и право, 2006

5. Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение: Учебник / Н.Г. Дмитриева, Д.Б. Дмитриев.- 

4-е изд., перераб. и доп.. – Ростов н/Д: Феникс, 2006

6. Евстигнеева Е.Н. Налоги и налогообложение. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2009

7. Косолапов А.И. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: ИТК Дашков и К°,   

2005

8. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М,   

2009

9. Налоги: Учебное пособие/Под ред. Д.Г.Черника. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ФиС, 2006

10.Налоги и налогообложение: Учебное пособие/Под ред. М.В.Романовского,

О.В.Врублевской. – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2006

11. Алейник С., Колтунов Г. Агропромышленному производству – надежную

материально- техническую базу. // АПК: экономика, управление. – 2007. - №12

12. Беспахотный Г., Барышников Н. Федеральный фонд поддержки сельского хозяйства

необходим. // АПК: экономика, управление. – 2007. - №12

13. Гедиев К., Темрезева Р. Инвестиционные приоритеты при реализации национального

проекта "Развитие АПК" // АПК: экономика, управление. – 2007. - №2

14. Косолапов А.И. Законодательное регулирование перехода сельхозкооперативов на

уплату единого сельскохозяйственного налога // АПК: экономика, управление. – 2007. –

№12

15. Федотова Е. Единый сельскохозяйственный налог: за и против // АПК: экономика и

управление. – 2007. - №10

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: