 |
Особое производство по отдельным категориям гражданских дел в суде
|
|
|
|
В соответствии с ГПК в порядке особого производства рассматриваются следующие категории дел:
1) установление фактов, имеющих юридическое значение;
2) усыновление (удочерение) ребенка;
3) признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим;
4) ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
5) объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация);
6) признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
7) восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
8) принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование;
9) внесение исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
10) производство по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
11) восстановление утраченного судебного производства.
Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.
Ниже рассматриваются особенности доказывания по перечисленным категориям дел.
В соответствии с ГПК в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций:
1) родственные отношения лиц;
2) факт нахождения лица на иждивении;
3) факт регистрации рождения, усыновления, брака, развода и смерти;
|
|
|
4) факт признания отцовства;
5) факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами загса свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факт владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факт несчастного случая;
8) факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факт принятия наследства и места открытия наследства;
10) другие имеющие юридическое значение факты.
ГПК приводит примерный перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке.
Часть 1 ст.264 ГПК дает общую характеристику фактов, имеющих юридическое значение, а именно: суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. №9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" раскрывает черты юридических фактов, устанавливаемых судом в порядке особого производства. Суды могут принимать заявление об установлении юридических фактов, если:
а) эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций);
б) установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве;
в) нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (например, факт регистрации брака);
г) законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления (п.2 названного выше Постановления).
|
|
|
Все перечисленные условия должны существовать в единстве, отсутствие хотя бы одного из них исключает подведомственность дела суду общей юрисдикции.
Если факт, установить который просит заявитель, не имеет юридического значения, судья отказывает в принятии заявления.
Соответственно в предмет доказывания по любому делу об установлении юридического факта входит:
1) порождение фактами юридических последствий (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций). Для определения того, порождает ли факт юридические последствия, требуется указать цель, для достижения которой заявитель просит установить этот факт;
2) возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций вследствие наличия этого юридического факта. Юридическая значимость фактов, устанавливаемых в судебном порядке (особое производство), определяется материальным правом (жилищным, пенсионным, гражданским и т.д.). Например, в качестве юридических последствий для установления родственных отношений могут выступать: оформление наследственных прав в нотариате; оформление права на пенсию по случаю смерти кормильца; последующее нотариальное оформление договора дарения и др. С этим обстоятельством связано решение вопроса о том, кто может быть признан заинтересованным лицом;
3) отсутствие спора о праве. При наличии спора о праве применяется ч.3 ст.263 ГПК: если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях;
4) отсутствие иной возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (например, загс не может подтвердить актовую запись о рождении, так как архивы сгорели);
5) отсутствие иного (внесудебного) порядка установления данного факта. Например, предусмотрен административный порядок установления следующих юридических фактов: причины и степени утраты трудоспособности, группы и времени наступления инвалидности; пребывания в Вооруженных Силах РФ, получения ранений; факт окончания вузов; установления трудового стажа для назначения пенсии и пособий по временной нетрудоспособности;
|
|
|
6) наличие правовой цели. В зависимости от цели установления юридического факта можно определить, какие права и обязанности возникают. Следовательно, уточняются обстоятельства предмета доказывания по делу. Например, требования к установлению факта иждивения разнятся в зависимости от того, для чего это необходимо. Так, в соответствии с ч.1 ст.1148 ГК РФ нетрудоспособные лица ко дню открытия наследства, не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Следовательно, суд должен установить факт исходя из тех критериев, в соответствии с которыми факт приобретает юридическую значимость.
Это общие обстоятельства, которые должны быть доказаны при установлении юридического факта в порядке особого производства.
Если заявитель обращается в суд об установлении нескольких юридических фактов, имеющих юридическое значение, то все заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве на основании ст.151 ГПК.
Необходимые доказательства:
• доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта (документы, письма, свидетельские показания и проч);
• справки из различных органов (органы загса, архивы и проч) о невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
• доказательства, подтверждающие правовую цель установления этого факта.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в суд (ч.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №9). Привлеченные к участию в суде заинтересованные лица могут представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого заявления.
|
|
|
Остановимся на специфике доказывания применительно к отдельным юридическим фактам.
Заключение
Исходя из проведённого исследования и рассмотрения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, а также были рассмотрены вопросы возложения бремени доказывания в гражданском процессе, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане. Автором были поставлены цели рассмотреть и проанализировать предмет доказательства в гражданском судопроизводстве, а также выявить разногласия в теории права в понятии доказательств, предмета и процесса доказывания, а также выделить наиболее правильные пути решения данных проблем.
Понимание доказательства в современной процессуальной науке носит двойственный характер. Так, одни процессуалисты считают, что судебные доказательства - это средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств дела[118], другие считают, что доказательства - сведения о тех фактах, которые надо установить[119].
Явным плюсом нового ГПК РФ является некоторое уточнение в отношении понятия доказательств, что это не любые фактические данные, а сведения о фактах, которые могут быть получены из средств доказывания.
Понятие предмета доказывания по-прежнему остаётся не решённым, так как ГПК РФ не даёт определения. Поэтому споры в отношении понятия предмета доказывания будут вновь возникать среди учёных процессуалистов. Однако ГПК РФ добавил новый факт, не подлежащий доказыванию как обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Определение процесса доказывания вновь будет подвергаться обсуждению в теории, потому что ГПК РФ не раскрывает данное определение. Процесс доказывания, по мнению большинства учёных, происходит путём исследования и оценки доказательств.
На мой взгляд, наиболее удачной является позиция авторов, которые дают следующее определение судебных доказательств: это единство предусмотренных и регламентированных законом средств доказывания и сведений об обстоятельствах дела, которые из них получены[120]. М.Х. Хутыз справедливо утверждает: "Если средство доказывания не содержит сведений о фактах (фактических данных), то оно ничего не доказывает, если сведения о фактах не облечены в установленную законом процессуальную форму, т.е. не получены из предусмотренных законом средств доказывания, то они не могут быть использованы в качестве судебных доказательств"[121].
|
|
|
В отношении оценки доказательств, ГПК РФ более полно раскрывает, что подлежит оценке. В частности суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, когда в нормах ГПК РСФСР говорилось только о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ. Автор предполагает, что данный момент не является самым лучшим в отношении оценки доказательств. У каждого судьи свой взгляд на определённые вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Довольно сложно выбрать нужное внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, т.е. целесообразно законодательно закрепить чёткие критерии оценки доказательств. Анализ точки зрения теоретиков права по - данному, вопросу позволяет сделать вывод, что проблема действительно актуальна и разрешение этой проблемы (наиболее приемлемый путь именно с точки зрения того, что российская доктрина стоит на приоритете буквы закона) это жёсткая законодательная регламентация критериев оценки доказательств. При этом, понимая то, что в настоящее время новое законодательство страны с рыночной экономикой, строящей правовое государство, находится на печальной стадии своего развития, а также с учётом вышеизложенного сложно выделить эти критерии. Возможно, именно поэтому они в ГПК РФ и нераскрыты. Несомненно, эти критерии будут выработаны практикой, но при этом автор подчёркивает, что эти выработанные практикой критерии необходимо будет закрепить законодательно.
Во время проведения сравнительного анализа средств доказывания между ГПК РФ и ГПК РСФСР, настоящий кодекс детальнее перечисляет то, что может являться письменными доказательствами (например, договоры, справки); расширяет способы их изготовлений (например, факсимильный и электронной); абсолютным новшеством явилось признание письменным доказательством иностранный документ. В отношении вещественных доказательств перечисляются признаки предмета, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Стал ясен вопрос о месте исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Неявка лиц не будет препятствовать осмотру, об осмотре составляется протокол.
Некоторые дополнения включены в отношении действий сторон судопроизводства. Сторонам предоставляется право просить проведение экспертизы в конкретном учреждении или поручить определённому эксперту; удерживать у себя находящиеся доказательства и не предоставлять их суду, но суд тогда будет обосновывать выводы объяснениями других лиц.
Значительно расширился круг процессуальных прав и обязанностей свидетелей, а также перечень лиц, не подлежащих допросу. ГПК РСФСР предусматривал узкий круг прав и обязанностей свидетелей. Новшеством ГПК РФ является включение определённых лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний, но, однако при этом не быть вызванными в суд. Помимо этого существуют положения, того, что эксперт не вправе делать.
В теории процессуального права в определении понятия свидетель, говорится что, свидетель это - не заинтересованное в исходе дела лицо. Так считают, например Ярков В.В., Шакарян М.С., с данной формулировкой автор согласен не полностью. Свидетелем может выступать и заинтересованное в исходе дело. Хотя суд и выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, однако это не спасёт от дачи ложных показаний. ГПК РФ не содержит положение, которое было в предыдущем ГПК РСФСР, что свидетелем не может быть вызвано и допрошено лицо, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания. Предполагается, что всё-таки стоить вернуть данное положение, так как лицо, выступающее в качестве свидетеля с такими проблемами, может сыграть свою отрицательную роль.
Нельзя не отметить появление нового средства доказывания как аудио-видео записи, появились такие виды экспертиз как комиссионная и комплексная, также получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.
Понятие бремени доказывания как компонента процесса доказывания играет важную роль в правильном понимании норм института доказывания в отрасли гражданского процессуального права. Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Для облегчения процесса доказывания в гражданском процессе применяются презумпции и фикции. Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом. Применение презумпций позволяет упорядочить процесс доказывания и четко распределить бремя доказывания. Так одной из самых распространенных презумпций в гражданском процессе является презумпция виновности причинителя вреда. Исходя из неё, причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении вреда. Доказательственные фикции служат для преодоления неразрешимых противоречий в ходе процесса доказывания.
Действующий ГПК РФ отказался от целого ряда содержащихся в ранее действовавшем ГПК РСФСР гражданско-процессуальных фикций, имеющих доказательственный характер. Как считалось в то время, данные фикции предназначены для преодоления процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства.
Сегодня в ГПК РФ осталась только одна доказательственная фикция. Так, п.3 ст.79 ГПК РФ определяет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В указанном случае фиктивным будет вывод суда о признании стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности, т.к непредставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась, но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу. Отказ законодателя от использования части данных фикций, носящих доказательственный характер, представляется вполне обоснованным.
Использование доказательственных фикций противоречит ст.51 Конституции РФ, которая закрепляет право граждан не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Так представление суду против своей воли доказательств самим участником процесса, которые свидетельствуют против него и ухудшают его положение как участника процесса, противоречит положениям ст.51 Конституции РФ, и обход этого права путем применения доказательственных фикций является прямым нарушением ст.51 Конституции РФ. В результате применения доказательственных фикций деформируется конструкция механизма распределения бремени доказывания в условиях состязательного процесса. Поэтому автор работы считает, что от доказательственных фикций необходимо окончательно отказаться. В этом случае бремя доказывания будет равномерно возлагаться на стороны, что позволит в полной мере соблюсти их права в гражданском судопроизводстве.
Несмотря на все плюсы ГПК РФ, остались не выясненными вопросы в понятии определений предмета доказывания, процесса доказывания. Для того, чтобы назвать вышеперечисленные понятия, которых нет на практике приходится обращаться к теории процессуального права. До сих пор нет определений понятий письменных доказательств, аудио - видео записей. Не выработана до конца концепция допустимости доказательств. Какие же юридические факты могут быть допустимы, а какие нет.
Несмотря даже на такие недостатки, можно сказать, что ГПК РФ лучше, чем ГПК РСФСР. ГПК РФ существенно дополнил некоторые пробелы, присутствовавшие ранее. Говоря о путях решения вышеперечисленных проблем, наверное, стоить сказать, что Российская правовая система ещё молода. ГПК РФ действует пока год и данные проблемы пока не разрешить. Их можно будет разрешить только с прошествием определённого времени.
Библиография
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12. 1993) (с изм. и доп. от 21.07. 2007 № 5-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11. 1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10 1994) (ред. от 09.02. 2009).
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01. 1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12. 1995) (ред. от 25.12. 2008).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10. 2002) (ред. от 09.02. 2009).
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12. 2004 № 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12. 2004).
Семейный кодекс российской Федерации от 29.12. 1995 № 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12. 1995) (ред. от 30.06. 2008).
Федеральный конституционный закон от 26.02. 1997 № 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 25.12. 1996) (по сост. на 10.06. 2008).
Федеральный закон от 31.05. 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04. 2001) (ред. от 24.07. 2007).
Федеральный закон от 26.09. 1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (принят ГД ФС РФ 19.09. 1997) (ред. от 23.07. 2008).
Федеральный закон от 31.05. 2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 26.04. 2002) (ред. от 23.07. 2008).
Федеральный закон от 06.10. 1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.09. 1999) (ред. от 09.02. 2009 № 4-ФЗ).
Литература (учебные пособия, монографии, статьи)
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С.94.
Власов А.А. Гражданское процессуальное право учебник. М., 2003.
Гражданский процесс. Учебник / под ред. М.К. Треушникова. М. Юриспруденция, 2005. С.671.
Гражданский процесс. Учебник / отв. ред. проф. Ю.К. Осипов. М., 1996.
Гражданский процесс / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1993.
Громов Н.А. Понятие процесса доказывания // Право и политика. - 2005. N 2. С.17-22.
Громов Н.А. О понятии доказательственного права // Право и политика. 2005. N 3. С.7-10.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003.
Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N6. С.24-29.
Жуйков В.М. Ценное издание по доказыванию в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 3. С.175-176.
Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. N 9. С.73-75.
Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С.88.
Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1996.
Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С.38-45.
Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск. 1987. С.7.
Мусина В.А., Чечина М.А., Чечота Д.М. Гражданский процесс. М., 1998.
Нахова Е.А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. N 2. С.50-54.
Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002.584 с.
Осипова Ю.К. Гражданский процесс. М., 1998.
Осокина Г.А. Гражданский процесс. М., 2003.
Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право, 2000 № 2.
Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. N 8. С.17-25.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д. ю. н., проф. И.В. Решетниковой. - 3-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005.457 с.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С.87-96.
Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4. С.64-79.
Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4.С. 20-31.
Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.
Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979.
Шакарян М.С. Гражданский процесс. М., 1996.
Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М., 2004.
Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.
Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.
Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2000.
Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 “О судебном решении” // Бюллетень ВС РФ. 2000. февраль.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета.15 марта 2005.
[1] Новицкий В. А. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь: СГУ. Ставропольсервисшкола, 2003. С. 22-26.
[2] Власов А. А. Гражданское процессуальное право учебник. М., 2003. С. 64.
[3] Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 8-46.
[4] См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 3-4.
[5] См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 47.
[6] См.: Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33-34.
[7] См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С.10-80.
[8] ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ // Российская газета. 20.11.2002. № 220.
[9] Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект. 2004. С. 167.
[10] О предмете доказывания, презумпциях, привилегиях, отдельных средствах доказывания в англо-американском гражданском процессе см.: Решетникова И. Л. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
[11] См.: Курылев С. В. Указ. соч. С. 39.
[12] Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 24.
[13] Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. М., 2004. С. 173.
[14] Там же.
[15] Там же. С. 174.
[16] Афанасьева С., Зайцева И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 35.
[17] Ярков В. В. Гражданский процесс. – 3-е изд. пер. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 81.
[18] Шакарян М. С. Гражданское процессуальное правою. М., 2004. С. 173.
[19] Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002. С. 232.
[20] Там же. С. 233.
[21] Там же. С. 233.
[22] Там же. С. 234.
[23] Там же. С. 234.
[24] Там же. С. 235.
[25] Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 236.
[26] Гражданский процесс: Учебник / Вершинин А. П., Кривоносова Л. А., Митина М. А. и др.; Под ред. В.А. Мусина и др. М.: Проспект, 2000. С. 452.
[27] Там же.
[28] Там же. С. 453.
[29] Там же. С. 426.
[30] Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 328.
[31] Там же. С. 329.
[32] Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 330.
[33] Там же. С. 331.
[34] Там же. С. 332.
[35] Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2002. С. 337.
[36] Там же.
[37] Там же. С. 338.
[38] Там же. С. 339.
[39] Там же. С. 390.
[40] Там же. С. 392.
[41] Там же. С. 393.
[42] Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Инфра-М., 1997. С. 134.
[43] Постановление Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.03 года “О судебном решении” Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 2 февраль. 2004. С. 3.
[44] Мусина В. А., Чечота Д. М., Чечина М. А. Гражданский процесс. 2-е изд., пер. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 190.
[45] Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.03 “О судебном решении” // Бюллетень ВС РФ 2004. № 2. С. 12.
[46] Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен. 2003. С. 152.
[47] Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 года по делу № 90-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. N 5. Стр. 7.
[48] Ярков В. В. Гражданский процесс. М., 2000. С. 198.
[49] Гуев А. Н. Указ соч. С. 153.
[50] Так, П. Лупинская в статье «Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе» («Российская юстиция», № 7, 2002 г.) пишет, что вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства в уголовном процессе достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу.
[51] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 169.
[52] Громов Н. А. Понятие процесса доказывания // Право и политика. 2005. N 2. С. 17-22.
[53] Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 09.02.2009). Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 25.12.2008).
[54] Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004).
[55] Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 124.
[56] Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С. 38-45.
[57] Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 87-96.
[58] Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.12.2008).
[59] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 (ГПК РСФСР) (в ред. на 28.04.1993) (с изм. и доп. от 28 апреля, 30 ноября, 31 декабря 1995 г., 21 августа, 26 ноября 1996 г., 17 марта, 16 ноября 1997 г., 25 июня 1998 г., 4 января 1999 г., 7 августа 2000 г., 24, 25 июля, 14 ноября, 31 декабря 2002 г.) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18.06.1964. N 24. Ст. 407.
[60] Просвиркин А. Н. Судебное доказывание как деятельность адвоката по обоснованию правовой позиции в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 16-20.
[61] Семейный кодекс российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 30.06.2008).
[62] Фокина М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4. С. 20-31.
[63] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 15 марта 2005.
[64] Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 63.
[65] Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 535.
[66] Гражданский процесс / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1993. С. 187.
[67] Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.
[68] Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов. М., 1996. С. 173.
[69] Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 86.
[70] Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 12, 13.
[71] Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. N 2. С. 50-54.
[72] Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С.87-96.
[73] Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 87-96.
[74] Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. N 8. С. 17-25.
[75] Федотов А. В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 87-96.
[76] Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. N 2. С. 50-54.
[77] Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 64-79.
[78] Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. N 2. С. 50-54.
[79] Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 24-29.
[80] Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 74.
[81] Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. N 8. С. 17-25.
[82] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. И. В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005. С. 39.
[83] Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 96-115.
[84] Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 26.04.2002) (ред. от 23.07.2008).
[85] Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (принят ГД ФС РФ 19.09.1997) (ред. от 23.07.2008).
[86] Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.09.1999) (ред. от 09.02.2009 № 4-ФЗ).
[87] Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 25.12.1996) (по сост. на 10.06.2008).
[88] Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195.
[89] Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 221.
[90] Клюев М. А. Доказывание авторства в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2005. N 1. С. 46-49.
[91] Гончарова Н. Н. Адвокат в гражданском процессе // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. 2005. N 1. С. 244-248.
[92] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. И. В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005. С. 54.
[93] Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. С. 126.
[94] Клюев М. А. Доказывание авторства в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2005. N 1. С. 46-49.
[95] Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) (ред. от 24.07.2007).
[96] Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 2005. С. 39.
[97] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. - 3-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005. С. 62.
[98] См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2000 г. // БВС РФ. 2001. № 6.
[99] В быту подобные иски именуются исками о признании права на жилую площадь, а исковое заявление – «о признании права на жилплощадь».
[100] См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987. № 2.
[101] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3‑П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодек<
|
|
|
