 |
Подраздел 1. 7. Критика в вопросе или опровержение.
|
|
|
|
Конспект проведения практического занятия
По дисциплине «Мышление».
Занятие 1. (4 часа, 2 пары). По главе 1 «Аргументы и диалоги».
«Диалог о чаевых»:
Хелен 1): проблема с чаевыми состоит в том, что иногда очень трудно
определить, сколько дать чаевых таксистам, коридорным отеля, или официантам и официанткам в ресторане.
Боб (1): это не настолько трудно. Если Вы получили превосходное обслуживание, дайте чаевые. Иначе не давайте чаевые вообще.
Хелен, (2): Но сколько нужно дать? И как Вы можете судить что
обслуживание превосходно?
Боб, (2): Вы просто должны использовать здравый смысл.
Хелен (3): Да ладно, Боб, это не ответ! Здравый смысл является часто неправильным, не так ли? Какой критерий хорошего обслуживания?
Боб (3): Как большинство вещей в жизни, если Вы хотите делать что-то хорошее, как премиальное превосходство обслуживания, Вы должны использовать здравый смысл.
Хелен (4): В вопросе о чаевых здравый смысл оставляет слишком много неопределенности. Из-за этой неопределенности оба вовлеченные в процесс человека могут оскорбить друг друга. Если посетитель дает слишком мало, получатель смущен и ему неудобно. Если посетитель дает слишком много, он может быть смущена. Таким образом, практика чаевых приводит к затруднению и дискомфорту.
Боб (4): Много студентов зависит от дополнительных средств, которые могут помочь оплатить их издержки за обучение. Университетское образование является хорошей вещью. Прерывание процесса дачи чаевых означало бы то, что меньше студентов могло оплатить свое обучение.
Хелен (5): Это не проблема. Все, что мы должны сделать, это повысить минимум заработной платы.
Боб (5): Это могло бы просто разорить много ресторанов и привести к потерям рабочих мест как для студентов так и других людей.
|
|
|
Выполнить упражнение.
Упр. 1.2.
1. Найдите два дополнительных примера выдвижения аргумента в диалоге о чаевых. Установите посылки и вывод в каждом аргументе.
2. Покажите, как аргумент Хелен (стр. 6).
ПОСЫЛКА: Если мы поднимаем минимальную заработную плату, студенты не зависели от дополнительных средств, чтобы покрыть затраты за обучение.
ПОСЫЛКА: Если студенты не должны были бы зависеть от дополнительных средств, чтобы получить обучение, не было бы необходимо для них полагаться на чаевые, чтобы получить университетское образование.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Студенты были бы в состоянии получить университетское образование даже если практика чаевых должна была бы прекращена.
выражает ее точку зрения на вопрос о чаевых в диалоге.
Упр. 1.3. На тему «Вопросы и утверждения»
Определите, является ли каждое из следующих предложений утверждением? Подтвердите ваше определение, указав, почему предложение выражает утверждение или, по определенной причине, не выражает утверждения.
A. Япония оккупировала Корею в 1948 году.
B. Каков атомный вес алюминия?
C. Какой милый ребенок!
D. Льстящая женщина забавляла его.
E. Каждый, кто не способен сказать правду, является лжецом.
F. Никогда не принимай на веру, что обладаешь крепким здоровьем.
G. Она бежала к самолету, двигающемуся по взлетно-посадочной полосе.
H. Когда вы перестали жульничать с вашей налоговой декларацией?
I. Принимайте по три таблетки ежедневно.
1. Передайте мне соль, пожалуйста.
2. Не все студенты правильно выполнили это задание.
3. Некоторые продукты животноводства могут быть заражены вредными бактериями.
4. Есть ли вообще способность у людей быть счастливыми?
5. Ну почему мне так не везет!
6. Завтра будет дождливая погода.
|
|
|
7. Никто не желает себе зла.
8. Всякое живое существо, когда сталкивается с опасностью прибегает к собственным защитным механизмам.
Упражнение 1.4 подраздел «аргументы в диалогах».
Разобрать диалог «О Санта-Клаусе»
Диалог «О Санта Клаусе»
Элис, (1): Ну, я думаю, что ложь является неправильной. Это - этическое правило, что ложь это всегда неправильно.
Боб, (1): Хорошо да, я соглашаюсь, что ложь является неправильной как правило, но конечно это не неправильно во всех случаях. Возьмите правило, что все имеют право на его или ее собственность.
Элис, (2): это - общее правило, таким образом, оно держится для всех, как правило указывает.
Боб, (2): Ну, да, обычно, но есть исключения. Например, Сосед Иванов
дал мне его винтовку, чтобы запереть ее надежно в нашем подвале, потому что он имеет маленьких детей. Иванов приезжает однажды, и требует, что я возвратил его винтовку ему. Это происходит, и я знаю, что для Иванова существуют побочные эффекты от прививки от малярии, который он должен был принять во время военной службы, и он может быть способен к чрезвычайным насильственным действиям если не находится на лечении. Это отражается от его внешности, вероятно, что он может не быть на своем лечении. Он спрашивает, “У Вас все еще есть моя винтовка?” Как Вы должны ответить? По-моему, это было бы допустимо в этом случае, чтобы сказать ему, что у Вас больше нет винтовки. Это было бы ложью. Но в этом случае цель лжи состоит в том, чтобы предотвратить вред, возможно предотвращающий даже смертельные случаи. Поэтому в таком случае ложь могла быть оправдана. Я думаю из этого следует, что ложь не всегда неправильно.
Элис, (3): Хорошо да, Вы могли бы быть правы. Ложь может не всегда быть абсолютно неправильной, но как общий принцип Вы можете предположить, что это неправильно если обстоятельства являются исключительными. В случае Санта Клауса я думаю, лгать неправильно.
Боб, (3): Вы можете помнить, когда Вы были ребенком и Ваши родители сказали Вам о Санта Клаусе? Доставляет Вам большое удовольствие думать это Санта Клаус сделал Вам эти подарки на Рождество?
Элис, (4): Да, это сделало, и я признаю, что это был приятный опыт. Но я все еще думаю, что в целом ложь является неправильной, потому что ложь передает ложную информацию, и это является запутывающим для детей. Когда дети запутываются им трудно различать фантазию и действительность.
|
|
|
Следовательно, они находятся в состоянии, где они смущены и потеряли связь с действительность. Нахождение в таком состоянии является плохой вещью для любого.
Боб, (4): Я не думаю, что это - такая плохая вещь. Нормально для детей иметь
фантазии и верить историям, которые не верны. Во многих случаях, сообщение детям эти истории могут иметь благоприятные эффекты, потому что это может преподавать им всем виды из моральных уроков даже при том, что история не основана на действительности. Это подобно взрослым, читающим вымышленную историю. Вымышленная история может содержать моральные уроки или обладать большими преимуществами в обучении разным вещаь читателя, даже при том, что история не существовала в действительности. Это может не быть исторически точная или история о чем-то, что действительно произошло.
Элис, (5): Дети являются обескуражены когда они, узнают, что Санта Клаус действительно не существует. Ребенок рассуждает что, если ее родители лгали о Санта Клаусе, то вероятно, лгут и о других вещах. Такой ребенок может стать скептически настроенным и недоверчивый, или даже нравственно перепутанный. Она может потерять самооценку, и ее успехи в школе могут пострадать.
Боб, (5): Ну, я думаю, что дети умнее, чем это. Они знают, что история про Санта-Клауса является просто “ложью во спасение”, своего рода беллетристика, для которой взрослые используют, чтобы помочь сделать Рождество более захватывающим временем для детей. Обман не постоянный, и дети понимают, что это не предназначено, чтобы обмануть их о
факты, а для того что бы просто развлекать их в течение времени их жизни, когда им нужны такие истории, чтобы поднять их.
Элис, (6): Я вижу, что ложь о Санта Клаусе является относительно безопасной, но я все еще думаю, что ложь является ложью. Это - принцип вещи. Однажды Вы позволяете быть лжи любого вида, это могло стать привычкой. Могло быть легко начаться лгать о чем-либо, чтобы получить то, что Вы хотите. Вы могли стать одним из тех умеющих искусно манипулирующих скользких людей, которые найдут выход из чего-либо. Мы видим достаточно этих людей на высоком политическом посте уже.
|
|
|
Боб, (6): Сообщение детям об истории о Санта Клаусе не является действительно ложью. Это - просто путь для стимулирования силы воображения ребенка, как сообщение в сказке на ночь о вымышленных событиях. Это не считается ложью, кроме, возможно, как “ложь во спасение” из вида, который иногда необходим, если мы должны быть дипломатичными и вежливыми. Это - просто своего рода безопасная беллетристика.
Элис, (7): Боб, ложь является ложью. Если Вы говорите ребенку, что Санта Клаус существует, когда на самом деле Санта Клаус не существует, Вы говорите ребенку что-то ложное. Вы знаете, что заявление, которое Вы сделали ребенку, является ложным, и Вы сделали это намеренно. Это считается ложью, потому что это - какова ложь. Это намеренно высказывание чего-то, что Вы знаете, является ложным.
Боб, (7): Хорошо да, хорошо, буквально это - ложь. Но поскольку я сказал, прежде не всякая ложь одинаково серьезна. Некоторая ложь не вредна, а необходима чтобы препятствовать тому, чтобы люди перенесли вред о том который буквальная правда могла бы вызвать.
выполнить Упр. 1.4.
1. Определите и опишите пять основных характеристик диалога о Санта-Клаусе как диалога, содержащего аргументацию.
2. В диалоге на шаге 4 Алиса признается Бобу в том, что когда ее родители рассказывали ей о Санта-Клаусе, ей доставляло огромное удовольствие думать, что рождественские подарки, которые она получала, ей дарил Санта Клаус. Боб на шаге 4 выдвигает аргумент, основанный на этом утверждении и ряде других допущений. Представьте аргумент Боба на шаге 4 как совокупность посылок и заключений.
3. На шаге 4 Алиса доказывает, что, в целом, лгать – нехорошо. Выразите ее аргумент в форме совокупности посылок и заключения. Уместен ли ее аргумент в диалоге о Санта- Клаусе? Если это так, объясните, почему.
подраздел «Обобщение»
Упражнение 1. 5.
Классифицируйте следующие предложения на единичные утверждения, утверждения о существовании или обобщения. Если это – обобщение, определите, какой это тип.
A. Некоторые парижане, живущие на левом берегу, являются интеллектуалами.
B. Опросы общественного мнения не являются надежными.
C. Джон Ф. Кеннеди был убит в Далласе.
D. Все существа, у которых есть сердца, имеют почки.
E. В 1994 году 78 процентов покупателей памперсов купили одноразовые подгузники.
F. Морские львы являются млекопитающими.
|
|
|
G. Морские львы обитают в этих пещерах.
H. Ксеркс был царем в древней Персии.
I. Электроны имеют отрицательные заряды, в отличие от протонов, имеющих положительные заряды.
J. Бакалавры являются лицами мужского пола.
подраздел 1.6. «цепочки аргументов»
Вернутся к диалогу о чаевых и выделить там цепочки аргументов.
выполнить Упр. 1.6.
В каждом из приведенных ниже примеров составьте список всех утверждений, нумеруя их. В случае единственного аргумента определите, является ли утверждение посылкой или заключением. В случае цепочки аргументации покажите, как меньшие аргументы объединяются в более длинную цепочку. В каждом случае покажите, как посылки могут служить основанием для заключения в диалоге о спорном вопросе.
A. Курение – вредно для вашего здоровья, потому что оно разрушает здоровое функционирование ваших легких. Все, что разрушает здоровье легких, вредно для вашего здоровья.
Ответ:
Посылка: Все разрушающее легкие вредно для здоровья
посылка: Курение разрушает здоровое ф. легких.
Заключение: Курение вредно для здоровья.
B. Эвтаназия ведет к обесцениванию человеческой жизни. Все, что ведет к утрате ценности жизни человека, представляет опасность.
C. Наказание не сдерживает преступности, если оно не является быстрым и неотвратимым. Наказание не является быстрым и неотвратимым в системе правосудия Северной Америки. Следовательно, наказание не сдерживает преступности в системе правосудия Северной Америки.
D. Голландия подвержена наводнениям. Какие у нас есть доказательства в поддержку этого заявления? Значительная территория Голландии находится ниже уровня моря, и любая область, лежащая ниже уровня моря, подвержена наводнениям. Причина состоит в том, что вода всегда оказывает давление на область своего размещения. Выйдя из берегов, она течет вниз, чтобы занять пустое пространство.
E. Бог есть благо, даже если некоторые скептики это отрицают. Благо не вызывает боли и страдания без причины. Следовательно, Бог не вызовет боли и страдания без причины. Но Бог причиняет боль и страдания во время эпидемий, войн и стихийных бедствий. Следовательно, у Бога должна быть причина. Следовательно, должна быть причина для эпидемий, войн и стихийных бедствий. Таким образом, эпидемии, войны и стихийные бедствия являются недостаточными основаниями, чтобы думать о том, что Бог не является благом.
Подраздел 1. 7. Критика в вопросе или опровержение.
Возвращаемся к диалогу о Санта-Клаусе. Найти там примеры опровержений.
1. Найдите пример в диалоге о Санта-Клаусе, где одна из сторон опровергает предшествующий аргумент другой стороны. Выразите каждый аргумент как набор посылок и заключение.
2. Найдите пример в диалоге о Санта-Клауса, где одна из сторон подвергает сомнению предыдущий аргумент другой стороны, но не делает попытки опровергнуть его.
3. Найдите цепочку аргументации в диалоге о Санта-Клаусе и определите посылки и заключения в цепочке.
|
|
|
