 |
Особенности организации и проведения дискуссии и дебатов
|
|
|
|
Организовать и провести дискуссию или дебаты поможет знание эристики. Эристика – это искусство ведения спора, диалогового говорения. К основным жанрам эристики относят дискуссию (о ней – чуть позже), диспут (спор на определенную тему между предварительно определенными оппонентами, подготовленный заранее и проведенный в определенное время), а также дебаты, целью которых является представить свое видение, свою позицию и убедить именно в своей правоте. Общие требования к видам спора: необходимо соблюдать этикет, вежливо, уважительно относиться к оппонентам, следует выбирать такие темы, которые были бы действительно интересны для осмысления в силу своей актуальности, необычности и т. п. В начале спора следует уточнить понятия, в ходе спора не стараться отрицать все, о чем говорит другая сторона, не волноваться, не выкладывать все свои аргументы целиком. Не нужно затевать спор ради спора. Важно помнить, что если у спорящих отсутствует некоторая общая основа спора (какие-нибудь принципы, убеждения, идеи и т. п., которые признаются обеими сторонами), то они вряд ли смогут дискутировать. Само собой, спорящие должны иметь какие-то знания о предмете спора. Спор не приведет ни к какому позитивному результату, если отсутствуют определенные психологические условия: внимательность каждой дискутирующей стороны к своему оппоненту, умение выслушивать и желание понимать его рассуждения, готовность признать свою ошибку и правоту собеседника.
Дискуссия – публичный спор, целью которого является не только выяснение и сопоставление различных точек зрения, но и поиски общего решения. Важно создать атмосферу взаимного сотрудничества, доброжелательную обстановку, соблюдать этикет, следить за корректностью высказываний, не отметать сходу другую точку зрения, стараться понять другого, избегать безапелляционных заявлений, иронию проявлять очень умеренно (чтобы никого не обидеть), сарказм вообще не уместен. Говорят по одному, не перебивая, задача ведущего – каждому предоставить слово. Необходимо уметь признать свою неправоту, если она стала очевидной. Никто не должен почувствовать себя проигравшим! Необходимо всегда помнить, что дискуссия – не дебаты, в которых допустимо отстаивание именно своей точки зрения. Дискуссия – поиски общего решения, которое должно быть взаимовыгодным, ради нахождения которого стоит потратить время. Еще до дискуссии (как и дебатов), заранее, уточняются не только ее тема и место проведения, но и содержание основных понятий (чтобы участники могли адекватно понимать друг друга). Нужно избегать некорректных приемов ведения дискуссии (или дебатов), например, приема, который называется «подмена тезиса». Его сутью является преднамеренная подмена темы (проблемы) обсуждения другой, более выгодной для одной из сторон дискуссии. Поэтому нужно быть очень внимательным, не отвлекаться, записывать высказывания. Подмена тезиса выражается в различных формах. Нередко в процессе спора человек стремится тезис противника сформулировать как можно более широко, а свой – максимально сузить, так как более общее положение труднее доказать, чем утверждение меньшей степени общности. Иногда один из спорящих начинает задавать своему оппоненту множество вопросов, даже не относящихся к делу, с целью отвлечь его внимание и утопить спор в пространных разговорах. Довольно часто подмена тезиса проявляется в использовании синонимов с различной смысловой окраской. Например, слова «просить», «клянчить», «молить», «умолять», являясь синонимами, обозначают одно и тоже действие, однако, в зависимости от использования каждого из этих терминов, общий смысл сказанного (т. е. контекста, в котором они употребляются) несколько меняется. Синонимы могут иметь положительный или отрицательный, хвалебный или уничижительный оттенок.
|
|
|
|
|
|
Разновидностью приема «подмена тезиса» является «навешивание ярлыков» на противника, его позицию, утверждения.
Еще некорректные приемы – использование заведомо ложных сведений, ложных аргументов, а также аргументов, которые сами нуждаются в аргументации и т. д. Возражать можно как против тезисов партнера по дискуссии, так и против его аргументов, доказывая, например, что они не обосновывают его тезисы. Не отбрасывая сразу тезисы и аргументы второй стороны, можно доказательно показать их ложность или слабость. Можно применить «метод бумеранга» – т. е. обратить аргументы оппонента против него самого, показав, что они разбивают его собственные тезисы. Но опять напомню – речь идет не о победе одной позиции, речь идет об общей победе, в ходе дискуссии (если она правильно подготовлена и проведена) выигрывают все. Одновременно люди учатся эффективной коммуникации, узнают новое, оценивают свой уровень развития, привлекают к данной проблеме внимание общественности, учатся работать в коллективе и ораторскому искусству, приобретают партнеров и просто друзей.
А вот в дебатах формально выигрывает только одна сторона (хотя, по сути, польза есть для всех). Поэтому дебаты жестче, но и там нужно думать о корректности, доброжелательности и сдерживании эмоций. Нельзя лезть напролом! Поздравьте победителя, если Вы проиграли. Если выиграли, примите это скромно, без неуважения ко второй стороне.
Итак, нельзя вести спор ради спора, нужно тщательно к нему готовиться, подбирать аргументы, учиться логично думать и рассуждать.
К некорректным приемам ведения спора как такового относят желание расколоть участников дискуссии на два непримиримых лагеря или ожесточить и так противоположные по точке зрения стороны при дебатах. К таким приемам относят и стремление опорочить участников дебатов или дискуссии, перевести всё на личности, все свести к пустой болтовне.
К негативным (некорректным) приемам спора можно отнести применение аргумента к личности (подмена обсуждаемого тезиса обсуждением личностных особенностей оппонента), аргумента к тщеславию, к авторитету, к жалости, к публике, к невежеству, к силе…
|
|
|
Аргумент (довод) к личности (мы уже его касались в первой лекции по теме 5) представляет собой подмену дискуссионного тезиса обсуждением личных особенностей оппонента: его внешности, биографии, вкусов, привычек и т. п.; причем все это представляется, как правило, в негативном свете. Например, ложность или необоснованность какого-либо утверждения противника, слабость его позиции «доказывается» примерно таким образом: Да вы только посмотрите на него! Неужели он может быть прав? У него же нет высшего образования, да и среднее-то он получил с трудом. Что же умного может сказать такой человек, особенно если учесть, что вырос он в провинции... и т. д. и т. п.
Аргумент (довод) к тщеславию – это разновидность аргумента к личности: вместо разговора по существу дела характеризуют личность оппонента, однако, в данном случае, не в негативном, а в преувеличенно позитивном свете. Противнику расточают неумеренные похвалы в надежде на то, что, растроганный явными или завуалированными комплиментами, он станет мягче и покладистей, скорее пойдет на какие-либо уступки в полемике. Например: Я удивляюсь тому, как Вы, столь уважаемый и известный ученый, человек обширных познаний и острого ума, автор множества талантливых книг (...и т. д. и т. п.) можете придерживаться такой очевидно несостоятельной точки зрения!
Аргумент (довод) к авторитету является попыткой подтвердить или опровергнуть какое-либо положение с помощью ссылки на мнения, высказывания, идеи знаменитых ученых, философов, писателей, общественных деятелей и т. п. То, что некий известный человек придерживался или не придерживался каких-то убеждений, не свидетельствует об их истинности или ложности. Каким бы признанным ни был авторитет того или иного деятеля, никогда не следует забывать о том, что человеку свойственно ошибаться. Кроме того, если кто-то авторитетен в одной области, это вовсе не означает, что он настолько же авторитетен и во всех других областях. Также авторитетность какого-либо лица в определенную эпоху не может распространяться и на все другие эпохи. И наконец, будем помнить о том, что авторитеты нередко бывают дутыми: за различными званиями, регалиями, должностями и даже – широкой известностью и общественным признанием может не стоять ничего действительно умного и талантливого.
|
|
|
Аргумент к авторитету – это не обязательно ссылка на убеждения какой-то известной личности. Часто обращаются к авторитету общественного мнения, авторитету аудитории и даже к своему собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие утверждения, которых они никогда не высказывали.
Аргумент (довод) к жалости – это стремление возбудить в другой стороне сочувствие и тем самым добиться от нее каких-либо уступок. Например, студент, совершенно не подготовленный к экзамену, просит преподавателя проявить к нему снисхождение и поставить «тройку» просто так, мотивируя это тем, что ему надо работать, содержать семью, растить детей и т. п., в результате чего времени на учебу не хватает, и поэтому он заслуживает не порицания и осуждения, а жалости и сочувствия. Даже если все, что говорит этот горе-студент, правда, его аргументы не имеют никакого отношения к существу дела, т. е. к тезису, по которому ему надо поставить «тройку», ведь оценка уровня его знаний и обстоятельства его личной жизни никак не связаны друг с другом.
Аргумент (довод) к публике рассчитан на то, чтобы привлечь аудиторию (присутствующих или случайных слушателей) на свою сторону и настроить ее против утверждений оппонента.
Аргумент (довод) к силе заключается в угрозе применения каких-либо средств принуждения с целью склонить своего противника к согласию. У всякого человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, как правило, велико искушение прибегнуть к угрозам в споре с интеллектуально превосходящим его оппонентом. Например, деятели инквизиции, пытаясь сдержать начавшийся в эпоху Возрождения бурный рост научных знаний, заставляли передовых ученых под страхом смертной казни отрекаться от своих взглядов на устройство мира, противоречивших средневековым религиозным представлениям. В данном случае следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
Аргумент (довод) к невежеству строится на использовании неизвестных оппоненту фактов, привлечении незнакомых ему идей, упоминании сочинений, которых он заведомо не читал. Многие боятся признаться, что они чего-то не знают, им кажется, будто бы это умаляет их достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству действует безотказно: пытаясь скрыть свое неведение; они готовы согласиться с какими-либо утверждениями противоположной стороны. Однако если без стеснения признать свою неосведомленность в чем-то и попросить противника подробнее рассказать об этом, то вполне может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету дискуссии. Более того, противник и сам может быть неосведомленным в том, на что он ссылается, и тогда сам попадет в ловушку, которую готовил другому. Наконец, рассчитывая на неосведомленность оппонента, иногда используют вымышленные факты и упоминают несуществующие сочинения.
|
|
|
Заметив подобные аргументы в дискуссиях, следует указать противнику на то, что он прибегает к недопустимым способам ведения спора и, следовательно, не уверен в прочности своих позиций. Добросовестный человек в данном случае должен будет признать, что ошибся, а спор с недобросовестным оппонентом вообще лишен смысла.
К корректным приемам спора можно отнести следующее:
1. Можно с самого начала захватить инициативу в дискуссии: предложить свою формулировку предмета спора, план и регламент обсуждения, направлять ход полемики в нужном направлении. Для удержания инициативы надо не обороняться, а наступать, т. е. вести спор таким образом, чтобы в положение обороняющегося попал противник, которому придется по преимуществу опровергать аргументы, отвечать на возражения и т. п. Предвидя возможные доводы оппонента, можно высказать их прежде, чем это сделает он, и тут же ответить на них. Зачастую этого приема оказывается достаточно для завершения полемики в вашу пользу, так как человек, плохо владеющий методами доказательства, может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным.
2. Желательно концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в аргументах противника,вместо того, чтобы стремиться к опровержению всех ее элементов: выявление несостоятельности одного-двух доводов оппонента может привести к разрушению (уничтожению) всей системы его аргументации,
3. Корректным приемом дискуссии является использование эффекта внезапности:наиболее важные и сильные аргументы целесообразно приберечь до завершения спора. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои доводы, можно привести его в замешательство и одержать победу.
4. Вполне допустимо взять последнее слово в дискуссиии, подводя итоги, представить ее результаты в выгодном для Вас свете (при этом, разумеется, не пересматривая их и не подменяя другими результатами, т. е. не выдавая, например, свое поражение за победу, сомнительное – за достоверное, ложь – за истину и т. п.).
5. Часто в дискуссиях используют прием бумеранга, или «возвратный удар», при котором тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. Разновидностью этого приема является прием «подхвата реплики», заключающийся в умении подхватить сказанную оппонентом реплику (как правило, непродуманную им) и применить ее в целях усиления своей аргументации, разоблачения позиции оппонента, оказания психологического воздействия на него и на аудиторию. Приведем пример использования такого приема, описанный в рассказе С.Званцева «Дело Вальяно» (процитированный в книге Введенской Л.А. и Павловой Л.Г. «Культура и искусство речи: современная риторика», 2-е издание, Ростов-на-Дону, изд-во «Феникс», 1999, с.481-483). Суть дела заключалась в следующем. В восьмидесятых годах XIX века Таганрог бойко торговал с заморскими странами. Молодой торговый маклер Вальяно неожиданно разбогател. Никто не мог понять причину его богатства, но выяснилось, что он стал контрабандистом. Существовало таможенное правило: после того, как чиновники проверяли груз и исчисляли пошлину, грузовладелец был вправе или, оплатив пошлину, забрать с прохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход уходил в обратный рейс. В действительности никакого потопления не было. У Вальяно было зафрахтована целая флотилия турецких фелюг, и весь груз с борта парохода попадал не на дно, а в дом Вальяно. Но вот в Таганрог прибыл новый прокурор, который возбудил дело против Вальяно. Оно продвигалось быстро, подкупить прокурора не удавалось. Вальяно грозили три месяца тюрьмы и штраф за контрабанду в размере 12 миллионов рублей (все его состояние). В качестве защитника был пригашен А. Я. Пассовер, специалист по гражданским искам. Обвинительная речь прокурора длилась три часа. Зато защитник говорил минут 5 – 6. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды (лодки, баркасы, шлюпки, плоты, даже пустые бочки из-под рома и т. п.) фелюги не упоминаются. Разъяснения сената распространительному толкованию не подлежат. И вот что произошло дальше:
Бледное лицо прокурора залилось краской. Он вскочил и почти закричал дрожащим голосом:
– Вальяно – контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту!
В зале ахнули. Миллион рублей?!
Реплика прокурора тотчас обернулась против него.
– Да, я получил миллион, – спокойно ответил защитник. – Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора…
– В год прокурор получает три тысячи 600 рублей, – высчитывал вслух «добродушный» адвокат, – в месяц – триста, стало быть, в день, в том числе и сегодняшний день, – рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?
Вытянувшись, Пассовер крикнул:
– Грош цена слову прокурора!
Процесс был выигран. Вальяно оправдали.
6. Распространенным приемом опровержения является «сведение к абсурду». Суть этого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.
Гениально пользовался таким приемом Ф. Н. Плевако (XIX-XX вв.) – один из лучших русских дореволюционных адвокатов, часто не только бесплатно помогавший бедным, но порой и оплачивавший непредвиденные расходы своих нищих клиентов. Природа наделила Плевако чудесным даром слова. По воспоминаниям В. В. Вересаева, Плевако выступил в защиту старушки, которая украла жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что старушку толкнула на это горькая нужда, что подсудимая вызывает не негодование, а жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул прокурор, старушка должна быть осуждена, т. к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». И суд оправдал старушку.
Нужно относиться ко всем участникам дискуссии или дебатов (и к себе самому) как к личностям, имеющим чувство собственного достоинства, право на собственное мнение, на уважение к себе. Дискуссия и дебаты должны быть конструктивными, помогать развиваться как организации, так и ее сотрудникам.
Вопросы для самопроверки:
1. Каковы особенности организации и проведения деловой встречи и переговоров? Что важно продумать в первую очередь? Что из всего этого относится к нравственной стороне общения?
2. Какие негативные (некорректные) тактические приемы могут использоваться?
3. Каковы особенности организации и проведения совещания и собрания? Что при этом нужно учитывать с позиций соблюдения этики деловых отношений?
4. Каковы общие требования к видам спора?
5. Каковы особенности организации и проведения дискуссии и дебатов? Чем они отличаются?
6. Какие нравственные проблемы могут возникнуть при проведении дискуссии и дебатов? Как их не допустить? Какие корректные приемы можно использовать в споре? Какие негативные (некорректные) приемы ведения спора Вам известны?
|
|
|
