Проведение раскопок и музеефикация археологических памятников

В процессе музеефикации необходимо учитывать разницу в под­ходах к памятнику археологии у археологов и музейных работни­ков. Для первых главное — выявление и максимальное исследова­ние памятника. Причем, чаще всего эти исследования завершают­ся его разрушением. И это разрушение изначально заложено в методике проведения раскопок. Задача музейных работников — сохранение, популяризация и дополнительное исследование выяв­ленных памятников. Для выполнения этой функции, естественно, надо иметь сам музейный предмет. Его-то зачастую и не хватает после завершения раскопок.

Что же касается соотношения методики археологических иссле­дований и интересов музеефикации, то эта сложная проблема, на наш взгляд, может быть решена в пользу музеефикации.

Рассмотрим несколько наиболее характерных примеров, когда методика проведения археологических исследований вступает в противоречие с задачами музеефикации.

Довольно часто в исторически ценной части поселения позднейши­ми строительными работами уничтожается более ранний культурный слой. Скажем, средневековый слой нарушает слой раннего железного века, а постсредневековый объект (например, хорошо сохранившая­ся деревянная мостовая 2-й пол. XVII в.) строится на безусловно исто­рически ценных, но невыразительных (с точки зрения музейщика) и с трудом реконструируемых остатках средневекового объекта. Таким образом, основное методическое требование — разборка и раскопка до материка зачастую не имеет смысла, так как основание только что разобранного объекта может покоиться на частично либо полностью разрушенном более раннем слое. Хорошо, если речь идет о деревян­ном сооружении, каменных остатках, сложенных без применения свя­зующих растворов (либо с сильно поврежденными связующими шва­ми) — эти объекты, после консервации их элементов можно заново собрать. Но как быть с сооружениями из глины, кирпича-сырца, раз­борка которых приведет к их полному уничтожению? В результате — соблюдается методика, но гибнет интересный объект, который мож­но было бы сделать частью музейной экспозиции.

Можно предложить такой компромиссный подход. Если на па­мятнике обнаружен хорошо сохранившийся объект (например, ос­татки средневековой постройки) и точно известно о наличии под ним более раннего культурного слоя, то предпочтительнее будет сохра­нить этот объект, не выбирая ранний слой. Представляется, что мож­но пожертвовать неисследованными 100-200 кв. м раннего слоя для сохранения пусть и более позднего, но аттрактивного объекта. А общую картину существования на месте позднего, поселения более раннего города могут дать другие раскопы на этом памятнике. Впро­чем, этот вопрос остается открытым для дискуссий...

Также в целях сохранения только что раскопанных объектов рас­копки можно вести методом «подвижного» раскопа, когда выбирае­мый грунт не выносится за пределы раскопа, им засыпаются уже рас­копанные и зафиксированные сооружения (например, землянки, ямы и т.п.). Такой способ естественной консервации представляется наи­более простым и эффективным, если нет возможности провести опе­ративную полевую консервацию с использованием химических средств. Правда, при этом нарушается важное методическое требова­ние: невозможна фотофиксация общего вида раскопа.

Раскопки земляных валов и рвов можно вести небольшим участ­ком (такой ширины, которая потребуется для обеспечения безопас­ного проведения работ). Это позволит снизить риск разрушения архе­ологического объекта. Важно помнить, что раскрытие объекта из-под дернового покрова — первый шаг к его постепенному разрушению (если не при помощи лопаты, то от воздействия окружающей среды). Это касается не только земляных объектов, но и сооружений сложен­ных из известняка, мела и ряда других материалов. Таким образом, методика раскопочных работ на памятниках, где запланирована му­зеефикация объектов, должна учитывать интересы музеефикации.

В литературе уже подчеркивалась необходимость создания ком­плексных экспедиций, куда включались бы не только археологи, но и специалисты-музеологи, реставраторы. Примеров создания подобных групп в «средневековых» экспедициях мы пока не име­ем. Реализованные проекты, как правило, не являются плодом коллективного творчества археологов, реставраторов, музейных ра­ботников. Примером может служить Довмонтов город, музеефика­ция которого вызвала резкую критику археологов. Большинство из известных нам проектов создания археологических заповедни­ков преследуют основную цель — сохранение археологического наследия для проведения раскопок. Однако это половинчатая мера, которая нуждается в корректировке.

Таким образом, проблема соотношения методики проведения раскопок и музеефикации памятников археологии пока еще весь­ма актуальна.

Создание экспозиции.

Эта проблема сводится к решению двух основных вопросов: «Что показывать?» и «Как показывать?». Ответы на эти вопросы можно получить, рассмотрев критерии отбора археологических памятни­ков (объектов) для музеефикации, формы использования памятни­ков археологии в музейной деятельности и способы показа памят­ников.

Критерии отбора археологических памятников (объектов) для музеефикации:

—историческая значимость;

—сохранность памятника (объекта);

—информативность;

—доступность;

—современное значение.

Если четыре первых критерия не нуждаются в более подробном объяснении, то на тезисе о необходимости учета современного зна­чения археологического памятника (объекта) следует остановиться чуть подробнее. При проектировании музея, его организаторы дол­жны представлять себе, чем этот музей сможет выделиться из ряда других музеев такого же типа (от этого зависит деятельность музея, его популярность у населения). Например, «Аркаим» — не просто памятник эпохи бронзы, но и место паломничества астрологов, ма­гов всех мастей. Организаторы музея удачно использовали идеи об Аркаиме, как прародине арийской расы, как о святом месте, «заря­женном» некоей потусторонней энергией. В результате — огромная популярность у туристов, и как следствие — возможность проводить научные исследования. Другой пример — Булгарское городище. Среди большинства мусульман России Булгар известен не просто как один из главных городов Волжской Булгарии, но прежде всего, как место принятия ислама предками современных татар. Как и сто и двести лет назад, городище ныне является местом паломничества для групп мусульман. В связи с этим организация заповедника на этом месте в принципе была оправдана. Однако ныне эта «символичность» почти никак не используется.

Критерии отбора могут варьироваться, так как есть определенная разница между музеефикацией памятника в услови­ях города и вне городской среды.

Можно выделить два основных типа археологи­ческих музеев:

—городской археологический музей;

—археологический музей, расположенный вне черты города.

Есть определенная разница в способах и методах музеефикации памятников археологии в городских и вне­городских условиях.