Трактовка некоторых терминов и результатов лечения заикания в современных исследованиях

В литературе симптоматика заикания описана дос­таточно полно. Но до сих пор при описании одних и тех же симптомов во многих работах используются различные опре­деления и термины, что в известной мере затрудняет понима­ние сущности анализируемых явлений и создает дополнитель­ные помехи в научной и логотерапевтической практике.

Значительные расхождения, например, наблюдаются в определении формы или вида заикания. Н. Gutsman (1898), Е. Froschels (1953) различали клоническую, клонотониче-скую, тоноклоническую, тоническую формы заикания и рас­сматривали их как выражение прогрессирующего развития этого нарушения речи.

В наше время примерно такая же классификация указана в работе В. И. Селиверстова (1979), который выделяет кло-

ническую, тоническую и смешанную формы заикания. Гово­ря же о влиянии различных факторов на эффективность ле­чения, он употребляет понятие «тип речевых судорог». Е. Ф. Pay (1964) отмечает, что заикание бывает двух видов: клони-ческое и тоническое. М. Е. Хватцев (1959, 1966) говорит о клонических и тонических речевых судорогах, а по локали­зации судорог выделяет три вида заикания: дыхательное, го­лосовое и артикуляторное.

К.-П. Беккер, М. Совак (1981), описывая симптоматику заикания, употребляют термины «клонические подергива­ния» и «тонические напряжения».

При диагностике речевых проявлений заикания мы исполь­зуем терминологию, употребляемую в работах О. В. Правди-ной (1969, 1973), В. М. Шкловского (1966, 1979, 1985, 1994), Б. Д. Карвасарского (1980), в которых в зависимости от ло­кализации речевых судорог клонического, тонического или смешанного типа выделяются три формы заикания: артику­ляционная, голосовая и дыхательная. В речевой клинической картине заикания обычно наблюдается преобладание той или иной формы либо диагностирование всех трех компонентов, что дает возможность говорить о смешанной форме речевого нарушения.

Такая характеристика речевого судорожного синдрома по­зволяет наиболее точно и дифференцированно определять особенности речи заикающихся и сопоставлять их с други­ми многообразными проявлениями этого заболевания.

Если по поводу возникновения сопутствующих движений, т. е. судорог, распространяющихся из области артикуляци­онного аппарата больного на мышцы лица, шеи, туловища, рук, ног, в литературе в основном высказывается единая точ­ка зрения (Оганесян Е. В., 1983; Рычкова Н. А., 1984; Беля­кова Л. И. и Кумалья И., 1985; Волкова Л. С, 1996 и др.), то по поводу определения сущности ритуальных движений взгляды исследователей расходятся. Так, Н. А. Власова, К.-П. Беккер (1983) квалифицируют их как вторичные сопут­ствующие движения и тем самым не вскрывают механизмов развития этих движений. В. И. Селиверстов (1979) называет их «произвольными».

Действительно, первоначально такие движения являют­ся произвольными (например, переступание с ноги на ногу, прикосновение рукой к лицу или к уху, почесывание голо-

вы, лба, прикосновение к окружающим предметам и т. д.). Возникают эти движения потому, что при совершении како­го-либо из действий больному вдруг становится легче начать говорить или с помощью движения удается прервать длитель­ную речевую судорогу. Больной на этом фиксирует внимание и старается для улучшения речи совершать такие действия. Постепенно движения входят в привычку, перестают играть роль отвлекающего сигнала. Речь больному они больше не об­легчают, а, наоборот, входят в патологическую условнореф-лекторную цепочку, в ряде случаев приобретают характер тя­желых навязчивых двигательных ритуалов (Миссуловин Л. Я., 1988, 1997).

Вопрос эффективности комплексного лечения заикания освещается в работах В. М. Шкловского (1967, 1994), Б. К. Осокина (1971), В. А. Ковшикова (1972), В. А. Куршева (1973), В. Г. Казакова (1973), В. И. Селиверстова (1973), Н. А. Власовой, К.-П. Беккер (1983), М. И. Лохова (1994), Л. С. Волковой (1996) и во многих других исследованиях.

Обсуждение в литературе результатов лечения осложня­ется различными подходами исследователей к определению оценок и критериев эффективности преодоления этого нару­шения речи.

Так, например, В. А. Ковшиков (1972), не касаясь вопро­са критериев эффективности лечения, оценивает результа­ты лечебно-коррекционного воздействия следующим обра­зом: полное устранение заикания, значительное улучшение, незначительное улучшение, без улучшения.

Неопределенностью и субъективностью отличаются форму­лировки оценок, приведенные в работе В. А. Куршева (1973): значительное улучшение, заметное улучшение, небольшое улучшение, отсутствие изменений в состоянии речи.

М. И. Лохов (1994), так же как и многие другие авторы, не вдаваясь в анализ оценочных критериев, указывает следу­ющую результативность предложенной им терапии: полное из­лечение или значительное улучшение (а это, как нам представ­ляется, далеко не одно и то же), улучшение, без изменений состояния речи. Им же отмечаются рецидивы заикания у 10% от общего количества лечившихся.

Приведем систему оценок и конкретные цифровые дан­ные по поводу результатов лечения заикающихся, указан­ные В. М. Шкловским (1994): полное выздоровление — 21,4%;

практически здоров — 13,5%; значительное улучшение — 30,2%; незначительное улучшение — 16,2%; без улучшения — 18,7%.

Приведенные результаты в основном совпадают с данными, которые сообщаются в других фундаментальных исследова­ниях, например, в монографии Н. А. Власовой и К.-П. Бек­кер (1983), и свидетельствуют об их определенной объектив­ности.

В течение многих лет, учитывая невозможность получения точной и объективной информации о состоянии речи заика­ющегося, окончившего лечебный курс, в различных ситуа­циях общения, мы отказывались от первой оценки, исполь­зуемой многими авторами— «полное выздоровление» или «нормальная речь» и т. п., заменив ее оценкой «практиче­ски здоровая речь» (Миссуловин Л. Я., 1988). Но катамне-стические исследования отдаленных результатов лечения взрослых больных, у которых речевое нарушение протекает на фоне истерического невроза (срок катамнестических наблю­дений 5—30 лет), позволяют нам в настоящее время говорить о полном устранении заикания у указанной группы больных. (Более подробно этот вопрос будет освещен в главе 4.)