Трактовка культуры в «философии жизни» (В. Дильтей, А. Бергсон, Г. Зиммель) .

В конце XIX — начале XX в. развивается иррационалистическое понимание культуры в границах «философии жизни». Понятие «жизнь», как интуитивно постигаемая целостная реальность, не тождественная ни духу, ни материи, является исходным. Представители «философии жизни» выступали против господства рационализма и методологизма идеалистической философии.
В. Дильтей (1833—1911) считал, что жизнь должна быть истолкована через нее же, ее нельзя свести к каким-то проявлениям. Жизнь — это способ бытия человека, и культура есть осуществление этого способа в истории. Жизнь культуры нельзя объяснить, как это делает наука по отношению к природе, ее можно лишь понять путем «вживания», «сопереживания», «вчувствования», что достигается при рассмотрении культуры сквозь призму целостности человеческой личности.
Ф. Ницше (1844—1900), оказавший значительное влияние на «философию жизни», считал, что великих людей делает не сила высоких чувствований, а их продолжительность. Так и культура, если подходить к ней в соответствии с пониманием «философии жизни»: ее величие создается продолжительностью чувствований созидающих ее людей. Крупным представителем «философии жизни» был А. Бергсон (1859—1941). Он выделял замкнутые, или закрытые, культуры, где жизнь определяется инстинктами, и открытые культуры, в которых ведущей является духовность, стремление к общению с другими культурами, что выводит такую культуру за границы национальности и государственности. В открытых культурах культивируется святость индивидуальной свободы и равенства всех людей. Ценности личной свободы, равенства провозглашаются гениями и имеют не принудительный характер, как в закрытых культурах, а характер призывов и личных примеров.

Философия культуры Ф.Ницше.

Фридрих Ницше (1844–1900) – немецкий философ и культуролог, один из основоположников философской теории, совершивший разрыв с традиционной христианской моралью. Центральное место в его философско-культурологической концепции занимает понятие «жизнь», основополагающей чертой ее является понятие «воля». Ницше приравнивает волю к жизни и волю к власти. Мораль для Ф. Ницше – противоестественная категория. Мораль, по его мнению, является «уделом слабых», т. е. тех, кто живет по законам общества. Сильная личность морали не приемлет. Если человек является сильной личностью, то его поступки аморальны с точки зрения большинства. Большинство, по мнению Ницше, является слабым. Сильная личность стремится подавить других, постоянно стремится к власти. Все, что противоречит воле к власти, ослабляет человека как биологический вид, Ницше отрицается. Философ считает, что жизнь – это биологическое существование, к которому должна прирастать воля к власти. Кроме того, Фридрих Ницше заложил основы «черного пиара». Он назвал самым выгодным образом образ «невинной жертвы». Как утверждал сам философ, «нельзя принести человеку и вещи большей пользы, чем преследуя ее и травя всеми собаками». Поэтому он не принимает христианство, так как оно уничтожило в человеке волю к власти, ослабив его существо понятием греха и его искуплением. Ницше называет три стадии развития человеческого духа. 1. Верблюд. Человек несет на себе груз ценностей, как навьюченное животное. 2. Лев. Человек разбивает ценности. 3. Ребенок. На этой стадии человек играет имеющимися ценностями, т. е. производит их переоценку. Переоценка – это повод задать вопрос об основаниях этих ценностей. По мнению философа, Бог умер, погибли христианские ценности, оказавшиеся без антологических оснований. Еврейская культура победила, так как евреи осуществили переоценку ценностей своих врагов. Ницше приводит аристократическое уравнение ценностей: хороший = знатный = могущественный = прекрасный = счастливый = боговозлюбленный. Это уравнение евреи вывернули наизнанку, начав с бого-возлюбленного, тем самым ослабив другие народы. Попыткой избавиться от христианской этики стало учение Ницше об аполлонистическом и дионисти-ческом началах, благодаря взаимодействию которых осуществлялось развитие искусства. Сдвоенная основа греческого искусства – радость от иллюзорного существования, в котором дионистическая чрезмерность преодолевает аполлонистическую меру. У Ницше человеческая жизнь и культура существуют неразрывно, так как, в его понимании, культура – это маски человечества, которое не имеет ничего. Чтобы обрести истинную культуру, человеку необходимо пройти путь освобождения от общепринятых ценностей, религиозных иллюзий и научной фальши. Истина в том, чтобы не бояться взглянуть правде в глаза. Человек, пройдя тяжелый путь познания, достигает дионистического начала жизни (Дионис – символ переизбытка жизни, жизненно-органистическое начало), осуществляет его синтез с аполлоническим (Аполлон – символ меры, созерцательно-упорядочивающее начало), и в результате возникает искусство, символизируя волю к жизни. Ницше развил теорию о совершенной личности, так называемой «белокурой бестии». «Белокурая бестия» – сверхчеловек, который не признает морали, и подавляет всех, кто слабее его. Это гордое, аморальное и свободолюбивое существо обрело имя «истинного арийца» и получило развитие своего образа в теории национал-социализма. Вероятно, что на теории философа повлияли некоторые личные обстоятельства. Ф. Ницше страдал патологическими болями головы, что в некоторых случаях объясняло эклектичность его учения. Философ страдал «мужским шовинизмом», в его произведениях есть строка: «Когда идешь к женщине, возьми плетку».

Религия как исток и смысл культуры культуры (П.А.Флоренский, Г.П.Федотов).

ФЛОРЕНСКИЙ

Так как все интуиции культуры оказываются вызваны к бытию символами, то сама культура могла осознаваться в качестве «вторичной» реальности, существо которой обязательно раскрывается за ее границами. «...В пределах самой культуры нет критериев выбора, критериев различения одного от другого... — пишет П. А. Флоренский. — Для расценки ценностей нужно выйти за пределы культуры и найти критерии, трансцендентные ей». В качестве такого критерия П. А. Флоренский предлагает способ организации пространства художественных произведений. «...Вопрос о пространстве есть один из первоосновных в искусстве и, скажу более, — в миропонимании вообще», — пишет он. Если техника — деятельность, организующая пространство жизненных отношений, а философия и наука являются мыслительными моделями организации действительности, то искусство есть особая форма переорганизации с целью придания телесной реальности статуса духовного бытия. Посредством анализа различных типов изобразительной перспективы — «прямой» и «обратной» — П. А. Флоренский выделяет два противостоящих друг другу построения искусства и культуры. Картина мира, основанная на «прямой» перспективе, «не есть факт восприятия, а лишь — требование, во имя каких-то, может быть, и очень сильных, но решительно отвлеченных соображений». «Прямая» перспектива проиcтекает от субъекта и лишена организации, через нее «передается содержание пространства, но не его организация...». С различными вариациями распространения прямой перспективы П. А. Флоренский связывает успехи светского, секуляризированного искусства, а в более глобальном и историческом отношении — и достижения возрожденческо-новоевропейской культуры. Напротив, религиозная культура, задача построения которой относится П. А. Флоренским в будущее, объективна и содержит в себе свойства не эмпирического, а духовного пространства. Происходит это как раз благодаря «обратной перспективе». Конкретные формы религиозной культуры, такие как храмовое действо, иконопись и др., раскрывают выраженный в них особый пространственно-символический образ мира, связывающий конкретные исторические реальности с соответствующим духовным опытом. Отстаивая концепцию органичности смысла и формы, укорененности этого синтеза в глубинах общечеловеческого опыта постижения духа, П. А. Флоренский по существу доказывал бесперспективность усилий по искусственному изобретению форм культуры, бесплодность попыток насилия над «культурным» пространством.

Таким образом, для русских философов смыслы культуры более не были отвлеченными сущностями, но представляли собой «сгустки бытия», подлежащие своим законам и раскрывающиеся постижению как особым образом внутренне организованная культурная реальность. П. А. Флоренский считал этот принцип единства смысла и формы качественным критерием культуры и основанием ее типологизации.

Одной из важнейших культурологических категорий, рожденных в недрах онтологической концепции культуры, стало понятие «культ». Интуиция культа предопределяла многие философские построения Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Л. П. Карсавина, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева, однако основной вклад в разработку этой проблемы внес П. А. Флоренский90. Культ понимается П. А. Флоренским как некий первоакт жизни, который предопределяет и направляет всю совокупность как практических, так и теоретических действий человека. Это единство заключено в литургической деятельности, где происходит становление сакральных ценностей и изготовление сакральных орудий, функцией которых является непосредственное единение идей (ноуменов) и вещей (феноменов). Поэтому смысл культового действия постигается в направлении «сверху — вниз», т. е. от трансцендентного к имманентному91. В призме культа любое действие культуры и искусства осознавалось и конкретным способом организации вещества в закономерностях «земного» пространства и времени, и конкретной идеей, сращенной с идеальным пространством и временем Абсолютного. Такая встреча разнородных субстанций предстает в сознании человека антиномией, которая, в свою очередь, становится уже опорной точкой разума как в теоретической, так и в практической областях жизнедеятельности. Культовое действие являет сознанию безусловное, но не синтетическое единство личности с бытием, которое, вызывая «изумление», побуждает к развитию философии, а порождая «страх», «трепет» и «благоговение», формирует основы религиозного чувства.

Процесс генезиса культуры, по П. А. Флоренскому, определяется следующим образом: сначала оформляется культ, затем — миф, словесно объясняющий действие и необходимость культа и выражающийся в совокупности понятий, формул и терминов, а впоследствии возникают связанные, но все больше стремящиеся к самостоятельности светская философия, наука и литература. Таким образом, культура есть причастное культу по генезису образование, а культурные ценности — это «производные от культа». Как отмечает П. А. Флоренский, «воистину великая культура начинается с „ей, ей" или „ни, ни" культу и на культе, следовательно, ориентируется или положительно, или отрицательно». Культ есть не только начало, но и ядро культуры, предопределяющее все ее содержание. Посредством культа осуществляется онтологическое единство культуры и сосредоточение метафизических принципов ее бытия в каждый конкретный момент ее протекания. В этом смысле культ преодолевает культуру, является своеобразной сферой акультурности, концентрирующей критерии ее понимания и существования. «Культурные» явления есть не что иное, как «застывшесть» культурного действия, отслоение от последнего. Естественным способом организации различных классов культурного бытия становится иерархия, а мерой «состоявшести» культуры является близость или отдаленность по отношению к культу.

Итак, именно осознание роли культового характера культуры и в плане ее генезиса, и в аспекте ее смысловой целостности и неделимости оказывается неизбежным моментом выделения субстанции культуры, также как и классификации отдельных культурных типов. Вне культового основания культура утрачивает объективную реальность. Согласно П. А. Флоренскому, опыт исторического развития ряда культур показывает, что в силу нарушения человеком и обществом тонких закономерностей связи культа и культуры происходит разрушение последней, а сам культ вырождается либо в обрядово-ритуальные действия, либо в теоретико-схематизаторское производство.

Для философии культуры 20-х годов важной задачей, решить которую не могли философы предшествующего десятилетия, стал поиск онтологической основы, раскрывающей диалектику единичного, конкретного и всеобщего. В атмосфере исторического нигилизма и тотального разрушения, с одной стороны, и утопического оптимизма нового формотворчества — с другой, потребность в концепции культуры, выявляющей ее суть через диалектику устойчивого и изменчивого, реальной конкретности ее явлений и духовной всеобщности сущности, становилась все острей как теоретически, так и мировоззренчески. «Когда нет ощущения мировой реальности, тогда распадается и единство вселенского сознания, а затем и единство самосознающей личности», — писал П. А. Флоренский, для которого существовала прямая связь между понятием «Целого» культуры и ее предельной единичной конкретности, запечатленной в «Имени» культуры. Целое культуры, как наша собственная жизнь, когда каждый чувствует себя духовно и творчески живущим, существующим и действующим в ней как орган этого Целого, воссоздается через органы нашего общения с реальностью, посредством которых мы соприкасаемся с тем, что было «обрезано до тех пор от нашего сознания», т. е. через символы, имена. «Имена», которым присуща высочайшая цельность, являются «фокусами» мысли и социальной энергии, а потому высочайшей ценностью. Человечество верит им, доказывая свою веру самим сохранением имен. Их невозможно придумать, как нельзя изобрести новые религии — «существующие имена суть некоторый наиболее устойчивый факт культуры и важнейший из ее устоев». Благодаря имени возможен процесс познания: связь познающего с познаваемым, с познаваемою субстанцией «совершается посредством имени». Каждое переименование «переворачивает» недра культуры и начинает новую линию исторической типологии, но в то же время прежнее имя остается в строении, духовном складе личности. Таким образом, в имени выступает опыт всечеловеческий; и «нами», в нас, посредством нас говорит сама история.