С возникновением государства,

Государство стало посредником между индивидом и обществом и, используя гуманистические начала права, сделало его основным инструментом достижения своих целей. Человечество вынуждено было снова искать оптимальные формы соотношения уже между личностью, государством и гражданским обществом, пути разумного сочетания и удовлетворения их потребностей и интересов, привлекая для этого право.

Предпосылками учения о правовом государстве можно считать идеи о верховенстве закона, о его справедливом содержании, о необходимости соответствия закона праву. Первый пример истинного уважения к праву как явлению непреходящему, возвышающемуся над суетностью жизни, дает нам античная история: мудрый Сократ принял смерть, не пожелав уйти от карающей десницы суда. О значении правовых законов для нормального развития государства и ограничения произвола правителей писал Платон: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги». Аналогичных взглядов придерживался и Аристотель, подчеркивая, что «там, где отсутствует власть закона, там нет места и какой-либо форме государственного строя». Европейские ученые Нового времени приняли эстафету у античных мыслителей. К. Ясперс, определяя правовое государство как государство, в котором действует свобода, основанная на законах, писал, что классический тип политических свобод, достойных подражания, сложился в Англии более 700 лет назад. И действительно, этому можно найти подтверждение. В частности, уже в, Нортхэмптонском статуте 1328 г. говорилось, что никакое королевское распоряжение не может повлиять на ход правосудия. К тому времени, когда Дж.Локк написал свой знаменитый памфлет о правительстве, в Англии уже сложился такой тип политической системы, где реальным было уважение к суду и действовала определенная система сдержек и противовесов во властных отношениях.

Словосочетание «правовое государство» впервые встречается в работах немецких ученых К. Велькера (1813 г.) и И.Х.Фрайхера фон Аретина (1824 г.). Но первый юридический анализ данного термина и введение его в научный оборот сделаны их соотечественником Робертом фон Молем (1832 г.). Он рассматривал правовое государство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве и ставил его пятым по счету после патриархального, патримониального, теократического и деспотического государства. Можно сказать, что с этого времени идея о правовом государстве более чем на столетие заняла умы германских ученых и политиков.

В литературе выделяют три этапа развития немецкой идеи правового государства. До революции 1848 г. она формировалась как теоретическое и конституционно-политическое основание его создания. В 1848 г. в проекте Паулкирхенской конституции была сделана попытка соединить идеи о правовом государстве и демократии. С 1871 г. шла детальная разработка принципа разделения властей, понятий закона и судебной защиты. Веймарская конституция 1919 г. интегрировала правогосу-дарственные и представительно-парламентские элементы. Ныне действующий Основной закон объявляет ФРГ социально-правовым государством. Следует отметить, что в немецкой литературе высказано мнение (оно является преобладающим, но его нельзя назвать бесспорным) о том, что первое правовое государство в Германии было построено в 1880 г.

К концу XX столетия в ряде развитых стран сложились такие типы правовых и политических систем, принципы построения которых во многом соответствуют идеям правовой государственности. В конституциях и иных законодательных актах ФРГ, США, Франции, России, Англии, АвЬтрии, Греции, Болгарии и других стран содержатся положения, прямо или косвенно фиксирующие, что данное государственное образование является правовым. В планетарном масштабе распространению и реализации этой идеи активно способствует ООН через свои организационные структуры и международно-правовые акты.

 

 

16.Соотношение понятий: «государство» и «правовое государство».

В учебной литературе можно встретить следующие определения правового государства:

- правовое государство – это государство, деятельность которого осуществляется на основе и в рамках законов и которое признает, уважает и охраняет характерные для либеральной идеологии права и свободы граждан (А.Ф. Черданцев);

- правовое государство - организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений (А.В. Малько)

- правовое государство есть форма осуществления народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения отечественным либерализмом прав, свобод и обязанностей каждой личности (С.А. Комаров);

- правовое государство – это государство, которое характеризуется режимом конституционного правления, развитой правовой системой и верховенством правового закона в общественной жизни, системой социального контроля над властью и наличием эффективных механизмов, которые гарантируют правовую защищенность и безопасность личности, активное и беспрепятственное использование принадлежащих ей прав и свобод (В.И. Червонюк);

- правовое государство одна из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала, обеспечить и защитить свободу, честь и достоинство личности в либеральном понимании (В.В. Лазарев).

Из этих и других определений вытекает, что главная идея, принцип правового государства – обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина.

 

Государство — это особая форма организации общества, действующая на ограниченной территории. Государство обладает определёнными средствами и методами применения власти внутри общества, устанавливает определённый порядок взаимоотношений между членами общества, и вовлекает в свою деятельность всё население на установленной и экспансируемой территориях. Основным средством сохранения установленного порядка является применение органов принуждения. Порядок взаимоотношений между членами общества и применения власти определяется: конституцией, законами и другими правовыми документами государства, которые являются частью формального устройства государства; а также обычаями, сформировавшимися внутри общества независимо от государства, которые являются основаниями для понимания законов государства и определяют неформализованный порядок применения и трактовки законов.

 

17.Советское государство: природа, сущность, этапы развития, кризис.

Первым непродолжительным периодом в развитии молодого Советского государства был так называемый военный коммунизм с примитивной уравниловкой, прямым продуктообменом, трудовой армией, военным принуждением. По сути это было государство военной диктатуры. В. И. Ленин в числе первых увидел и признал ошибочность политики военного коммунизма. «Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелко-крестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку». Строительство коммунизма путем организации производства методами государственного принуждения и уравнительного государственного распределения — нонсенс, пародия на коммунизм, его дискредитация.

На смену военному коммунизму пришел самый интересный и богатый по содержанию период в истории нашего общества и государства — нэп. По сути дела, нэп — это, скорее всего, интуитивное движение страны по социал-демократическим ориентирам. Новые правила хозяйственной деятельности на основе многоукладной экономики стимулировали предприимчивость, трудолюбие, повышали жизненный уровень народа. В промышленности внедрялись хозяйственный расчет, оптовая торговля, в сельском хозяйстве — кооперация, взаимовыгодная смычка, обмен товарами с городом, в обществе — гласность, дискуссии, правовые начала. В 1922 г. на добровольной договорной основе образуется СССР, в 1924 г. принимается союзная Конституция, начинают утверждаться законность и демократия. В эти годы предпринимаются эффективные меры по созданию четко действующего и подконтрольного народным массам государственного аппарата. Если бы нэп утвердился надолго и всерьез (как писал В, И.Ленин), наша страна могла бы пойти по пути строительства справедливого социалистического общества.

Вместе с тем уже в конце 20-х гг. нэп был ликвидирован. Надвигались сумерки тоталитаризма, или новый вариант военного коммунизма. Партийный и государственный аппарат наводнили деклассированные элементы (люмпен-выдвиженцы) — люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые нерассуждающе повиноваться сильному, т. е. обладающему в данный момент реальной властью. Именно люмпен-выдвиженцы и новая партийно-государственная бюрократия превратились в основную опору сталинского режима.

Российская многовековая традиция патернализма нашла воплощение в мелкобуржуазном вождизме, характерном для многомиллионной крестьянской страны. Психология вождизма, бюрократическое обожествление авторитета и послужили питательной средой культу личности Сталина. К началу 30-х гг. тоталитарный режим стал суровой политической реальностью. Его основные черты состояли в следующем.

Во-первых, неограниченная и бесконтрольная высшая власть была сосредоточена в руках диктатора, который осуществлял ее через принудительно-репрессивный, милитаризованный чиновничье-бюрократичес-кий аппарат.

Во-вторых, власть часто реализовалась неправовыми методами насилия, массового жестокого террора, произвола и беззакония. Человеческая личность оказалась ничем и никем не защищенной. И хотя Конституция СССР 1936 г. закрепила определенные права и свободы граждан, однако пик репрессий, произвола и беззакония пришелся именно на 1937 г. Следовательно, тоталитарный режим не считался не только с текущим законодательством, но и с Основным Законом страны.

В-третьих, официальные конституционные органы государства — система Советов — проводили в жизнь указания диктатора и директивы партийной номенклатуры. Демократические начала в их деятельности были во многом выхолощены. Территориально государственная власть осуществлялась по принципу строгого сверхцентрализма.

В-четвертых, произошло огосударствление общества, которое всеобъемлюще (тотально) контролировалось административно-карательным аппаратом. Политическая власть распространилась на экономику, на все народное хозяйство. Экономические рычаги были сосредоточены в руках бюрократического аппарата, что обусловило доминирование монопольной государственной собственности и планово-командных методов хозяйствования как материальной основы тоталитарной диктатуры.

В-пятых, в стране существовала одна строго централизованная партия, верхушка которой стояла над государством и обществом.

В-шестых, массированной культовой идеологии удалось убедить многих в том, что происходящее необходимо и справедливо, что сталинский режим создает условия для строительства социализма, но поступательному движению к нему мешают многочисленные враги и реакционеры, против которых в силу их особой опасности допустимы любые средства борьбы. И люди в большинстве своем поддерживали преступный режим, самоотверженно трудились, отдавали все силы выполнению и перевыполнению планов, рапортовали вождю о трудовых и творческих достижениях, маршировали в праздничных колоннах, не только не сознавая, что служат марионетками в чудовищных манипуляциях десятками миллионов человеческих судеб, но искренне веря, что действуют для пользы общества, строят социализм.

В действительности тоталитаризм по своей сути ничего общего с социализмом не имеет, чужд и враждебен социализму. Он причинил огромный вред социализму, полностью извратил, деформировал его, однако подорвать веру советских людей в идеалы нового строя так и не смог. Суровым экзаменом на верность этим идеалам, на преданность Родине стала Великая Отечественная война. И в трудные послевоенные годы наша страна двигалась вперед по пути экономического, научно-технического прогресса, осваивала атомную энергию, открыла эру освоения космоса и др. По масштабам народного образования, науки, культуры она прочно занимала передовые позиции в мире. Чем определялись эти несомненные успехи? В немалой степени тем, что реальная практика опиралась на вековые российские традиции: коллективизм — на общинность и соборность, трудовой энтузиазм — на трудовую российскую мораль, укрепление государства — на державность и т.д. И делалось все это не благодаря сталинскому режиму, а вопреки ему.

В послевоенное время общество стало все более настороженно воспринимать факты беззакония и произвола, в общественном сознании зрела надежда на перемены, особенно усилившаяся после смерти Сталина.

Идущие от народа социальные, нравственные импульсы, ожидания и надежды не могли остаться без ответа. Требовались более гуманная политика, экономические реформы и демократические перемены. Во второй половине 50-х гг. такие преобразования, хотя и половинчатые, последовали. Были разработаны и проводились в жизнь программы подъема сельского хозяйства, технического перевооружения промышленности, улучшения пенсионного обеспечения, повышалась заработная плата низкооплачиваемых слоев населения. Возглавил преобразования Н. С. Хрущев. В этот период были осуждены произвол и беззаконие сталинского режима, делались шаги по укреплению законности, развитию демократии. В стране была создана более или менее благоприятная обстановка для развития юридической науки, для активного совершенствования законодательства.

В нашей литературе утверждается, что после смерти Сталина крайности тоталитарного режима были устранены, но тоталитарная сущность государства осталась неизменной. Это утверждение нельзя признать бесспорным: неправовое насилие, террор и беззаконие государственных органов заканчивались, народ освобождался от гнетущей социальной и правовой незащищенности. По сути дела, в стране установился другой, с элементами демократии и законности политический режим — режим авторитарный. Однако социальная база сталинизма оставалась значительной. Кроме того, не претерпевший существенных изменений, привыкший восхвалять Сталина пропагандистский аппарат с неменьшим размахом и азартом, чем Сталина, начал восхвалять Хрущева. На гигантской волне лжи и лести разрастались субъективизм и хрущевские импровизации: непродуманные реорганизации государственного аппарата, призывы догнать и перегнать США по производству молока и мяса за два-три года, построить материально-техническую базу коммунизма к 1980 г. и др.

Осенью 1964 г. во главе партии и страны оказался ставленник партийно-государственной бюрократии и номенклатуры Л. И. Брежнев. Как раз в это время появилась тяга к устоявшимся, проверенным централизованным командно-административным методам государственного управления. Боязнь нового, нежелание менять существующее положение дел и обусловили догматизм и консерватизм данных методов.

В 60-е и 70-е гг. во всем мире происходили большие изменения, бурно развивался научно-технический прогресс. Советский же Союз находился в состоянии застоя. Постепенно ухудшалось экономическое положение в стране, непомерные военные расходы изматывали общество, множились различные диспропорции. В то же время безудержно усиливались восхваления Брежнева, плодились ритуалы, замалчивалось все негативное, парадности и показухе с неизменностью сопутствовали приписки и очковтирательство. В стране процветали лицемерие и ложь, порождающие общественную пассивность, равнодушие, упадок нравственности. На всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил все сферы общества. Принятая в 1977 г. Конституция не внесла сколько-нибудь заметных изменений в общественную жизнь, во внутреннюю и внешнюю политику государства. Сама жизнь требовала проведения продуманных, научно выверенных и последовательных преобразований, прежде всего в экономике.

В 1985 г. экономические реформы начались. Их цели и суть определялись так: добиться значительного ускорения экономического развития на базе научно-технических достижений, вести поиск новых форм управления и на этой основе постепенно переходить к рыночным отношениям. Однако вскоре было решено проводить глубокие экономические реформы одновременно с радикальным реформированием всей политической системы, т. е. речь уже пошла о революционной перестройке.

Сегодня перестройка (еще недавно — сверхмодное слово) оценивается почти однозначно негативно. Однако меньше внимания уделяется выяснению и анализу причин, почему она не состоялась, не вывела общество из застоя и кризиса, а углубила его. Причин провала перестройки, надо полагать, много, но (не без оснований) в литературе на первое место выдвигают субъективную: столь крупномасштабные преобразования возглавили совершенно не готовце и не способные к этому выходцы из партийно-государственной номенклатуры. Не существовало научно обоснованного плана реформирования общества, не были определены приоритеты, цели и последовательность преобразований. Организаторы перестройки плохо знали свое общество, его историю, традиции и, естественно, не опирались на них. Правда, на первых порах экономические цели были понятны людям и поддерживались ими — переход от экстенсивных методов хозяйствования к интенсивным, ускоренное развитие экономики страны и др. Но не было случая, чтобы очередные задачи ставились после выполнения предыдущих.

Уже на ранних стадиях перестройка сместилась в политическую сферу. Без серьезных научных обоснований, в спешке были созданы новые высшие органы государственной власти — громоздкий, неповоротливый и плохо управляемый Съезд народных депутатов СССР («митинг под крышей») и постоянно действующий Верховный Совет СССР. Законодательная власть оказалась в руках двух органов, что породило дублирование, параллелизм в работе, подрывало их ответственность. Затем был учреяоден (тоже без всяких серьезных обоснований) пост президента страны.

Сложные политические нововведения и бури отодвинули на задний план проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и политических ошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм, вспыхнули противоестественная «война законов» и «противоборство суверенитетов», которые разрушали основы многонационального государства. И хотя в марте 1991 г. на Всесоюзном референдуме народ высказался за сохранение СССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислимые беды и страдания.

 

18.Современная РФ: конституционные основы (проблемный анализ).

В Конституции Российской Федерации указано, что Россия – правовое государство. Однако политико-правовая реальность позволяет сделать вывод, что это лишь декларируемая цель, до приближения к которой нужно сделать очень многое. Так Л.А. Морозова прямо указывает, что «в Российской Федерации пока что не удалось реализовать в пол­ной мере ни один из основных принципов правового государства»[1].

Но вначале следует признать ряд успешных преобразований в жизни современного российского общества на пути построения правового государства:

- немало сделано в области юридико-политической теории (прежде всего – построение концепций права «в человеческом измерении»);

- связанность государства правом официально признана на уровне важнейших политико-правовых документов (Конституции 1993 года, Европейской конвенции 1950 года «О защите прав человека и основных свобод»);

- отменены некоторые одиозные правовые институты (прописки, лишения гражданства, высылки из страны);

- развиваются формы защиты прав граждан, в законодательстве зафиксированы правовые средства спора гражданина с государством (новые Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации);

- доктрина правового государства активно используется Конституционным судом Российской Федерации при толковании Конституции и при проверке на соответствие Конституции иных нормативных актов;

- в экономической сфере провозглашено равенство форм собственности, свобода предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, налоговое законодательство постепенно приобретает черты разумного;

- в сфере организации формирования власти как на муниципальном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и федеральном уровне законодательные органы формируются на основе свободных выборов.

Проблемы и перспективы. Однако построение правового государства в России столкнулось с рядом принципиальных положений, препятствующих построению правового государства:

- противоречие между индивидуалистической, прозападной направленностью в идее правового государства и господствующими в сознании большинства населения коллективистскими, соборными ценностями. Причем в качестве модели правового государства в России была выбрана либеральная модель в ее самом раннем варианте, в наибольшей мере пропитанная протестантской этикой и духом капитализма. «В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь «ночного сторожа». Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость… о том, что идеи либерализма в XVIII в. бездумно перенесены в наше время, говорят такие, ставшие фундаментальными, положения российской государственности, как: «рынок решит все», «либерализация цен – главный путь к капиталистическому раю», а главное – то, что государство самоустранилось от своих исконных функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов»(А.К Черненко).

- противоречие между декларируемыми ценностями правового государства и реальной политико-правовой практикой. Тот же расстрел из танков в 1993 году Белого Дома никак нельзя оправдать с точки зрения теории правового государства. И таких примеров масса: рост уровня коррумпированности судей и чиновников, увеличение недоступности правовой защиты для обычного населения, стремительный рост преступности, наркомании, порнографии заставляют задуматься здравомыслящего человека, знакомящегося с официальной правовой идеологией России, о том, а зачем ему необходимо правовое государство, если оно не может создавать и поддерживать порядка в обществе?

- использование идеи правового государства в программе манипуляции сознанием населения, что дискредитирует данную идею;

- «принцип разделения властей проведен таким образом, что зако­нодательная власть не способна организовать действенный парла­ментский контроль за деятельностью исполнительной власти по орга­низации и обеспечению действия федеральных законов»[2];

- колоссальный разрыв в доходах наиболее бедных и наиболее богатых жителей России, создающий обоснованную социальную озлобленность и сеющий зерна правового нигилизма (как может среднестатистический пенсионер рассчитывать на объективность суда при рассмотрении его спора со среднестатистическим олигархом?);

- не преодолены в массовом сознании (а главное – в сознании законодателей и правоприменителей) правовой нигилизм и правовой идеализм, неразвито правовое образование граждан;

- отсутствует эффективный механизм исполнения судебных решений.

Перечень проблем на пути построения правового государства может быть продолжен и далее, пути их решение – пути становления правового государства в России.

 

19.РФ: особенности формы правления.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: