 |
Основание уголовной ответственности за нарушение экологического законодательства и ее отличие от административной
|
|
|
|
Основание уголовной ответственности за нарушение экологического законодательства является совершение экологического притупления.
Под экологическим преступлением следует понимать виновно совершенные физическим лицом общественно опасные деяния, предусмотренные специальной нормой УК РФ, посягающие на общественные отношения по рациональному использованию, сохранению благоприятной окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности населения.
Таким образом, уголовная ответственность возникает за преступления прямо предусмотренные УК РФ.
Стоит отметить, в целях разъяснения и единообразного применения уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ принято три постановления, затрагивающие основные вопросы квалификации по статьям, относящимся к Главе 26 УК РФ - это: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».
Согласно УК РФ, а так же вышеперечисленным постановлениям Верховного Суда РФ уголовная ответственность наступает только тогда, когда имеется в наличии полный состав уголовного преступления. И в этом уголовная и административная ответственность схожи.
|
|
|
Разграничение же преступного и непреступного является одной из наиболее сложных проблем, успешное решение которой обеспечивается комплексным (межотраслевым) подходом к правовой охране экологической безопасности и других объектов окружающей природной среды.
При этом ключевым моментом, объединяющим и в то же время отличающим друг от друга, с одной стороны, экологические преступления, а с другой - экологические административные правонарушения, является признак объекта этих противоправных посягательств. Важность этого вопроса не вызывает сомнений. Ведь объект посягательства - один из основных критериев различения преступного и непреступного во многих сферах общественных отношений, в том числе и в области охраны природной среды.
Поскольку преступные посягательства на природную среду предусмотрены в разделе IX, именуемом «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», где они указаны в главе 26 «Экологические преступления» и описаны в семнадцати статьях УК. С учетом наименования раздела IX Особенной части УК РФ родовым объектом экологических преступлений следует признать охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность общества и экологический правопорядок, что включает в себя стабильность окружающей среды, природноресурсный потенциал и право каждого человека на благоприятную окружающую среду.
Категория «экологическая безопасность» имеет свое легальное определение. Оно приводится в ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды». Здесь под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. С учетом вышеизложенного наименование главы 26 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Преступления против экологической безопасности».
|
|
|
Непосредственный объект экологических преступлений представляет собой совокупность общественных отношений по обеспечению экологической безопасности отдельных природных объектов (земли, недр, леса, животного мира, воды, атмосферного воздуха, континентального шельфа, морской среды, растительного мира вне лесов, особо охраняемых природных территорий). При этом под природным объектом согласно ст. 1 вышеназванного закона понимается естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Предмет экологических преступлений включает в себя, с одной стороны, природные и природно-антропогенные объекты (ст.ст. 256-259, 260-261 УК РФ), с другой - продукты человеческой деятельности, оказывающие или способные оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды и ее элементов (опасные отходы, радиоактивные, бактериологические, химические вещества, микробиологические агенты, токсины - ст.ст. 246-248 УК РФ).
Объективную сторону экологического преступления образуют противоправное поведение, его вредные последствия, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями для природной среды.
Подавляющее большинство составов экологических преступлений сформулированы законодателем как материальные. Ведь именно с момента наступления последствий можно говорить об общественной опасности данных преступлений. Стоит отметить, что преступления, предусмотренные ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли, независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.
Субъектом экологического преступления выступает физическое вминяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, в нашем случае это 16 лет. В УК РФ в нет ни одного преступления, за которое бы уголовная ответственность наступала с 14 лет.
Часть составов экологических преступлений предполагает наличие специального субъекта, т. е. лицо, совершившее экологическое преступление, помимо общих признаков субъекта наделено еще и дополнительными признаками.
|
|
|
Проблема заключается в том, что непосредственно в законе данное положение практически не оговаривается. Законодатель непосредственно указывает на наличие специального субъекта в основном составе лишь применительно к ст. 246 УК РФ, говоря о лице, ответственном за соблюдение указанных в данной норме правил. Кроме того, применительно к ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве признака, отягчающего ответственность, законодатель указывает на лицо, совершившее преступление с использованием служебного положения.
Тем не менее вывод о том, что все остальные составы экологических преступлений предполагают наличие общего субъекта, вряд ли обоснован. Дело в том, что, применяя логическое толкование норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, можно с уверенностью констатировать наличие признаков специального субъекта применительно к ряду составов. Общий субъект, думается, предусмотрен лишь в ст. 250, 255 (при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), 256, 258-262 УК РФ, при этом три из указанных статей (ст. 256, 258, 260 УК РФ) предусматривают признаки специального субъекта в качестве квалифицирующих.
Вопрос установления общих и дополнительных признаков субъекта преступления имеет важное и принципиальное значение. От ответа на данный вопрос зависит квалификация преступления. Если в составе преступления предусмотрены законодателем признаки общего субъекта, а фактически его совершает должностное лицо с использованием своего служебного положения, данное деяние образует идеальную совокупность преступлений и должно быть квалифицированно по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за экологическое преступление, и ст. 285 или ст. 201 УК РФ.
Если же дополнительные признаки субъекта преступления предусмотрены непосредственно в нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления, то содеянноеследует квалифицировать только по указанным нормам, и совокупность преступлений в данном случае отсутствует.
|
|
|
В связи с тем, что установление признаков субъекта преступления имеет большое значение для правильного применения закона, необходимо на законодательном уровне более четко сформулировать признаки субъекта преступления, устранив тем самым субъективный подход к решению данного вопроса.
Субъективная сторона большинства преступлений характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной - это например, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246); нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248); загрязнение вод (ст. 250); загрязнение атмосферы (ст. 251); загрязнение морской среды /ст. 252/, порча земли /ст. 254/, нарушение правил охраны и использования недр (т. 255).
Только умышленно совершаются такие преступления как, в частности: нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247); нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253); незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256), незаконная охота (ст. 258).
Несколько преступлений совершаются только по неосторожности - это: нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений /ст. 249/; уничтожение или повреждение лесных насаждений /ст. 261/.
Уголовная ответственность может применяться только судом, после проведения дознания и (или) предварительного следствия, которые осуществляются соответственно дознавателями или следователями согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса (УПК).
В качестве наказаний за экологические преступления могут применяться лишение свободы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение. Как дополнительное наказание возможна конфискация имущества виновного лица.
Приведем пример судебной практики. 17.06.2011 г. в дневное время Бондаренко В.А. совместно со своими знакомыми Анисимовым И.В. и Горчаковым Р.С. решили осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы на озере <данные изъяты>, относящемуся к <данные изъяты> государственному природному ландшафтному заказнику регионального значения. Реализуя задуманное, Бондаренко В.А., Анисимов П.В. и Горчаков Р.С. прибыли на берег озера <данные изъяты>, расположенный в 8 км в юго-западном направлении от <адрес>, где группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ч.4 ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обязывающего граждан, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, исполнять Правила рыболовства, вопреки п. 20.1.26 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных Приказом Росрыболовства № 283 от 07.04.2009 г. в редакции от 22.09.2009 года), согласно которому в период с 20 апреля по 20 июня в озерах <данные изъяты> группы запрещен вылов всех биоресурсов, в нарушение п. «а» п. 34 указанных Правил, устанавливающих запрет на применение сетей всех типов в целях незаконного вылова рыбы, 17.06.2011 г. в вечернее время на расстоянии около 40 метров от берега озера <данные изъяты>, являющегося особо охраняемой природной территорией, установили 6 рыболовных сетей общей длиной 180 метров, являющихся орудием массового истребления водных животных.
|
|
|
Осуществляя указанным способом, массовое истребление водных животных, добычу водных биологических ресурсов, Бондаренко В.А. совместно с Анисимовым И.В. и Горчаковым Р.С. группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 17.06.2011 года до 8 часов 55 минут 18.06.2011 года незаконно выловили 210 особей карася, и одну особь сома, чем нанесли экологический вред водным биологическим ресурсам и причинили крупный ущерб государству в лице <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 7640 рублей.
Подсудимые Анисимов И.В., Бондаренко В.А., Горчаков Р.С. ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.
Читинский районный суд Забайкальского края приговорил: признать Анисимов И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Стоит отметить, уголовное преступление и административный проступок необходимо разграничивать по всем признакам характеризующих состав экологического правонарушения, особое внимание необходимо уделять последствиям противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.
Таким образом, уголовную ответственность несут должностные лица и граждане, виновные в совершении экологических преступлений. Под экологическим преступлением следует понимать виновно совершенные физическим лицом общественно опасные деяния, предусмотренные специальной нормой УК РФ, посягающие на общественные отношения по рациональному использованию, сохранению благоприятной окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности населения. При квалификации большинства экологических преступлений необходим детальный анализ всех признаков состава преступления в сравнении с признаками экологических административных правонарушений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экологическая ответственность - это экономико-правовой комплекс, соединяющий в себе нормы и соответствующие им отношения по возмещению и предупреждению вреда природной среде, выражающейся в нарушении правовых норм, негативной реакции на нарушение, применении к правонарушителю установленных мер принуждения со стороны государственных органов и должностных лиц в пределах их компетенции и в соответствии с законодательством РФ.
Среди репрессивной юридической ответственности за нарушение экологического законодательства заслуживают особого внимания административная и уголовная ответственности.
Для того что бы отнести то или иное экологическое правонарушение к административному деликту или уголовному преступлению необходимо тщательным образом проанализировать все признаков состава данного правовонарушения.
Особенность действующего КоАп РФ заключается в том, что в настоящее время нельзя говорить о системе административных экологических правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у законодателя единого подхода к формированию закона, направленного на охрану природной среды. Кроме того, в ряде норм признаки преступления и проступка законодатель описывает в одних и тех же или сходных выражениях.
Нормы, предусматривающие ответственность за совершение экологических правонарушений, конструируются в основном как формальные составы в отличие от норм, предусматривающих ответственность за совершение экологических преступлений. Данная ситуация характерна именно для действующего уголовного и административного законодательства. Представляется, что сделано это прежде всего для того, чтобы упростить процесс отграничения экологических преступлений от проступков против природы.
Тем не менее фактически указанная ситуация только обострила рассматриваемую проблему. Дело в том, что нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, имеют крайне сложную структуру. Последствия данных преступлений сложно поддаются оценке, в настоящее время даже не разработаны методики подсчета полного экологического вреда, имеющиеся методики построены на основе выведения экономического эквивалента. Последствия рассредоточены в пространстве и растянуты во времени. Проблемы установления причинной связи между посягательством на природу и последствиями этого проявляются в гипертрофированной форме и т.д.
Таким образом, складывается следующая ситуация, когда деяние описано законодателем в УК РФ и КоАП РФ в сходных выражениях.
У правоприменителя существует два варианта решения задачи охраны природы. Для привлечения к административной ответственности за посягательство на природную среду (в связи с тем, что составы сконструированы в основном как формальные) достаточно установить только факт совершения деяния, указанного в законе. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо пройти более сложный путь, связанный с установлением как самого деяния, так и последствий, а также причинноследственной связи между ними (так как составы преступлений сконструированы в основном как материальные). Думается, что выбор в такой ситуации очевиден. Во многом это объясняет, почему на практике из 17 статей УК РФ, закрепляющих ответственность за экологические преступления, применяется только четыре (причем две из них относятся к формальным составам).
Представляется, что решить проблему разграничения уголовной и административной ответственности в сфере охраны природы необходимо прежде всего на законодательном уровне. Законы не должны подменять друг друга в угоду той или иной ситуации. Кроме того, достаточно перспективным направлением представляется разработка на научном уровне конкретных критериев разграничения экологических преступлений и экологических правонарушений.
Кроме того не менее важно заботиться об эффективности профилактики экологических правонарушений. При организации профилактики прежде всего надо учитывать характер правонарушений и их причины. Причинами административных и уголовных экологических правонарушений являются недостатки в экономической, организационной, правовой, воспитательной сферах деятельности. При организации и проведении профилактической работы важно учитывать также данные прогнозирования состояния окружающей среды на близкую и долгосрочную перспективу. Важным профилактическим мероприятием в экологической сфере является формирование устойчивой эколого-правового сознания человека.
Без устранения причин, приводящих к экологическим правонарушениям, трудно обеспечить соблюдение требований экологического законодательства.
Список литературы
1. Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. 30. 12. 2008) // РГ. - 1993. - 25 декабря.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. 5. 04. 2013) // Парламентская газета. - 2002. - N 2-5.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. 5. 04. 2013) // СЗ РФ. - 1996. - N 25. - ст. 2954.
Об охране окружающей среды. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (ред. 25. 06. 2012) // СЗ РФ. - 2002. - N 2. - ст. 133.
. научная и учебная литература
Учебная литература
. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. Изд. 3-е, исправл. и доп. [Текст] / А.Б. Агапов - М.: Статут, 2008.- С. 287.
. Боголюбов С.А. Экологическое право [Текст]: Учебник для вузов. / С.А. Боголюбов - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. - С. 188.
3. Бринчук М.М. Экологическое право [Электронный ресурс]: Учебник. / М.М. Бринчук // Система ГАРАНТ, 2010. (дата обращения: 09.04.2013)
. Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кунчинский В.А. Общая теория государства и права[Текст]: Учебник для вузов. / Под ред. В.А. Кучинского - М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2006.- С. 483.
. Кулакова О.С. Экологическое право [Текст]: Учебное пособие / О.С. Кулакова - М., Либрусек, 2012. - С. 402.
. Петров В.В. Экологическое право России [Текст]: Учебник для вузов./ В.В. Петров - М.: Издательство БЕК, 2004. - С. 263.
. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности [Текст]: Учебное пособие./ Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - С. 50.
. Экологическое право [Текст]: Курс лекций. /Под ред. А.П. Анисимова. - М.: Приор-издат, 2009. - С. 178.
|
|
|
