27. США как центр геополитических исследований после второй мировой войны

В период второй мировой войны интенсивно разрабатывалась американская версия геополитики, имевшая целью обоснование лидерства США в послевоенном мироустройстве. Отправной точкой этой версии служил тезис об особой роли США в мире, связанный с именами Н. Спайкмэна, Р. Страус-Хюпе, Г. Уайтжерта и др.

Итоги второй мировой войны радикально изменили геополитическую картину мира и механизм функционирования мирового сообщества. Не могла остаться в прежнем виде и геополитическая наука. В ее развитии наступил новый этап, богатый оригинальными идеями.

Центром геополитических исследований стала ведущая держава Запада – Соединенные Штаты Америки. Перед американскими геополитиками стояло несколько взаимосвязанных задач, которые в целом были успешно решены.

Одна из них состояла в том, чтобы адаптировать науку, занимавшуюся изучением конфликтного многополярного мира, к новой биполярной схеме мироустройства и к американскому лидерству на Западе.

Другой важнейшей задачей было внесение в геополитику существенных корректив в связи с появлением дальней бомбардировочной авиации, а затем ядерного оружия и баллистических ракет, что повлекло за собой значительное обесценивание оборонного значения естественных барьеров, «сжатие» пространства и времени для государств, вовлеченных в конфликт. В геополитике постепенно сформировалось целое направление, изучающее влияние новых средств поражения на глобальную расстановку сил.

Наконец, третья задача заключалась в выработке реакции на быстрое нарастание национально-освободительного движения и лавинообразное увеличение числа субъектов международной политики.

Конкретное содержание американских геополитических разработок состояло в следующем.

Значительное влияние на послевоенную геополитику оказала двухполюсная модель Хартлэнда и римлэнда (от англ. rim – обод, дуга), разработанная последователем А. Мэхэна и Х. Маккиндера американским ученым Николасом Спайкмэном (1893–1943) в книге «Стратегия Америки в мировой политике» (1942) и в изданной посмертно работе «География мира» (1944). Ее суть состояла в том, что США, установив контроль над гигантской дугой, опоясывающей территорию Евразии, должны подчинить своему влиянию Хартлэнд и особенно главную материковую державу – СССР, способствовать утверждению в Евразии свободы и демократии американского образца.

По существу, Н. Спайкмэн вместо геополитической формулы Х. Маккиндера: «Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над Хартлэндом; тот, кто доминирует над Хартлэндом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром» предложил свою формулу: «Кто контролирует римлэнд – господствует над Евразией: кто господствует над Евразией – управляет судьбами мира».

В отличие от создателей геополитики для Н. Спайкмэна не представлялись принципиально важными факторы географии, проблемы связи народа с «почвой», влияния рельефа на национальный характер и т. д. Поэтому он резко критиковал немецкую геополитическую школу, особенно ее представления о «справедливых» и «несправедливых» границах.

Вслед за А. Мэхэном Н. Спайкмэн рассматривал геополитику утилитарно – как аналитический метод, позволяющий Соединенным Штатам вырабатывать наиболее эффективную стратегию скорейшего достижения мирового господства. По его мнению, термин «геополитика» является подходящим названием для анализа и упорядочения данных, которые необходимы для принятия решений по определенным вопросам внешней политики.

Развивая идеи А. Мэхэна о факторах, влияющих на морскую мощь наций, Н. Спайкмэн определил десять критериев геополитического могущества государства:

1. поверхность территории;
2. природа границ;
3. объем населения;
4. наличие или отсутствие полезных ископаемых;
5. экономическое и технологическое развитие;
6. финансовая мощь;
7. этническая однородность;
8. уровень социальной интеграции;
9. политическая стабильность;
10. национальный дух.

В осуществлении своей геополитической концепции Н. Спайкмэн придавал первостепенное значение технологическому фактору, и особенно авиации. В годы второй мировой войны он высказал мысль о неэффективности действий морских держав без поддержки авиации и о необходимости в связи с этим изменения их стратегии.

Н. Спайкмэн выделял три крупных центра силы: атлантическое побережье Северной Америки, европейское побережье и Дальний Восток Евразии, допуская возможность появления четвертого центра – в Индии. Из трех евразийских регионов особенно значимым для Соединенных Штатов он считал европейское побережье, поскольку Соединенные Штаты возникли как трансатлантическая проекция европейской цивилизации, а их важнейшие регионы ориентированы в направлении Атлантики. Важнейшим союзником Соединенных Штатов Н. Спайкмэн считал Великобританию.

Одним из базовых понятий концепции Н. Спайкмэна являлось понятие «Срединный Океан». В его основе лежит аналогия между ролью Средиземного моря в истории Европы, Ближнего Востока и Северной Африки в древности и Атлантического океана в новейшей истории западной цивилизации. Подобно тому, как средиземноморский ареал древности представлялся Н. Спайкмэну источником распространения культуры в глубь континента и на отдельные территории, оба берега Атлантического океана в новейшей истории являются ареалом наиболее развитой в технологическом и экономическом смысле западной цивилизации. «Срединный Океан» выступает в качестве объединяющего фактора, своеобразного «внутреннего моря» особой геополитической реальности, условно называемой «атлантическим континентом».

В соответствии с моделью Н. Спайкмэна строилась послевоенная политика «сдерживания» СССР, на территории римлэнда создавались антисоветские блоки: НАТО – в Европе, СЕНТО – в западной Азии, СЕАТО – в восточной Азии.

Однако уже с конца пятидесятых годов выявилась умозрительность и упрощенность модели Н. Спайкмэна, отражавшей главным образом лишь физическое пространство. В ее рамки не укладывались и такие реалии, как установление просоветских режимов в ряде стран (особенно на Кубе – в непосредственной близости от территории США), глобальное военное присутствие СССР. Не удалось и образование пояса враждебных государств вокруг СССР ввиду их разнородности, нередко принимавшей характер прямого противоборства. Наиболее крупными локальными конфликтами в пределах римлэнда были войны в Корее, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии.

Неудача политики сдерживания стимулировала попытки пересмотра концептуальных основ американской геополитики. В середине пятидесятых годов Д. Майнинг предпринял первую и единственную попытку отойти от основополагающего принципа «баланса сил» при достижении геополитических целей, ввести в геополитику компонент культуры. Разработанная им концепция ориентировала на решение геополитических проблем методами культурного влияния. В период президентства Д. Эйзенхауэра американская культурная экспансия сочеталась с беспрецедентной идеологической войной против СССР, которую возглавил сенатор Дж. Маккарти.

В целом, в американской геополитике преобладали традиционные «силовые» подходы, характерные для школы «политического реализма». Идеи Н. Спайкмэна в 50-60-е годы развивали такие «реалисты», как Г. Моргентау, Р. Страус-Хюпе, Г. Киссинджер.

Один из создателей школы «политического реализма» Г. Моргентау рассматривал роль «государства-балансира» как наиболее эффективный путь обеспечения американского доминирования в мире. Такое государство способно воспрепятствовать достижению превосходства одних государств над другими, сохраняя при этом свою независимость и являясь самым могущественным фактором мировой политики.

Р. Страус-Хюпе принадлежит идея создания центра, из которого осуществлялся бы стабилизирующий контроль над мировой ситуацией, международный арбитраж. Этим центром, по его замыслу, должны были стать США.

Г. Киссинджер полагал, что контроль Соединенных Штатов над Евразией достижим путем объединения ее береговых зон в одно целое. Средством решения этой проблемы, по его мнению, должен был стать метод кнута и пряника: сотрудничество с Китаем, применение вооруженной силы по отношению к Вьетнаму, поддержка режима шахиншаха Моххамеда Рева Пехлеви в Иране, националистов Украины и Прибалтики и т. д.

В 50–60-е годы в целом сохранялось влияние традиционных геополитических моделей, в основе которых лежал географическо-пространственный детерминизм. Вместе с тем ряд исследователей высказывали мысль о необходимости серьезной корректировки этих моделей с учетом таких факторов, как освоение пространства в военных целях – сначала атмосферы, а затем и космоса, эволюция вооружений и особенно появление ядерного оружия. Наиболее обоснованные аргументы в пользу этой точки зрения выдвинул американский ученый А. Северский. По его мнению, мир оказался разделенным на два огромных круга воздушной мощи – американский и советский. Первый покрывал большую часть Западного полушария, а второй – Евразию.

Планы использования американского превосходства в ядерном оружии и средствах его доставки легли в основу стратегии «массированного возмездия», принятой в США в 1954 г. Эта стратегия должна была обеспечить не только «сдерживание», но и «отбрасывание» коммунизма.

По мере ослабления жесткой структурированности двухполюсного мира и выдвижения на политическую авансцену новых государств из числа обретших независимость геополитика подвергалась дальнейшей корректировке. Уже в шестидесятые годы определенное распространение получила идея полицентризма и регионализма. Во внимание стал приниматься пятиугольник мировых центров силы, включавший помимо США и СССР также Западную Европу, Японию и Китай. При этом ведущая роль в полицентрическом мире отводилась Соединенным Штатам, которые, проводя рациональную политику, должны обеспечить благоприятный для себя баланс сил.

Такой подход к геополитическому моделированию был характерен, в частности, для известного американского ученого и политика Г. Киссинджера, приверженца курса австрийского канцлера Меттерниха на восстановление равновесия европейских государств после наполеоновских войн. Он определял стратегию администрации Р. Никсона – Г. Киссинджера, ориентированную на достижение стабильности в условиях развивающейся многополярности, на взаимодействие с другими «центрами силы». Представления тогдашнего политического руководства Соединенных Штатов о возникающей новой системе международных отношений выражены в высказывании президента Р. Никсона: «Я верю в мир, в котором США сохраняют свою силу. Думаю, что мир был бы более безопасным, если бы сильные, здоровые Соединенные Штаты, Европа, Советский Союз, Япония и Китай балансировали друг друга…».

Сторонник идеи полицентризма американский ученый Дж. Спаниер разделил послевоенный период на два этапа в зависимости от соотношения сил в мире. В течение первого этапа (1947–1962) существовала двухполюсность, когда все государства группировались вокруг СССР и США, в течение второго этапа (с 1962 г. ) коалиции определялись уже не так четко².

Основным методом поддержания равновесия в пятиугольнике мировых «центров силы» объявлялось создание таких политико-географических комбинаций, в которых Соединенные Штаты были бы эпицентром, способным оказывать решающее влияние на политику других государств. Практически это означало использование противоречий между «центрами силы» путем дозированного развития отношений с каждым из них и противопоставления друг другу. Особое значение придавалось маневрированию в треугольнике Москва – Вашингтон – Пекин с целью воспрепятствовать как урегулированию советско-китайских разногласий, так и их углублению.

Однако в обстановке доминирования биполярного мышления в области международных отношений идея полицентризма и регионализма в целом имела ограниченное распространение.

В послевоенные десятилетия страны Запада адекватно отреагировали на такой феномен, как распад и крах колониальной системы. Еще в конце пятидесятых годов элиты этих государств осознали, что процесс нарастания национально-освободительного движения остановить практически невозможно, тем более что оно имело союзника в лице тогда еще могучего Советского Союза. Поэтому был взят курс на сохранение независимых государств в сфере геополитического влияния Запада, используя весь доступный набор невоенных средств, позже получивший название «неоколониализм». Имелось в виду: сохранение и усиление экономической зависимости стран «третьего мира» от мира «первого» посредством направления западных инвестиций в основные отрасли промышленности; сохранение однобокости молодых экономик, их преимущественно сырьевой направленности; осуществление программ экономической, гуманитарной и прочей помощи; обучение местных элит в западных странах; контроль за местными средствами массовой информации и прочее. Все это, однако, не исключало применения и военной силы на региональном уровне в особых, критически важных случаях.

Война в Юго-Восточной Азии стимулировала процесс переосмысления и корректировки внешнеполитического курса Соединенных Штатов в пользу сокращения военных гарантий союзникам, отказа от глобальной жандармской роли на международной арене. На рубеже 60–70-х годов в американской политической элите укрепились позиции сторонников военного вмешательства в дела других стран лишь в случаях непосредственной угрозы интересам США, более широкого использования непрямых форм интервенционизма – продажи оружия, торговых рычагов, идеологических кампаний. Влиятельные круги подчеркивали приоритетность обеспечения экономического благосостояния и внутренней социально-политической стабильности в самих Соединенных Штатах.