Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя

 

На усиление ответственности за подрыв авторитета органов, задействованных в осуществлении задач правосудия, направлена и ст. 298 УК РФ, предусматривающая наказание за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, других лиц, участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч. I), а также в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава и судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта (ч. 2). Дискредитация путем клеветнических измышлений лиц, являющихся носителями функции правосудия, расследования преступлений или исполняющих судебные акты, осложняет осуществление подобной деятельности, способна создать трудности в получении доказательственного материала ввиду недоверия к компетентным должностным лицам, спровоцировать участников процесса на заявление отвода судье, прокурору, лицу, производящему дознание. Вполне обоснованно некоторые авторы усматривают в данной разновидности клеветы угрозу дезорганизации правосудия[109]. Надо полагать, что подобными соображениями и руководствовался законодатель, выделяя клевету в отношении указанных в ст. 298 УК лиц в специальный состав[110].

В качестве основного объекта преступлений, предусмотренных в названной статье, в литературе верно называется авторитет суда, органов уголовного преследования или органов, исполняющих судебный акт[111]. Честь и достоинство упомянутых в ст. 298 УК лиц следует рассматривать в качестве дополнительного, всегда нарушаемого объекта рассматриваемого преступления. Следует также согласиться с утверждением, что данный вид клеветы способен причинить вред независимости суда и процессуальной самостоятельности судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и т. д.[112]

Круг потерпевших от данного преступления ограничен в ч. 1 ст. 298 УК лицами, участвующими в отправлении правосудия, к которым относятся судьи, присяжные и арбитражные заседатели. В ч. 2 указанной статьи в качестве таковых названы прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав и судебный исполнитель.

Называя две категории потерпевших и производя в связи с этим дифференциацию ответственности за клевету в отношении названных в статье лиц, законодатель, можно предположить, принял во внимание важность функции правосудия, причинение вреда осуществлению которой было бы особо ощутимо с точки зрения охраны отношений, составляющих объект преступлений, включенных в гл. 31 УК. Однако сходного результата в принципе можно ожидать и от клеветы в адрес должностных лиц. упомянутых в ч. 2 ст. 298 УК, поскольку эти субъекты призваны содействовать осуществлению правосудия. Не случайно дифференциация пределов ответственности за преступления, предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 298 УК, является незначительной[113].

В юридической литературе правильно обращается внимание на наличие существенного сходства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК, с признаками объективной стороны общего состава клеветы. При этом подчеркивается, что употребленный в анализируемой статье термин «клевета» идентичен по содержанию понятию, раскрытому в ст. 129 УК[114]. Представляется, что нет каких-либо веских оснований не соглашаться с подобным мнением.

В ч. 1 ст. 129 УК клевета определена как «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Соответственно и для вменения в вину лицу преступления, предусмотренного ст. 298 УК, важно установить как сам факт распространения сведений, так и наличие у этих сведений определенных свойств[115].

Клевета в отношении лица, участвующего в отправлении правосудия, должна быть связана с рассмотрением дел или материалов в суде, а в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя — с производством предварительного расследования либо исполнением судебных актов. Связь, о которой идет речь, может иметь предметный или мотивационный характер. В первом случае клевета своим предметом имеет заведомо ложные сведения, содержанием которых является деятельность по рассмотрению в суде материалов и дел по осуществлению предварительного расследования и исполнению судебных актов. Здесь мотивы и цели виновного не имеют значения (пока не встает вопрос о разграничении данного состава с заведомо ложным доносом). Во втором случае, когда содержанием клеветнических сведений не является соответствующего рода деятельность, именно мотивам и целям придается решающее значение.

По аналогии с другими преступлениями можно предположить, что мотивационная связь данного преступления с деятельностью указанных в статье лиц предполагается двоякого рода. Она может, во-первых, выразиться в стремлении виновного посредством клеветы затруднить основанную на законе деятельность по осуществлению правосудия, исполнению судебных актов, производству предварительного расследования. Во-вторых, побуждением виновного может быть месть за подобную деятельность И в данном случае Орудием мести избирается клевета Здесь уже различие допустимо Относительно самого содержания заведомо ложных сведений Это. например, может быть заведомо ложная информация о наличии у потерпевшего вредных привычек, о недостатке способностей для выполнения подобной работы, о его связях с отрицательно характеризующимися людьми, преступным элементом и т. д. «Учитывая специфику деятельности данных лиц, требования, предъявляемые к ним в общественном сознании, - справедливо отмечает А. И. Чучаев, — измышления о нарушениях закона, правил общежития, принципов нравственности и общечеловеческой морали позорят их, унижают честь и достоинство, подрывают репутацию, колеблют авторитет судебной власти»[116].

Данное преступление, так же как и обычная клевета, имеет формальный состав и считается оконченным с момента, когда заведомо южные сведения стали известны хотя бы одном; лицу.

Для преступления предусмотренного ст. 298 УК, так же как и для деяния, ответственность за которое установлена ст. 129 УК, не имеет значения ни способ распространения сведений, ни авторство измышлений, ни факт ознакомления с этими сведениями самого потерпевшего.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 298 УК, должен обладать общими признаками.

Безусловно, особенности объективной стороны данного вида клеветы находят свое отражение и в специфике содержания умысла виновного. Помимо общих признаков клеветы сознанием виновного охватывается как принадлежность потерпевшего к кругу лиц, чья честь и достоинство охраняются ст. 298 УК, так и наличие связи содержания распространяемой информации с соответствующей деятельностью, в том случае, когда связь эта носит предметный характер. Во втором случае, когда указанная связь осуществляется на мотивационном уровне, особенность клеветнического умысла выражается в его природе, в его формировании под влиянием вышеназванных мотивов и целей.

Законодателем предусмотрен и квалифицированный вид данных составов преступлений путем указания на такой признак, как соединенность с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления[117].

Хотя понятие «обвинение» имеет и сугубо процессуальное толкование, надо полагать, что в ч. 3 ст. 298 УК оно употреблено, скорее, в обыденном значении. К такому выводу приводит использование метода систематического толкования уголовного закона, выражающееся в учете положений ст. 299 УК По этой статье, а не по ч. 3 ст. 298 УК должно будет квалифицироваться выдвинутое в установленном УПК порядке обвинение, содержащее клеветнические измышления.

Рассмотренный квалифицирующий признак в свете сказанного означает, что содержанием заведомо ложных сведений является утверждение о совершении указанными в анализируемой статье в качестве потерпевших лицами преступления, относимого ст 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступных посягательств (ч 4 и 5)

В практике при вменении в вину лицу данного квалифицирующего признака иногда допускаются ошибки действия гражданина квалифицируются по ч. 3 ст. 298 УК, хотя из содержания распространяемой им информации нельзя сделать однозначный вывод о совершении потерпевшим именно тяжкого либо особо тяжкого преступления.

В этом отношении примечателен следующий пример.

14 августа 1997 г А. зашел в кабинет, в котором находились старший следователь УВД Ярославской области Е. следователь С. и гражданка Л. В присутствии указанных лиц А. заявил Е. о том, что тот получил взятку от С., которая привлекалась к уголовной ответственности по одному из дел. При этом А. знал, что С. никакой взятки старшему следователю не давала. Таким образом А. оклеветал как Е. так и С.

Органы следствия квалифицировали действия А. по ч. 3 ст. 298 и ч. 3 ст. 129 УК.

Ярославский областной суд переквалифицировал его действия по ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 298 УК, так как А. при распространении клеветы в отношении Е. и С. не говорил, за какие конкретно действия или бездействия была получена взятка[118].

Рассматриваемый квалифицированный вид преступления, предусмотренного ст. 298 УК, необходимо отличать от заведомо ложного доноса, предусмотренного в ч. 2 ст. 306 УК.

Критерием разграничения служит, прежде всего, основной непосредственный объект преступления. При заведомо ложном доносе таковым выступает не авторитет суда, не честь и достоинство указанных в ст. 298 УК лиц. а познавательно-правоприменительная деятельность органов, призванных содействовать суду в решении вопроса о возбуждении уголовных дет. В отличие от круга потерпевших, указанных в ст. 298 УК, круг потерпевших от квалифицированного заведомо ложного доноса не ограничен. Различаются эти преступления и по признакам объективной стороны, поскольку круг адресатов заведомо ложного доноса ограничен. Клевету, предусмотренную ст. 298 УК, как было выяснено, характеризует наличие связи с деятельностью по отправлению правосудия, осуществлению предварительного расследования либо исполнению судебных актов. Для заведомо ложного доноса это не обязательно. Дополнительным критерием служит содержание целей и мотивов распространения заведомо ложной информации Клевета, в том числе и предусмотренная в ст. 298 УК, не преследует целей добиться привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, возбуждения уголовного дела, а для заведомо ложного доноса эти стремления характерны, хотя и не обязательны.

Клевету в связи с осуществлением правосудия или предварительного расследования необходимо отграничить и от неуважения к суду. Это преступление, в отличие от предусмотренного ст. 297 УК, не всегда затрагивает авторитет судебной власти. В последнем посягательстве, если сравнивать ч. 2 ст. 298 и ч. 1 ст. 297 УК, несколько иной круг потерпевших.

Различие в признаках объективной стороны сравниваемых преступлений в основном выражает разницу в свойствах клеветы и оскорбления, касающихся содержания информации, формы ее передачи, лица, воспринимающего эту информацию. Для неуважения к суду, выразившегося в оскорблении частников судебного разбирательства, важное значение имеет время его совершения (в судебном заседании), тогда как для преступления, предусмотренного ст. 298 УК, этот признак несуществен.

Нет абсолютного тождества, как выяснено выше, в целепологании и мотивации сравниваемых преступлений.

Приводимый ниже пример свидетельствует о том, что в судебной практике не всегда уделяют должное внимание специфическим особенностям рассматриваемых составов преступлений.

Архангельским областным судом Л. осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 298 УК. Он признан виновным в клевете и оскорблении судьи, а также клевете и оскорблении работников Виноградовской районной прокуратуры.

В кассационной жалобе он просил о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 298 на ч. 1 ст. 130 УК, ссылаясь на то, что заведомо ложные сведения не распространял, а считал, что ранее был осужден незаконно, т. е. не клеветал на работников прокуратуры.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 9 января 1998 г. приговор изменила, указав следующее.

Клевета по смыслу закона предполагает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В данном случае в словах Л. в суде о якобы сфальсифицированном в отношении него деле содержится его оценка материалов дела. Поэтому в действиях Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УК (клевета).

Обидные высказывания Л., привлеченного к уголовной ответственности по ст. 120, 207, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, о государственном обвинителе К-ве, поддерживавшем обвинение, содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст, 297 УК РФ, — оскорбление участников судебного разбирательства.

Обзывая прокурора Ш. и следователя К. (работников районной прокуратуры), Л. сознавал, что он наносит им оскорбление, унижая их честь и достоинство, выраженное в неприличной форме. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Архангельского областного суда в отношении Л. изменила: его действия в отношении К-ва переквалифицировала с ч. 2 ст. 298 на ч. 2 ст. 297 УК РФ, а в отношении Ш. и К. переквалифицировала с ч. 2 ст. 298 на ч. 1 ст. 130 УК РФ[119].

Предыдущая12345678Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: