 |
Откуда в истории возникло мнение о «волюнтаризме» Петра 1. ?
|
|
|
|
В Википедии контатируется интересно: «Пётр I изменил начало летоисчисления с так называемой византийской эры («от сотворения Адама») на «от Рождества Христова». 7208 год по византийской эре стал 1700 годом от Рождества Христова. Однако эта реформа не затронула юлианский календарь как таковой — изменились только номера годов.»
Википедия, которую читают все больше людей, расставляет акценты, немного по иному:
Причем дается ссылка на популярную статью, а не на историческую работу. А претензия Википедии, строгость и объективность…(?)
«А как у нас, в России?
В нашей стране Новый год сначала отмечали 1 марта. Затем в XIV веке, согласно греческому календарю, перенесли эту дату на 1 сентября. И только в 1699 году Пётр I, вернувшись из поездки по Европе, специальным указом определил началом года – 1 января. Он же со свойственной ему дотошностью подробно расписал, как украшать жилище и праздновать праздник. «Поелику в России считают Новый год по-разному, с сего числа перестать дурить головы людям и считать Новый год повсеместно с первого января. А в знак доброго начинания и веселья поздравить друг друга с Новым годом, желая в делах благополучия и в семье благоденствия. В честь Нового года учинять украшения из елей, детей забавлять, на санках катать с гор. А взрослым людям пьянства и мордобоя не учинять – на то других дней хватает». Сначала не очень-то понятная традиция приносить в дом еловые ветки, зажигать огни, дарить подарки и обмениваться поздравлениями, со временем прижилась в нашем царстве-государстве и благополучно дожила до наших дней. Григорий АЛЕКСАНДРОВ Автор: ЛАПТЕВ Александр Литературная Россия. Архив: №52. 27.12.2005 "ПЬЯНСТВА И МОРДОБОЯ НЕ УЧИНЯТЬ..."
|
|
|
Фраза построена: «И только в 1699 году Пётр I, вернувшись из поездки по Европе, специальным указом определил началом года – 1 января» и далее.
Фраза построена так, что идея поменять летоисчисление календаря возникла только после поездки Петра 1 за границу, Хотя сама возможность изменения летоисчисления была предрешена ранее, Нужен был повод…
То же самое в статье в Википедии о Петре 1. причем отмечено о статье, «Эта статья входит в число хороших статей русскоязычного раздела Википедии.
http://www.wikiwix.com/export/export.php?backend=html&url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80%20I
В современных статьях, ссылки на в о л ю н т а р и з м царя,…
. «Объективно тот же символический смысл разрыва со стариной в сознании поборников ее имела и другая более ранняя реформа Петра — введение нового летосчисления, перенос по указу 20 декабря 1699 г. начала года с 1 сентября на 1 января. Этой реформе придан еще более определенно светский смысл тем, что в календари вводятся новые «эры», новые отправные пункты исчисления лет. На ряду со старыми церковными «эрами» — от сотворения мира, от рождества Христа, от гибели Содома и Гоморры и т. д. даются новые: «от вымышления порохового дела», «от вымышления книг печатания», от «зачатия флота» и т. п» Десницкий В. А. Реформа Петра I и русская литература XVIII века // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956. Т. III: Литература XVIII века. Ч. 1. — 1941. — С. 25—50. http://feb-web.ru/feb/irl/il0/il3/il320252.htm
Построение фразы «символический смысл разрыва со стариной в сознании поборников…. Акцент делается на полное обмирщение церкви,. В том смысле, что значимыми могут быть только взятые из-за границы установления событий и праздников, а не противоречия церковной истории православной и католической»...
Критика календарной реформы, начиная с первых историков Карамзама, Ключевского, и многих последовавших, отмечала прежде всего волюнтаристкий характер Петра 1, Необходимость календарной реформы вызывается только необходимостью изменением политического статуса государства Российского, осознание изменений которого пришло к Петру 1 после двухлетнего пребывания за границей.(П.Е.Ключевский “Государственная система Петра Великого основывалась на чуждом русской исторической традиции, западном идеале автократии и на “пользе государства” как высшем благе. Она охватывала все стороны жизни страны и возглавлялась Монархом, который правил не в согласии с землей и не “по Правде Божией”, а “по Правде воли Монаршей”)
|
|
|
Несколько иная трактовка уже на предшествующие условия формирования воли монаршей в работе Игоря Смолича:
«При подготовке Уложения 1649 г. царь Алексей Михайлович, так же как все его светские и духовные советники, считал необходимым прежде всего иметь в виду «правила святых апостол и святых отец» и «градские законы греческих царей» (т. е. византийских императоров). Существенные черты византийской традиции сохранялись в Московской Руси вплоть до петровских реформ[17]. Первая глава Уложения посвящена преступлениям против веры и церковного порядка, ибо последний являлся основой государственной и общественной жизни. Случалось, что царь вступал в столкновение с отдельными церковными иерархами или оказывал на них давление[18], но нарушить церковный канон или какое-либо требование церковного устава было и для него в принципе невозможно. Царь чувствовал себя носителем не только государственно-политических, но и религиозно-этических обязательств. Он должен был не просто править государством, но и заботиться о душах вверенных ему Богом подданных. Если, например, указ царя Алексея Михайловича ввиду приближения Великого поста предписывал, чтобы православный люд соблюдал себя в согласии с церковными правилами, то ни сам царь, ни духовенство, ни кто-либо из народа не видели в этом вмешательства в права Церкви. Православный царь должен был печься не только о соблюдении внешнего государственного порядка, но также о внутреннем благочинии своего народа[19]».
Игорь Смолич ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЦЕРКВИ См. библиографию 18 в. К оглавлению ВВЕДЕНИЕ А. Общее влияние развития Российского государства в XVIII–XX вв. на Русскую Церковьhttp://www.sedmitza.ru/text/439961.html
|
|
|
А вопрос, при изучении источников упирается в предшествующее поколение, в деятельность царя Алексея Михайловича, в его претензии на византийскую царскую традицию, на его конфликт с Патриархом Никоном.. И в посланном запросе Восточным Патриархам, для обоснования своей точки зрения на приоритет царской власти над церковной. Были сформулированы вопросы:
официальный перевод Ответа Восточных патриархов на запрос царя Алексея Михайловича (в вопросах было и вопросы по поводу разграничения власти государственной и церковной), на русский язык появился под заглавием: «Ответы четырех Вселенских патриархов на 25 вопросов, касающихся беспредельной власти царя и ограниченной власти патриарха»
Поэтому повторю, что за последние два века, историки пишут, что начиная с Петра I, источником законодательства становится воля императора., а на самом деле, уже при государе Алексее Михайловиче, после получения оного письма, уже можно говорить о приоритете государственной власти над церковной, которая ф о р м а л ь н о закрепилась позже. при Петре 1.
Игорь Смолив пишет:
«Неясность правовых норм, а точнее говоря, отсутствие таковых привели в конце концов к трагическому столкновению патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем. Под влиянием только что переведенной в Москве Эпанагоги, требовавшей симфонии светской и духовной властей, Никон искал этой симфонии на Москве и, не находя ее, в пылу полемики стал даже высказывать притязания на приоритет духовной власти[51]. Процесс против Никона (заседания Cобора 1667 г.) разворачивался не в форме прения юридических сторон, а в форме чисто личного конфликта между царем и патриархом, погрязнув в пристрастиях и интригах[52].[ ]Победителем оказался царь благодаря дипломатической искушенности приглашенных в Москву и поддержавших его Восточных патриархов[53]. Такой исход можно было бы, конечно, рассматривать как подчинение Церкви государству. Но, оценивая дело по существу, нельзя не заметить, что государство, чувствовавшее себя уверенно в рамках старых традиционных отношений с Церковью и привычных представлений о правах царей, воздержалось от официальной формулировки своей позиции. Эту задачу царь поручил Восточным патриархам, которые заранее получили из Москвы весьма умело составленные вопросы без каких-либо конкретных данных о сути конфликта[54]. Ответ (Томос) патриархов частично опирался на Эпанагогу, хотя в своем возвеличении царской власти он выходил далеко за пределы теории о симфонии. Так, в Ответе (гл. 13) говорится, что патриарх не имеет права вмешиваться в государственные дела и даже вообще принимать в них какое-либо участие, если царь того не пожелает. В главе 5-й подчеркивается неограниченность царской власти, но размытость формулировок оставляет открытым вопрос, в какой именно мере она распространяется на Церковь. Поэтому официальный перевод Ответа на русский язык появился под заглавием: «Ответы четырех Вселенских патриархов на 25 вопросов, касающихся беспредельной власти царя и ограниченной власти патриарха»[55]. Как известно, самым тяжким обвинением, выдвинутым против Никона, было обвинение во вмешательстве в дела государства, якобы допущенное патриархом. Это же обвинение играло важную роль и впоследствии, например, во время создания Феофаном Прокоповичем «Духовного регламента». Обосновывая упразднение патриаршей власти, Феофан недвусмысленно ссылался на дело Никона. Однако подспудная цель боярских интриг против Никона заключалась вовсе не в том, чтобы получить от патриархов теоретическое определение царской и патриаршей власти в их взаимоотношении друг с другом. Решающими были соображения в высшей степени практического свойства, исходившие из сословных и экономических интересов боярства и служилых людей в окружении царя. Речь шла о вновь поднятом при Никоне вопросе об увеличении патриарших земель и связанных с этим новых привилегиях. Таким образом, и здесь можно заметить внутреннюю связь с позднейшей политикой Петра относительно церковного землевладения — политикой, которая отнюдь не была чем-то совершенно новым. Церковная юрисдикция, которой подлежали эти обширные территории, была невыгодна боярам, служилым людям и московскому чиновничеству, так как последние не могли рассчитывать на получение здесь поместий или на выигрыш потенциальной тяжбы на тех или иных здешних землях. В 1649 г. в Уложении (гл. 12, 13) вопрос о юрисдикции был решен в ущерб Церкви[56]. После ряда напрасных попыток протестовать против этого решения Никону удалось наконец в 1657 г. получить от царя Алексея Михайловича подтверждение права на собственные управление и суд на патриарших землях[57]. Решающим оказалось развитие личных отношений Никона с царем: Никон обладал таким авторитетом в глазах царя, что 23-летний Алексей Михайлович сам умолял его принять на себя патриаршество, дав обещание во всем следовать его советам. Немного спустя Никон, подобно патриарху Филарету, получил титул «великого государя и патриарха»[58]. В отсутствие царя во время войны с поляками и шведами (1656–1657) Никон по желанию Алексея Михайловича самодержавно управлял страной от имени государя. По своем возвращении царь, не без влияния бояр, пожелал освободиться от опеки Никона, но тот повел себя слишком неуступчиво. Летом 1658 г. между царем и патриархом произошел разрыв, приведший к суду над Никоном.»
|
|
|
|
|
|
Более подробно и остро этот вопрос был поставлен в работах Кутузова Б.П.
Б.П. Кутузов. «Церковная реформа XVII века, как идеологическая диверсия»
Эпиграф к книге: "Издать закон, чтобы в Церкви Русской все подведено было под правила соборов отцов греческих..." (Из инструкции иезуитов Самозванцу, как ввести унию в России) http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=602601
См. Б.П. Кутузов. «Церковная "реформа" XVII века как идеологическая диверсия и национальная катастрофа. Византийская прелесть» http://www.nkbooks.ru/details.aspx?rid=282470&lang=cyr
Б.П. Кутузов. "Церковная реформа XVII века, как идеологическая диверсия и национальная катастрофа."
http://www.starover.org/netcat_files/11_169.jpg или
http://www.liturgica.ru/bibliot/kutuzov2.zip или
http://www.miass.ru/news/ostrov_very/index.php?id=3
«…Оценивая, в частности, это слепое копиpование гpеческого обpазца, о. Павел Флоpенский в статье "Тpоице-Сеpгиева Лавpа и Россия" назвал деятельность патpиаpха Hикона "pеакционной и вообще антинациональной" 24. Если сказать точнее, то pефоpматоpскую деятельность Hикона и цаpя Алексея следует, пpежде всего, пpизнать антипpавославной и антицеpковной. Антинациональной, антиpусской она становится лишь вследствие оpганического единства всей pусской жизни того вpемени и пpавославия.
Особенно яpко антинациональный хаpактеp pефоpмы пpоявился на Собоpе 1667 г., когда по цаpской пpогpамме официально была pазвеpнута кампания по оплевыванию вековых пpавославных pусских тpадиций и обpядов, фактически всего pусского пpошлого. Каптеpев оценивает эту собоpную деятельность как "тенденциозное унижение пpишлыми гpеками pусской цеpковной стаpины, ее публичное тенденциозное поpугание"25.
Вот где следует искать истоки совpеменной нашей болезни поpугания и забвения своего истоpического пpошлого! Hедаpом о. Павел Флоpенский в одном из частных писем говоpил, что "всемиpная атмосфеpа испоpчена едва ли не с XVII века"26. Тщательное исследование pусской цеpковной pефоpмы XVII в. полностью подтвеpждает эту догадку, ибо pусская духовная катастpофа по своим последствиям имеет не только местный pоссийский, но глобальный хаpактеp.
Hа собоpе 1667 г. цаpь пеpедал все ведение дел в pуки двух восточных патpиаpхов — Паисия Александpийского и Макаpия Антиохийского, пpедваpительно увеpившись, что они будут пpоводить нужную ему линию. И патpиаpхи, чувствуя момент, деpжат себя на собоpе как автоpитетные веpховные судьи и безапелляционные веpшители pусских цеpковных дел…»http://rpsc-spb.ru/history-hram/-xvii-
Исполняя волю Восточных Патриархов выраженную в письме к царю Алексею Михайловичу, о приоритете государственной власти над церковной, государь Петр 1 выразил недовольство увековечиванием памяти Патриарха Никона:
«Самое имя Никона не только было в забвении, но даже намеренно держалось в этом забвении: напомним, что была даже запрещена при Петре I постройка церкви во имя преподобного Александра Свирского на месте кончины Никона»» В.С. Румянцева
Церковная реформа патриарха Никона в свете новых источников (к постановке проблемы) http://www.rostmuseum.ru/publication/historyCulture/2002/rumyantseva01.html
|
|
|
