Право надзорного обжалования и условия его осуществления

 

Для признания средства правовой защиты эффективным необходимо, чтобы у заявителя было право самому начать процедуру обжалования, а не зависеть от мнения и воли должностных лиц. Это один из критериев, по которому Европейский суд по правам человека оценивает эффективность. В ГПК РФ, принятых в 2002 г., круг субъектов, имеющих право обращения в суд надзорной инстанции, был изменен, такую возможность получили именно заинтересованные лица.

Под заинтересованными лицами действующее процессуальное законодательство понимает лиц, участвующих в деле, а также других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями. Последнее, по мнению ряда авторов, – одно из главных новшеств в данной стадии процесса. Появление таких лиц среди субъектов, имеющих право обжалования, позволяет таким участникам непосредственно защищать свои права, поскольку не всегда у них есть возможность обратиться с самостоятельным иском. С другой стороны, появление таких участников (новых лиц в деле) создает ряд проблем процессуального характера, которые будут рассмотрены ниже. В любом случае подача жалобы лицом, не участвовавшим в деле, изначально ориентирует суд на использование полномочий, связанных с отменой решения.

Но, помимо заинтересованных лиц, право на обращение в суд надзорной инстанции остается у должностных лиц: прокурора и Председателя Верховного Суда РФ.

С точки зрения процессуального законодательства, прокурор – лицо, участвующее в отдельных категориях дел (ст. ст. 40, 52; ст. ст. 34, 45 ГПК РФ), и он должен обладать правом надзорного обжалования.

ГПК РФ (ч. 3 ст. 376) определяет, что должностные лица органов прокуратуры имеют право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре, если в рассмотрении дела участвовал прокурор. Такая формулировка оставляет открытым вопрос о том, имеет ли право подачи представления прокурор по делам, где его участие обязательно в силу закона (ч. 3 ст. 45), но по которым он не принял участия. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» от 20 января 2003 г. №2 отмечено, что правом на подачу в суд второй и надзорной инстанций представлений обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции. В. Жуйков также отмечает, что участвующим в рассмотрении дела прокурор должен признаваться не только в случаях своего физического участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции. Данное разъяснение не отвечает на вопрос: связывается ли признание прокурора лицом, участвующим в деле, с извещением его о рассмотрении дела, по которому он в силу закона обязан принять участие? Можно ли рассматривать прямое указание закона об участии в деле прокурора в качестве его безусловного права подать представление по делу, в котором он не фигурировал в качестве лица, участвующего в деле (пусть даже и по недосмотру суда)? Без законодательного ответа на этот вопрос имеет все перспективы позиция, признающая, что участвовать в процессе можно только действием, но не бездействием.

Кроме того, здесь скрыта весьма серьезная проблема, напрямую связанная с вопросом о праве именно заинтересованных лиц возбуждать надзорное производство. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ (перечисляющей случаи обязательного участия прокурора) неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Разъяснение, которое дает Пленум Верховного Суда РФ, наводит на мысль, что для законодателя и правоприменительной практики важно не столько реальное участие прокурора в процессе и его усилия по вынесению судом законного и обоснованного решения, сколько сохранение за ним права обратиться с представлением в вышестоящие суды. Таким образом, по-прежнему сохраняется возможность проверки вступившего в законную силу решения по инициативе должностного лица, не являющегося участником спорного правоотношения, за что, как было отмечено выше, российское надзорное производство критиковалось Европейским судом по правам человека.

Таким образом, эта формулировка удачнее, чем соответствующая норма ГПК РФ, поскольку из нее напрямую следует, что неявка или неучастие прокурора в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим, не имеет значения для права обращения в суд надзорной инстанции, если дело отнесено к категориям, по которым участие прокурора в процессе обязательно.

ГПК РФ вводит дополнительно к общему порядку особую процедуру инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора – по представлениям Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (ст. 389 ГПК РФ). Таким образом, сохранен один из элементов советской системы надзорного производства – протест должностного лица. Председатель Верховного Суда РФ ограничен в своей деятельности, так как может действовать не по собственному усмотрению, а при наличии поданной на его имя жалобы, и не может (после внесения представления) участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ (не может быть судьей в собственном деле).

В период 2002–2007 гг. высказывались разные мнения в отношении ст. 389 ГПК РФ. Так, отмечалась зависимость от усмотрения должностных лиц, отсутствие четких критериев понимания «единства судебной практики». А.Р. Султанов полагал, что применение ст. 389 ГПК РФ не может служить средством внесения правовой определенности, а наоборот, представляет для нее угрозу. С.В. Потапенко со ссылкой на позицию Г.А. Жилина и постановление Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу оценивал норму ст. 389 положительно. Положительно оценивал данную норму и С.Ю. Никоноров, отмечая, что это относительно самостоятельная форма производства в порядке надзора и, соответственно, другая форма судебного надзора.

Механизм действия ст. 389 не вызывал возражений и у И.В. Рехтиной, она предлагает только установить трехлетний срок для возможного внесения Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем мотивированного представления.

Оценивая правило ст. 389, М.Ю. Новик-Качан полагает, что данная конструкция в большей степени отвечает задаче исправления судебной ошибки, допущенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, чем путь, предложенный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. Таким образом, он дает понять, что если в ст. 389 и есть положительный потенциал, то использовать его нужно только в случаях необходимости исправления ошибки Президиума Верховного Суда РФ, поскольку порядок пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (предложенный Конституционным Судом РФ) в таких случаях неприемлем.

В. Жуйковым высказана мысль о необходимости такой нормы, как ст. 389, поскольку могут возникнуть ситуации, когда допущено нарушение закона (например, решение вынесено незаконным составом суда), но решение никто не обжаловал. В. Жуйков полагал в связи с этим, что ст. 389 ГПК РФ создает возможности для решения указанной проблемы, поскольку не связывает Председателя наличием или отсутствием жалобы и рассмотрением дела в нижестоящих надзорных инстанциях. Одновременно он отметил, что Верховному Суду РФ предстоит выработать практику ее применения и дать толкование формулировки «обеспечение единства судебной практики и законности».

В правоприменительной практике между тем стало формироваться мнение о неконституционности ст. 389 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. №2-П признал положения ст. 389 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ, но в той мере, в какой ее реализация согласуется с обязательным обращением заинтересованных лиц к Председателю (заместителю) Верховного Суда РФ и невозможностью лица, внесшего представление, участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ (п. 6 резолютивной части). Вместе с тем и в абз. 2 п. 6 резолютивной части, и в абз. 6 п. 8 мотивировочной части содержался вывод о необходимости законодательно конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного ст. 389 ГПК РФ.

Реформированная с учетом позиции Конституционного Суда РФ ст. 389 в действующем варианте представляет собой еще одну инстанцию (для лиц, дело которых по первой инстанции рассматривалось у мирового судьи или в районном суде, возможно, четвертую). Законодатель ввел правила о сроках подачи жалобы (6 месяцев), о праве Председателя Верховного Суда РФ вносить представление после обращения к нему заинтересованных лиц, о порядке рассмотрения дела (он общий – ст. 386), о невозможности Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя), внесшего представление, участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, вместо ликвидации явно лишнего звена последнее усилено благодаря созданным правилам производства в этом звене.

Новая редакция ст. 389 создает и новые проблемы. Усугубляется конкуренция норм: ч. 3 ст. 377 и ч. 1 ст. 389, поскольку и жалоба на надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, и представление Председателя Верховного Суда РФ возможны «в целях обеспечения единства судебной практики». Поскольку взаимных отсылок нормы не содержат, возникает вопрос: если дело уже рассматривалось в Президиуме Верховного Суда РФ по надзорной жалобе на определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ (в порядке ч. 3 ст. 377), исключает ли это процессуальную деятельность в порядке ст. 389? А самое главное, на каком этапе развития процессуальных отношений возможна эта деятельность? Судебные постановления в порядке надзора обжалуются по общему правилу в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376). Жалоба заинтересованных лиц Председателю Верховного Суда РФ также подается в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (ч. 2 ст. 389). Получается, что обращения к Председателю Верховного Суда РФ возможны как до обращения в соответствующую по счету (ст. 377) надзорную инстанцию, так и одновременно с ним. Не исключена ситуация, когда одно лицо обратится в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке ст. 377, а другое – в порядке ст. 389 к Председателю Верховного Суда РФ. Законодательство не содержит механизма разрешения подобной ситуации. Закон не вводит понятия «исчерпание возможностей иных надзорных инстанций» до обращения с жалобой к Председателю Верховного Суда РФ.

Через сохранение ст. 389 сохраняется возможность произвольного вмешательства должностных лиц в процедуру надзорного обжалования. Председателю Верховного Суда РФ предписано обеспечивать «единство судебной практики» не во всех вопросах, а если постановления нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, либо приняты с нарушением правил подведомственности или подсудности (ч. 1 ст. 389). С одной стороны, эта конкретизация хотя бы частично позволяет разграничить сферы действия Судебной коллегии Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 377) и Председателя Верховного Суда РФ. Но, с другой стороны, вызывает возражения использование в качестве оснований для дополнительного надзорного пересмотра (возможно, четвертого) нарушения правил подведомственности и подсудности. В таком законодательном решении видится непонимание смысла судебной защиты. Для реальной судебной защиты важен состав суда (независимый, беспристрастный), а нарушение норм подведомственности и подсудности не может (само по себе) рассматриваться как нарушение основополагающих принципов процесса. Гражданину в итоге безразлично, кто рассмотрел его дело – арбитражный суд или суд общей юрисдикции; мировой судья или районный, если независимость, беспристрастность и компетентность были обеспечены. Определение подведомственности и подсудности – проблемные вопросы. Спорность и проблемность этих вопросов создают ситуацию, когда в судьбу уже разрешенного дела можно произвольно вмешаться под предлогом нарушения правил подведомственности и подсудности. Если нарушения этих правил (при том, что и сами они зачастую спорны) не привели к неверному по существу разрешению дела, нет никаких оснований для вмешательства и отмены постановления, вступившего в законную силу. Иное противоречило бы сущности и назначению надзорной инстанции. Вызывает недоумение преувеличенное внимание к вопросам подведомственности и подсудности в условиях, казалось бы, одинакового статуса судей и их одинаковой ответственности за вынесенное судом постановление.

Учитывая сомнительную позицию законодателя, допускающего прокурора, не участвовавшего в судебном заседании, к надзорному обжалованию, легко представить себе ситуацию обращения прокурора к Председателю Верховного Суда РФ с целью изменения вступившего в законную силу решения. Отметим, что из надзорного производства никак не может уйти в прошлое возможность его возбуждения по инициативе должностных лиц суда. Хотя и значительным стал их круг (Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель), хотя и действуют они на основании жалобы заинтересованного лица (но и во время действия ГПК РФ РСФСР чаще всего протесты приносились на основании поступивших жалоб заинтересованных лиц), хотя и меньше поводов (обеспечение единства практики), но остается фактом, что именно они начинают надзорное производство.

Право на обращение в суд надзорной инстанции реализуется заявителем при наличии следующих условий:

1) соблюдение срока обжалования;

2) исчерпание иных установленных законом способов обжалования;

3) соблюдение порядка подачи жалобы.

Эти условия выделяются в ГПК РФ

Создание эффективного средства правовой защиты предполагает установление срока, в течение которого вступившие в законную силу постановления суда могут быть обжалованы: в ГПК РФ это шесть месяцев (ч. 2 ст. 376), в-три месяца (ч. 3 ст. 292) со дня вступления в законную силу судебного акта. Оба процессуальных кодекса предусмотрели возможность восстановления этого срока (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ; ч. 4 ст. 292). В предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенных сроков подается не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом в порядке ст. 42, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом (ч. 4 ст. 292). В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока возможно, если основания для восстановления имели место в период не позднее одного года со дня вступления постановления в законную силу. Эта же норма содержит и условия восстановления срока: только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы

Ограничение по времени для подачи ходатайства о восстановлении срока – подход абсолютно правильный с точки зрения принципа правовой определенности. Конституционный Суд РФ полагает, что сроки для подачи заявления (представления) о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда должны учитывать баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления существующих нарушений – с другой

Возможность восстановления срока на подачу заявления Конституционный Суд РФ рассматривает как гарантию, в том числе и для лиц, не участвующих в деле. Положительно оценивая такие возможности, предусмотренные ст. 292 в ред. от 31 марта 2005 г., Конституционный Суд РФ тем не менее не высказался по вопросу о соответствии Конституции РФ пресекательного срока для лиц, восстанавливающих срок на подачу жалобы.

Начало отсчета срока для подачи жалобы на решение, вступившее в законную силу, казалось бы, определить просто. Однако в процессуальном законодательстве отсутствует универсальный подход к этому вопросу. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное постановление может быть обжаловано со дня вступления его в законную силу. Формулировки построены иначе: так, кассационное обжалование возможно со дня вступления в силу обжалуемого решения (ч. 1 ст. 276), а надзорное – со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу (ч. 3 ст. 292). Формулировка ч. 3 ст. 292 представляется наиболее точной из всех. Но и эта норма вызвала на практике вопросы, в частности в случаях, когда апелляционная или кассационная инстанции вынесли определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу соответственно апелляционной или кассационной жалобы. А. Арифулин отмечает, что практика пошла по пути исчисления срока со дня вынесения определений в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы. Автор одобряет такую практику и считает ее соответствующей защите прав и интересов лиц, участников экономических отношений, а также требованию ч. 3 ст. 292 об использовании всех возможностей для проверки.

Такой подход к определению сроков представляется неверным. В приведенных выше нормах отсчет срока связан с самим обжалуемым актом, его датой вступления в законную силу. Кроме того, отмеченная практика может привести к появлению еще одной инстанции, прохождение которой будет считаться обязательным. Между тем среди требований к заявлению (представлению), нет требования представить данные о принятых мерах по восстановлению пропущенного срока. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, которую он высказал в отношении сложившейся практики применения ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, следует сделать вывод, что обращение заинтересованного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не может считаться обязательным. В противном случае, действительно, создавалась бы дополнительная инстанция. Поэтому отсчет срока следует производить с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятого по существу дела.

Проблему с началом срока на обжалование постановления, вступившего в законную силу, может внести неопределенность самого этого события. Это ситуации, связанные с задержкой изготовления решения в полном объеме, с нечетким законодательным регулированием порядка вынесения дополнительного или заочного решения, при которых момент вступления решения в законную силу определить проблематично. В случае вынесения заочного решения, например, ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда, причем срок на подачу такого заявления исчисляется со дня вручения ему копии заочного решения. Установить этот день с требуемой для исчисления сроков точностью не всегда возможно. Кроме того, в практике встречаются случаи, когда ответчик узнавал о наличии заочного решения на стадии его исполнения. В этом случае он с полным на то основанием требовал именно отмены заочного решения судом, его принявшим, в порядке ч. 1 ст. 237. Проблема подобной ситуации в том, что все иные лица, участвующие в деле, считали решение вступившим в законную силу.

Согласиться с таким выводом невозможно, так как наличие лишь резолютивной части решения не создает предмета для обжалования. Кроме того, сам же А.С. Кожемяко далее предлагает противоположный вариант: «Наиболее оптимальным решением рассмотренного вопроса было бы установление порядка, при котором исчисление срока при объявлении резолютивной части акта производилось персонально по каждому заявителю, т.е. с момента доведения до него полной информации о содержании вступившего в законную силу акта».

Таким образом, речь идет уже о решении в полном объеме, мотивированном. Но такой подход не позволит определить единый момент начала течения срока, так как разные участники могут быть проинформированы в разные дни. Поэтому оптимальным является вариант объявления решения полностью в день вынесения или назначение единого для всех дня, когда заинтересованные лица приходят в суд, получают копию решения и знакомятся с его содержанием. Эта дата фиксируется в протоколе судебного заседания, с нее и ведется отсчет срока.

Для лиц, не принимавших участия в деле, срок будет исчисляться с того момента, когда они узнали о наличии решения по данному делу. Если решение об оспаривании нормативного правового акта или сообщение о нем было официально опубликовано, срок, установленный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, исчисляется с момента его официального опубликования. Такое толкование дал Верховный Суд РФ в своих официальных ответах на вопросы.

Поскольку в судах общей юрисдикции не одна, а три надзорные инстанции, практическое значение имеют правила использования шестимесячного срока обжалования: установлен этот срок для обращения в каждую надзорную инстанцию или это единый общий срок, в который необходимо «уложить» все три возможных обращения?

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции» и в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново (абз. 2 п. 1 указанного Постановления). Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (абз. 5 п. 1 указанного Постановления).

Новая редакция ст. ст. 376 и 377, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, оставляет открытым немаловажный вопрос: нужно ли заново исчислять шестимесячный срок при обжаловании надзорного постановления президиума суда субъекта Федерации, а также при обжаловании надзорного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ? В разъяснении Пленума речь идет о ситуации, когда в передаче надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Но как быть в случаях, когда надзорное производство прошло все предусмотренные этапы, дело с жалобой было рассмотрено в судебном заседании суда надзорной инстанции и имеется итоговое постановление президиума суда субъекта Федерации или Судебной коллегии Верховного Суда РФ? Анализ текста ст. ст. 376 и 377 позволяет сделать вывод о том, что шестимесячный срок надзорного обжалования каждый раз должен исчисляться заново, поскольку у судебных актов Президиума и Судебной коллегии есть свой срок вступления в законную силу – день их принятия (ст. 391). Согласно же ч. 2 ст. 376 судебные постановления обжалуются в суд надзорной инстанции со дня их вступления в законную силу.

Отметим, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. №2-П (п. 9.1) настаивал на системном изменении действующего законодательства о судоустройстве и гражданском судопроизводстве, касающегося надзорного производства в судах общей юрисдикции. Отмечалось, в частности, что в отличие от арбитражного процесса надзорное производство в судах общей юрисдикции может иметь место последовательно в трех судебно-надзорных инстанциях. В целом процесс надзорного обжалования – с учетом кумулятивного эффекта такого регулирования – может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов.

Полагаем, что Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ, внесший изменения в гл. 41 ГПК РФ, и последовавшие разъяснения к нему, вряд ли устраняют эту особенность, отмечаемую в решениях Европейского суда против России и в упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П. Пересмотр по надзорным жалобам (представлениям) вступивших в законную силу судебных постановлений, осуществляемый неоднократно и в течение неопределенно длительного времени, ведет к неопределенности и нестабильности окончательных решений, что несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права. В силу принципа правовой определенности надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Правило исчерпания как условие обращения к суду надзорной инстанции содержат оба процессуальных кодекса, однако различия здесь довольно значительны. предусматривает, что заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (ч. 3 ст. 292). В ГПК РФ предполагается исчерпание иных, установленных настоящим Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Таким образом, в акцент сделан именно на проверке судебного акта, в то время как ГПК РФ акцентируется на самом факте обжалования (которое, как известно, проверкой может и не завершиться). Кроме того, в конструкции ГПК РФ имеется в виду исчерпание возможностей судов второй инстанции, подразумевает и вторую, и третью (кассационную) инстанции.

Но если норма об исчерпании не является новшеством, то в ГПК РФ указанное правило появилось как реализация Постановления Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П, в котором было предписано законодателю установить обязательность апелляционного (кассационного) обжалования как условие, без которого невозможно далее обращаться в надзорную инстанцию. При этом, однако, законодатель не реализовал предписаний другого Постановления Конституционного Суда РФ – от 20 февраля 2006 г. №1-П о проверке конституционности ст. 336 ГПК РФ. В результате создаются препятствия для лиц, не участвовавших в деле. Им предоставили право надзорного обжалования (ч. 1 ст. 376), но права апелляционного (ст. 320) и кассационного (ст. 336) обжалования они по закону не имеют. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. содержит правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости принятия кассационных жалоб от лиц, не участвовавших в деле, если по делу нет жалоб других лиц, и только для проверки факта непривлечения заинтересованного лица.

При внесении изменений в главу о надзорном производстве, при введении правила исчерпания законодатель не привел в соответствие с ним правила ст. 336 ГПК РФ, в связи с чем реализация новых правил затруднена. Отсутствие законодательного регулирования восполняется разъяснениями Верховного Суда РФ. В ситуации с подачей кассационной жалобы рекомендовано принимать ее у лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалоб указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В этом разъяснении Верховный Суд РФ расширяет сферу дозволительных действий по сравнению с тем, как ее обозначил Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ имел в виду ситуацию, когда лица, участвовавшие в деле, кассационную жалобу не подавали, и других способов возбудить кассационное производство, кроме как предоставить право обжалования лицу, не участвовавшему в деле, нет.

Верховный Суд РФ справедливо не связывает исчерпание с деятельностью по обжалованию только одного лица. Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (абз. 2 п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. №2).

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. №2). Вместе с тем правило исчерпания знает исключения. Так, подача надзорной жалобы на судебный приказ не предполагает предварительного исчерпания иных способов обжалования, поскольку они для судебного приказа и не предусмотрены. Анализ п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ дает основания для вывода о том, что без исчерпания кассационного способа обжалования можно обратиться в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой или представлением на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции.

К вопросу об исчерпании в несколько иной подход. Как уже отмечено выше, акцент делается именно на проверку законности судебного акта, т.е. имеются в виду ситуации, когда проверка состоялась, а не ситуации, когда подавалась жалоба, но по какой-то причине пересмотр судебного акта не состоялся. Кроме того, система арбитражных судов построена иначе, апелляционное и кассационное обжалование представляют собой именно последовательное обжалование, причем кассационное – обжалование решений, вступивших в законную силу. Следует отметить также, что правило исчерпания существовало и в 1995 г.

Правила исчерпания по были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ задолго до того, как аналогичные правила появились в ГПК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. №3-О в отношении ч. 1 ст. 185 1995 г. было разъяснено, что в законе нет общего запрета для заинтересованных лиц обращаться с надзорными заявлениями в случае, если дело не рассматривалось в апелляционной или кассационной инстанциях. Речь идет о запрете обращения до того момента, пока начатое апелляционное или кассационное производство не будет завершено. При этом Конституционный Суд РФ ссылается на собственное Постановление от 2 февраля 1996 г. в отношении ст. ст. 371, 374, 384 УПК РФ. Поскольку в действующем норма ч. 3 ст. 292 сохраняет содержание ч. 1 ст. 185 прежнего, есть основания говорить о сохранении силы указанных решений Конституционного Суда РФ, поскольку их юридическая сила не может быть преодолена повторным принятием акта с таким же содержанием (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»). Применять по аналогии нормы ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению тоже недопустимо – не предусматривает применения процессуальных норм по аналогии. Напротив, в мы находим подтверждение вывода о том, что исчерпание не является обязательным требованием проверки дела и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. В ч. 6 ст. 299 установлено следующее: суд надзорной инстанции может направлять дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства. Причем применение данного правила связывается с отсутствием оснований для надзорного пересмотра, а не с самим фактом пропуска заявителем суда кассационной инстанции.

Соблюдение порядка подачи жалобы предполагает соблюдение требований к форме и содержанию обращения (в том числе и дополнительных, для определенных категорий лиц), а также соблюдение правил надзорной подсудности, поскольку обращение подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Предыдущая12345678Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: