Правда — почти как смерть! — для кого?

1. Главной проблемой современного российского общества по-прежнему остаётся атеизм и неизменно сопутствующий ему толпо-“элитаризм”. «Толпа, — по определению В. Г. Белинского, — собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету либо вождя, либо предания, либо «священного писания». В телевизионной передаче “Что делать? ”, которую по телеканалу «Культура» 18 марта 2001 года вёл В. Третьяков, один из её участников М. Леонтьев вплотную подошёл к теме взаимоотношений толпы и “элиты” и многие зрители ожидали наконец услышать определение этих понятий, после чего вопрос «Что делать? » получил бы единственно правильное решение, тем более что темой передачи была пресловутая «свобода слова». Но остальные участники передачи и сам ведущий предпочли играть словами, не затрагивая их смыслового содержания. То есть всё свелось к эмоциональной перепалке. И это произошло не потому, что «властителям умов» нечего было сказать по поводу «свободы слова». Просто «главные объясняющие» происходящего в стране и в мире полагают, что ещё не пришло время работы со «смыслами», и что зритель вполне удовлетворён эмоциональной накачкой передач. О «свободе слова», как и об «истине» вообще говорить бессмысленно. При объективно порочной нравственности работников средств массовой информации (даже если они декларируют нравственность праведную) «свобода слова» — зло, поскольку их деятельность будет направлена на разжигание самых низменных инстинктов толпы. Человек, не способный даже в умолчаниях противостоять праведной нравственности, никогда не употребит свободу слова во зло.

2. Рейтинг президента к концу первой половины срока правления, несмотря на многочисленные отрицательные прогнозы на вторую половину его правления, остаётся высоким. С одной стороны это означает, что в российском обществе по-прежнему доминирует толпо-“элитарное” сознание и, следовательно, сохраняется опасность его катастрофических последствий, а с другой, — это обстоятельство свидетельствует о зарождении в обществе каких-то новых тенденций, направленных на преодоление толпо-“элита­ризма”. Понимает ли президент опасность толпо-“элитариз­ма” для России? Прямых ответов на этот вопрос пока нет, но есть ответы опосредованные. Так, например, в своём интервью накануне визита в Польшу, данном одному из главных польских «демократов» Адаму Михнику на вопрос последнего: «Сталин ближе к Ивану Грозному, с Вашей точки зрения, или к Петру I? », Путин ответил, — «К Тамерлану». На первый взгляд, такой ответ может показаться предельно простым и подкрепляющим оценку деятельности Сталина, которую президент дал в этом же интервью: «Сталин, конечно, диктатор. Это без всякого сомнения. Это человек, который руководствовался в значительной степени интересами сохранения личной власти, и этим очень многое, на мой взгляд объясняется. Проблема заключается в том, что именно под его руководством страна победила во Второй мировой войне, и эта победа в значительной степени связана с его именем. Игнорировать это обстоятельство было бы глупо. Вот такой неполный ответ Вас должен удовлетворить».

3. «Демократ» и провокатор (президент оценил вопрос о месте Сталина в истории России, как провокационный) Михник, удовлетворился неполным ответом Путина, поскольку услышал только то, что и хотел услышать: Сталин и Тамерлан — диктаторы. Но нас интересует полный ответ на этот вопрос. Если бы Путин хотел показать Сталина только как диктатора, то его сравнение и с Иваном Грозным и с Петром I было бы в одинаковой мере равноценно. Тем не менее Путин выбрал Тамерлана, который хотя и был, как Грозный и Петр, диктатором, но что-то в его деятельности его от них отличало. Это «что-то» объединяло Тамерлана и Сталина и, оставшееся в умолчании, оказалось для Путина важнее «диктаторства» всех четверых государственных мужей, чьи имена были затронуты в беседе с Михником. По нашему мнению, это «что-то» — итоги деятельности Тамерлана и Сталина, которые действительно отличны от итогов деятельности Ивана Грозного и Петра I. Супердержава № 2, созданная в период правления Сталина, как и империя Тамерлана, распалась вскоре после смерти её создателя. Главная причина сходства итогов — толпо-“элитаризм” общества, устойчивость управления которым обеспечивалась прежде всего авторитетом вождя. Если это и не было прямо высказано Путиным, а всего лишь соответствует его образным представлениям, которые принадлежат бессознательным уровням психики и потому не всегда могут быть выражены в определённой лексике, то он — на пути к пониманию опасности толпо-“элитаризма” в современном обществе. Дорогу осилит идущий и ищущий.

4. Но именно это обстоятельство (возможное направление поиска) больше всего беспокоит сегодня российскую и зарубежную “элиту”. Анализ первой сотни самых известных газет мира, которые пестрят статьями об итогах двухлетнего правления Путина, показывает, что при всём их многословии и пустословии, между строк по-прежнему читается самый главный вопрос, впервые прозвучавший в Давосе в 1999 году: «Кто вы мистер Путин? » Такого интереса к личности главы исполнительной власти России не было со времён «сталинизма». Пришедшие после 1953 года были понятны и предсказуемы заправилам Запада, которые «слишком натерпелись за последние 15 лет[8]» правления Сталина, приверженного на словах марксизму-меньшивизму (поддерживал условия жизни советской “элиты”, близкие к западным стандартам), а на деле — большевизму (чистил “элиту”, когда она теряла чувство меры). Хрущёв, Брежнев, Андропов, в отличие от Сталина, на словах ещё выражали приверженность идеям социальной справедливости (большевизму), а на деле были уже меньшевиками. И при всей их демонстрации конфронтации с Западом они не могли выйти в своей деятельности за рамки библейского мировоззрения, поскольку учение внука двух раввинов и идеология, сформировавшаяся на его основе, были всего лишь светским воплощением Библии. Это и подтвердили пришедшие им на смену Горбачёв и Ельцин, которые лишь завершили дело, начатое Хрущёвым и продолженное Брежневым, Андроповым. Пробираясь к власти под лозунгами большевизма — «борьбы с привилегиями», они сразу же их отбросили и начали действовать в соответствии с вектором цели библейской концепции управления.

5. Истерика западной и россиянской “элиты”, поднятая по поводу второй годовщины правления Путина, — их неосознаваемая реакция на некую, непонятную им неопределённость по отношению к вектору целей библейской концепции управления. Если бы эта неопределённость касалась только к личности Путина, то они бы с такой личностью быстро разобрались. Как это умеет делать западная пресса (наша этому ещё только учится) мы все уже хорошо знаем. Но «дело Березовского» показало, что в данном случае хорошо отработанные методы оказались почему-то не эффективны. Почему? Дело в том, что Запад в лице Путина впервые столкнулся не с неопределённостью личностного поведения, а с концептуальной неопределённостью управления русской цивилизацией, причём на её завершающем этапе. Этот же вопрос был главным и в Москве, в здании Алесандер-хаус, где проходило юбилейное заседание клуба «Гражданские дебаты на тему: «В. В. Путин: два года после выборов. Новые рубежи».

«Путаница с тем, кто чью проблему решает (Путин — проблему элиты или элита — проблему Путина) и стала основной темой дискуссии», — сообщает Елена Трегубова в статье «Владимиру Путину — два года», опубликованной в газете «Коммерсант» № 51 и дальше поясняет: «Участники заседания сразу разбились на две чёткие фракции: Глеб Павловский с одной стороны, все остальные — с другой. Более многочисленная из них утверждала, что элита недовольна Путиным. И, может быть, даже захочет его скоро кем-нибудь заменить. Господин Павловский, наоборот заявил, что господин Путин недоволен элитой и скоро её заменит».

Вопрос не в том, кто кого заменит, а в том на основе какой долговременной стратегии можно обеспечить устойчивость управления государством, в котором в преемственности поколений всем в обществе была бы гарантирована достойная жизнь. За прошедшие 17 лет перестройки “элита” марксистов-троцкистов (красные троцкисты) и “элита” либерал-“демократов” (белые троцкисты) — других “элит” в России просто нет — доказали свою неспособность к формированию такой стратегии, поскольку и белые, и красные троцкисты (вместе они — меньшевики) не в состоянии выбраться из «загона» библейской концепции управления, поиском светских форм воплощения которой они сегодня озабочены.

6. «Ищущий обрящет. Но станет он ищущим, лишь посмотрев правде в глаза. Говорят, что на смерть, как на солнце, в полные глаза не посмотришь. Но нынешняя правда все же почти как смерть. И посмотреть на неё можно, не ослепнув... А даже и ослепнув. .. Знавала история религии случаи, когда ослепнувший по пути в Дамаск кое-что потом сумел сотворить. В отличие от разных там бесплодных прагматиков из тех или иных комиссий по той или иной ликвидации».

Это — фрагмент статьи столичного политолога и аналитика С. Кургиняна — “Правда — почти как смерть”, опубликованной в петербургской газете “Час пик” № 10, 2002 г. Автор знаком с материалами Концепции Общественной Безопасности, в которой ищущим правду доходчиво объясняется, во-первых, что Савлу на пути в Дамаск явилась не Правда-Истина, а ложь, облаченная в одежды Правды, некой «компанией прагматиков из комиссии по искоренению праведности на Земле» и, во-вторых, — от Правды-Истины слепнут только одержимые, каким и был начальник тайной стражи синедриона Савл, а ищущие Правды от неё прозревают. Что касается сотворённого Савлом-Павлом, то оно ничего общего с учением Христа не имеет[9], а представляет собой извращение Правды-Истины, по которой и живёт сегодня библейская цивилизация, но промысел Божий объемлет все долговременные стратегии управления, в том числе и библейскую. «Два раза одного яйца не высидеть», — говорит народная поговорка. Это — по поводу рекомендаций современным Савлам становиться Павлами.

7. «Единогласное решение экспертов» по вопросу принадлежности 6-го канала ТВ, прошедшее 27 марта, лишь подтвердил наш вывод о том, что на уровне первого мировоззренческого приоритета обобщённых средств управления между Е. Примаковым (лидером красных троцкистов) и А. Чубайсом (лидером белых троцкистов) — нет стратегических разногласий. Они могут спорить лишь по тактике поддержания устойчивости толпо-«элитаризма» в обществе. Такое единение красных и белых троцкистов возможно потому, что суть «психического троцкизма», на основе которого и те и другие выстраивают свою тактику — в подавлении оглашений действиями по умолчанию. (Пока не развито??? )

8. 11 марта США отмечали полугодовщину (странный юбилей! ) событий, происшедших в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года. Вне зависимости от того, является ли этот теракт хорошо организованной акцией каких-то могущественных сил (петербургская программа “Последняя версия” 21. 03. 2002 сообщила, например, что некий Зильберштейн за шесть недель до трагедии купил две башни ВТЦ, застраховав их на три млрд. доллларов), или он действительно организован «исламскими террористами» (во что сегодня не верит ни один серьёзный политик в мире), не подлежит сомнению одно — «чёрный вторник» организован теми, кого в полной мере можно назвать «психическими троцкистами». Не стоит забывать, что ни одна организация в мире так и не взяла ответственность за свершённый теракт, а фантом Бен-Ладена, из-за которого США начали войну в Афганистане, постепенно (как это и предполагали серьёзные аналитики) улетучивается. Другими словами, троцкисты, после того, как они детально отработали террористические методы на «красных бригадах» в Италии, всегда оставались в тени, используя амбиции  красных, белых и даже зелёных в достижении не оглашаемых ими целях. Как это делается они хорошо показали на примере США. Ещё в 1968 г. Арнольд Тойнби, достаточно серьезный ученый-историк, писал, что «постоянные военные успехи делают страну (США) опасной для всего мира и для себя». Это — о достижениях троцкизма в глобальной политике.

9. Во внутренней политике России позиции троцкизма в марте сильно пошатнулись. Ушёл, причём «добровольно», как он сам об этом заявил в Думе, с поста главы центробанка В. Геращенко. В России с начала реформ троцкисты вели странную игру на уровне четвёртого приоритета обобщенных средств управления (финансы, экономика): белые троцкисты (“Независимая газета” от 11. 03. 2002 г. в статье А. Кивы почему-то назвала их «белыми большевиками». Интересно, где этот политолог увидел у нас на посту премьера людей, защищающих интересы большинства? ) в лице Гайдара и Кириенко создавали экономический и финансовый кризис, а потом красные троцкисты, в лице Черномырдина и Примакова делали вид, что выводят из кризиса страну, которая перманентно в этом кризисе пребывает уже 17 лет. Ключевой фигурой в этих играх красных и белых троцкистов оставался В. Геращенко, по сравнению с которым все гайдары, кириенки, черномырдины и примаковы — величины второго порядка малости. Странное совпадение: как только начиналось качаться кресло под Гераклом, в стране неожиданно с гуманитарной миссией появлялся кто-то из Ротшильдов. «Rot» — по-немецки красный (по-английски — «red»), «shild» — доска с вывеской. Отставка Геращенко конечно не означает, что отныне финансы страны перейдут под контроль президента, но предпосылки для этого появились. Интересно, что самыми ярыми сторонниками сохранения за Геращенко поста главы центробанка были «зюгановцы», а их спикер Г. Селезнёв помчался с запланированным визитом в Испанию, которая после гражданской войны 1936 г. и разгона И. Сталиным в 1943 Третьего Интернационала, похоже стала центром красных троцкистов (центр белых троцкистов — по-прежнему в Лондоне).

10. С 1999 года в стране существует работа ВП СССР “Печальное наследие Атлантиды”, впервые изданная под названием “Троцкизм — это вчера, но никак не завтра”. В ней проанализированы источники психического троцкизма библейской цивилизации, но до сегодняшнего времени Запад никак не реагировал на связь троцкизма с «печальным наследием Атлантиды». Но вот 21 ноября 2001 года в Москву прибыл известный испанский кутюрье Пако Рабан и выступил в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». На вопрос ведущего М. Ганапольского: «Вы гражданин мира, но даже в нашем анонсе мы говорим, что вы — испанский кутюрье? », — Пако Рабан ответил:

«Баск, к тому же. Это ещё хуже. Это абсолютно сумасшедшая территория. И я сам сумасшедший (правильнее сказать — одержимый, другое название психического троцкизма: наше примечание). Как любые мудрецы. Всегда о мудрецах говорят, что они безумны.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ — Вот эта Испания, она с вами все время? Эта провинция Басков, она с вами все время? Или для вас теперь все едино, и культура мира общая?
П. РАБАН — Мы действительно сейчас с вами переживаем такой исторический момент, когда говорят о глобализации. И это и развитие всяческих связей, формаций, радио, телевидение, Интернет, и вся информация одновременно на всей планете появляется. Действительно, нужен некий планетарный дух. Баски… Баски — это потомки атлантов. Тех самых, от которых после того, как затонула Атлантида, произошли, с одной стороны океана майя, а с другой стороны, баски. Это древняя цивилизация. Эта цивилизация искателей, авантюристов, искателей приключений. И я сам — искатель приключений в сфере духа. Я, кстати, по образованию архитектор, поэтому я изучал историю цивилизаций. Меня это интересует как информация. Единственный мой действительный интерес — это нынешнее время. И надо изменять параметры сегодняшней цивилизации».

«О текущем моменте», № 4