Народы Русской цивилизации — против глобализации по Библии

1. Многие считают главным событием мая месяца визит президента Соединенных Штатов в Россию и договор по стратегическим вооружениям, который был подписан во время этого визита. При этом большинство западных и либерально-демократических аналитиков расценивают содержание договора, как ещё один шаг к потере Россией статуса «сверхдержавы». Но это всё рецидивы прошлого. Их пытаются реанимировать те, кто не способен осознать главные тенденции в глобальном историческом процессе, в управлении которым доминирующими становятся всё более высокие приоритеты обобщённых средств управления-оружия. Конечно в современном мире нужно иметь оружие сдерживания для уничтожения потенциального и вероятного противника, но... не более одного раза. Тот потенциал ядерного оружия, который накопили Советский Союз и Соединенные Штаты за период, когда Глобальный Предиктор держал их в качестве средства сдерживания развития общества в целом, давно превысил всякие допустимые пределы обороны и гарантированно позволял им не только уничтожить друг друга, но и цивилизацию в целом несколько раз. Если руководство США по-прежнему стремится при всех устных и письменных договорённостях сохранять статус «мирового пугала», то это его проблемы, которые определяются его мерой понимания общего хода вещей[13]. И чем дольше они будут в плену своих амбиций, тем быстрее станут в глазах мировой общественности той самой «империей зла», против которой начали борьбу в конце прошлого столетия. Всё произойдёт по русской пословице, о которой они слышали, но смысл её остался для них непостижимым: «За что боролись, на тои напоролись». Нам же пора извлекать из уроков истории адекватное видение будущего, а не наступать каждый раз на одни и те же грабли, после того, как Общественная Инициатива Русской цивилизации используя демократизацию и гласность сформировала Концепцию Общественной Безопасности (КОБ) с эпическим названием «Мёртвая вода».

2. «С точки зрения глобальной, все говорят с позиции слабости сегодня с Америкой. Но американцы говорят: наше противодействие было во многом основано на противостоянии идеологий. А если сейчас этого нет, то давайте создадим такой союз, который есть у Америки с Западной Европой. Он ведь основан на единстве мировоззрений».

Эта цитата взята из интервью директора российских и азиатских программ влиятельного вашингтонского Центра оборонной информации Николая Злобина, опубликованного 27 мая в газете “Известия” № 88 под многообещающим названием «Россию ожидает колоссальная психологическая ломка». В ответ на это обозреватель “Известий” Георгий Бовт заявил, что «У России с Америкой нет единства мировоззрений», на что Николай Злобин коротко ответил: «Его надо формировать». Хороший ответ и мы готовы формировать единое мировоззрение не только с народами Соединённых Штатов и Западной Европы, но и с народами всего мира. Осталось только определиться о каком едином мировоззрении Америки и Западной Европы говорит Николай Злобин. Конечно речь идёт о библейском мировоззрении, но почему-то Николай Злобин и Георгий Бовт предпочли не называть вещи своими именами. Более того, Г. Бовт пошёл дальше:

«Боюсь, что у России с Америкой все же есть противостояние идеологическое, только идеология России не оформлена. Она заключается наверное в том, что “мы — против”. В частности, мы против Америки. То, что хорошо для Америки, для России плохо. И наоборот. В России достаточно сильны антиамериканские настроения. Сейчас в моду входит православный клерикализм. В нём тоже это есть».

Вот вам образчик разжигания межнациональной, межконфессиональной и межгосударственной розни. Разве Г. Бовт не знает, что и в Америке, и в России протестантские, католические и православные иерархи «работают» по одной Библии? Но тогда у кого в России и в Америке разное мировоззрение? У иерархов всех церквей имени Христа мировоззрение единое, а вот у народов России и Америки оно действительно разное. Почему?

3. Да потому, что идеология — оформленное в определённой лексике мировоззрение, поскольку мировоззрение — отражение объективной реальности в субъективных образах на бессознательных уровнях психики индивида. Общество представляет собой множество индивидов, каждый из которых способен видеть какую-то грань всей полноты Объективной реальности. Для выявления целостного мировоззрения индивиды вынуждены кодировать свои образы, то есть придавать им на уровне сознания определённые языковые формы. И если эти формы не отторгаются большинством общества, то можно говорить об объединяющей общество идеологии. Что же касается России, то Г. Бовт заблуждается: народы Русской цивилизации не против народов Запада, а против глобализации на основе библейского мировоззрения. А поскольку мировоззрение КОБ является альтернативно-объемлю­щим по отношению к библейскому мировоззрению, то непонятно почему именно Россию, а не Америку ожидает «колоссальная психологическая ломка»? Ведь Россия, а не Америка дважды в ХХ столетии преодолела атеизм библейского мировоззрения: к 1917 году — идеалистический, а к 1985 — материалистический. Две революции и слом форм государственности Русской цивилизации в течение одного столетия — всего лишь социальное отражение объективных процессов в области мировоззрения.

4. Мы согласны с директором вашингтонского Центра оборонной информации, что «надо формировать единое мировоззрение», но действовать мы будем проверенным историей методом «культурного сотрудничества», внося уже сегодня в предлагаемые нам процессы зачатки того содержания, которое будет соответствовать потребностям завтрашнего дня как населения России, так и наших партнёров. Поскольку некоторые из них по-прежнему расценивают государственный крах СССР как предпосылки к колонизации постсоветской территории и порабощению остатков местного населения, то такое упреждающее вписывание их в Российский сценарий глобальной политики будет сопровождаться крахом их сценариев и потому будет восприниматься носителями агрессивно-поработительного мышления в стане наших партнёров как продолжение Россией ведения холодной войны «тихой сапой». С другой стороны, в стане отечественных “патриотов”, ограничивающих свои представления о глобальной политике исключительно областью военно-экономического противостояния и войн, такого рода действия могут восприниматься как отказ государства от их услуг, что они будут отождествлять с предательством национальных интересов, выразителями которых числят исключительно себя. Однако, культурное сотрудничество на основе стратегии упреждающего вписывания в объемлющий сценарий Русской региональной цивилизации и России, и наших партнёров из государств, принадлежащих другим региональным цивилизациям, и есть самое мощное и современное оружие народов России, против которого сегодня бессильны все мыслящие агрессивно поработительными категориями, будь они “элитой” в государствах передового Запада или же государств других регионов.

5. В прошлом благодаря методу «культурного сотрудничества» «мировая закулиса», используя экономический потенциал Запада, без единого выстрела развалила Советский Союз и оккупировала Россию на пятом (наркотики, алкоголь, табак), четвёртом (кредитно-финансовая система с ростовщическим ссудным процентом) и третьем (апокалипсическая безысходность библейской культуры) приоритетах обобщённых средств управления. Многие наши современники уже забыли, что всё прошлое столетие западные гуманитарные “элиты” твердили о «конце истории», не уточняя, о какой истории идёт речь. А речь шла о конце истории развития цивилизации по библейской концепции управления, поскольку сама Библия заканчивается Апокалипсисом Иоанна Богослова. Но если история заканчивается для иерархов идеалистического и материалистического атеизма, претендующих быть выразителями «истинного богословия», то это значит, что она начинается для людей, отвергающих всякую толпо-“элитарную” иерархию. Разве Иисус Христос где-то проповедовал Апокалипсис и говорил, что перед тем, как на земле восторжествует царство Божие, власть должна, перейти к антихристу? Такого рода вероучения — всё-таки отсебятина всевозможных сект имени Христа, программирующих именно приход антихриста, по принципу «во что веруешь, то и свершится»[14]. Это касается и тех, кто исповедует культ Апокалипсиса в России. Видимо опасность этого культа стала очевидна и для представителей некоторых кланов демократической России.

6. За неделю до визита президента США Дж. Буша 17 мая на сайте газеты «Мос­ков­ский комсомолец» за подписью мэра Москвы Ю. М. Лужкова появилась довольно необычная статья «Открытая перспектива», которую некоторые изучающие Концепцию Общественной Безопасности восприняли как обращение к Западу изменить концепцию глобализации. Отвергая двойные стандарты «мировой закулисы», которые в статье почему-то названы «двоемыслием», один из богатейших людей России пишет:

«Двоемыслие как этический постулат не может претендовать на всеобщее признание. Элементарный инстинкт не позволит человечеству признать в качестве мирового лидера страну, забывшую о чистоте принципов, понуждающую принять её условия подкупом и бомбежками. Народы ещё не утратили морального чувства, да и вряд ли когда-нибудь потеряют его».

Неужели кто-то поверил, что мэр Москвы только в 2002 году разглядел «двоемыслие» Запада, а десятилетие назад, когда начиналось разграбление России, в котором он соучаствовал (возможно на узаконенных новым режимом и потому юридически ненаказуемых им основаниях), он искренне верил в благие намерения «мировой закулисы» и не замечал собственного «двоемыслия»? — Конечно нет, но эта статья, приоткрывающая завесу скрытых от толпо-“элитарного” миропонимания методов управления миром, отражает сегодняшний накал борьбы за власть «старых» и «молодых» кланов (которые в мартовском «Текущем моменте № 3» мы назвали соответственно «красными» и «белыми» троцкистами), правящих государственностью Русской цивилизации.

7. Известно, что главный метод психтроцкистов[15] в борьбе со своими оппонентами — имитация всякой деятельности, способствующей переходу народов от культуры толпо-“элитаризма” к культуре большевизма, что всегда выражалось в доведении до абсурда любого начинания, направленного на благо народа, в том числе и такого явления Общественной Инициативы, как альтернативно-объемлющая по отношению к Библии концепции управления. Не следует забывать, что начавшие перестройку в 1985 году старые кланы партноменклатуры (будем их в дальнейшем называть «стариками»), использовали в своих целях амбициозную диссидентствующую “элиту” партаппарата и партактива на местах (которую будем называть «молодыми») в надежде, что та поможет ей перевести корпоративную собственность на средства производства в частную, оставив при этом за «стариками» наследственное право безграничного использования общественной и государственной собственности в своих узкоклановых интересах. И Горбачёв, и Ельцин представляли кланы «стариков». Разница меж ними была лишь в том, что Горбачев, сдерживая напор «молодых», пытался использовать их «в тёмную» в интересах «стариков», а Ельцин, сделав ставку на «молодёжь», сам стал инструментом и заложником их амбициозных планов по демонтажу всех экономических и политических порядков Русской цивилизации, включая советские и дореволюционные времена. И появление В. В. Путина на политическом Олимпе России было следствием этой борьбы. Поэтому все попытки президента дистанцироваться от центристской «партии власти» и обеспечить в обществе условия для истинной демократии и народовластия, «старые» и «молодые» кланы, одинаково грабящие Россию, воспринимают как «толстовщину» и заигрывание с народом. Непонимание “элитой” истинных процессов, идущих в России нашло своё отражение в последней (26. 05. 2002) программе “Куклы”, которая и была названа — «Неясная поляна». Другими словами, вопрос «Кто вы мистер Путин? » по-прежнему стоит на повестке дня как западного, так и россиянского истеблишмента.

8. Чтобы разрешить этот вопрос западные финансовые кланы пошли на беспрецедентный шаг: они решили предложить в жертву свою проверенную креатуру — премьера М. Касьянова. Все помнят, как в своём послании к Федеральному собранию президент критиковал правительство за низкие темпы роста экономики и, опираясь на анализ своих советников, потребовал от правительства «более амбициозных планов» развития. В ответ на это требование, премьер М. Касьянов, только что возвратившийся из Соединенных Штатов, 15 мая в своём выступлении в Думе сделал откровенный демарш, который можно перевести на русский примерно так:

“А пошёл ты со своим требованием «более амбициозных планов»… Мы — вообще не твоё правительство и заняты решением лишь одного вопроса — как не дать подняться экономике России в качестве самодостаточной региональной системы производства и потребления, способной изменить качество мировой экономики в целом”.

Проведение в жизнь по умолчанию именно этой стратегии после 5 марта 1953 г. не менялось и при власти партноменлатуры, и при власти реформаторов потому, что все они не желают отвечать на вопрос: «Почему в России до сих пор не задействован главный ресурс рыночной экономики — её кредитно-финансовая система как средство сборки макроэкономики из множества частных предприятий? »

Дело в том, что во всех западных странах во время спада деловой активности, когда кредитно-финансовая система в большей или меньшей степени утрачивает способность быть средством сборки макроэкономики из множества частных предприятий (производителей и промежуточных потребителей) и домашних хозяйств (конечных потребителей), чтобы активизировать это её качество, прежде всего, снижают учётные ставки по кредитам. Вопреки этому, под все нескончаемые разговоры о «социально-ориентированной рыночной экономике», о «стратегии устойчивого роста», ведущие финансисты и экономисты России эти ставки почему-то, если и не увеличивают, то держат их на разрушительном для экономики уровне, установленном ещё в эпоху Гайдара, Черномырдина, Лившица.

9. Так, например, при возникновении негативных тенденций в экономике США, там в течение только 2001— 2002 года 11 раз снижали учетную ставку ЦБ с 6, 5 % годовых до 1, 75 % годовых. Учетная ставка в Японии сегодня составляет 0, 15 % годовых, а в Европе 3, 25 % годовых. Финансисты же правительства М. Касья­нова договорились до того, что во всех странах цена кредита влияет на рост экономики, а в России — не влияет. Им даже не могла прийти в голову простая мысль, что любой здравомыслящий человек на подобный довод таким «финансистам» может ответить в том смысле, что если в России взаимосвязь учётной ставки по кредитам с деловой активностью отсутствует, то лучше всего снизить ссудный процент на кредиты до нуля. Логика правительства М. Касьянова (а также и Института экономики переходного периода, по-прежнему возглавляемого Е. Гайдаром) настолько извращённая, что её анализ скорее следует относить к компетенции психиатрии[16], нежели к компетенции экономической науки. Так, например, обратив внимание на то, что президент всеми силами старается поддержать малый бизнес, правительство тоже решило оказать помощь тем, кто бездумно бросается вниз головой в мутный омут рыночной экономики России. С этой целью оно объявило о льготах представителям малого бизнеса снижением налога с 8 % до 6 %. Вряд ли министр финансов А. Кудрин не понимает, что эта двухпроцентная налоговая льгота для малого бизнеса при условии 23-процентной ставки по кредиту и двукратном залоговом обеспечении самого кредита[17] — всё равно, что мёртвому припарка. Никогда ни большой, ни малый бизнес в нашей стране в принципе не может быть конкурентоспособным с западным бизнесом при такой цене за кредиты (у нас — 23 %, в США — 1, 75 %), ибо цену за кредит производитель, чтобы не обанкротить своё производство, всегда вынужден переложить на цену производимого им товара. Другими словами, все правительства либерал-демократов, начиная с Гайдара и заканчивая Касьяновым, всеми силами старались вытеснить отечественного производителя не только с внешних, но прежде всего со своих российских рынков. С этой целью правительство Гайдара сразу же после своего назначения подняло учетные ставки по кредитам до 230 %, в то время как в Соединённых Штатах — оплоте демократии, учётные ставки по кредитам не поднимались выше 8 %. Естественно, что после таких мероприятий вся промышленность демократической России была развалена в течение 2 — 3 лет. Когда же представитель «стариков» Черномырдин попытался опустить цены за кредиты в 1997 году до 21 %, то ему в январе 1998 г. в кулуарах всемирного экономического форума в Давосе сразу же объяснили, что он неправильно понимает финансовую политику России, после чего ставки по кредиту были снова подняты до 45 % годовых. М. Касьянову многое можно будет простить, если бы он нашёл в себе силы оправдать свое прозвище «Миша 2 процента» тем, что директивно снизил бы ставки ссудного процента хотя бы до этих двух процентов, если уж ему слабо организовать построение кредитно-финансовой системы на принципе беспроцентного кредитования.

При беспроцентном кредитовании вершиной макроэкономики является интеллект, а при ссудно-процентном — паразитизм. Соответственно: пока ссудный процент в России не ноль — её хозяйство обречено быть экономикой паразитирующих дураков-олигархов.

10. Но вот наступил «момент истины» (но не тот, с которым выступает в своих передачах на ТВ А. Караулов) и «старики» (к ним прежде всего следует отнести губернаторов, внявших призыву Ельцина: «Берите суверенитета сколько сможете! ») вдруг поняли, что «молодые» не только хотят отодвинуть их от власти, но до них вдруг дошло, что представители «молодых» кланов собираются рассчитаться с народом их «добрым именем», их судьбами и судьбами их потомков за все беды, которые стране принесла перестройка. И статья Лужкова это — обращение «старых» партноменклатурных кланов, но не к своим «молодым» конкурентам (которых они по-прежнему считают своими шестерками, возомнившими о себе Бог весть что), а к их хозяевам, мировым финансовым кланам. И это обращение тоже можно перевести на русский язык с языка современной журналистики: «Как! Мы помогли вам развалить Советский Союз, помогли объединить Европу, качаем почти бесплатно на Запад ресурсы России, не даём встать на ноги её экономике, чтобы на мировом рынке у вас не появился опасный конкурент. И чем же вы нам за все наши благодеяния платите? Вы натравливаете на нас этих молодых волков, которые без нас ничего бы не смогли сделать в этой стране. Учтите, если вы не измените своего отношения к нам, вашим старым верноподданным холуям, если вы ничего не измените в своих алгоритмах управления миром, то мы достанем из медвежьих углов России такую дубину информационной войны, что вам всем (да и нам в том числе) мало не покажется». Но Запад молчит на этот словесный выпад. Почему? Потому что «там» понимают: это пустые угрозы и «старики» уже ничего не сделают. А если бы действительно хотели сделать, то не допустили бы развала великой державы десять лет назад. В отличие от партноменклатуры СССР «там» хорошо знают, что дееспособный большевизм покинул иерархию гос-партноменклатуры ещё на XIX съезде ВКП (б) после переименования её в Капитулянтскую Партию Самоликвидации Социализма (КПСС). Но знают «там» и о том, что большевизм Россию не покинул и явление КОБ тому свидетельство. Наступил «момент истины».

 11. Возвращаясь к теме визита в Россию президента Соединённых Штатов Дж. Буша и тем процессам глобальной политики, одним из выражений которых стал этот визит, следует сказать следующее. Так называемая «международная общественность», которую обслуживают большинство СМИ не только России, но и Запада, выказала своё высокомерное недовольство политикой президента США. Один кадр с жевательной резинкой Дж. Буша во время встречи в Кремле, обошедший все телеэкраны мира, тому свидетельство; и это не единственный пример такого рода. В чем причина такого отношения к лидеру республиканской партии США? Дело в том, что республиканцы для «международной общественности» — американские «националисты». Поэтому в СМИ было отмечено, что первым из глав государств Европы, кто высоко оценил визит Дж. Буша в Россию и его итоги, был другой «националист» — премьер Италии Берлускони — ещё один человек, деятельность которого на протяжении последнего десятилетия вызывает неудовольствие так называемой «международной общественности».

Причина этого недовольства «международной общественности» так называемыми «националистами» проста: мы вошли в эпоху, когда наряду с так называемой «МЕЖДУ-народной общественностью» (под этим псевдонимом на протяжении всего времени, как минимум с середины XIX века и выступает «мировая закулиса») началось формирование глобально дееспособной МНОГО-народной[18] общественности, сторонники которой пока ещё привержены культуре толпо-“элитаризма”. Но это движение несёт в себе зачатки того единства мировоззрения и идеологии, о котором говорилось ранее в п. 2. Важно понять, что процесс формирования движения так называемых «националистов» многих стран Запада, которых «международная общественность» пытается отождествить с «антиглобалистами» — процесс объективный. А вот к каким историческим последствиям приведёт этот процесс — будет зависеть от многих обстоятельств. В этом процессе искренними людьми создаются основы глобальной культуры, в перспективе объединяющей все народы в ладу и согласии… но без паразитической власти над судьбами народов так называемой «между-народной общественности». Поэтому процесс становления много-народной глобальной общественности и обретения ею глобальной власти необходимо взращивать, защищая его от извращений периферией так называемой «между-народной общественности». Это и будет альтернативой интернацизму, заправлявшему глобальной политикой на протяжении нескольких тысячелетий.

30 мая 2002 г.

«О текущем моменте», № 6