 |
Глава 1. Понятие и сущность судебного решения
|
|
|
|
Вторая курсовая работа по гражданскому процессу
Тема 12. Судебное решение (№ 51 в списке: Сущность и значение судебного решения)
Оглавление
С.
Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие и сущность судебного решения……………………………..5
Глава 2. Требования, предъявляемые к судебному решению………………14
2.1. Законность и обоснованность судебного решения…………………...14
2.2. Иные требования, предъявляемые к судебному решению…………...21
Глава 3. Законная сила судебного решения…………………………………...26
3.1. Природа законной силы судебного решения………………………….26
3.2.Правовые последствия вступления решения в законную силу………31
3.3. Пределы действия судебного решения………………………………..37
Заключение………………………………………………………………………...42
Список использованных источников и литературы…………………………44
Введение
Концепция правового государства, реализация которой является для современной России одной из первостепенных задач, предполагает эффективное правосудие, «прозрачный» правоприменительный процесс, защиту прав человека и контроль за исполнением обязанностей должностных лиц и обычных граждан.
Однако незавершенность государственно-правовых преобразований, кадровой, судебной реформы, наличие очевидных проблем в правоприменительной деятельности государственных органов, не имеющих к настоящему времени должного разрешения, порождают социальную напряженность.
В таких условиях социальная роль судебного решения как основного способа защиты нарушенного права, как средства ликвидации возникшего спора и как акта применения нормы права резко возрастает. Принятие судебного решения, его формализация и аргументация являются сложным интеллектуальным и процедурным актом, реализация которого требует логических, технико-юридических и общеправовых знаний.
|
|
|
Все вышеизложенное обусловливает актуальность выбранной темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной науке судебное решение довольно часто являлось предметом юридических исследований. Определенный опыт комплексного анализа судебных решений сформировала советская юридическая наука. Среди наиболее известных, обстоятельно рассматривающих судебное решение, следует выделить труды С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, М.А.Гурвича, Н.Б.Зейдера, Н.И.Масленниковой, Д.И.Полумордвинова, Н.А.Чечиной.
В настоящее время проблема судебных решений раскрывается в работах Е.А.Алексеевской, А.М.Безрукова, В.Н.Васина, В.И.Казанцева, А.Г.Коваленко, А.А.Князева, А.А.Мохова, П.М.Филлипова и др.
Кроме того, при написании данной работы использовались тексты нормативных актов, а также материалы судебной практики.
Объектом настоящего исследования выступает судебное решение как разновидность правоприменительных актов.
Предмет исследования составляют сущностные характеристики судебного решения.
Цель данного исследования заключается в теоретико-методологическом анализе судебного решения, а также выявлении основных факторов, влияющих на процесс его принятия.
Для достижения поставленной цели при написании работы были поставлены следующие задачи:
1. Обозначить понятие и сущность судебного решения;
2. Рассмотреть законность и обоснованность как основные требования, предъявляемые к судебному решению;
3. Выявить и проанализировать иные требования, предъявляемые к судебному решению;
4. Охарактеризовать природу законной силы судебного решения;
5. Определить основные правовые последствия вступления решения в законную силу;
|
|
|
6. Рассмотреть пределы действия судебного решения.
Методологическую основу настоящего исследования составляют общенаучные методы: диалектический, лингвистический, статистический, а также частно-научные методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический и др.
Структура исследования определяется его предметом, целью, задачами и включает введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.
Глава 1. Понятие и сущность судебного решения
Судебная власть и правосудие «овеществляются», принимают объективированный вид в судебных актах. Помимо собственно судебных актов, суды могут выносить также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе»[1]). Последние не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях, определениях, постановлениях.[2]
Судебные акты, выносимые судами, подразделяются на решения, определения, постановления. В гражданском процессе существует также институт судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ).
Определения, выносимые судами первой инстанции, либо направлены на непосредственное обеспечение реальной возможности вынесения судебного решения (и в этом смысле они схожи с распорядительными актами суда), либо сами оканчивают дело.
В первом случае определения суда отличаются от распорядительных актов тем, что непосредственно обеспечивают возможность вынесения судебного решения. Так, например, в ст. 147 ГПК РФ прямо закреплено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.[3]
Распорядительные же акты суда, хотя и создают определенную «базу» для вынесения решения, тем не менее нередко адресованы лицам, не участвующим в деле, и носят во многом технический характер (например, распоряжение о передаче дела в другой суд после удовлетворения всех самоотводов и отводов, когда невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в том же суде).
|
|
|
Во втором случае определением заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения (определение о прекращении дела, об оставлении заявления без рассмотрения). Отличие судебного решения от подобного определения состоит в том, что последнее не является результатом рассмотрения дела по существу.
В ряде случаев вынесение соответствующего определения вообще свидетельствует об отсутствии в деле элемента спорности (например, прекращение дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).
Судебный приказ, основания и порядок вынесения которого предусмотрены гл. 11 ГПК РФ, внешне напоминает решение суда первой инстанции. Однако отождествлять судебный приказ и решение нельзя. Во-первых, при вынесении судебного приказа применяется совершенно особая процессуальная форма (приказное производство - это особый вид производства в суде первой инстанции, для которого предусмотрены специальные правила, сосредоточенные в гл. 11 ГПК РФ).
Во-вторых, в приказном производстве состязательность предстает в урезанном виде, так как в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В-третьих, обязательность судебного приказа ограничивается возможностью подачи заявлений, возражений со стороны должника, при поступлении которых суд, вынесший судебный приказ, сам обязан отменить его (ст. 129 ГПК РФ).
Решение, в отличие от судебного приказа, не может быть отменено судом, его вынесшим. Исключение представляет отмена судом заочного решения и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в последнем случае отмена происходит в связи с тем, что открылись новые имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а не в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не согласно с тем, каким образом дело рассмотрено по существу на основе имеющихся доказательств.[4]
|
|
|
Таким образом, в ряду судебных актов судебное решение стоит особняком, поскольку именно в нем отражаются результаты всей предшествовавшей деятельности суда. Другими словами, судебным решением дело разрешается по существу.[5]
Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ[6] постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Таким образом, можно дать следующее определение судебного решения - это выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из публичных правоотношений.[7]
Решение суда - это всегда акт правоприменения, но в отличие от иных правоприменительных актов это особый акт - акт правосудия. Именно:
а) решение выносится именем государства особым органом государственной власти, наделенным функцией правосудия, - судом;
б) решение суда выступает итогом деятельности суда и участвующих в деле лиц, осуществляемой в гражданской процессуальной форме;
в) решение суда выносится в соответствии с требованиями процессуального права, предъявляемыми к форме и содержанию данного постановления;
г) решение суда является актом защиты прав, свобод, законных интересов.
Судебное решение как гарантия надлежащей реализации прав, свобод, законных интересов предоставляется государством на случай деформации способности субъективного права к реализации и обеспечена силой государственного принуждения.
Судебное решение выполняет несколько функций: гарантирующую, охранительную, индивидуально-регулятивную, воспитательную. Они отражают социальные эффекты правосудия.
Решение суда является актом правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материально-правовых отношений, в целях защиты прав, свобод, законных интересов.
Вместе с тем вопрос об исходных началах, истоках определения сущности решения суда трактовался в процессуальной доктрине неоднозначно.
Можно выделить два методологических подхода, производных от понимания сущности гражданского процесса.
В первом делался акцент на предмете судебного решения и материально-правовых последствиях действия вступившего в законную силу решения суда (защита есть результат процесса).
Второй, исторически сложившийся позднее, отражал стремление учесть природу и значение судебного решения как акта защиты, отражающего в себе – «в снятом виде» - сам процесс защиты.[8]
|
|
|
Соответственно, выдвигались различные теории о сущности судебного решения, а формула «разрешить дело по существу» приобретала различное наполнение. Чаще всего оказывались в центре дискуссий: теория подтверждения права и теория приказа, теория подтверждения права и преобразования правоотношения.
Проблемы понимания сущности судебного решения «корреспондируют» проблемам понимания иска и права на иск - в силу онтологической парности категорий «иск» и «судебное решение», «процессуальное средство защиты» и «процессуальный результат судебной защиты».
Определение сущности судебного решения зависит от того, какая методологическая основа избрана для определения иска как процессуального средства судебной защиты.
Долгое время предметом дискуссии о сущности судебного решения являлся механизм воздействия решения на материальное правоотношение, составлявшее его предмет. Такой подход изначально был характерен для материально-правовой теории иска и права на иск (один из наиболее ярких ее представителей в немецкой доктрине - B. Windscheid).
Сущность решения суда определялась как властное подтверждение спорного правоотношения и превращение его в бесспорное общеобязательное правило поведения (С.Н.Абрамов, Н.Б.Зейдер), как подтверждение действительно существующего между сторонами материального правоотношения и его защита (Д.М.Чечот), как подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования (Н.Б.Зейдер, К.С.Юдельсон).
Позиции некоторых ученых со временем эволюционировали. Так, М.А.Гурвич в ранних работах полагал, что решение суда не создает никаких материальных прав и обязанностей для сторон, что судебное решение есть властное подтверждение судом спорного права, которое освобождается судом от неопределенности, а преобразовательное решение санкционирует волеизъявление управомоченного лица в форме предписания суда, направленного на создание определенности и неоспоримости права; такое решение по своему действию ничем не отличается от подтверждающего предписания (т.е. от решения о признании). Позднее он, следуя немецкой традиции, активно отстаивал теорию преобразовательных (конститутивных) решений, признавая за судебным решением значение юридического факта в материально-правовым смысле.[9]
Признание обстоятельства, что обязанность суда вынести правосудное решение есть, в первую очередь, обязанность перед сторонами, имеет своими методологическими истоками публично-правовую теорию иска (A. Wach), ее современные трансформации в виде процессуальной теории иска и комплексной теории иска и права на иск. Вместе с тем общие истоки еще не порождают общности взглядов на сущность судебного решения.
Поддержку пониманию судебного решения как подтверждения права и одновременно приказа, адресованного обязанной стороне, можно найти в работах, относящихся к различным историческим периодам развития науки гражданского процессуального права (например, В.А.Краснокутский, 1924; Л.Н.Завадская, 1983).[10]
Бесспорно, суд устанавливает на основе исследованных доказательств и обстоятельств действительное материальное правоотношение, связывающее стороны (или отсутствие правоотношения). Вместе с тем правоотношение не может быть уравнено с правилом поведения. Правоотношение не наделяется силой, равной силе нормы права, одновременно с ней регулирующее общественные отношения.
Подтверждением правоотношения или субъективного права сущность судебного решения в полной мере не раскрывается: реализация любой формы защиты (а не только осуществляемой судом как органом правосудия) предполагает устранение неопределенности в правах и обязанностях. Материальное правоотношение, освобожденное от спорности, составляет предмет судебного решения, но не исчерпывает всю его сущность.[11]
Д.И.Полумордвинов полагал, что сущность решения суда заключается в предписании определенного поведения участникам разрешенного судом спорного правоотношения. Иными словами, решение - это акт, которым создаются новые конкретные правила поведения субъектов материального правоотношения, выводимые судом из примененных им норм объективного права.[12] С этим согласиться нельзя.
Суд, вынося решение, новых юридических правил поведения не создает. Субъективные права и обязанности сторон возникли до процесса, вне связи с ним и существуют, будучи порожденными теми юридическими фактами, с которыми норма объективного права связывает определенные последствия. Необходимость судебного установления прав и обязанностей объективно обусловлена спорностью материального правоотношения, а возможность и значение такого установления судом объясняется сущностью правосудия, природой органа, его осуществляющего.
Суд устанавливает наличие или отсутствие прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего материального правоотношения, и определяет - в соответствии с законом и природой субъективного права - способы осуществления прав (и (или) обязанностей), обеспеченные силой государства. Тем самым достигаются материально-правовые цели судебной защиты - восстановление нарушенных (оспоренных) прав, свобод, законных интересов.
Сущность судебного решения не может быть вскрыта и через категорию «приказ», которая в свое время подверглась обоснованной критике (напр., А.Ф.Клейнман, 1967). Вряд ли можно согласиться с самим фактом использования данной категории для определения сущности решения суда как акта правосудия и защиты. К тому же в таком подходе не учитывается важное для определения природы судебного решения обстоятельство, что оно является итогом всего процесса, протекающего в определенной гражданской процессуальной форме, и отражает применение судом норм и процессуального, и материального права для достижения определенных социальных целей - защиты прав, свобод и законных интересов.
Судебным решением не просто подтверждается правоотношение или право, это - акт правосудия, акт защиты (данный тезис обосновывали в своих работах М.Г.Авдюков, 1959; А.Ф.Клейнман, 1967; Н.А.Чечина, 1961, и другие).[13]
Сущность судебного решения связана с сущностью примененных судом норм объективного права. Решение суда не устанавливает новых индивидуальных правил поведения, но конкретизирует применительно к предмету судебной деятельности нормы объективного права. Поскольку в решении применяются нормы объективного права, его сила определяется, в первую очередь, данными нормами.
Судебное решение есть результат всей процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданского дела в особой - гражданской процессуальной - форме.
Судебное решение как акт правосудия есть результат реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту, и в этом смысле аккумулирует в себе не только деятельность суда, но и деятельность самих заинтересованных лиц по защите права в ходе процесса.
Вынося решение, суд «связан» всей предшествующей процессуальной деятельностью участвующих в деле лиц (прежде всего - сторон). Решение - акт судебной власти, которым она берет на себя ответственность за надлежащую судебную защиту. Вовне судебное решение выступает государственной гарантией надлежащей реализации субъективных прав и законных интересов, которая не может быть предоставлена помимо деятельности самих заинтересованных в ее получении лиц.
Таким образом, сущность судебного решения заключается не только в том, что суд, применяя объективное право для разрешения спора о праве субъективном, «проецирует» норму объективного права на конкретное спорное правоотношение, персонифицируя тем самым права и обязанности, установленные в норме объективного права, но и в том, что достигается это особым способом - через процессуальную форму и посредством процессуальной деятельности по защите.
Такая «проекция» объективируется в судебном решении как властное волеизъявление суда, основанием для которого выступает вся предшествующая процессуальная деятельность по рассмотрению гражданского дела и которая «в снятом виде» отражается в решении.[14]
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судебным решением является выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из публичных правоотношений. Сущность судебного решения заключается в том, что им дело разрешается по существу.
|
|
|
