 |
Слайд 9 Вторая часть диатрибы – разбор Писания.
|
|
|
|
Гуманизм и Реформация: спор Эразма и Лютера о свободе воли
Слайд 2 Гуманизм
Время, в котором они жили, было переходным для Германии. Гуманизм Возрождения, уже закрепившийся и давший обильные плоды в Италии, дошел теперь и до Германии на волне пересмотра отношения к общим установкам католической религии.
Некоторые принципиальные устои католицизма и в целом средневекового мироощущения оказались между двух фронтов:
1) Ренессансный (классический) гуманизм — европейское интеллектуальное движение, являющееся важным компонентом Ренессанса. Возникло во Флоренции в середине XIV века, существовало до середины XVI века; с конца XV века перешло в Испанию, Германию, Францию, отчасти в Англию и другие страны.
2) возникший позднее, фронт религиозного реформаторства под руководством Лютера, выступление которого считается началом Реформации – широкого религиозного и общественно-политического движения в Западной и Центральной Европе 16-н.17 века, направленного на реформирование католического христианства в соответствии с Библией.
Слайд 3 Дезидерий Эразм Роттердамский
(лат. Desiderius Erasmus Roterodamus, нидерл. Gerrit Gerritszoon; 28 октября 1469 Гауда, пригород Роттердама, Бургундские Нидерланды — 12 июля 1536, Базель, Швейцарский союз) — крупнейший учёный Северного Возрождения, прозванный «князем гуманистов».
Слайд 4 Ма́ртин Лю́тер
(нем. Martin Luther [ˈmaɐ̯tiːn ˈlʊtɐ] (i); 10 ноября 1483, Айслебен, Саксония — 18 февраля 1546, там же) — христианский богослов, инициатор Реформации, ведущий переводчик Библии на немецкий язык. Его именем названо одно из направлений протестантизма.
Слайд 5 Взаимоотношения мыслителей
Оба мыслителя выросли в незнатных семьях (хотя впоследствии отец Лютера кое-чего достиг, сумел стать бюргером). Оба попали в монастырь не по своей воле, а скорее по воле обстоятельств. Можно предполагать, что и науками они занимались поначалу, скорее, от скуки, чем от реальной заинтересованности.
|
|
|
Оба хорошо друг к другу относились, Эразм повлиял на Лютера, дал ему основу – гуманистическую философию. Последователи Эразма слали Лютеру поздравления с победой над католиками, считали его союзником, «товарищем по оружию». Оба находили в католической практике тех времен недостатки, но вот только искоренять их они собрались разными методами.
Первое время, примерно до 1522 года, Лютер еще верил, что Эразм может быть ему союзником. Здесь нужно иметь в виду, что Лютер был заинтересован в Эразме намного больше, чем тот — в нем: разница между ними была 17 лет и когда Лютер только начинал утверждаться Эразм уже был общепризнанным лидером европейской культуры.
Поэтому в первом письме, которое он пишет Эразму от 28 марта 1519 года Лютер называет его «красой нашей и надеждой», уничижая себя настолько чрезмерно, что это даже не может не казаться искусственным, подчеркивая общность между ними и их взаимное уважение друг к другу.
С другой стороны, Эразм длительное время не был знаком с основными положениями Лютерова учения, ограничиваясь признанием уважения к его личности, а также поддержкой его борьбы с крайностями католицизма. Эразм не хотел противостоять деятельности Лютера, но в 1519 году Лютер сам попросил его открыто высказать свое мнение.
Однако позднее у Лютера возникло неприязненное отношение к подходу Эразма, правда открыто он выражал его в письмах к друзьям, но не самому Эразму, желая отложить неминуемый разрыв в отношениях между ними. Так, например, в письме от 9 мая 1521 года Спалатину Лютер называет Эразма «бегемотом», утверждая, что он «далек от благодати; он больше озабочен тем, как достичь покоя, а о кресте думает меньше всего» (цит. по: Гобри И. Лютер, М., 2000, с. 312),
|
|
|
В письме самому Эразму от 18 апреля 1524 года, видимо уже не имея в отношении него каких-либо надежд на союзничество и открыто признавая его критические выпады в сторону лютеран, он просит его «отказаться от горьких и соленых фигур своего красноречия» и «если ты не можешь сделать ничего иного, будь только зрителем нашей трагедии, не присоединяйся к врагам, а главное — не издавай ты против меня книжонок, как и я не стану их против тебя издавать» (Эразм Роттердамский, Философские произведения, М., 1986, с. 589).
Слайд 6
Спор, собственно говоря, заключался в нескольких полемических трактатах. Эразму пришлось дать ясный и недвусмысленный ответ на вопрос современного кризиса христианства - где он мыслит истину, в лагере временной и обманчивой харизматической одаренности отдельных исторических персонажей или в обветшалой, но драгоценной церковной ограде. Ценой ответа была утрата или обретение подлинной религиозной свободы, столь высоко ценимой Эразмом. Лютер, пройдя свой период неудержимой критики религиозного догматизма, навязывал своим последователям еще более жесткий догматизм, отказывая человеку в какой бы то ни было заслуге перед Богом. Известен знаменитый афоризм Виттенбергского бунтаря: “воля человеческая - как осел, кто оседлает ее, тот на ней и поедет...”
В 1524 году, поняв, в чем суть духовного протеста Лютера, Эразм выходит на арену горячих богословских споров, вооруженный сочинением “О свободе воли” (De libero arbitrio). Сочинение это основывалось на произведении Лютера «Утверждение всех пунктов, осужденных буллой Льва» (1520), где излагалось его учение о несвободе воли.
Лютер отвечает громоздким сочинением “О рабстве воли” (De servo arbitrio). Сначала он хотел оставить Диатрибу без ответа. Прочитав несколько страниц, он почувствовал отвращение к этой книге. [1, 650]. По настоянию друзей он все же ответил, хотя и с запозданием. Его трактат вышел в декабре 1525 года.
Диатри́ба (лат. diatriba, др.-греч. διατριβή) — жанр[1] античной литературы, выросший из публичной философской проповеди киников и стоиков, обращенной к простому народу, и литературно обработанной
|
|
|
Признаки диатрибы — моральная тема, обличительный пафос, сочетание серьёзности и насмешки (spoudogeloion), личные обращения к читателю-адресату, возражения самому себе и ответы на эти возражения, широкое использование сравнений, аналогий, примеров, притчей, мифов, сентенций, раскрывающих и объясняющих доказываемый философский тезис. Диатрибам была присуща простота изложения, образная форма, фольклорные мотивы. Вместе с тем в них использовались риторические приёмы. Гаспаров М. Л. Античная литературная басня. М., 1972, с. 131.
В 1526 году Эразм пишет защитительное сочинение “Гипераспистес” (с греч. – воин со щитом), в котором отводит от себя обвинения в скептицизме и отсутствии религиозного духа. Однако на них Лютер уже не отвечает.
Слайд 7 О свободе воли и “О рабстве воли”
Эразм сразу предупреждает читателей, чтобы не удивлялись тому, что он схватился с «самим Лютером». «Не хватало только, чтобы считалось грехом расходиться с ним в каком-нибудь убеждении!»
Лютер в первом же абзаце исходит оскорблениями в адрес Эразма и рекламой книжки Меланхтона: «В сравнении с ней твоя книжечка показалась мне столь ничтожной и малоценной, что я очень пожалел тебя за то, как ты испакостил всей этой грязью свою прекрасную и искусную речь; меня бы раздосадовал никчемнейший предмет, изложение которого требует столь изощренного красноречия, - будто мусор и навоз ты несешь в золотых и серебряных сосудах» стр. 185
Подробный разбор работы Лютера будет более бессмыслен, чем интересен. Это связано с тем, что крупицы положительных утверждений тонут в потоке ругательств. Для него очень характерен стиль нападок и ругательств. С самого начала перейдя на личности, этот стиль Лютер будет выдерживать до конца работы.
«Итак, не из-за чрезмерной занятости, не из-за трудности дела, не из-за великолепного твоего красноречия, не из-за страха перед тобой, а только от досады, негодования и презрения, или - прямо скажу - из-за моего мнения о твоей Диатрибе во мне утих порыв отвечать тебе».
Вот такая посылка с самого начала трактата.
|
|
|
Слайд 8 Первая часть Диатрибы
Эразм признает, что по многим суждениям о свободе воли он до сих пор не имеет точного убеждения, но думает, что какая-то сила у свободной воли есть.
По крайней мере, кое-что мы можем узнать из Писания. «Если мы на пути благочестия, то для того, чтобы, забыв об остальном, устремиться к лучшему; если же мы погрязли в грехах, то чтобы, напрягши все силы, мы обрели возможность покаяния и старались снискать милосердие Господне, без которого человеческая воля и ее стремления не способны действовать»
Он говорит, что такого понимания достаточно для христианина. Было бы неблагочестиво вторгаться в таинственные вопросы типа: способна ли наша воля сделать что-либо по отношению к тому, что касается вечного спасения, или она только подчиняется действию благодати? Делаем ли мы выбор между хорошим и плохим по необходимости или под внешним воздействием?
Эразм говорит, что раз существует что-то, о чем Бог не хотел, чтобы мы знали, то нечего и пытаться проникнуть в эти тайны своим умом.
Лютер обвиняет Эразма в том, что тот советует христианам не думать о том, смогут они обрести спасение или нет, и они не будут знать, с чего начать, пока не решат, что в их силах сделать. Лютер убежден, что выяснить соотношение между делом Божьим и человеческим необходимо. В Писании же хоть и есть темные для нас места, но понимание Писания в целом от этого ничуть не страдает.
Эразм выступает против распространения Лютером идей об отсутствии свободы воли и том, что все, что происходит – происходит по чистой необходимости. Он обращает внимание на возможные последствия принятия обществом такого постулата. Дурные люди перестанут исправлять свою жизнь, а многие добрые склонятся к нечестию. Ведь у людей ум по большей части грубый и плотский, человек расположен к злодействам.
Эразм, начиная рассуждение, пишет, что будет подтверждать свои высказывания исключительно Писанием, поскольку Лютер не признает никаких человеческих авторитетов. Этим Эразм облегчает себе работу, отбрасывая желание пересмотреть множество греческих и латинских авторов, когда-либо писавших что-либо о свободе воли.
В то время невозможно было и думать о том, чтобы вести религиозную полемику, не привлекая текст Писания. Никто не стал бы слушать философа, проповедующего без ссылок на Священные тексты.
Лютер
Но и Лютер тоже отталкивался от Писания, заявляя об отсутствии свободной воли у человека. «Полемика Эразма и Лютера – яркое свидетельство различного, в ряде существенных отношений диаметрально противоположного толкования этого смысла» [1, 54].
|
|
|
Лютер
Что же касается тех, которые читают без Духа Божьего, то нет ничего удивительного, что они колеблются от любого ветра, как тростник. Для них и сам Бог говорил бы недостаточно ясно, даже если бы при этом все обратилось в языки. Поэтому и было почти что решено пренебречь теми, на кого подействовала твоя книжица, а вместе с ними и теми, которые хвастались и считали тебя победителем. стр. 186 Таким образом подразумевается, что сам Лютер этим Духом Божьим обладает.
Эразм же требует этому доказательств.
«Предположим, - пишет он, - что именно тот, в ком есть дух, верно понимает смысл Писания, но как он меня уверит, что он понимает? Что мне делать, если многие люди предлагают разные смыслы и каждый из них клянется, что в нем есть дух?!» Эразм уверен, что о делах такого рода надо не спорить, а сопоставлять. Этим он и будет заниматься на протяжении всей работы.
Слайд 9 Вторая часть диатрибы – разбор Писания.
«Премудрость Сирахова», 15 глава
«Бог сначала сотворил человека и оставил его в руке произволения его. Он добавил Свои законы и заповеди: если хочешь соблюдать заповеди, то и тебя соблюдут и ты навсегда сохранишь благоугодную верность. Он предложил тебе воду и огонь – на что хочешь простри свою руку. Перед человеком жизнь и смерть, добро и зло; что понравится ему, то ему и дастся»[ Там же. С. 230].
Эразм
«Итак, это место гласит, что Адам, наш прародитель, был сотворен так, что у него был непорочный ум, который различал, к чему следует стремиться, а чего надо избегать. Но ему была дана воля, тоже непорочная и к тому же свободная, так что он, если хотел, мог отвратиться от добра и склониться к злу.»
Склонность к греху распространяется на всех после совершения первородного греха. Т.е. в нас есть два движущих начала – рассудок и воля. Рассудок выбирает, а воля склоняет. Воля может оставаться правильной, но только не без помощи божественной благодати.
Лютер
Пожалуй, я мог бы по справедливости отвергнуть эту книгу, однако я ее все-таки принимаю, чтобы не терять времени и не утонуть в рассуждении о том, какие книги входят в еврейский канон, над которыми ты весьма сильно издеваешься и потешаешься...
Ты согласен, что человек без особой на то благодати не может хотеть добра (ведь мы здесь рассуждаем не о том, на что способна Божья благодать, а о том, на что способен человек без благодати). Значит, ты согласен, что свободная воля не может хотеть добра, а это не что иное, как то, что она не может обратиться к тому, что имеет отношение к вечному спасению, как провозгласило твое определение. И немного раньше ты даже говорил, что человеческая воля после грехопадения настолько развратилась, что, утратив свободу, она вынуждена служить греху. Хороша свободная воля, о которой сам Эразм говорит, что, утратив свободу, она становится рабыней греха!
Касательно второй части Диатрибы, Лютер дает следующую характеристику:
«Итак, Диатриба нашла здесь новый способ поиздеваться над очевиднейшими местами. И вот какой: она решила придать переносный смысл простейшим и очевиднейшим из них. Наподобие того, как выше, выступая за свободную волю, она высмеяла в законе все глаголы в повелительном и сослагательном наклонении, добавив к ним выводы и измыслив сравнения, так и теперь, собираясь действовать против нас, все слова обетования и божественного утверждения при помощи изобретенного ею тропа Диатриба поворачивает куда ей угодно,» стр. 284
Аргументы Эразма
«Если от человека скрыты различия между добром и злом и воля Божья, то ему нельзя вменять в вину, что он выбирает плохое. Если бы воля не была свободной, то нельзя было бы вменять в вину грех, потому что если нет свободы, то нет и греха». Свободная воля в нас, по мнению Эразма, ранена грехом, но окончательно не уничтожена.
Из 30 главы Второзакония,
«Я положил перед лицом твоим путь жизни и путь смерти. Избери, что есть добро, иди за ним».
И комментарий: «Бог показывает, что хорошо и что плохо… Он оставляет человеку свободу выбора. Смешно, если говорят «избери» тому, у кого нет возможности обратиться в ту или другую сторону!
|
|
|
