Политические установки и выводы

Политическое сознание (прежде всего групповое и массовое) представляет собой сочетание установок, сформировавшихся вне этого сознания (в сфере идеологической и политической деятельности), и выводов, полученных в результате самостоятельного анализа политической практики. Усвоенные установки выступают как политические стереотипы, т.е. упрощенные, эмоционально окрашенные универсальные образы политических объектов и явлений.

Важнейшим слагаемым политического сознания выступают политические ориентации как нормативные представления людей о соответствии их стремлениям целей политической практики и приемлемых для них средств достижения этих целей. При этом разные, находящиеся в одинаковых условиях общности, ввиду многозначности выполняемых ими социальных ролей и функций, зачастую придерживаются противоположных политических ориентаций.

В формировании массового политического сознания той или иной общности большую роль играет социальный опыт, как собственный, так и опыт предшествующих ей социальных формирований и групп. Этот опыт доходит до каждого поколения через определенную систему идеологических представлений, традиций, ценностей. Любая идеология, воздействуя на массовое сознание, опирается на элемент социального опыта. В то же время противоречащие друг другу слагаемые этого опыта оказывают различное по силе воздействие на отдельные элементы и структуру политического сознания.

С ролевой точки зрения политическое сознание выполняет следующие функции:

• регулятивную (дает ориентиры с помощью идей, представлений, убеждений и т.п. относительно политического участия);
• оценочную (способствует выработке отношений к политической жизни, к конкретным политическим событиям);
• интегрирующую (содействует объединению социальных групп общества на основе общих ценностей, идей, установок);
• познавательную (помогает людям усвоить политическую информацию, анализировать окружающую политическую действительность);
• прогностическую (создает основу для предвидения содержания и характера развития политического процесса, позволяет получить информацию о будущих политических отношениях);
• мобилизующую (побуждает людей к политически ориентированному поведению, к участию в общественно-политической жизни ради отстаивания своих интересов, к объединению со своими единомышленниками в партии, движения, другие объединения).

Типологию политического сознания проводят по разным критериям. В научной практике чаще других используется ставшая классической следующая типология:

 

Все эти типы политического сознания сложились в основном к моменту развития капитализма в Европе. В разных странах они имеют свои разновидности и обусловленные национальной спецификой особенности. Тем не менее, можно выделить некоторые общие, «наднациональные» черты, присущие каждому из этих типов в качестве исходных, базисных, т.е. наиболее «репрезентативных».

Различные течения консерватизма объединяет одна общая функция — идейно-политическое оправдание и стабилизация исторически изживших себя общественных структур. Все виды этого политического сознания отображают особенности политического мышления тех социальных слоев, положению которых в обществе угрожают новые тенденции общественного развития и которые испытывают страх перед социальным прогрессом. На Западе известны следующие типы консервативного сознания: традиционалистское, либертаристское (от фр. liberte — свобода), неоконсервативное. В России правомерно выделить консервативно-элитарный и неоконсервативный виды.

 

Либерализм возник с развитием буржуазного общества как критика феодальной регламентации экономической и социально-политической жизни. Носители этого сознания выступали за свободное предпринимательство, свободный рынок, буржуазную демократию и гражданские права. Из традиционного либерализма со временем развилось несколько современных направлений, которые придают особое значение свободе индивидуальности, конституционной деятельности правительства, верховенству закона, равенству людей, понимаемому как равенство возможностей, прав, а не как равенство статусов и результатов, терпимости к различным точкам зрения, конструктивным социальным программам и изменениям и т.д. Одна из наиболее существенных отличительных черт либерализма состоит в том, что критика существующей политической системы направлена на ее укрепление, а не на разрушение.

 

Радикализм как тип политического сознания характеризуется смысловой неопределенностью, правым и левым пределом политического спектра конкретного общества. Радикализм определяется как социальный критицизм, при этом критика существующей политической системы предполагает ее изменение. Позитивной чертой радикализма является его способность к формированию новых отношений и политических институтов. Левый радикализм на Западе характеризуется ярко выраженной антикапиталистической ориентацией. Из разновидностей левого радикализма можно выделить: социал-демократическое, социалистическое, коммунистическое и анархическое сознание. Все элементы этих типов леворадикального сознания присутствуют и в современной России.

 

Если обратиться к истории, то следует признать, что ни одно леворадикальное движение не создало демократического общества. Даже социал-демократия, которая способствовала важным переменам в капиталистическом обществе, не привела к преодолению его базовых структур. Вместе с тем, популярность идей леворадикалов в мире весьма высока. Это связано, прежде всего, с тем, что многие из них, и, в первую очередь, социал-демократы, выдвигают как основную задачу защиту прав человека и обеспечение его социальной безопасности, что повсюду составляет непременную базу прогресса. Большинство течений левого радикализма признают сегодня идею смешанной экономики и демократию как строй, который гарантирует достоинства человека труда и выступает инструментом контроля над власть имущими. В свете триумфальных побед социал-демократов на последних парламентских выборах в Германии и в Великобритании многие политические футурологи говорят о том, что ХХI век будет веком именно социал-демократии, а не неоконсерваторов и даже не неолибералов.

Правый радикализм обычно сравнивают с реакционным бунтарством. Он формируется путем эволюции консерватизма вправо из-за неэффективности слишком «умеренных» консервативных интересов. Однако правый радикализм формируется также за счет эволюции социального протеста масс. Поводом к этому служит систематическая практика ущемления интересов различных групп общества, вызывающая в их сознании ощущение несправедливости господствующих порядков и желание их изменить.

К разновидностям правого радикализма обычно относят расизм, фашизм, псевдолевый экстремизм.

 

Говоря о двух разновидностях радикализма, следует обратить внимание на существование следующей закономерности, а именно: при определенных условиях возможно смыкание интересов, политических лозунгов и даже действий правых и левых радикалов.

 

53.Цивилизационный подход к типологии общества Н.Я. Данилевского

Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.

В основе этого положения лежит представление об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует "общего знаменателя". Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище — концепция культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества, не является единой целостностью, а "складывается" из крупных форм (в определенной мере аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они имеют обособленный, локальный характер, структурны, внутри каждого происходит собственное движение. Также типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу, культурно-исторический тип — это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной культурой.

Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Данилевский рассматривает эти стадии как четыре периода в развитии типа: этнографический, государственный, цивилизационный, период конца культуры. В течение первого создается запас сил для будущей активной деятельности народа, складывается национальный характер. Второй период — государственный — состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий, заключается в культурном творчестве в рамках цивилизации и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического типа.

Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский (германо-романский). Особое место занимает славянский тип. Все они выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть Данилевский и говорит об относительно автономном развитии культурно-исторических типов, тем не менее, он видит и преемственность между некоторыми из них; не случайно он разделяет их на "уединенных" и "преемственных". Историю общества социолог рассматривает как историю борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средой.

В основе развития каждого исторического типа лежит культурная деятельность (культура), которая включает в себя четыре главных вида, конкретизирующих ее. Во-первых, это религиозная деятельность, составляющая основу нравственной деятельности; во-вторых, это политическая деятельность, выражающая взаимоотношения людей как членов народного целого; в-третьих, это общественно-экономическая деятельность, в которой проявляются отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования ими; наконец, в-четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой находят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленности.

На основе такого подхода к культуре Данилевский, рассматривал названные выше культурно-исторические типы. По его мнению, они могут быть одноосновными (если в основе типа — какой-либо один вид культурной деятельности), двухосновными (если два вида), трехосновными (если три). Лишь славянский тип является четырехосновным, поскольку в нем "присутствуют" все четыре вида культурной деятельности и впервые — общественно-экономический, который не был присущ ни. одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим самым Данилевский стремится доказать исключительность славянского типа и его самый высокий уровень в сравнении с другими.

Славянский культурно-исторический тип, по мнению социолога, наиболее ярко был воплощен в русском народе. Идеи славянофильства автор концепции доводил до крайне консервативных выводов и призывов к борьбе русского народа и российского государства с другими народами для утверждения славянского типа. Не случайно либеральная социологическая критика в России (Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев) увидела в этом учении отход от гуманистических традиций российской общественной мысли и культуры.

В концепции Данилевского ставится вопрос об общественном прогрессе. Есть ли он? По всей видимости, да, только понятие прогресса у автора достаточно специфично. В соответствии с его точкой зрения "прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях..." [Данилевский. 1991. С. 87]. Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.

Работы Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса и дать социологическую трактовку некоторым его аспектам. Далеко не все и во времена создания концепции, и сегодня в этой попытке устраивает. Но она дала толчок для теоретико-социологического исследования исторического процесса в рамках особого подхода, который впоследствии неоднократно применялся мыслителями.

 

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: