Прокурорский надзор и судебная практика

 

Изучение судебной практики и практики прокурорского надзора за рассмотрением гражданских дел по спорам, связанным с предоставлением и использованием жилых помещений социального и служебного пользования, а также с выселением граждан, уклоняющихся от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, свидетельствует о недостатках в осуществлении прокурорами надзора за законностью рассмотрения судами гражданских дел вышеназванных категорий.

Установлено, что с 2003 года по 1 квартал 2006 г. судами республики рассмотрено 825 гражданских дел, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений социального и служебного пользования, из них 338 дел - в отношении жилых помещений социального пользования и 487 дел - в отношении служебных жилых помещений.

В течение последних лет наблюдается тенденция роста количества гражданских дел по спорам, увязанным с предоставлением и использованием жилых помещений социального и служебного пользования.

Количество таких исков в 2005 году в сравнении с 2003 годом возросло соответственно с 67 до 158 и со 135 до 181. Большинство из них удовлетворены (64,5% и 74,5%). Более всего дел указанных категории рассматривалось судами г. Минска.

Проверка показала, что имели место случаи, когда истцы по данной категории гражданских дел (исполнительные и распорядительные органы, предприятия, учреждения и организации) несвоевременно обращались в суды в защиту своих интересов.

Судом Каменецкого района Брестской области 19 октября 2005 г. вынесено решение об отказе государственному учреждению "Республиканский санаторий "Белая Вежа" для ветеранов войны, труда и инвалидов" в удовлетворении обоснованного иска о выселении Зенкина Р.С., Зенкиной С.Н., Буркаева Р.Р. из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения по формальному основанию - в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Прокурорами иски в основном готовились грамотно и качественно.

К примеру, из 5 гражданских дел, рассмотренных по искам Брестского межгарнизонного военного прокурора, удовлетворены требования по 4 делам.

Вместе с тем Полоцким межгарнизонным военным прокурором в суд были предъявлены 4 иска, из которых лишь один удовлетворен, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При этом один иск предъявлен им в суд по истечении срока исковой давности.

При вынесении решений судами допускались ошибки в применении норм материального и процессуального права. Нарушения имели место в судах Воложинского, Дзержинского районов, Молодечненского района и г.Молодечно Минской области, Лунинецкого района Брестской области, Советского и Центрального районов г. Гомеля, Городокского района Витебской области, Осиповичского и Костюковичского районов Могилевской области, Ленинского района г. Гродно, Лидского и Волковысского районов Гродненской области. При этом участвующие в судебных заседаниях по этим гражданским делам помощники прокуроров районов высказали ошибочное мнение по делу.

По гражданскому делу по иску СПК "Белынковичи" Костюковичского района к Мухаревскому А.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, рассмотренному с участием помощника прокурора района, установлено, что работнику СПК Мухаревскому А.Л. 23.11.2004 на основании решения правления СПК выделено служебное жилое помещение в д. Белынковичи по ул. Речной, д.1. Основанием требования о выселении семьи Мухаревского А.Л. истец указал, что ответчик 07.07.2005 прекратил трудовые отношения с СПК. Однако в судебном заседании истец отказался от иска, мотивировав отказ тем, что Мухаревский А.Л. вновь принят на работу в СПК "Белынковичи". Определением суда Костюковичского района от 23.09.2005 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом судом не был истребован приказ о приеме на работу ответчика, не проверена обоснованность отказа истца от иска. Из дополнительно представленной по запросу прокуратуры Могилевской области справки из СПК "Белынковичи" следовало, что после увольнения в 07.07.2005 ответчик вновь на работу в этот СПК не принимался. При таких обстоятельствах отказ от иска необоснованно принят судом, так как он противоречит закону и ущемляет законные интересы СПК.

На определение суда Костюковичского района по настоящему делу прокурором Могилевской области принесен протест в порядке надзора, который постановлением президиума Могилевского областного суда удовлетворен, судебное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела исковые требования СПК "Белынковичи" удовлетворены.

Как правило, процессуальные сроки рассмотрения судами дел данной категории соблюдались. Однако из-за ненадлежащей подготовки судебных процессов и по другим причинам с превышением установленного законом срока рассматривались дела судами Минского района и г. Заславля, Столбцовского района Минской области, Первомайского района г. Витебска.

Суды не всегда реагировали на выявленные в ходе судебных разбирательств по изученным делам нарушения законодательства. По фактам указанных нарушений районными судами в их адрес вынесено всего 14 частных определений.

В кассационном порядке в проверяемый период судами республики по жалобам сторон были рассмотрены 107 гражданских дел, из них 19 жалоб удовлетворено, в удовлетворении 87 жалоб отказано. Прокурорами принесено 47 кассационных протестов, из них 15 удовлетворены.

Наилучшие показатели отмены решений судов по кассационным протестам прокуроров имеют место в Гомельской (66,6%) и Гродненской (55,5%) областях. В г. Минске удовлетворен лишь 1 протест из 16 принесенных.

Обобщение судебной практики и практики прокурорского надзора по гражданским делам по искам о выселении граждан, уклоняющихся от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, показало, что судами республики в 2005 году и 1 квартале 2006 г. рассмотрено 185 гражданских дел этой категории, истцами по которым были в основном исполкомы и предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Иски по изученным делам предъявлялись жилищно-коммунальными предприятиями и организациями - 117 (63,2%), иными предприятиями -29, исполкомами и администрациями районов - 25. Прокурорами предъявлены 14 исков.

Более всего таких дел рассмотрено судами Гомельской области и г. Минска - соответственно 44 и 41; менее всего в Брестской области - 7.

Удовлетворены судами иски по 105 делам (56,7%), отказано в их удовлетворении по 43 делам. По 36 делам производство прекращено в связи с отказом истцов от своих требований; по одному делу заявление оставлено без рассмотрения.

В г. Минске иски удовлетворены лишь по 10 из 41 рассмотренного дела (24,3%), более чем в других регионах отказано в удовлетворении исков (по 20 делам) и прекращено производство по делам в связи с отказом от исков (11).

Исковые заявления порой составляются истцами некачественно. Излагаемые в них требования не всегда соответствовали ст. 71 Жилищного кодекса Республики Беларусь, истцами зачастую не представлялись документы, характеризующие потребительские качества предоставляемых ответчикам жилых помещений.

Наряду с выселением из квартиры и переселением в предоставляемое жилое помещение истцы просили выписать ответчиков из выселяемой квартиры и прописать в предоставляемой квартире (дело о выселении Лавриновичей, Октябрьский район г. Минска; дело о выселении семьи Богачевых, Центральный район г. Минска).

Исковое заявление администрации Центрального района г. Минска о выселении Кочетковой Н.В. вместе с братом, дочерью и супругом истцом не подписано.

Не соответствует содержанию ст. 71 Жилищного кодекса Республики Беларусь практика требований о переселении неплательщиков квартирной платы, занимающих комнаты в общежитиях, на койко-места в них.

Решением суда Молодечненского района и г. Молодечно Минской области от 14 февраля 2005 г. по иску РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" злостная неплательщица квартирной платы Подберезская Л.Г. выселена из занимаемой ею комнаты в общежитии "с предоставлением жилого помещения по общей площади менее занимаемого - койко-места в том же общежитии и в той же комнате".

Не всегда качественно предъявлялись иски и прокурорами.

Прокурором Зельвецского района Гродненской области предъявлены исковые требования к Русакову А.И. и членам его семьи Русаковой И.А. и Русакову А..А., 1992 года рождения, о выселении из жилого помещения, расположённого в г.п. Зельва, ул. Шоссейная, 17а-109, с предоставлением жилого помещения в том же населенном пункте по ул. Пушкина, 92-2.

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в деревянном доме общей площадью 26,69 кв. м, сданном в эксплуатацию в 1920 году и оборудованном лишь баллонным газоснабжением и электроосвещением. По заключению ГУ "Зельвенский райЦГЭ", оно непригодно для проживания семьи в составе 3 человек.

Выявлены многочисленные факты бездействия должностных лиц предприятий жилищно-коммунального хозяйства, которые обязаны незамедлительно предпринимать все меры к погашению задолженности, а при неоплате более шести месяцев обратиться с иском в суд.

Лишь по 28 из изученных дел имеются данные об оформлении до предъявления в суд исков о выселении исполнительных надписей в нотариальных конторах о взыскании с ответчиков задолженности.

Суды также не всегда выясняли, соответствуют ли предоставляемые для переселения жилые помещения типовым потребительским качествам. Обследования этих квартир зачастую производили работники ЖЭСов: инженеры, мастера, слесари-сантехники. Составляемые ими акты носят поверхностный характер (дело по иску администрации Октябрьского района г. Минска к Лисовской М.Г. о выселении).

В судах Хойникского и Гомельского районов Гомельской области, Солигорского района и г. Солигорска, Молодечненского района и г. Молодечно Минской области гражданские дела, по которым исковые требования о переселении затрагивали интересы несовершеннолетних детей, нередко рассматривались судами без участия или согласия органов опеки и попечительства.

Вместе с тем органами опеки и попечительства позиция при подготовке дел к рассмотрению и на стадии судебного разбирательства порой противоречила интересам несовершеннолетних детей.

Решением суда Волковысского района Гродненской области от 23 мая 2005 г. семья Иванюка С.М. в составе 4 человек, в том числе один несовершеннолетний ребенок, выселена из благоустроенной квартиры. состоящей из двух жилых комнат общей площадью 41,91 кв.м, в жилое помещение общей площадью 34,31 кв.м. Квартира, в которую переселены ответчики, не благоустроена, имеет печное отопление, туалет во дворе. Участвовавшая в рассмотрении дела представитель органа опеки и попечительства не возражала против переселения ответчиков, хотя этим существенно нарушались права несовершеннолетнего Иванюка Е.С.

В ряде случаев судами неправильно применялись нормы материального и процессуального права, не всегда всесторонне и объективно исследовались обстоятельства дел, что приводило к вынесению судами незаконных и необоснованных решений.

В исковом заявлении истец - УЖРЭП Октябрьского района г. Гродно просил выселить Милевского Е.Е. в жилое помещение меньшей площади с частичным благоустройством и взыскать задолженность по квартплате. Решением суда указанного района исковые требования удовлетворены. Однако, поскольку данное помещение не соответствует санитарно-техническим требованиям, судебное решение в этой части отменено президиумом Гродненского областного суда как необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

С участием прокуроров рассмотрены 51,9% дел данной категории, но на допущенные судами нарушения должным образом они не реагировали.

По изученным гражданским делам отсутствует единая судебная практика в определении понятия уважительных причин неуплаты ответчиками квартирной платы.

Решением суда Калинковичского района Гомельской области от 15 апреля 2004 г. удовлетворены со ссылкой на ст.71 Жилищного кодекса Республики Беларусь исковые требования райисполкома к Ревяко В.В., Ревяко М.Н, и Ревяко А.Н. о выселении из занимаемого ими жилого помещения в квартире меньшей площади. Установив задолженность ответчицы по квартирной плате, суд не выяснил причин образования данной задолженности, не исследовал вопроса об уважительности причин этого, не дал оценки пояснениям ответчицы Ревяко В.В., в соответствии с которыми она ввиду длительной болезни и заработной платы в размере 107 000 рублей не имела возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, ответчица частично ее погасила. Постановлением президиума Гомельского областного суда от 2 марта 2005 г. решение суда названного района отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд Калинковичского района своим решением от 24 марта 2005 г. в удовлетворении исковых требований о выселении семьи Ревяко отказал.

Суд же Солигорского района и г. Солигорска Минской области решением от 24 мая 2005 г. удовлетворил исковые требования ЗАО "Калинка" о переселении ответчицы Басаранович B.C., проживающей с несовершеннолетней дочерью в комнате 911 площадью 21,46 кв.м в общежитии по ул. Заслонова,59 в г. Солигорске, в комнату 912М площадью 15,94 кв.м в том же общежитии, несмотря на ее доводы о том, что она не имела возможности внести плату за квартиру, т.к. временно оставалась без работы, и что она частично погасила задолженность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 15 августа 2005 г. данное решение в этой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения.

Суды, принимая отказы от исков, не всегда предупреждали стороны о последствиях отказа (гражданские дела по искам РУП "Молодечненское ЖКХ" к Луцу В.А. и ОАО "Будавник-169" к Квач Е.В., Квач Ю.Н.).

Данные об исполнении судебных решений имеются лишь в 45 делах из числа рассмотренных с удовлетворением иска, а отдельные такие решения оказались неисполненными.

Решение суда Наровлянского района Гомельской области от 28 апреля 2005 г. о выселении Купченко А.И. из занимаемого жилого помещения, расположенного по ул. Мелиоративной в помещение по ул. Макаренко, 9-59 осталось неисполненным, поскольку решение Наровлянского райисполкома от 4 апреля 2005 г. квартира переведена в разряд служебных и выделена Адаменко Р.А.

Судебные решения отменены и изменены в кассационном и надзорном порядке по 3 делам из числа изученных, в том числе по протестам прокуроров - по 1.

О невысоком уровне прокурорского надзора по делам анализируемой категории свидетельствует тот факт, что в кассационном порядке принесены только 5 протестов на решения судов, 2 из которых оставлены без удовлетворения.

Прокуратурой Могилевской области обобщена судебная практика и практика прокурорского надзора по гражданским делам по заявлениям граждан Республики Беларусь об усыновлении (удочерении) детей, рассмотренным судами области за 8 месяцев 2006 года.

Для изучения в прокуратуру области поступило 65 дел указанной категории. По всем делам судами приняты решения об удовлетворении требований заявителей.

С заявлениями об усыновлении детей в суды обращались: опекуны - в 4 случаях, лица, не состоящие в родственных отношениях с ребенком - 40 (в их числе в 16 случаях лица, усыновляющие детей супругов от предыдущих браков).

Усыновлялись дети следующего возраста: до года - 8, от 1 года до 3 лет - 15, от 3до 10 лет - 17, свыше 10 лет - 7.

Аналогичным обобщением, проведенным прокуратурой области в 2005 году, были выявлены существенные недостатки в работе судов при рассмотрении гражданских дел об усыновлении детей, а также ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам указанной категории.

Так, в силу ст. 393-1 ГПК Республики Беларусь, п. 2 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь № 9 от 20.12.2000 года районным (городским) судам подсудны дела об усыновлении только по заявлениям граждан Республики Беларусь, проживающих на её территории. Поэтому при решении вопроса о возбуждении дела суду необходимо проверить, является ли лицо, обращающееся с заявлением об усыновлении гражданином Республики Беларусь, проживает ли на её территории, отвечает ли содержание такого заявления требованиям ч. 1 ст. 393-2 ГПК Республики Беларусь, приложены ли к заявлению документы, указанные в ч. 3 ст. 393-2 ГПК Республики Беларусь.

В нарушение требований указанной нормы закона в 7 делах или 15,9% в делах отсутствуют копии паспортов заявителей, на основании которых можно сделать вывод об их гражданстве и правильно определить подсудность дела, (суды Чериковского, Чаусского, Шкловского районов и Октябрьского района г. Могилева). Данные о том, что заявитель является гражданином Республики Беларусь содержатся в актах обследования, заключениях органов опеки и попечительства о возможности усыновления, однако эти данные подлежали проверке.

Как мы знаем, ст. 125 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье предусматривает основания, исключающие для заявителя возможность быть усыновителем и в частности, не могут быть усыновителями лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными, лишенные судом родительских прав или ограниченные в родительских правах, отстраненные от обязанностей опекуна, попечителя за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей, бывшие усыновители, если усыновление отменено судом по их вине. Отсутствие оснований, исключающих возможность для заявителя быть усыновителем должно быть подтверждено соответствующими документами, выданными компетентными органами.

Так, в 25 делах или 56,8% указанные данные о личности заявителей отсутствуют (суды Горецкого, Осиповичского, Славгородского, Чаусского районов и Первомайского района г. Бобруйска).

Далее, в п. 5 постановления Пленума предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье следует привлекать к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, если для усыновления необходимо их согласие, представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, если он достиг десятилетнего возраста.

При рассмотрении судом Шкловского района гражданских дел об усыновлении Б., 29.07.1992 года рождения и об удочерении О., 09.10.1993 года рождения, дети в судебное заседание не вызывались и их отношение к усыновлению судом не выяснено (дела №№ 2-122, 2-273).

При этом, из имеющихся в делах заключений органа опеки и попечительства, письменных согласий детей невозможно сделать вывод добровольно ли получено такое согласие, а в судебных заседаниях этот вопрос не выяснен.

Практически по всем делам, за некоторыми исключениями, органами опеки и попечительства в пакете документов на усыновление предоставляется форма 11 «Информация о ребенке, предлагаемом на усыновление», на которой отсутствует фотография усыновляемого ребенка.

Согласно ч.ч 5,6 ст. 120 Кодекса разъединение братьев и сестер при усыновлении возможно в случае, когда усыновители не настаивают на сохранении тайны усыновления и обязуются не препятствовать общению усыновляемого ребенка с братьями и сестрами. В случае разъединения братьев и сестер при усыновлении суд возлагает на усыновителя обязанность сообщать ребенку об имеющихся у него братьях и сестрах и их местонахождении.

Эти требования закона не всегда учитываются судами.

Так, из материалов гражданского дела об усыновлении Ш., 15.12.2005 года рождения, рассмотренного судом Бобруйского района и г. Бобруйска, следует, что у ребенка имеется два родных брата. Эти сведения содержатся в заявлении усыновителей, а также в письменном согласии матери на усыновление. При этом в деле отсутствует информация о ребенке, предлагаемом для усыновления (установлении опеки) установленного образца, где официально должны быть указаны сведения об имеющихся у Ш. братьях и сестрах. Также в заявлении об усыновлении нет указания заявителей о том, настаивают ли они на сохранении тайны усыновления, в судебном заседании этот вопрос не выяснен. Обязанность сообщать ребенку об имеющихся братьях и сестрах судом на усыновителей не возложена (дело №2-3187/06).

Не возложена такая обязанность на усыновителя несовершеннолетнего Ж., 28.06.2004 года рождения, у которого имеются брат и сестра. Усыновитель не настаивает на сохранении тайны усыновления. Дело рассмотрено судом Дрибинского района.

Не всегда судами выполняются требования ст. 136 Кодекса, п. 9 постановления Пленума, в которых указано, что в целях обеспечения тайны усыновления все дела об усыновлении рассматриваются в закрытом судебном заседании, включая оглашение решения. Участники гражданского судопроизводства (за исключением прокурора) должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления, что отражается в протоколе судебного заседания и удостоверяется подписью этих лиц.

Из изученных 44 дел по 9 делам отсутствуют предупреждения об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления либо отсутствуют подписи участников судопроизводства в протоколах судебных заседаний, 7 дел рассмотрены в открытых судебных заседаниях (суды Климовичского, Шкловского районов, Ленинского и Первомайского районов г. Бобруйска, Октябрьского и Ленинского районов г. Могилева).

Так, п.25 постановления Пленума предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств по просьбе заявителя или по своей инициативе суд вправе применить ст. 314 ГПК Республики Беларусь о немедленном исполнении решения, указав причины по которым он пришел к выводу о необходимости обращения решения к немедленному исполнению (болезнь ребенка, нуждаемость в лечении и т.п.), что должно подтверждаться соответствующими документами.

В 9 делах, решения по которым обращены к немедленному исполнению, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость применения ст. 314 ГПК Республики Беларусь (суды Осиповичского, Славгородского районов, Первомайского района г. Бобруйска, Октябрьского района г. Могилева). В ряде дел, решения по которым обращены к немедленному исполнению, отсутствуют просьбы заявителей о немедленном исполнении.

Так, обращено к немедленному исполнению решение суда Осиповичского района от 18.01.2006 года об удочерении Г., 10.09.2004 года рождения. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность применения ст. 314 ГПК Республики Беларусь, а также не имеется ходатайства заявителей о немедленном исполнении решения суда (дело № 2-117).

В соответствии со ст. 393-5 ГПК Республики Беларусь суд, рассмотрев заявление об усыновлении ребенка по существу, выносит мотивированное решение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Решением суда Климовичского района от 14.03.2006 года удовлетворены исковые требования об усыновлении X., 16.05.1995 года рождения. В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства решение суда немотивированно. Указанное нарушение закона в силу ст. 404 ГПК Республики Беларусь влечет безусловную отмену решения, однако прокурором кассационный протест принесен не был.

Учитывая особенности дел этой категории, то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, дело по существу рассмотрено правильно и принимая во внимание интересы ребенка, принесение надзорного протеста нецелесообразно.

В силу ст. 122 КоБС Республики Беларусь суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка направить выписку из этого решения суда в государственный орган, регистрирующий акты гражданского состояния, по месту вынесения решения, а также в орган опеки и попечительства по месту жительства усыновителей либо в Национальный центр усыновления.

Судом Славгородского района по гражданскому делу об удочерении Ж.О. и Ж.Ю., судебное решение направлено только в органы ЗАГСа (дело № 2-41), по 2 делам об удочерении К., 31.08.2005 года рождения и Г., 29.01.2005 года рождения копии решений в соответствующие органы не направлены (дела №2-224, 2-235).

Делая вывод, можно отметить:

1. Несмотря на наличие широкой законодательной базы, устанавливающей определенный порядок деятельности прокуроров, а также регламентирующей производство по гражданским делам с их участием, все-таки существуют определенные проблемы в процессе реализации норм и принципов гражданского процессуального права.

2. Обобщение судебной практики и практики прокурорского надзора по гражданским делам показало, что, несмотря на принятые меры, судами допускались ошибки, на которые было указано в предыдущем обобщении, а прокуроры на эти нарушения не реагировали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указаний Генеральной прокуратуры.

 

Предыдущая12345678910111213Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: